20240516 Zienswijze-bezwaarschrift Kloosterhof inspraak (geanonimiseerd)

Gemeenteraad van de Gemeente Epe Postbus 600 8160 AP

EPE

Oene, 1 februari 2024

Onderwerp: zienswijze Ontwerp bestemmingsplan ‘Kloosterhof’ Oene, zaaknummer 936432 Geachte heer, mevrouw,

Hierbij brengen wij een zienswijze in over het Ontwerp bestemmingsplan ‘Kloosterhof Oene, zaaknummer 936432 dat met ingang van 28 december 2023 gedurende zes weken ter inzage ligt.

Als uitgangspunt voor een toelichting op het bezwaar/de zienswijze nemen wij het Participatieboek Kloosterhof Oene dat door u als bronbestand op de site www.ruimteplannen.nl bij het betreffende dossier is gevoegd, mede als uitgangspunt. Hierin geeft de projectontwikkelaar (House2Start) zijn visie en antwoorden op in het traject gestelde vragen. Het genoemde document treft u als een van de bijlagen bij deze brief aan.

Er zijn samen met meerdere aanwonenden en andere betrokkenen (zoals kerkleden) gesprekken gevoerd met de initiatiefnemer en projectontwikkelaar. Participatielogboek Programma: punten 2 t/m 5:

De initiatiefnemer (Hervormde Gemeente Oene) heeft als uitgangspunt voor het bouwplan gesteld: woningen bouwen voor Oenenaren en Oud-Oenenaren. Een mooi initiatief met een prima uitgangspunt dat wij van harte onderschrijven.

Het ter tafel liggende bestemmings/bouwplan is ons inziens echter gebaseerd op volstrekt onjuiste uitgangspunten, aannames, afwijkende belangen en dergelijke. De projectontwikkelaar beroept zich op een door Oener Belang in de periode 16 december 2019 tot

30 januari 2020 gehouden enquête onder de Oener bevolking (punt 2) (de officiële datering van de enquête is overigens: december 2019!).

Wij verwijzen u graag naar de betreffende enquête die wij als bijlage bij deze brief voegen! Bezwaren hiertegen:

e e

De enquête is te vrijblijvend (iedereen vindt wel dat er gebouwd moet worden in Oene). De enquête is te gedateerd om hier anno 2023/2024 een bouwplan op te baseren. Een deel van de geënquêteerden heeft in de afgelopen jaren een andere woning gevonden of inmiddels door wijziging

in de persoonlijke situatie, voorkeur voor een ander type woning.

Op vrijwel alle n de enquête gestelde vragen hebben de geënquêteerden een antwoord gegeven dat in tegenspraak is met het beoogde bouwplan (denk aan de periode waarin men een woning nodig heeft, verhoudingspercentage huur/koop, percentage voorkeur voor bouwkavels, grotere kavelgroottes, et cetera). Slechts 1,6% heeft aangegeven belangstelling te hebben voor een woning met een grootte tot

50m?. Van de geënquêteerden heeft zelfs 53% aangegeven belangstelling te hebben voor een

vrijstaande woning. In het plan is echter slechts 1 kavel ingetekend voor een vrijstaande woning (=2,5%)!

(geanonimiseerd)

e

Er wordt met name gestuurd op starterswoningen! Het percentage aantal ingetekende starterswoningen van 20 (ruim 50%!) overtreft ruimschoots de aangegeven behoefte hieraan in de enquête (24%).

De projectontwikkelaar legitimeert het aantal door hem geplande starterswoningen door er gemakshalve van uit te gaan dat het zeer waarschijnlijk is dat onder de groep die kiest voor een gezinswoning (44%) ook starters zijn die voor het eerst de woningmarkt betreden. Een duidelijke aanname dus! Wij zijn van mening dat het onacceptabel is om een eigen aanname te gebruiken als argument om dit plan in zijn huidige vorm te kunnen realiseren. Hiermee schrijf je het plan naar je toe en dien je niet de belangen van de geënquêteerden, potentiële bewoners, aanwonenden en het dorp Oene!

e

In de enquête

zijn ook

enkele

daarin

door

de geënquêteerden

gegeven

opmerkingen

weergegeven. Opvallend hierbij is dat het bedrijf House2Start, gevestigd in Oene (waarvan de heer Kats partner-directeur is) een aantal keer genoemd wordt als onderneming die gespecialiseerd is in het ontwikkelen van starterswoningen. In de betreffende opmerkingen wordt dit type woningen genoemd als zijnde woningen waar de grootste behoefte aan is (zou zijn). Dit type woningen is inderdaad de specialiteit van de betrokken projectontwikkelaar (zie de website van de projectontwikkelaar), maar dient ons inziens ondergeschikt te zijn aan de werkelijke behoefte.

e

Uit de gestelde vraag bij punt 3 blijkt dat er met name behoefte is aan gezinswoningen met {minimaal) 3 slaapkamers. Dit is ook wel te verklaren. Oenenaren (en dit geldt zeker ook voor vergelijkbare plaatsen) zijn een werkzaam volkje. De jeugd werkt keihard, onder andere om een eigen vermogen op te bouwen zodat er op termijn een ruime gezinswoning kan worden gekocht. Jongeren willen in de meeste gevallen graag een gezin stichten. Het aantal kinderen per gezin ligt boven het landelijk gemiddelde. Dit verklaart ook de vraag naar gezinswoningen met minimaal 3

slaapkamers. Het is dus een aanname te veronderstellen dat er een grote behoefte is aan het type starterswoningen met maximaal 2 slaapkamers. Punt4

Er wordt gevraagd waarom er anno nu wel interesse zou zijn in kleine woningen

met maar 2

slaapkamers terwijl die interesse er in 2012 (waardoor een toen bestaand bouwplan volledig is aangepast en er pas gebouwd is in 2014) niet was.

De projectontwikkelaar verklaart dit doorte stellen dat de situatie van 2012 niet te vergelijken is met de huidige situatie. Hij stelt dat er in die periode sprake was van een financiële crisis. Dat was echter niet de oorzaak van de desinteresse. Het betreffende bouwplan is meerdere keren aangepast n de

verwachting (aanname) dat de uiteindelijk gerealiseerde 20 woningen aan de beoogde doelgroep

(ionge(re) Oenenaren en Oud-Oenenaren) verkocht zouden worden. Uiteindelijk zijn er slechts twee (= 10%) verkocht aan jonge Oenenaren. Oorzaak? De woningen waren te klein! De resterende (18) woningen zijn uiteindelijk bij Woningstichting TRIADA n beheer gekomen en verhuurd**. Het overgrote deel van de huurders betreffen huurders die niet tot de doelgroep (Oenenaren en Oud-Oenenaren) behoren en niet of nauwelijks meerwaarde hebben voor de eefbaarheid van het dorp Oene met z'n ondernemingen, verenigingen e.d..

Wij zijn ervan overtuigd dat het nu ontwikkelde plan (met opnieuw focus op starterswoningen) en met een dubbel aantal woningen hetzelfde lot beschoren is. In de afgelopen periode bleek dat meerdere

van de huidige bewoners/huurders van het hiervoor genoemde (in 2014 gerealiseerde) bouwplan in eerste instantie geïnteresseerd waren in woningen op het toen ontwikkelde bouwplan, maar zijn

afgehaakt. Reden? Veel te klein. Veel gehoorde opmerking: ‘Dan kunnen we net zo goed blijven wonen waar we nu wonen’.

(geanonimiseerd)

=*Door de initiatiefnemer en projectontwikkelaar is regelmatig verzekerd dat TRIADA in het nu ontwikkelde bouwplan geen enkele rol gaat en zal gaan vervullen.

Op de laatst gehouden (kerkelijke) gemeenteavond van 7 december 2023 is echter verteld dat het niet uitgesloten is dat TRIADA een rol gaat spelen als woningen niet verkocht worden! Wij zijn dus gedurende anderhalf jaar meerdere keren door zowel projectontwikkelaar als initiatiefnemer verkeerd geïnformeerd!

Als TRIADA een rol krijgt, wordt de beoogde doelgroep (Oenenaren en Oud-Oenenaren) en daarmee het door de initiatiefnemer gestelde uitgangspunt losgelaten. Voor ons onaanvaardbaar! Er worden weliswaar constructies bedacht om dit te voorkomen door de initiatiefnemer (een deel van

de) huurwoningen uit de verkoopopbrengst van de grond te laten aankopen (zie vraag en antwoord punt 7), maar die heeft op de laatste (kerkelijke] gemeenteavond van 7 december 2023 al aangegeven dat dit financieel lastig is. Hij de woordvoerder op die avond) deed een oproep (weliswaar quasi met

een knipoog) of er nog vermogende Oenenaren waren die interesse hadden in de aankoop van een huurwoning, maar sloot dus niet (meer) uit dat TRIADA in dit project betrokken gaat worden. Punt5

De vraag wordt gesteld of er wel behoefte is aan een dergelijk groot aantal woningen en of de bevolking wel gevraagd is wat ze willen.

Een terechte vraag! Wij hebben ons ook verbaasd over het grote aantal geplande woningen gezien

ook de ervaringen uit 2012/2014 met het uiteindelijk gerealiseerde bouwplan met 20 woningen. In de gesprekken met de initiatiefnemer en projectontwikkelaar is er regelmatig aangegeven dat het in eerste instantie beoogde aantal van 38 woningen absoluut niet realistisch is. Door technische

aanpassingen in het plan is dit aantal vervolgens verlaagd naar 37 en uiteindelijk is het definitieve plan gebaseerd op 39 woningen!

De projectontwikkelaar verwijst in zijn antwoord op deze vraag opnieuw naar de genoemde enquête uit 2019. Via een enquête is de bevolking gevraagd naar wat ze graag willen. Onder de punten 2 en 3 hebben wij reeds aangegeven waarom wij hier bezwaar tegen maken. Woonagenda Gemeente Epe

In de laatste versie van de woonagenda van de Gemeente Epe staat -onder andere- als een van de uitgangspunten vermeld dat De goede woning op de juiste plek voor (een) specifieke doelgroep centraal staat. In het beoogde bouwplan wordt hieraan ons inziens volstrekt voorbijgegaan. Bezwaren:

Wij benadrukken dat er in de gesprekken met de initiatiefnemer en de projectontwikkelaar is

aangegeven niet tegen bouwen voor de beoogde doelgroep (Oenenaren en oud-Oenenaren) te zijn. Wel hebben wij bezwaren tegen verschillende onderdelen van het plan en de gebruikte argumenten en onderbouwing van het bouwplan ‘Kloosterhof’. Wij vatten er hierna nog een aantal samen: e

D plannen zijn gebaseerd op een gedateerde enquête.

e

De enquête is (te) vrijblijvend om hierop een bouwplan te ontwikkelen.

e _ De plannen zijn afwijkend van de enquête.

e

De gebruikte tegenargumenten door de projectontwikkelaar zijn volstrekt in tegenspraak met de werkelijkheid.

e

De projectontwikkelaar concludeert dat 70% van de 170 respondenten heeft aangegeven op zoek te zijn naar een woning. Dat betekent echter niet dat dit een woning in het betreffende plan moet zijn (daar was op dat moment nog geen sprake van).

e _ Wijzijn van mening dat de projectontwikkelaar niet objectiefis en het plan geen enke! recht doet aan de uitkomsten van de enquête en belangen van de geënquêteerden.

e

Hetlijkt er ons inziens sterk op dat het belang van de projectontwikkelaar en de Gemeente Epe zwaarwegender is geweest voor de ontwikkeling van dit plan en de belangen van woningzoekenden, aanwonenden, kerkleden, inwoners van Oene e.d. hieraan ondergeschikt zijn gemaakt.

(geanonimiseerd)

Advies/wens

Zoals wij al hebben aangegeven, hebben wij geen bezwaar tegen het bouwen in Oene met als uitgangspunt voor Oenenaren en Oud-Oenenaren. Een belangrijke voorwaarde hierbij s echter dat er daadwerkelijk gebouwd wordt op basis van een goed onderbouwde behoefte!

Wij hebben er steeds op aangedrongen dat er op basis van de behoefte een bouwplan wordt ontwikkeld. Hoe kunje dit realiseren?

e

Peil de huidige behoefte aan woningbouw in Oene en het type woningen waarnaar de voorkeur uitgaat!

e

Werk op basis hiervan een bouwplan uit en nodig hiervoor meerdere projectontwikkelaars uit die objectief een bouwplan kunnen ontwikkelen dat recht doet aan de uitkomsten van de peiling/nieuwe enquête, zonder belang te hebben bij een bepaald type woning 0.i.d.. De belangen van de doelgroep, de aanwonenden, de inwoners van Oene, (de voorzieningen in) het dorp Oene e.d. moeten hierbij voorop staan. Het eigenbelang van welke betrokkene of instantie dan ook, moet hieraan ondergeschikt zijn.

e

Maak

een

belangstellingsregistratie

niet vrijblijvend!

Bereken

hiervoor

(bijvoorbeeld) een

waarborgsom van € 1.000 die wordt terug vergoed als men niet wordt ingeloot, de financiering niet rond krijgt e.d. (externe factoren). Als men echter zelf zonder gegronde redenen afziet van e

hun eerder getoonde belangstelling, wordt de waarborgsom niet terug vergoed. Sluit de mogelijkheid van gefaseerd bouwen niet uit. Dit kan betekenen dat het wat langer duurt voordat een bouwlocatie volledig is gerealiseerd, maar een groot voordeel is dat er dan wel een

bouwplan ontstaat dat recht doet aan de daadwerkelijke belangstelling/voorkeur en uitgangspunten (bestemd voor Oenenaren en Oud-Oenenaren). Een voorbeeld hiervan is het inmiddels gerealiseerde bouwplan Dorpszicht in Terwolde. Zie hiervoor de website: https://www.voorst.nl/vrije-kavels/dorpszicht-terwolde

Participatielogboek Landschappelijk (groen en water) punten 9, 10 en 11

Het perceel grond waarop het bouwplan is beoogd, is een van de laagst gelegen percelen in Oene. Daardoor is er al snel sprake van wateroverlast in de wijde omgeving. Bij de beoogde bebouwing wordt ruim de helft verhard. Daarnaast wordt er voorzien in drie zogenaamde wadi’s. Een wadi s echter een

voorziening die bij een uitzonderlijk hoge waterstand het overtollige water tijdelijk herbergt. Te denken valt aan ten hoogste 1 á 2 weken.

De genoemde en geplande verharding/verhoging zal echter niet leiden tot minder wateroverlast omdat

deze

het wateroverschot

niet absorbeert.

Het

zal dus

een

nat/waterrijk

gebied

blijven.

Daardoor zullen de wadi’s ons inziens geen tijdelijke opvang waarborgen, maar veel langer als opvang

voor overtollig water moeten dienen waardoor er een soort vijver ontstaat. In combinatie met het aantal ingetekende sloten, leidt dit naar onze overtuiging naast het afwateringsprobleem ook tot gevaarlijke situaties (denk aan kinderen!!).

Ook laat het bestemmingsplan ruimte voor de mogelijkheid dat de groenbestemmingen die bedoeld zijn voor het afvoeren van het regenwater verhard mogen worden. Het voorkomen hiervan is onvoldoende in het bestemmingsplan geborgd!

Bij vraag 9 in het participatielogboek wordt de vraag gesteld of de ingetekende afwatering van het bouwplan wel juist is. Ons inziens een zeer terechte vraag. Naast het hiervoor al genoemde afwateringsprobleem concluderen wij op basis van de beantwoording van deze vraag dat het de bedoeling is om het overtollige water (via een watergang/sloot) afte voeren naar de Nieuwe Wetering (westelijk van het beoogde bouwperceel gelegen).

(geanonimiseerd)

Op pagina 8 van het rapport van GEOFOXX, blijkt echter dat de westelijke kant van het beoogde bouwperceel ongeveer 80 centimeter hoger is gelegen dan de oostelijke kant. Op basis van het beoogde plan (afvoer naar de Nieuwe Wetering) betekent dit dat het water tegen de stroom in/de ‘hoogte op, moet worden afgevoerd. Dit kan toch niet de bedoeling zijn? Doordat het beoogde bouwperceel (inclusief omliggende percelen) al één van de laagste gebieden van Oene is, wordt het overtollige water (bij langdurige regenval) afgevoerd naar de Nieuwe Wetering waardoor deze al snel te hoog staat om nog extra water op te kunnen nemen. Dit betekent dat door

de hiervoor genoemde (tegendraadse) hoogteverschillen het overtollige water linea recta weer via

dezelfde weg terug de beoogde nieuwe wijk inloopt. Zeer ongewenst voor een laag gelegen woonwijk die toch al snel een waterprobleem zal hebben. Wat is dan wel de oplossing?

In een redelijk recent verleden was er sprake van een aantal sloten die ervoor zorgden dat het water uit het nu beoogde bouwperceel (en aangrenzende percelen) afgevoerd werd naar een veel grotere sloot. Deze sloot lag circa 200 meter westelijk van de T-splitsing Donselaarsweg-Eperweg.

De

betreffende sloot had een behoorlijke lengte en breedte. Wij schatten in dat de breedte het wel bijna

rechtvaardigt om als wetering te boek te staan. Bijna iedereen kent deze sloot als ‘De Wijerd'. (De meeste Oenenaren hebben hierop leren schaatsen).

Het water uit deze sloot werd via een stelsel afgevoerd naar de Grote Wetering (Oostelijke richting)

met als iteindelijke bestemming: De IJssel. Een logische en natuurlijke afvoer (van het hoger gelegen Westen naar het lager gelegen Oosten).

‘De Wijerd” is een aantal jaar geleden echter gedempt. Het waarom is ons een raadsel en of dit legaal is gebeurd, weten wij ook niet. In elk geval was dit ongewenst omdat de (natuurlijke) afvoer uit de aangrenzende percelen (waaronder het beoogde bouwperceel) daardoor stokt.

Wel s duidelijk dat deze afvoermethode weliswaar heel simpel was, maar uitermate effectief. Wij zijn dan ook van mening dat het herstellen van deze situatie de wateroverlast in de beoogde nieuwe wijk en aangrenzende percelen aanzienlijk zal beperken. Daarnaast is het herstellen van deze situatie minder

tijdrovend

en

zal

het

tot

een

forse

kostenbesparing leiden.

Wij vinden de nu voorgelegde plannen dan ook niet acceptabel en zijn van mening dit voldoende te hebben onderbouwd. Wij vragen u dan ook om tot het hiervoor genoemde herstel van de oude situatie over te gaan!

Participatielogboek Bereikbaarheid en parkeren (punten 12 t/m 17).

In het bouwplan is voorzien in een drietal ontsluitingsmogelijkheden tussen de bestaande bouw en het nieuwe bouwplan:

e

Nieuwe ontsluitingsweg -> Boudewijnsweg/Gerrit ten Holteweg. Is nu een (gelijkwaardige)

e

T-splitsing en wordt n de nieuwe situatie een (gelijkwaardig) kruispunt. Nieuwe ontsluitingsweg -> Gerrit ten Holteweg. Is nu een (gelijkwaardige) T-splitsing en wordt in de nieuwe situatie een (gelijkwaardig) kruispunt.

e

Nieuwe ontsluitingsweg -> Ida Pluckroosweg. Is nu een (gelijkwaardige) T-splitsing dat in de nieuwe situatie een (gelijkwaardig) kruispunt wordt.

Dit betekent dat er een drietal nieuwe kruispunten worden gerealiseerd waar nu sprake is van T-splitsingen.

Het aantal verkeersbewegingen in de huidige wijk is acceptabel. In de bebouwde kom van Oene geldt echter een maximum snelheid van dertig kilometer. In de huidige wijk wordt deze snelheid echter

regelmatig (aanzienlijk) overschreden. Ondanks dat buurtbewoners hierover regelmatig hebben gereclameerd, hebben wij nog geen naleving op de snelheid (bijvoorbeeld snelheidscontroles) geconstateerd.

(geanonimiseerd)

Er zijn twee ontsluitingsmogelijkheden voor de huidige wijk:

e °

(Gelijkwaardige) T-splitsing Gerrit ten Holteweg-DMijnselaarsweg (Noordzijde) en (Gelijkwaardige) T-splitsing Boudewijnsweg-DMijnselaarsweg (Zuidzijde)

De Donselaarsweg is een doorgaande weg die wordt gebruikt om richting Vaassen (A50) te gaan (zuidelijk), maar met name richting Epe en Heerde (noordelijk via Eperweg naar het Apeldoorns Kanaal). De maximum snelheid (30KM) wordt ook hier zeer regelmatig overschreden. Daarnaast worden de voorrangsregels door de verkeersdeelnemers op de Donselaarsweg (en ook verkeer dat de wijk verlaat) nauwelijks in acht genomen waardoor er regelmatig sprake is van (bijna) ongevallen Doordat de meeste verkeersdeelnemers die de wijk verlaten hiermee rekening houden en alert zi

op verkeer komend van links en daardoor vaak voorrang verlenen in plaats van voorrang krijgen, wordt voorkomen dat bijna-ongevallen resulteren in ongevallen met alle gevolgen van dien.

Als wijkverkeer via de Donselaarsweg de wijk verlaat en noordelijk richting het dorp rijdt, passeert men de T-splitsing met de Marktstraat. Een uiterst onoverzichtelijke situatie (met name door

geparkeerde auto's van leveranciers (vrachtwagens) en klanten van de plaatselijke supermarkt, De Spar). Hierdoor ontstaan ook op dat punt zeer risicovolle verkeerssituaties met aanrijdingen tot gevolg.

Naast vrachtverkeer (leveranciers) met bestemming De Spar, wordt ook Meubelzaak B&G vaak bevoorraad door vrachtverkeer dat moet parkeren langs de Donselaarsweg (het magazijn van B&G is

aan deze weg gelegen). Regelmatig worden beide ondernemingen gelijktijdig bevoorraad of zijn meerdere leveranciers gelijktijdig aan het afleveren bij een van de genoemde ondernemingen wat de situaties nog onoverzichtelijker en gevaarlijker maken. Een alternatief voor het laden en lossen bij de genoemde ondernemingen is er echter niet.

Als het verkeer de T-splitsing Donselaarsweg-Marktstraat is gepasseerd, arriveert men bij de

T-splitsing Donselaarweg-Eperweg/Keizerstraat. Een enorm onoverzichtelijk punt waar regelmatig aanrijdingen of bijna-aanrijdingen plaatsvinden.

Het verkeer dat de huidige wijk via de Donselaarsweg verlaat naar zuidelijke richting (Vaassen en A50), passeert een tweetal T-splitsingen: Donselaarsweg-Kloosterallee en DonselaarswegHorthoekerweg. Dit zijn redelijk overzichtelijke punten en het verkeer dat de richting kiest, is veel beperkter dan in noordelijke richting.

Door al het verkeer van de beoogde nieuwe wijk via de bestaande wijk te laten lopen, zullen de genoemde splitsingen nog veel meer (met name veiligheids-risico's opleveren. Parkeren

Op pagina 20 van het Stedenbouwkundig Inrichtingsplan Kloosterhof Oene (zie brondocument op de website: www.kloosterhofoene.nl)

wordt het parkeerplan beschreven/toegelicht in tabelvorm en in

een situatieschets weergegeven.

Op basis van het aantal woningen wordt hierin als totaal vereiste (norm) parkeerplekken een aantal van 67,9 genoemd waarvan als vereiste openbare parkeerplekken 56,8! Volgens de verdere toelichting zou er sprake moeten zijn van 68,1 parkeerplekken met de volgende onderverdeling:

- _ Lange oprit zonder garage of carport

:6

- _ Openbare parkeerplek - _ Dubbele oprit zonder garage 12 parkeerplekken met laadpaal

145 :5,1 :12

(geanonimiseerd)

Op basis van dit aantal (68,1) zou (volgens het genoemde Stedenbouwkundig Inrichtingsplan Kloosterhof Oene) worden voldaan aan de norm (67,9).

Echter.. het aantal ingetekende openbare parkeerplekken zonder laadpaal op de situatieschets is 35

(in plaats van de genoemde 45). Het aantal ingetekende openbare parkeerplekken met laadpaal is 14 (in plaats van de genoemde 12). Per saldo concluderen wij dat er in werkelijkheid dus 8 openbare parkeerplekken minder zijn (ontbreken) dan s vereist en genoemd! Onze conclusies en vragen:

-

Het aantal in de situatieschets getekende openbare parkeerplekken (37) is niet in overeenstemming met het aantal van 45 zoals in de tabel is genoemd (zie pagina 20 van het hiervoor genoemde Stedenbouwkundig Inrichtingsplan Kloosterhof Oene). - _ Het totaal aantal parkeerplekken is sowieso al ontoereikend voor het aanwonend verkeer. Ook als

wij rekening houden met het aantal openbare parkeerplekken van 45 (die er dus niet zijn). Onze vraag is dan ook waar de ontbrekende 8 parkeerplekken zijn! . _ Waar is het aantal parkeerplekken met een laadpaal (14) op gebaseerd? Dit aantal is afgerond 28,5% van het totaal aan openbare parkeerplekken (35 + 14). Het aantal openbare parkeerplekken met laadpaal is onevenredig groot ten opzichte van de openbare parkeerplekken zonder laadpaal. Dit zal ertoe leiden dat er een grotere vraag is naar openbare parkeerplekken zonder laadpaal dan er beschikbaar zijn en een kleinere vraag naar openbare parkeerplekken met laadpaal dan het aanbod. Dit is zeer ongewenst en leidt mogelijk tot een onbedoeld verkeerd gebruik (en mogelijke frustraties)!

. _ Mogen automobilisten met een auto op fossiele brandstof gebruik maken van de parkeerplekken met laadpaal? Naar onze inschatting zal het aantal elektrische auto’s van bewoners namelijk zeker geen 28,5% van het totaal openbare parkeerplekken bedragen.

_

s het toegestaan dat een bewoner van een woning met een eigen parkeerplaats en een elektrische auto op een openbare parkeerplek met laadpaal gaat staan om de accu's op te laden

of is het verplicht dat de betreffende bewoner hiervoor een eigen laadpaal op zijn/haar eigen terrein plaatst?

Als het wel is toegestaan om op een openbare (laad)parkeerplekte laden, dan loopt de verhouding eigen parkeerplek versus openbare parkeerplek nog verder uiteen.

- _ Rust op de eigen parkeerplekken de verplichting dat de betreffende bewoner(s) hun auto (‘s) op hun eigen parkeerplek parkeren?

-

In het plan is niet goed vastgelegd dat de eigen parkeerplekken in stand moeten worden gehouden! Dat biedt de mogelijkheid om de oprit tot een andere bestemming om te vormen

(bijvoorbeeld aan de tuin toe te voegen). Ons inziens is dit onvoldoende in het bestemmingsplan geborgd!

-

_

Eris een clustering van openbare parkeerplekken gesitueerd achter de woning gelegen aan de Gerrit ten Holteweg 4. Deze clustering is om meerdere redenen ongewenst en gaat daarnaast nog extra ten koste van de groenbestemming achter de betreffende woning. Door het tekort aan geplande openbare parkeerplekken zal er door de bewoners en bezoekers

van de beoogde nieuwe wijk een alternatief worden gezocht. Dit zal zeer waarschijnlijk in eerste instantie langs de kant van de weg in het nieuw beoogde plan zijn. Die mogelijkheden zijn echter zeer beperkt!

Volgende optie is waarschijnlijk uit te wijken naar de bestaande wijk Gerrit ten Holteweg-

Boudewijnsweg-Ida Pluckroosweg. Het aantal openbare parkeerplekken in die wijk is echter nu al veruit ontoereikend voor het huidige autoaanbod waardoor er nu al gebruik gemaakt moet

worden van parkeren langs de weg. Die mogelijkheid is dus nauwelijks aanwezig en daarnaast ook ongewenst, met name door de veiligheidsrisico’s die dat met zich meebrengen!

(geanonimiseerd)

samenvattend is onze conclusie dat het parkeerplan volstrekt niet aan de gestelde normen voldoet

en daarnaast onjuiste informatie bevat!! Voor ons is ook het parkeerplan volstrekt onacceptabel! Dit bewijst ook mijn opvatting dat er (zelfs met een overschot aan kleine starterswoningen) te veel woningen op een te klein perceel zijn gepland.

Ons inziens i dit op te lossen door minder woningen te bouwen en de daardoor ontstane ruimte te benutten voor het realiseren van meer parkeerplekken en aan te vullen tot een juiste verhouding en daarnaast de bestaande groenvoorzieningen te handhaven of uit te breiden.

Wij adviseren u daarnaast om het aantal parkeerplekken met laadpaal te toetsen aan de behoefte daaraan zodat de parkeermogelijkheden niet nog meer beperkt worden als er parkeerplekken met

laadpaal onbezet blijven terwijl er geen openbare parkeerplekken zonder laadpaal beschikbaar zijn en automobilisten gedwongen worden aan de straat te parkeren.

Uiteraard kan dan tussentijds periodiek de behoefte gepeild worden en het aantal parkeerplekken

met laadpalen (indien nodig) worden aangepast. Dit zou dan een verschuiving van openbare

parkeerplekken zonder laadpalen

naar openbare

laadplekken

met

laadpalen

betekenen

(of

omgekeerd). Daarmee worden de openbare parkeerplekken in ieder geval zo optimaal mogelijk naar behoefte benut en verdeeld. Geluidoverlast

e

Het sneiverkeeren gemotoriseerd langzaam verkeer veroorzaakt in de huidige situatie op de beide hiervoor genoemde T-splitsingen Gerrit ten Holteweg-Donselaarsweg (Noordzijde) en Boudewijnsweg-Donselaarsweg (Zuidzijde) veel geluidsoverlast. Er wordt bij het verlaten en inrijden van de wijk (Boudewijnsweg-Donselaarsweg) op het laatste moment afgeremd (al dan niet bewust) of enorm snel opgetrokken. Dit veroorzaakt fors en zeer irritant geluidoverlast vooral voor de bewoners ter hoogte van genoemde splitsingen (zowel aan de Boudewijnsweg als de Donselaarsweg. Dit zal door toenemend verkeer alleen maar versterkt worden.

Vrachtverkeer

e

in de wijk

Zoals wij reeds hebben aangegeven, is er relatief veel sprake van vrachtverkeer met bestemming

De Spar en B&G Meubelen. Daar zijn geen alternatieven voor en ook niet te voorkomen (al leidt dit tot onoverzichtelijke situaties).

Een

deel van

het genoemde

vrachtverkeer

heeft echter de gewoonte

te keren op de

(gelijkwaardige) T-splitsing Gerrit ten Holteweg-Donselaarsweg (noordzijde), vooruit of achteruit de Gerrit ten Holteweg in te rijden en vervolgens weer achter- dan wel vooruit terug de Donselaarsweg op.

Ook zijn er chauffeurs die als alternatief met hun vrachtwagen met een forse lengte de Gerrit ten Holteweg (Noordkant) inrijden en een ‘rondje’ rijden om vervolgens via de Boudewijnsweg (Zuidkant) weer richting De Spar, B&G (of v.v.) dan wel richting Epe of richting Vaassen (of omgekeerd uiteraard, afhankelijk of men gelost heeft of nog moet lossen). Een misschien voor de chauffeurs logische (en ook wel begrijpelijke) optie, maar voor de

verkeersveiligheid absoluut ongewenst. Ook dit leidt regelmatig tot gevaarlijke verkeerssituaties. Daarnaast zijn de straten in de wijk niet berekend op vrachtverkeer waardoor men er niet aan ontkomt de route af te leggen door via de trottoirs de bochten te nemen.

Wij verwachten niet dat bij een onverhoopt realiseren van het bouwplan het vrachtverkeer zal toenemen, echter wel het overige verkeer. Wel zal gedurende het eventuele bouwproces het

aandeel bestemming(vracht)verkeer enorm toenemen. Is weliswaar gedurende een beperkte periode, maar absoluut ongewenst vanwege de extra onveiligheid die dit met zich meebrengt.

(geanonimiseerd)

Belangrijke aanvulling!

Naast de genoemde bezwaren van het ontsluiten van het verkeer uit de beoogde nieuwe wijk, noemen wij nog een bezwaar dat voor ons dermate belangrijk en zwaarwegend s om ook om deze reden tegen de geplande verkeerssituatie bezwaar te maken:

De Donselaarsweg wordt veel gebruikt door fietsverkeer. Hieronder zijn veel kinderen die één van de

plaatselijke scholen bezoeken. Dit leidt in de huidige situatie al regelmatig tot gevaarlijke situaties

(met name op de genoemde T-splitsingen). De risico's zullen bij een toename van het (vooral snel-) verkeer echter fors toenemen. Absoluut onacceptabel!

Ook de invulling van het onderdeel Bereikbaarheid en parkeren is voor ons onacceptabel! Wij hebben het volgende alternatief:

e _ Maak van de geplande ontsluitingswegen tussen de huidige en de beoogde nieuwe wijk, voeten fietspaden (met een uitgang naar de Donselaarsweg via het bestaande pad tussen de woningen van de familie Mulder, Donselaarsweg 8 en familie Dijkgraaf, Donselaarsweg 10). e Een ontsluitingsroute rechtstreeks naar de Eperweg met eventueel een rotonde **. Door een ontsluitingsweg naar de Eperweg te realiseren middels een rotonde wordt de snelheid

uit de Eperweg gehaald en daarmee de veiligheidsrisico’s beperkt! Zoals wellicht bekend, wordt er ook op de Eperweg (waar binnen de bebouwde kom ook een snelheidslimiet van 3OKM per uur geldt) veel te hard gereden. Voordelen:

e

Grote voordelen voor de verkeersveiligheid (geen extra verkeer door de bestaande wijk met uitweg op Donselaarsweg).

e

Dit alternatief gaat niet ten koste van de bestaande groenvoorziening in de huidige wijk (de

groenvoorziening tussen de bestaande wijk en de beoogde nieuwe wijk blijft dan intact) dit in tegenstelling tot de uitgewerkte situatie in het beoogde bouwplan.

e

Door de huidige plannen met ingeplande ontsluitingswegen, zal de verkeersintensiteit in het dorp alleen maar toenemen

(met alle risico’s van dien). In plaats van ongewenst toenemend verkeer in

het dorp Oene, wordt er door ons alternatief echter een verkeersluw dorp gerealiseerd. Een dorp waarnaar we

allemaal streven!

*= In het Participatieboek Kloosterhof Oene wordt de vraag gesteld waarom er geen ontsluitingsweg naar de Eperweg wordt gerealiseerd.

Volgens het antwoord van de projectontwikkelaar is dit niet noodzakelijk en wenselijk omdat het plan nog een heel stuk van de Eperweg af ligt met daartussen weilanden. Ons inziens een volstrekt verkeerd argument.

Op de situatietekening waarop het nieuw beoogde bouwplan is ingetekend, is het perceel dat hieraan noordelijk (richting Eperweg) gelegen is, als beoogde volgende bouwlocatie, volgend op het huidige plan, ingetekend.

Als dit gerealiseerd wordt, is een ontsluitingsweg naar de Eperweg noodzakelijk. Door daar nu op te anticiperen, worden daar verschillende voordelen mee behaald. Het verkeer uit de nu beoogde nieuwe wijk Kloosterhof kan via de door ons voorgestelde alternatieve ontsluitingsweg geleid worden en vervolgens via de Eperweg richting Epe rijden of via de Kanaalweg naar Vaassen en rijksweg A50 (al is dat verkeer beperkter). Hiermee wordt voorkomen dat de

dorpskern met nog meer verkeer belast wordt. In ons voorstel is er zelfs sprake van minder belasting door (snel)verkeersbewegingen in het dorp.

(geanonimiseerd)

Belangrijker nog is dat met het door ons genoemde alternatief de verkeersveiligheidsrisico’s fors worden beperkt. Hiermee worden namelijk de genoemde gevaarlijke T-splitsingen en kruispunten ontzien. Naast deze genoemde nieuwe T-splitsingen en kruispunt, betreffen het de T-splitsingen: + e

Boudewijnsweg-Donselaarsweg, Gerrit ten Holteweg-Donselaarsweg,

e

Donselaarsweg-Marktstraat

e

Donselaarsweg-Eperweg/Keizerstraat

Punt 14 Inschijnende koplampen

Volgens de projectontwikkelaar is het niet uit te sluiten dat bewoners bij het indraaien of uitdraaien naar de nieuwe wijk tijdens schemering/donker hinder ondervinden van inschijnende koplampen. Als

oplossing draagt hij aan dat bewoners zelf wel maatregelen kunnen treffen door bijvoorbeeld het aanbrengen van groene erfafscheidingen.

Dat is wel een erg makkelijke ‘oplossing’. Dit maakt de betreffende punten (T-splitsingen en kruispunten)

er nog onoverzichtelijker

en verkeersonveiliger

op.

Een

absurde

oplossing

en

onaanvaardbaar!

Punt 15: Speelplaats

In de huidige situatie is er een speelplaats aanwezig. Deze was in het eerste concept-bouwplan ook

ingetekend, maar omgeven door de wegen waarover het ontsluitingsverkeer de nieuwe wijk in moest rijden dan wel moest verlaten. Er was een ‘wegen lus’ omheen getekend. In de gesprekken met de initiatiefnemer

en

projectontwikkelaar

is

aangegeven

dat

dit

ongewenst

is

vanwege

de

veiligheidsrisico’s.

De projectontwikkelaar noemt het een terecht aandachtspunt dat meer aandacht verdient. Als oplossing is vervolgens de speelplaats maar weggelaten/verwijderd. Een wel erg gemakkelijke en ons inziens absoluut onnodige oplossing. Er zijn voldoende mogelijkheden om de huidige speelplaats te handhaven waarbij de veiligheid gewaarborgd is.

Volgens de projectontwikkelaar wordt de speelplaats verplaatst naar de nieuwe wijk waarbij het een meer natuurlijk karakter krijgt gecombineerd met een wadi! Ons inziens een absoluut onveilige situatie met een wadi die gezien de grondwatersituatie ter plekke zeer regelmatig gevuld zal zijn. Kinderen zullen dan uitsluitend onder begeleiding veilig kunnen spelen. Vereniging Oener Belang

Volgens de projectontwikkelaar is de Vereniging Oener Belang blij met het initiatief en hebben zij complimenten gegeven voor de uitwerking. Zie het volgende citaat in het Participatieboek:

Zoals aangegeven is de uitslag van de enquête gehouden door Oener Belang eind 2019/begin 2020 mede de input geweest voor het programma. Oener Belang is voor de inloopavond met de buurt

29 juni 2022 uitgenodigd. Zowel mondeling via de voorzitter als schriftelijk via het secretariaat. Oener Belang heeft op 6 maart 2023 een brief geschreven aan het College van Kerkrentmeesters. De

projectgroep heeft Oener Belang vervolgens uitgenodigd voor een informerend gesprek. Het gesprek heeft plaatsgevonden op woensdag 20 september. Oener Belang gof aan dat ze blij waren dat er zo’n mooi initiatief ligt en gaf Mijns de complimenten voor de uitwerking.

Dit is echter niet conform de werkelijkheid. Wij verwijzen u hiervoor graag naar de brief van 6 maart 2023 die Oener Belang heeft gestuurd naar het College van Kerkrentmeesters van de Hervormde Gemeente te Oene en waarvan een kopie naar het College van B&W van de Gemeente Epe is gestuurd.

Wij sturen een kopie van de betreffende brief als bijlage met deze brief mee.

(geanonimiseerd)

10

Een van de citaten uit de betreffende brief nemen wij hierna onverkort over:

U heeft er met het gekozen woonprogramma nadrukkelijk voor gekozen om af te wijken van de

woningbehoefte, zoals die is gebleken uit de enquête “De toekomstige woningbehoefte voor Oene”, gehouden in december 2019 onder Oenenaren en oud-Oenenaren. Er is in het plan sprake van 36 woningen en dit lijkt ons erg veel om in één projectplan te realiseren. Het zal ongetwijfeld zorgen voor

een grote verstoring op de woningmarkt rond het dorp, waarbij niet valt uit te sluiten dat het aanbod te groot is voor een korte realisatieperiode met negatieve gevolgen voor de woonwensen van de Oenenaren in de daaropvolgende jaren.

Samenvattend zijn wij het op meerdere onderdelen oneens met het door u ingediende Ontwerp Bestemmingsplan. Voor een toelichting en verbeterpunten hierop verwijzen wij u graag naar de naar

voren gebrachte zienswijze inclusief toelichtingen/adviezen en alternatieven hiervoor in de brief. Mondeling toelichten

Onze bezwaren lichten wij graag mondeling toe in een hoorzitting. Wij zien uw uitnodiging hiervoor graag tegemoet! In afwachting van uw reactie, verblijven wij. Met vriendelijke groet,

(geanonimiseerd) Bijlagen: - _ Participatielogboek - _ Enguête Oener Belang December 2019 - _ Brief Oener Belang 06.03.2023

u