20240516 Tekst Inspreekavond Gemeente Epe inzake Kloosterhof

Tekst inspreekavond 16.05.2024 Raadscommissievergadering Omgeving en Financiën Gemeente Epe inzake bestemmingsplan Kloosterhof Oene

Dank voor uw uitnodiging voor deze commissievergadering en de mogelijkheid om hierin onze ingediende zienswijzen nog een keer toe te lichten. Wij gingen ervan uit dat u de zienswijzen allemaal hebt ontvangen en gelezen, maar hebben zekerheidshalve dit bij de griffie nagevraagd. Wij kregen als antwoord dat de stukken die op de website bij de agenda staan bekend zijn bij de commissieleden. Hierbij ontbrak tot onze verrassing en verbazing onze zienswijze. Ik heb mijn eigen exemplaar alsnog naar de gri!ie toegestuurd en ik neem dat u die inmiddels in bezit heeft. Maar heeft u deze allemaal gelezen? Wij hebben in onze zienswijze onze bezorgdheid over diverse onderdelen uit het Bouwplan Kloosterhof duidelijk en gedetailleerd verwoord, toegelicht en ook alternatieven genoemd en uitgebreid toegelicht! Wij concluderen dat er in uw reactie op onze zienswijze (in het document ‘Zienswijzegeanonimiseerd’) behoudens enkele minimale aanpassingen, geen enkele aanpassing is gedaan op voor ons zwaarwegende en gefundeerde bezwaren! Daarom willen wij deze spreektijd graag gebruiken om u, in grote lijnen, mee te nemen in de huidige situatie en u te attenderen op de bij ons levende bezorgdheid en vragen. Een drietal punten springen er wat ons betreft uit. Ik benoem ze hierna in willekeurige volgorde. 1. De Locatie.

Zoals wij meerdere keren mondeling dan wel schriftelijk hebben aangegeven, zijn wij absoluut niet tegen bouwen! Het plan Kloosterhof is echter ontwikkeld om huizen te bouwen op het hiervoor ons inziens meest ongeschikte perceel in Oene! Dit heeft alles te maken met de (grond)waterhuishouding van het perceel. Waar Rijkswaterstaat ter hoogte van Veessen voorzieningen heeft getroffen om het te verwachten wateroverschot op te vangen (de Hoogwatergeul), heeft de natuur deze voorziening in Oene al veel eerder getroffen op het voornoemde perceel. Om u een beeld te schetsen: het perceel waarop de bouw gepland staat, is op dit moment het enige weiland waarvan het gras pas afgelopen week is gemaaid. De grond was daarvoor dermate drassig, dat landbouwverkeer bij eerder maaien zou wegzakken door het verzamelde grondwater. Bij droogte daarentegen, is dit het enige perceel waarop gras blijft groeien en groen blijft (i.p.v. rood), dit tot vreugde van de agrariër die het perceel pacht en ook tot vreugde van vele (ook beschermde) diersoorten. 1

In de bouwplannen zijn hiervoor voorzieningen getroffen gebaseerd op berekeningen die naar onze vaste overtuiging volstrekt ontoereikend zijn om het waterprobleem op te lossen. De genoemde ophoging van het perceel is bijvoorbeeld ronduit ontoereikend met alle gevolgen van dien voor toekomstige bewoners. 1-a Water en kinderen. Naast beperkte ophoging zijn in het ontwerp zogenaamde wadi’s ingetekend teneinde het overtollige water ruimte te bieden. In de volksmond kun je dit omschrijven als ‘laaggelegen plassen die bij regen tijdelijk vol lopen’. In het ontwerp zijn meerdere van deze wadi’s opgenomen. Wat ons zorgen baart, is de combinatie van veel overtollig opgeslagen water zonder calamiteit bij overloop waardoor de wadi’s veel langer dan gepland en mogelijk continue vol staan. Bij een onverhoopte watercalamiteit gaan de huizen hier direct overlast van ondervinden. De ingetekende afvoer op de Nieuwe Wetering is hiervoor absoluut ontoereikend! Ook vinden wij de combinatie van een kinderrijke buurt en wadi's een slechte keuze. Voor uw beeldvorming: we leggen wel rubber tegels onder speeltoestellen, maar zien tegelijkertijd een wijk met veel drassige plekken die we periodiek vol met water laten lopen. Een peuter heeft aan een paar centimeter water voldoende om in de problemen te komen.

Mede met het oog op de te verwachten klimaatverandering (met forse toename van regenwater) is het ongewenst om op de voorgestelde wijze te gaan bouwen. In onze zienswijze hebben wij de problematiek duidelijk benoemd en een, naar onze vaste overtuiging, beter, veiliger en voordeliger alternatief voorgesteld. Het is dan ook teleurstellend dat hier niets mee is gedaan en wij vragen ons oprecht af of hier wel goed naar is gekeken. 2. Verkeer. Ook vragen wij uw aandacht voor de gevolgen van de ingetekende verkeerssituatie, met name de ontsluiting van het Kloosterhof. Met het huidige ontwerp ontstaat een onwenselijke en op meerdere plekken onveilige toename van de verkeersdrukte waarbij zelfs een bestaande kinderspeelplaats het veld moet ruimen om de ontsluiting te realiseren. Daarnaast is in het plan een wandelpad opgenomen dat uitmondt op een van de drukste wegen. Onze zorgen over de gevolgen van de ingetekende verkeerssituatie hebben wij duidelijk in onze zienswijze verwoord en voorzien van een gefundeerd en gedetailleerd alternatief middels een ontsluiting van de beoogde nieuwe wijk via de Eperweg.

2

Wij zijn hierin door deskundige derden in bevestigd! Ons alternatief bevordert in de eerste plaats de veiligheid in de bestaande en beoogde nieuwe wijk, het voorkomt het doorbreken en daarmee het aantasten van groenvoorzieningen en voorkomt ook dat het dorp Oene wordt overspoeld met verkeer waarop het dorp niet is berekend. Men wil Oene ontlasten, maar met dit plan wordt Oene juist extra belast!! Daarnaast kunnen op dit alternatief meerdere ontsluitingswegen vanuit de nieuw beoogde wijk aangesloten worden en is dit alternatief op de toekomst voorbereid bij eventuele verdere bouwplannen. Ook ten aanzien van dit onderwerp begrijpen wij niet waarom hier niets mee is gedaan! Waarom is hier niet voor gekozen?? 3. Woningtype verdeling. Zoals wij al hebben aangegeven, zijn wij niet tegen bouwen. Het beoogde bouwplan voldoet echter volstrekt niet aan de doelgroep waarvoor het bestemd zou moeten zijn, namelijk Oenenaren en Oud-Oenenaren. Het plan voorziet in de bouw van 39 woningen waarvan 20 starterswoningen. Deze hebben echter niet de omvang van wat men in Oene onder starterswoning verstaat. Uit onze gesprekken met ‘inschrijvers’ en geïnteresseerden blijkt duidelijk dat men geen idee heeft dat het woningen betreft die een dergelijke beperkte omvang hebben. Men gaat ervan uit dat het daadwerkelijk gezinswoningen betreft. Dit leidt tot grote teleurstellingen.

Er waren belangstellenden die nu in een kleine huurwoning wonen in de in 2014 gerealiseerde wijk. Dat zijn ook woningen met een kleine oppervlakte en inhoud. Zij hadden grote belangstelling voor het plan Kloosterhof in de verwachting dat daar grotere en voor hen betaalbare woningen gerealiseerd zouden worden. Nadat ze zich hierin hadden verdiept, bleek dat de oppervlakte en inhoud van de nieuw ontwikkelde woningen nog beperkter is dan hun huidige woning. Hun opmerking: ‘dan kunnen we net zo goed in onze huidige woning blijven wonen’ spreekt duidelijke taal! Ik neem aan dat u begrijpt dat de teleurstelling groot is. De presentatie van de plannen op papier, via een filmimpressie e.d. geeft een zeer vertekend beeld en doet de werkelijkheid geweld aan. Deze keuze is door de projectontwikkelaar op onjuiste uitgangspunten gebaseerd op basis van een eigen inventarisatie en gedane aannames en op basis van een (gedateerde) enquête van Oener Belang uit 2019. Wij zijn dan ook van mening dat deze inventarisatie op onjuiste uitgangspunten is gebaseerd, te oppervlakkig en te vrijblijvend is en daardoor niet de werkelijke woningbehoefte weergeeft.

3

Daarnaast staat het grote aantal starterswoningen (ruim 50% van het totaal) in geen verhouding tot de behoefte. Om dit aantal de rechtvaardigen, zijn onjuiste aannames gehanteerd. En als we het dan toch over Oener Belang hebben, de projectontwikkelaar legitimeert de invulling van zijn ontwikkelde plan o.a. door in het participatieplan te benoemen dat Oener Belang aangaf blij te zijn dat er zo’n mooi initiatief ligt en de projectontwikkelaar de complimenten gaf voor de uitwerking. Wij hebben echter een brief van Oener Belang in ons bezit, gericht aan het college van B&W met een kopie aan de grondeigenaar en initiatiefnemer waarin men heel duidelijk afstand neemt van de invulling van het ontwikkelde plan. Wij hebben dit in onze ingediende zienswijze aangegeven en de betreffende brief meegestuurd. Het antwoord in de zienswijze-geanonimiseerd: Wij nemen deze voor kennisgeving aan. Dat geeft ons het gevoel dat het plan er ‘doorgedrukt’ moet worden en dat alle inbreng die hier niet aan bijdraagt, hoe gefundeerd ook, hiervoor moet wijken. Daarnaast staat in uw woonagenda dat er passend gebouwd moet worden. Het uitgangspunt bij dit plan is bouwen voor Oenenaren en Oud-Oenenaren. Voldoet dit plan met deze doelgroep wel aan het uitgangspunt passend bouwen? Hoe nu verder? Wij zijn ons ervan bewust dat u voor een belangrijke keuze staat.

Er wordt van u gevraagd met het nu op tafel liggende bouwplan akkoord te gaan of niet! Het is echter geen keuze tussen een pak koffie van het ene of van het andere merk! Een bestemmingsplan is een juridisch bindend document voor burgers, bedrijven en overheid. Als overheid draagt u grote verantwoordelijkheden, zeker bij dergelijke dossiers waarin vooraf bekende risico’s bekend zijn. Wij beseffen ook dat er veel dossiers op uw bordje terechtkomen en de tijd mogelijk te beperkt is om deze allemaal kritisch door te nemen en te beoordelen, maar wij hopen u voldoende overtuigd te hebben van onze zorgen aangaande het nu ter tafel liggende bouwplan en dat u, voor het eerst of opnieuw, de noodzaak inziet om, ondanks de omvang ervan, onze ingediende zienswijzen + de beantwoording in de Zienswijzegeanonimiseerd, kritisch door te nemen, onze zorgen en onze alternatieven en oplossingen serieus te nemen en hierop het bestemminsplan aan te passen! Uiteraard zijn wij graag tot nadere toelichting bereid, hetzij in plenair verband, of individueel (al dan niet per persoon of fractie)!

4