20240516 Tekst Hoorzitting Gemeente Epe inzake Kloosterhof (26.02.2024)

Tekst hoorzitting Gemeente Epe 26.02.2024 n.a.v. ingediende zienswijzen op ontwerpbestemmingsplan Kloosterhof Oene •

Aantal indieners is beperkt t.o.v. van het daadwerkelijk aantal bezwaarden. Een aantal redenen om geen zienswijze in te dienen (maar wel bezwaren te hebben) zijn o.a.: - Leeftijd (‘zal mijn tijd wel duren’), - Mogelijke gevolgen voor onderneming (klantverlies). - Dubbele pet (privébelang t.o.v. zakelijk belang). - Geen vertrouwen in projectontwikkelaar (‘werkt toch onder één hoedje met de gemeente’ en ’het is toch allemaal al beklonken’). - Geen vertrouwen in de Gemeente Epe (‘beloven van alles maar luisteren toch niet’). - Daarnaast hebben wij er niet voor gekozen om de groep aanwonenden, inwoners actief te benaderen.

Opnieuw aangeven dat wij niet tegen bouwen zijn voor de beoogde doelgroep (Oenenaren en oud-Oenenaren) al is het beoogde perceel overigens wel één van de minst logische locaties vanwege lage ligging, slechte waterhuishouding. (Voor de fauna daarentegen een prachtige plek (ooievaars e.d.)). Er zijn betere alternatieven. • Bezwaren tegen het ontwikkelde bouwplan: Er wordt gesuggereerd dat het bouwplan ontwikkeld is op basis van de behoefte van de genoemde doelgroep (Oenenaren en oud-Oenenaren). Dan moet je ervan uit kunnen gaan dat het belang van die doelgroep centraal staat. En juist dat belang is ons inziens ondergeschikt gemaakt aan het belang van andere partijen: - Projectontwikkelaar gezien o.a. het totale aantal woningen met ook nog een forse overweging van een bepaald type woningen: starterswoningen conform zijn businessmodel. - Gemeente Epe: heeft belang bij een zo groot mogelijk aantal woningen gezien de uitspraken in de media van de verantwoordelijk wethouder dat hij aan zijn belofte gehouden mag worden dat er in 2030 1.800 nieuwe woningen gerealiseerd moeten zijn. - TRIADA die likkebaardend in de wachtkamer zit en ook wel weet dat dit plan absoluut afwijkt van het zogenaamde beoogde uitgangspunt en er bij een eventuele realisering van het voorliggende plan een fors aantal woningen voor de verhuur overblijven. Het in 2014 ingerichte plan is ook een fiasco geworden.

Een veel kleiner aantal woningen (t.o.v. van het nu voorgestelde plan Kloosterhof) met als uitgangspunt koopwoningen. Resultaat: 2 verkochte woningen. De rest heeft TRIADA in beheer gekregen. Het overgrote deel van de bewoners behoort niet tot de in 2014 beoogde doelgroep! In het nu voorliggende plan Kloosterhof is sprake van een dubbel aantal woningen met dezelfde doelgroep! Wij hebben vanaf het moment dat wij op de hoogte zijn gebracht van deze plannen (na 1½ jaar!) aangegeven dat ook dit plan hetzelfde lot beschoren is en TRIADA ook hier weer een belangrijke rol gaat spelen. Ons is echter door zowel initiatiefnemer als projectontwikkelaar verzekerd dat TRIADA in dit project geen enkele rol gaat spelen… tot voor enkele maanden geleden! In het voorliggende bouwplan gaat het streven naar kwantiteit (aantal) aantoonbaar boven het streven naar kwaliteit (passende woningen bij de doelgroep). 1

Onderbouwing onder andere: - Na anderhalf jaar voor het eerst informatie aanwonenden geïnformeerd: zeer beperkt (4 gezinnen) met als reden: geheimhoudingsplicht… (???) - Sfeer op eerste informatiebijeenkomst waarin vooral de teleurstelling bij jongeren opvallend was. Men had gehoopt en verwacht dat er (veel meer) echte gezinswoningen gebouwd zouden worden en hebben dit ook duidelijk aangegeven! (‘Dit zijn Tiny-houses’)! Dit vond de projectontwikkelaar merkbaar niet prettig waarbij hij zelfs één criticus lijfelijk van zich verwijderde!! - Met de input op de bijeenkomsten is niets gedaan (bijvoorbeeld type woningen). - Met de input die aanwonenden hebben gegeven is ook nauwelijks iets gedaan: o Onder andere de niet te begrijpen ingetekende verkeerssituatie rond de bestaande speelplaats. Hoe opgelost door projectontwikkelaar? ‘Gewoon’ weghalen… Nu krijgen omwonenden de mogelijkheid om mee te denken over een nieuwe speelplaats. Maar waar dan? o Naar de opmerking dat bij meerdere woningen als gevolg van de ingetekende ontsluitingsplekken bij schemer en duister sprake zal zijn van inschijnend licht van met name gemotoriseerd verkeer is wel geluisterd, maar het antwoord in verbijsterend: ‘betre ende aanwonenden kunnen dit voorkomen door de erfafscheiding hierop aan te passen’ (lees: verhogen). Hoe haal je het in je hoofd? Zal leiden tot uitermate verkeersonveilige situaties.

Daar zal de gemeente toch ook niet blij mee zijn? o Een verouderde enquête wordt gebruikt om het plan te onderbouwen. Daar waar deze niet passend is, worden gemakshalve diverse aannames gehanteerd (b.v. onderbouwing grote aantal starterswoningen e.d.). De uitkomsten van de enquête worden selectief gebruikt daar waar het past in het ontwikkelde plaatje. Daar waar het niet past worden ze uitgelegd zoals het uitkomt / naar zich toe geschreven. Te doorzichtig en minachtend naar anderen!! Waterhuishouding. Beoogde perceel is één van de laagst gelegen percelen van Oene. Er zal fors opgehoogd moeten worden. Daardoor wordt echter de waterafvoer niet verbeterd. Getekende waterafvoer richting Nieuwe Wetering zal geen oplossing bieden (afvoer tegen de stroom in). Wadi’s zullen in plaats van tijdelijke opvang bij extreme wateroverlast alleen bij extreme droogte droog komen te staan en de functie van vijvers hebben. Naast wateroverlast voor woningen heeft dit ook gevolgen voor de veiligheid (denk aan kleine kinderen die de zwemkunst nog niet beheersen). Derhalve omgekeerde functie! Voor ons onacceptabel. Herstel waterafvoer richting Grote Wetering biedt enige oplossing.

2

Verkeer en parkeer. Zienswijze/bezwaren is/zijn ons inziens duidelijk genoeg! Toename aantal verkeersbewegingen in het nieuwe bouwplan zijn fors. Volgens het ontwerpbestemmingsplan past dit binnen de norm. Dat zal zo zijn, maar is hierbij ook rekening gehouden met het feit dat dit nieuwe/extra verkeersaanbod de nieuwe wijk ook via de bestaande wijk (en het centrum) de nieuwe wijk moet bereiken en weer verlaten? Wordt de norm hiermee alsnog niet overschreden? Dit leidt op basis van de getekende situatie tot onveilige situaties / enorme toename verkeersdrukte in centrum terwijl er juist behoefte is aan een verkeersluw(er) centrum / forse (negatieve) gevolgen voor ‘groen’!

De huidige verkeerssituatie is al uitermate onveilig en wordt daarnaast ook nog ongewenst gebruikt, bijvoorbeeld als keermogelijkheid al dan niet via de T-splitsing of via een ‘rondje-rijden’ door de bestaande wijk. Zie hiervoor de ingediende zienswijze. De ingetekende situatie is uiterst complex terwijl dit veel simpeler kan door de voorgestelde oplossing met een uitweg richting Eperweg. Deze oplossing biedt meerdere voordelen (veiliger, verkeersluwer centrum, besparen groen, beperken snelheid Eperweg en voorziening voor eventueel toekomstig bouwplan. Huidige invulling is absoluut onbegrijpelijk en onaanvaardbaar (door genoemde gevolgen). Parkeren: Aantal ingetekende P-plaatsen komen niet overeen met de genoemde norm! Bewust of onbewust? Zo zijn er meer afwijkingen te vinden in bijlagen. Samenvattend: Plan is op volstrekt verkeerde gronden ontwikkeld. Het belang van de beoogde doelgroep (Oenenaren en oud-Oenenaren) straalt in alle opzichten uit dat het ondergeschikt is gemaakt het belang van andere betrokken partijen, met als gevolg dat kwantiteit hier boven kwaliteit gaat! Betreurenswaardig…….

3