20240516 inspraakreactie bestemmingsplan Kloosterhof Oene (geanonimiseerd)

Geachte raadscommissie,

betreft: Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan 'Kloosterhof, Oene' Fijn dat de gemeente antwoorden heeft gegeven op ingediende zienswijzen. Helaas ben ik het nog steeds niet met de reacties eens. De gemeente motiveert ook niet voldoende waarom bepaalde keuzes gemaakt zijn. Als raadscommissie heeft u de mooie taak om ervoor te zorgen dat er een goed en gedegen plan en het ook zeer goed past bij de bestaande bebouwing in Oene. Er moet niet weer een plan komen met huizen die aan Triada of andere woningstichting worden verkocht.

punt 1 Het toestaan van dakgoothoogtes van 6 meter voor verreweg de meeste huizen. Waarom wijken we dan hier af bij de bouw van een nieuwe wijk? Behalve dan om gewoon met de projectontwikkelaar mee te gaan. Ten opzichte van de naastgelegen bestaande wijk zien we 150 meer dan de 4 meter die daar is aangehouden. In de aanliggende wijk staan de dakgoothoogtes op 4 meter en langs de Eperweg en Donselaarsweg komt het ook niet hoger uit. In heel Oene kom je praktisch geen huizen tegen met dakgoothoogtes van 6 meter. De goothoogtes van 4 meter moesten ook worden aangehouden omdat de woonwijk aan de rand van het dorp ligt. De nieuw te ontwikkelen wijk zou dan toch ook hieraan moeten voldoen, aangezien deze ook aan de dorpsrand ligt. In het vorige bouwplan moest ook een horizontale gevelindeling worden toegepast volgens het toen opgestelde beeldkwaliteitsplan. Als je huizen met dakgoothoogtes van 6 meter toelaat, krijg je een meer verticale gevelindeling. De gemeente geeft steeds aan dat een plan moet aansluiten bij de vorige plannen. Op deze manier lukt dat niet echt. Punt 2 De gemeente stelt in een reactie: ‘Het plangebied ‘Kloosterhof’ is in de Omgevingsvisie als enige locatie aangewezen voor uitbreiding van Oene. Woningbouw op deze locatie is derhalve niet in strijd met de Omgevingsvisie.’ In de omgevingsvisie wordt over ‘mogelijke’ uitbreidingslocaties geschreven.

Dat is iets anders dan de enige uitbreidingslocatie. Er staat ook aangegeven dat woningbouwlocaties indicatief zijn en afhankelijk van nader onderzoek. Er wordt ook niet gekeken naar inbreiding. Volgens de omgevingsvisie zou dat wel voor moeten gaan. Omgevingsvisie zegt: Voor nieuwe woningbouwlocaties geldt als basis transformatie voor inbreiding en dat inbreiding voor uitbreiding gaat.

Punt 3 Met de bouw van 39 woningen voor Oene gaat de gemeente nog steeds in tegen het punt dat woningen in Oene geleidelijk op de markt zouden moeten worden gebracht. De gemeente geeft een heel algemeen antwoord dat er een grote bouwopgave ligt voor de gemeente. Die bouwopgave ligt er voor Epe en Vaassen. In de omgevingsvisie en woonagenda staat dat ‘in Oene heel andere vraagstukken spelen’. Hier is veel minder druk van buitenaf, maar juist druk van binnenuit. Grote woningbouwopgaven liggen hier dan ook niet. Er is ruimte voor een beperkte uitbreiding van de woningvoorraad. Als de uitdagingen in de kleine dorpen anders zijn, kan de gemeente niet met het algemene verhaal komen dat er een grote bouwopgave ligt. Juist in het geval van de kleine dorpen moet de gemeente met gepast maatwerk komen.

pun t4: Gemeente stelt dat door de gehouden interessepeiling en voorinschrijving is aangetoond dat er ruime belangstelling is. Bij het vorige bouwplan was ook voldoende belangstelling vooraf, maar pasten de huizen uiteindelijk niet bij de daadwerkelijke vraag van de Oenenaren. Het grootste gedeelte van de beoogde koopwoningen is toen als huurwoning aan Triada verkocht. Zoiets moet de raad toch voorkomen. Er is ook geen onafhankelijk onderzoek gedaan, behalve de peilingen door de projectontwikkelaar. Dat de interessepeiling en voorinschrijving zo goed aansluiten op de te bouwen huizen komt ook doordat die zijn gedaan vanuit de getoonde te ontwikkelen huizen. Er waren geen andere opties. Wat wel top is, is dat er al doorstromers zijn in de leeftijd van 20-25 die direct naar dure koopwoningen willen.