20240314 bezwaar plan eekterveld IV, (geanonimiseerd)
Tekst van het document
Origineel niet samengevat bezwaar: Gemeente Epe Postbus
600
8160 AP Epe 19 maart
2023
Zaaknummer
701628
Geachte Gemeente Epe, Bij deze dienen wij bezwaar in tegen de ontwikkeling van Eekterveld IV. Wij hebben deze opmerkingen eerder gemaakt, maar u hebt deze eerder weggeschreven als te vroeg gemaakt, maar u hebt er nu ook helemaal niks mee gedaan. Er zijn meerdere rapporten die aangeven dat er momenteel sprake is van een overtreding van de geluidsnormen. Zonder bronmaatregelen waarna na metingen blijkt dat voldaan is aan de geluidsnorm mag niet gestart worden met enige werkzaamheden dan ook, wij zullen dan direct een bouwstop aanvragen. Zoals hieronder te zien is de geluidsbelasting van de provinciale weg als onvoldoende tot zelfs zeer onvoldoende bestempeld door de provincie Gelderland. Uitbreiding überhaupt in heel Vaassen wat deze weg als uitvalsbasis gebruikt kan enkel pas plaats vinden na aanpassing van de geluidsbelasting.
De Rijksoverheid bestempeld het geluid als Slecht tot zelfs zeer slecht.
6 3
C
am Kaarten
e
A
A
TE
SR
&
@ # QC
u { wm o
n
de k oo meetomate op de
Ss
;
B e aaensaen
CE
v
Wij stellen voor dat er langs het gehele Industrieterrein, zoals ook al Bij Eekterveld II is uitgevoerd, een geluidswal van minimaal 6 meter hoog wordt gerealiseerd. Daarnaast moet er een Zone Geluidsbeheermodel gemaakt worden voor de gehele ontwikkeling inclusief bestaande
industrieterrein.
Fiquur 7. Milieucontouren
op basis van huidige
woonbestemmingen
Daarnaast is het ernstig verwijtbaar dat u weet dat er toekomstige overtredingen zijn maar dat dit compleet negeert zoals uit uw eigen verkavelingsplan blijkt.
De lichte emissie van het terrein is erg hoog.
04
GEDNG
Kaarten
r
07 oes g1324 360
N
C
Wij willen niet dat we ‘s nachts extra lichtwering hoeven toe te passen. Ook hierom is een geluidswal een natuurlijke lichtwering die er voor zorgt dat onze belangen goed worden behartigd.
Ontwikkelingen moeten Duurzaam zijn. Dit moet gerealiseerd worden door minimaal een BREEAM Nieuwbouw Very Good ontwerpcertificaat binnen 3 maanden na goedkeuring omgevingsvergunning en binnen 6 maanden na oplevering een oplevercertificaat. Verplichte credits zijn LE04 (ecologisch medegebruik), POLO4 (lichthinder), POLOS (geluidshinder). Hierdoor worden de eisen onafhankelijk door een onafhankelijke instantie getoetst. In de planvorming is alleen een BREEAM gebiedscertificaat overwogen n het duurzaamheidsplan en zijn alleen financiële waarden gewaardeerd. Wij als buren willen een meerwaarde die verder gaat dan financieren. Wij eisen dat de gemeente meer doet aan duurzaamheid en dat bovenstaande verplicht wordt opgenomen in het bestemmingsplan. Puntsgewijs het bestemmingsplan: Artikel 2:
Het peil van het terrein wordt gelijkgetrokken, of verlaagd, ten opzichte van de hoogte nu. Artikel 3:
De ontwikkelingen moeten nog wel passen bij de huidige ontwikkelingen. Wij eisen dat de maximale bouwhoogte wordt gelimiteerd op 12 meter. Daarnaast mag maximaal 40% van de kavel bebouwd worden. Tevens blijft de bebouwing uit de eerste 25 meter rondom de voet van de geluidswal. Dit heeft tevens een belangrijke rol voor de Brandweer mocht er een calamiteit zijn, zoals regelmatig is gebeurd, dan kan hier goed op geanticipeerd worden. De 5 meter die nu in het plan staat is niet voldoende. Daarnaast wordt voor alle, ook bouwerken geen bouwwerk zijnde, de maximale hoogte 12 meter. Artikel 3.4 wordt geschrapt, er worden geen uitzonderingen bepaald. Artikel 4:
U mist de maximale verharding, wij stellen voor dat u opneemt dat er maximaal 2% van het terrein van groen verhard mag zijn, zijnde bestrating, wegen, bruggen, gebouwen of andere voorzieningen. Artikel 5:
U mist de maximale verharding, wij stellen voor dat u opneemt dat er maximaal 2% van het terrein van groen verhard mag zijn, zijnde bestrating, wegen, bruggen, gebouwen of andere voorzieningen. Artikel 6:
De maximale hoogte van parkeergarages (voor verkeer aangewezen gronden) wordt 6 meter en niet 8,5. Artikel 9.3:
Wij stellen als buren voor dat dit artikel verdwijnt in het kader van duurzaambheid.
Bij de beoordeling scenario's is geen rekening gehouden met de extra stikstof door de ontwikkeling zelf. Op het eerste 008 is enkel gekeken naar het vervoer. In Nederland is de bouw goed voor 1% van de stikstof uitstoot. In de berekening zal door de nabijheid van natura2000 gebieden elektrisch materiaal verplicht moeten worden. Daarnaast voor de laatste 10 kilometer elektrische vrachtwagens verplichten, dit zal ook voor vermindering van de geluidsbelasting van de buren leiden.
Überhaupt moet elke ontwikkeling een stikstofdepositieberekening indienen die onafhankelijk getoetst wordt. In de stikstofdepositieberekening zijn de aannames door Tauw niet onderbouwd. Er zijn ook rapporten met veel meer vervoersbewegingen. De hoeveelheid transporten tijdens de bouw zijn veel te laag ingezet met tevens veel te schone motoren.
De volgende stelling: Gezien de ligging van het bedrijventerrein ten opzichte van de woongebieden is een uitbreiding van het bedrijventerrein mogelijk zonder dat dit leidt tot hindersituaties (verkeer, geluid, geur en gevaar). Kan kloppen qua bebouwde kom. Maar wij als omwonenden willen niet dat wij volledig worden genegeerd en dat erkend wordt dat er wel degelijk qua verkeer, geluid en gevaar een toename van de hinder zal gaan zijn! Het landelijke uitzicht wat voor ons verdwijnt is hier niet eens
in meegenomen.
Ik zal n ieder geval overwegen een planschadeclaim in te dienen voor de vermindering van de waarde van mijn woning. Mogelijk dat anderen dan zullen volgen.
, jze van particuliere reclamant, d.d. 19 maart 2023 (ingekomen 19 maart 2023 onder zaaknummer 767735) Samenvatting reactie a. Reclamant stelt dat er sprake is van overtreding van de geluidsnormen ter hoogte van de N792 van de Geerstraat naar de Eekterweg. De geluidsbelasting van deze provinciale weg wordt door de uitbreiding van het bedrijventerrein met Eekterveld IV nog hoger waardoor de uitbreiding niet is toegestaan. Reclamant stelt dat bronmaatregelen nodig zijn, en dat realisatie van Eekterveld IV pas mag nadat toetsing heeft aangetoond dat met de bronmaatregelen wordt voldaan aan de geluidsnormen. b. Reclamant stelt dat langs het gehele bedrijventerrein van het ontwerp bestemmingsplan Eekterveld IV een geluidswal van minimaal 6 meter hoog gerealiseerd moet worden en dat er een zone geluidsbeheermodel gemaakt moet worden voor de gehele ontwikkeling, inclusief voor het bestaande bedrijventerrein Eekterveld. c. Reclamant vindt het erg verwijtbaar dat er toekomsige overtredingen plaats zullen vinden en dat de gemeente deze negeert. Dit blijkt volgens reclamant uit een afbeelding van milieucontouren rond bestaande woningen en uit het verkavelingsplan van de gemeente. d. Reclamant stelt dat de lichtemissie te hoog is. Reclamant wil niet 's nachts lichtwering moeten toepassen. Ook daarom wil reclamant een geluidswal e.
Reclamant eist dat er meer duurzaamheidsaspecten worden meegenomen in het plan voor Eekterveld IV. Dit moet door een BREEAM Nieuwbouw Very Good ontwerpcertificaat voor het gerealiseerde plan te halen. 1. Reclamant eist verschillende aanpassingen van de bestemmingsplanregels: 1. Artikel 2: het peil van het terrein wordt gelijkgetrokken, of verlaagd, ten opzichte van de hoogte nu. 2. Artikel 3: de bouwhoogte moet maximaal 12 meter zijn, de kavel mag maximaal 40% bebouwd worden, bebouwing blift 25 meter weg van de voet van de geluidswal (ook vanwege brandveiligheid, omdat de huidige 5 meter onvoldoende is), voor bouwwerken geen bouwwerk zijnde is de maximale bouwhoogte 12 meter, en artikel 3.4 wordt geschrapt zodat er geen uitzonderingen zijn. 3. Artikel 4: er moet een maximum van 2% aan verharding van het terrein van groen worden opgenomen.
4. Artikel 5: er moet een maximum van 2% aan verharding van het terrein van groen worden opgenomen.
5. Artikel 6: de maximale bouwhoogte van parkeergarages (voor verkeer aangewezen gronden) moet 6 meter en niet 8,5 meter zijn.
6. Artikel 9.3: dit artikel moet in het kader van duurzaamheid geschrapt worden. g. Reclamant stelt dat er geen rekening is gehouden met de extra stikstof die vrijkomt door de ontwikkeling zelf. Er is alleen gekeken naar het vervoer, en niet naar de bouw. Reclamant ste!t dat er elektrisch materiaal verplicht moet worden, zowel in de bouw als in de laatste 10 kilometer van het vervoer. Daarbij stelt reclamant dat de stikstofdepositieberekening niet onderbouwd is, en er rapporten zijn met meer vervoersbewegingen en de hoeveelheid vervoersbewegingen tijdens de bouw te laag is. h. Reclamant vindt dat de stelling “gezien de ligging van het bedrijventerrein ten opzichte van de woongebieden is een uitbreiding van het bedrijventerrein mogelijk zonder dat dit Ieidt tot hindersituaties (verkeer, geluid, geur en gevaar)’ alleen klopt in de bebouwde kom. Reclamant vindt dat omwonenden niet genegeerd mogen worden, en dat erkend moet worden dat er qua verkeer, geluid, geuren gevaar een toename van hinder zal zijn i. Reclamant stelt dat het landelijke uitzicht voor hen verdwijnt. j. Reclamant geeft aan om planschade te zullen verzoeken Aanvulling vanuitde hoorzitting: k. Reclamant stelt dat de gemeente slechts aan de zorgplicht voor duurzaamheid kan voldoen, door voorschriften hierover op e nemen. I.
Reclamant stelt dat andere gemeenten halfverharding gebruiken waar water beter in infiltreert. Dit is een ‘extra” en geen “must’. m. Reclamant stelt dat duurzaamheid integraal benaderd moet worden, zodat het voor iedereen wat oplevert. Reken bijvoorbeeld €50.000,- meer voor de grondprijs, die de ondernemer terug krijgt als de ondernemer de duurzaamheidsambitie haalt n. Stikstofeisen veranderen telkens. handhaven
Reclamant vraagt daarom om het goed te doen door ze te
of niet te handhaven.
Reactie gemeente Ad a. De weg N792 ligt buiten het plangebied. Het plan realiseert voor het plangebied en de directe omgeving waar het plangebied invloed op heeft een milieutechnisch goede situatie. Dit is onderzocht, en de conclusie dat geluid niet tot overlast leidt is in het bestemmingsplan opgenomen.
De situatie op de N792 kan daarom ook geen gevolgen hebben voor het al dan niet realiseren van het plan voor het bedrijventerrein Eekterveld IV, omdat het plan hier geen invloed op heeft. Daarbij wordt opgemerkt dat het aspect verkeer ook beoordeeld i in het plan. Zo is een verkeerskundig advies opgesteld voor het plan (bijlage 16 van de toelichting van het ontwerp bestemmingsplan). Hieruit blijkt dat de groei van het verkeer — zowel de normale groei van het verkeer als de extra groei door Eekterveld IV — goed kan worden opgevangen op de Eekterweg. Er zal dan ook geen verkeersoverlast ontstaan, omdat de toename van het verkeer daar niet toe leidt
Dit overwegende gaat het verkeer van Eekterveld IV op in de bestaande verkeersstroom en heeft het dus geen significant effect op de geluidsproductie van de N792. Overigens geeft de door reclamant getoonde afbeelding geen geluidsbelasting aan voor de Eekterweg (de geluidscontouren eindigen op ca. 0,75 km van het plangebied), en is er dus geen motivatie van reclamant voor diens stelling dat er sprake is van een onwenselijke geluidsbelasting nabij reclamant. Daarbijis de N792 een provinciale weg en ligt de verantwoordelijkheid voor geluidhinder van een provinciale weg niet bij de gemeente, maar bij de provincie. Ad b. Als uitgangspunt geldt dat een bedrijventerrein niet leidt tot milieuoverlast bij milieugevoelige functies, zoals wonen, in de omgeving. Dit gebeurt onder andere door milieuzonering, waarbij er voldoende afstand moet worden aangehouden tussen milieubelastende bedrijven enerzijds en milieugevoelige functies anderzijds. Hiervoor is door de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) het systeem ‘Bedrijven en milieuzonering’ ontwikkeld waarin richtlijnen zijn bepaald voor aan te houden afstanden tussen milieubelastende en milieugevoelige functies. Dit betreft ook de eventuele hinder van het milieuaspect 'geluid'. De beoogde ontwikkeling voldoet aan de publicatie van de VNG ‘Bedrijven en milieuzonering’, omdat de afstand tot de woningen minimaal 50 meter bedraagt.
Daarom is een geluidswal niet nodig. Overigens is de afstand van de woning van reclamant tot de dichtstbijzijnde bedrijfsbestemming in het plan 150 m. Daarnaast wordt gevraagd om een “zone geluidsbeheermodel”. Er zijn gezoneerde bedrijventerreinen en er is een geluidsbeheermodel, maar geen ‘zone geluidsbeheermodel”. Er is geen noodzaak om een gezoneerd bedrijventerrein of een geluidsbeheermode! n te stellen, omdat de milieuzonering voldoet. Daarbij wordt ook gevraagd het “zone geluidsbeheermodel” voor het gehele bedrijventerrein in te stelien, zowel voor Eekterveld IV als voor het bestaande bedrijventerrein Eekterveld. Dit is dus niet aan de orde voor Eekterveld IV. En omdat het plan niet voor het bestaande bedrijventerrein Eekterveld geldt, is dit ook niet aan de orde voor de het bestaande
bedrijventerrein Eekterveld Gezien bovenstaande is er geen sprake van milieuoverlast, ook niet bij reclamant. Ad c. Zoals hierboven onder ad b. is aangegeven, ontstaat er geen milieuoverlast door het nieuwe bedrijventerrein Eekterveld IV. Er zullen dus geen toekomstige overtredingen plaatsvinden, en deze worden dus ook niet genegeerd. De beschuldiging dat de gemeente Epe verwijtbaar handelt werpen wij dan ook verre van ons, want dîtis niet het geval. Ad d. In het beeldkwaliteitsplan voor het bedrijventerrein (bijlage 1 van de toelichting van het ontwerp bestemmingsplan) is opgenomen dat bij reclame aan de panden lichtbakken en lichtreclame niet zijn toegestaan, dat de verlichting van het bedrijventerrein zodanig gericht wordt dat er geen lichthinder voor de omgeving ontstaat, en dat de lantaarnpalen armaturen met ledverlichting krijgen die geen uitstraling naar de omgeving hebben. Dit beeldkwaliteitsplan zal als onderdeel van de Welstandsnota worden vastgesteld, zodat dit bij realisatie van het bedrijventerrein geldt. Er is dus geen sprake van lichthinder door het bedrijventerrein Eekterveld IV. Er is daarom zeker geen sprake van een te hoge lichtemissie waardoor reclamant 's nachts lichtwering zou moeten toepassen, en ook geen noodzaak voor een wal. Ad e. Het nieuwe bedrijventerrein wordt zo duurzaam mogelijk gerealiseerd.
Deze ambitie is onderdeel van het bestemmingsplan, en wordt uitgebreid toegelicht in het Duurzaamheidsplan Eekterveld IV Vaassen dat als bijlage 2 bij de toelichting van het ontwerp bestemmingsplan zit Deze ambitie zal door de gemeente Epe bij de realisatie van het bedrijventerrein tot uitvoering worden gebracht, 0.a. in de energie-infrastructuur. Daarnaast zullen dankzij de opname van duurzame eisen bij de gronduitgifte (waarvan de uitvoering wordt geborgd met waarborgsommen) ook de nieuwe bedrijfsgebouwen op duurzame wijze gerealiseerd worden. Deze eisen zijn tegelijk met het bestemmingsplan vastgesteld Overigens is het door reclamant genoemde BREEAM certificaat ook in het Duurzaamheidsplan Eekterveld IV Vaassen opgenomen Adf. Per punt wordt ingegaan op de door reclamant voorgestelde wijzigingen. 1. Reclamant verzoekt om het verlagen van het peil. Onduidelijk is waarom dit nodig is. Het peilis in artikel 2 van de regels gedefinieerd als: - voor gebouwen die onmiddellijk aan de weg grenzen: de hoogte van die weg; - in andere gevallen en voor bouwwerken, geen gebouwen zijnde: de gemiddelde hoogte van het oorspronkelijke aansluitende terrein. Bij de aanleg van het nieuwe bedrijventerrein Eekterveld IV wordt het huidige maaiveld aangehouden. Dit zal in de praktijk betekenen dat het peil van de nieuwe bebouwing hetzelfde zal zijn als het huidige maaiveld.
Gezien de grondwaterstand die tussen de 1 m en 1,5 m onder het maaiveld zit,is verlaging niet wenselijk. En zoals hierboven is aangegeven, is er ook vanwege milieu (geluid) geen noodzaak om bebouwing verzonken aan te leggen. Het peil zal dan ook niet verlaagd worden. Uit de hoorzitting blijkt dat reclamant door verlaging van het peil van het terrein en verhoging van het peil van de straat een buffergebied voor water wil creëren. Voor water is reeds in de groenbestemmingen ruimte voor wadi's gerealiseerd. Hiermee is de door reclamant gewenste buffer al aanwezig. En zoals hierboven al is aangegeven s verlaging van het peil gezien de grondwaterstand niet wenselijk. Gezien bovenstaande blift artikel 2 ongewijzigd. 2. De bouwmogelijkheden van de kavels zijn opgesteld om ruimte te bieden aan de noden van de bedrijven. Daarbijis een bouwhoogte van 12 m gehanteerd voor het bedrijventerrein, gezien de wens van veel bedrijven voor grote bedrijfshallen. Eén kavel nabij de rotonde heeft een bouwhoogte van 15 m om een stedenbouwkundig accent mogelijk te maken, en zo de uistraling van het totale bedrijventerrein te verhogen. Dit is in het beeldkwaliteitsplan (bijlage 1 bij de toelichting van het ontwerp bestemmingsplan) toegelicht. Deze bouwhoogte van
15 m wordt daarom
behouden.
Er is een bebouwingspercentage van 85% opgenomen, net als bij het bestaande bedrijventerrein Eekterveld. Dit biedt bedrijven de flexibiliteit om een kavel te bebouwen als hun bedrijfsvoering daar om vraagt, dan wel open te houden als hun bedrijfsvoering dat vraagt, terwij er altjd voldoende open ruimte voor toegang, parkeren, enz. blijft. Het verlagen van het percentage naar 40% betekent dat het bedrijventerrein voor veel bedrijven niet meer aantrekkelijk zal zijn. Dit heeft ten eerste tot gevolg dat de gemeente Epe niet kan voldoen aan de vraag zoals deze aanwezig is, en ten tweede heeft het tot gevolg dat we daardoor nog een bedrijventerrein zullen moeten realiseren om alsnog aan die vraag te voldoen. In het kader van een efficiënt ruimtegebruik is dit natuurlijk onwenselijk. Het voorgestelde bebouwingspercentage van 85% wordt daarom behouden Aangezien er geen geluidswal wordt gerealiseerd, zal geen regel worden opgenomen dat bebouwing een afstand van 25 m tot de voet van de geluidswal moet aanhouden. Overigens wordt elke vergunning getoetstop brandveiligheid, en is dat niet beperkt tot de in het
bestemmingsplan opgenomen 5 m afstand tot de zijdelingse perceelsgrens en is daar ook geen afstand van 25 m voor nodig. De bouwhoogte voor bouwwerken geen gebouwen zijnde is divers. En daarvan is slechts éen categorie die boven de 12 m uit komt (artikel 3.2.2.d); - de bouwhoogte van silo's, kranen, liften en afzuiginstallaties mag niet meer dan 15 m bedragen. Daarnaast is er één ontheffingsmogelijkheid die boven de 12 m uit komt (artikel 3.4.1.C.2): -3.2.2 onder a en b voor het verhogen van de maximale hoogte van bouwwerken geen gebouwen zijnde tot: © maximaal 25 m voor antennes:
Dit zijn ondergeschikte bouwdelen behorende bij een normaal bedrijventerrein, die nodig zijn om de bedrijven goed te laten functioneren. Antennes kunnen noodzakelijk zijn om een goede dekking van de gemeente te waarborgen, inclusief voor hulpdiensten. Vanwege deze ondergeschikte aard en de behoefte aan deze zaken, wordt de bouwhoogte ervan niet verlaagd tot 12 m. Artikel 3.4 biedt de mogelijkheid om bij omgevingsvergunning af te wijken van enkele van de maatvoeringen uit de bestemming. Net als in de regels voor het bestaande bedrijventerrein zijn er afwijkingsmogelijkheden opgenomen om, als er nut en noodzaak toe is, van de maatvoeringen af te kunnen wijken. Daarbij is altijd uitgangspunt dat de maatvoeringen uit het bestemmingsplan leidend zijn, en is een uitgebreid afwegingskader gegeven (in artikel 3.4.1.d) om te zorgen dater een goede ruimtelijke ordening blijft bestaan ook na verlening van een dergelijke afwijking. Er is daarom geen reden om artikel 3.4 te schrappen. Gezien bovenstaande blift artikel 3 ongewijzigd. 3. De groeninrichting van het plan is in het beeldkwaliteitsplan (bijlage 1 bij de toelichting van het ontwerp bestemmingsplan) beschreven. Daaruit blijkt duidelijk dat het gebied met een bestemming Groen niet verhard zal worden. Dit gebied zal wel voor een variëteit aan doeleinden gebruikt (kunnen) worden, zoals uit artikel 4.1 blijkt.
Het opnemen van een maximum aan verharding van 2% werkt zeer beperkend in het doelmatig benutten van de bestemming Groen. Een maximum van 2% aan verharding wordt daarom niet opgenomen Gezien bovenstaande blift artikel 4 ongewijzigd. 4. De natuurinrichting van het plan is n het beheerplan (bijlage 12 bij de toelichting van het ontwerp bestemmingsplan) beschreven. Daaruit blijkt duidelijk dat het gebied met een bestemming Natuur niet verhard zal worden. Dit gebied zal wel voor een variëteit aan doeleinden gebruikt (kunnen) worden, zoals uit artikel 5.1 blijkt. Het opnemen van een maximum aan verharding van 2% werkt zeer beperkend in het doelmatig benutten van de bestemming Natuur. Een maximum van 2% aan verharding wordt daarom niet opgenomen Gezien bovenstaande blift artikel 5 ongewijzigd. 5. In de bestemming Verkeer kunnen alleen bouwwerken geen gebouw zijnde worden gebouwd (artikel 6.2). een parkeergarage is een gebouw, geen bouwwerk geen gebouw zijnde. Er kan dus geen parkeergarage worden gebouwd. Het is daarom ook niet noodzakelijk de bouwhoogte aan te passen. Gezien bovenstaande blift artikel 6 ongewijzigd. 6. Artikel 9.3 gaat over het schrappen van een provinciale status van een gebied, te weten de status dat het gebied deel uitmaakt van het Gelders natuumetwerk of de Groene ontwikkelingszone. Dit hangt dus samen met provinciale besluiten, en niet met duurzaamheid.
Het schrappen van dit artikel heeft dan ook geen invloed op de duurzaamheid van het plan, en borgt dat de gemeente provinciale besluiten goed kan opvolgen. Er is daarom geen reden artikel 9.3 te schrappen Gezien bovenstaande blijft artikel 9 ongewijzigd Ad g. Voor het plan is de impact van stikstof onderzocht, en een AERIUS berekening gemaakt (bijlage 15 van de toelichting van het ontwerp bestemmingsplan). Deze berekening is inmiddels nogmaals gedaan vanwege een update aan de AERIUS methodiek. Uit de berekening blijkt dat het plan voldoet aan de stikstofnormen. Reclamant stelt dat de berekening alleen rekening houdt met het vervoeren niet met de bouw zelf, en dat het vervoer onderschat wordt.
Deze stelling is onjuist. De berekening houdt naast het vervoer wel degelijk rekening met de bouw van het bedrijventerrein (zie 0.. hoofdstuk 3 van bijlage 15). Daarbij is de hoeveelheid vervoersbewegingen gebaseerd op de geldende normen, en levert reclamant geen onderbouwing waarom deze normen niet zouden voldoen. Gezien bovenstaande is er sprake van een plan dat zich aan de wettelijke kaders omtrent stikstofdepositie houdt, en is er geen aanleiding het plan te wijzigen. Ad h. De gemeente Epe heeft bij het opstellen van dit plan de omgeving en de omwonenden daarin
zeker niet genegeerd. De gemeente Epe heeft juist gestreefd een plan op te stellen dat geen impact heeft op de omwonenden. Gezien de onderzoeken en gehanteerde afstanden die ten grondslag liggen aan het plan, is dit geslaagd. De gemeente Epe is het daarom eens met de stelling dat het bedrijventerrein geen hinder oplevert. Daarbij wordt ook verwezen naar de antwoorden onder ad a /m ad d en ad g. Ad i. Het uitzicht van reclamant zal wijzigen. Dat klopt. Gezien de tussenliggende bebouwing (0.a woning Deventerstraat 173) en groen (0.a. bomen langs Eekterweg), en het groen dat in het kader van het bedrijventerrein wordt aangelegd, zal het uitzicht niet significant verslechteren. Dit is dan ook geen reden om het plan te wijzigen of te stoppen, mede gezien het maatschappelijk belang om voldoende ruimte voor bedrijven te realiseren Ad j. De vraag of er waardevermindering optreedt van omliggende percelen wordt niet in de uimtelijke procedure van het bestemmingsplan behandeld. Het staat reclamant vrij om binnen vijf jaar nadat het bestemmingsplan onherroepelijk is geworden, een verzoek tot tegemoetkoming in planschade in te dienen. Op dat moment zal middels de daarvoor bedoelde planschadeprocedure worden bepaald of er sprake is van een waardevermindering als gevolg van de realisatie van het plan en er dus sprake is van eventuele planschade.
Indien dat het geval is, wordt deze uitgekeerd Ad k. Zie de beantwoording onder ad e. Ad |. De in het plan n de openbare ruimte toegepaste verharding zal worden afgestemd op het gebruik. Halfverharding is niet overal toereikend voor het geplande gebruik. De gemeente zal de suggestie meenemen. Ad m. Zie de beantwoording onder ad e Ad.n. Voor dit plan wordt aan de relevante huidige stikstofnormen getoetst. Als de gemeente reden heeft om handhavend op te treden en daarvoor het bevoegd gezag is, zal de gemeente deze taak ter hand nemen. Zie verder de beantwoording onder ad g Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan te wijzigen.
Wednesday, March
13, 2024 at 17:16:21 Central European Standard Time
Onderwerp:
Geluid bedrijventerrein
Datum:
maandag
Eekterweg
11 maart 2024 om
Vaassen
12:46:16
Midden-Europese
standaardtijd
(geanonimiseerd)
Aan:
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) | Buiding Revolution e
Bijlagen:
100m zone categorie 3.2.pdf
Goedemiddag (geanonimiseerd) EN Ik ben even in Qgis aan de slag gegaan met het voorgestelde bestemmingsplan Eekterweg. Uit het plan maak ik op dat er 4 bouwviakken zijn aangewezen waar bedrijven tot en met
een milieucategorie 3.2 gevestigd mogen worden Op basis van de VNG publicatie Bedrijven en milieuzonering (editie 2009) geldt voor een categorie 3.1 een richtafstand van 100m tot een rustige woonwijk en rustig buitengebied
(zwaarste eis). In de bijlage heb ik rondom de betreffende Bouwkavels een 100m zone getekend. Hieruit volgt eigenlijk dat er slechts 2 woningen (Deventerstraat 139 en 141) binnen deze richtafstand zijn gelegen. Nu kunnen ze eventueel zelfs onderbouwen dat er bij die twee woningen reeds sprake is
van een gemengd gebied i.v.m. de reeds aanwezige bedrijven aan de NW en oostzijde van de projectlocatie. In dat geval is de richtafstand nog maar 50m en zullen er GEEN woningen meer binnen de gestelde richtafstand liggen. Een belangrijk aspect is wel dat dit slechts richtafstanden betreft. Neem bijvoorbeeld een Distributiecentrum. Daar kan aan de zijde van de laad-los dock op bijvoorbeeld 200m afstand nog steeds een overschrijding van de gestelde geluideisen plaatsvinden omdat daar
veel geluidbronnen bij elkaar zijn geconcentreerd. In basis zal je op basis van de richtafstanden dus niet kunnen concluderen dat er sprake zal zijn van bijvoorbeeld geluidsoverlast ten gevolge van het nieuwe bestemmingsplan. Uiteindelijk zal wel iedere bestemming aan moeten tonen dat ze voldoen aan de eisen mbt de geluiduitstraling zoals vermeld in de Bki (vroeger Activiteitenbesluit). Eventuee! zal je dan dus met de gemeente in discussie kunnen gaan dat er ook moet worden gekeken naar de
cumulatie en orientatie van de betreffende bedrijven om te zorgen dat geen sprake is van een overschrijding van de geluidsnormen op de gevels van de omliggende woningen. Ps. Als zij BREEAM POL 05 eisen aan zouden hebben gehouden, was ik denk ik op basis van een quickscan snel tot de conclusie gekomen dat (afhankelijk van het gebruik van het gebouw) dat punt niet haalbaar zal zijn i.v.m. de korte afstand tot de woningen.
Met vriendelijke groet, (geanonimiseerd) Aanwezig maandag Um donderdag moBius
consult
bv
Driebergen - Delft
onderzoeks- en adviesbureau op het gebied van bouwfysica, akoestiek, brandveiligheid, duurzaam bouwen en installatietechniek KK Utrecht 30109543
Vestiging Delft
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) 1of2
De gemeente neemt richtafstanden aan als waarheid.
Door geen akoestisch plan op te stellen
voldoet de gemeente aan de VNG publicatie. Maar de gemeente heeft verzuimd berekeningen op te stellen conform
de HMRI.
Daarnaast
Graag verzoek ik u te lezen: https://iplo.nl/thema/geluid/geluid-regelgeving/wetsinstrumenten/geluid-
omgevingsplan/industrieterrein-gpp/ Hier staan de wettelijke kaders waar een industrieterrein aan moet voldoen.
Sinds de welstandsnota van 2008 is de Eekterweg de enige ontsluitingsweg van de Gemeente Epe. EE
EN
ETT
DE
woerees
m
EE
mongoe
A
D
t
…
b
__
In de Wet Geluidshinder staat dat wanneer het geluid 2 Db toeneemt ten opzichte van de
oorspronkelijke situatie sanering van het geluid tot het eerdere niveau van ontwerpen van de weg. De stelling van de gemeente dat dit geen onderdeel van de ontwikkeling is niet van toepassing. Op de volgende pagina's kan de gemeente zich inlezen: https://www.infomil.nl/onderwerpen/geluid/regelgeving/wet-
geluidhinder/wegverkeerslawaai/systematiek
Wij gaan onderzoeken of in de omgevingswet dezelfde wet en regelgeving is opgenomen, derhalve is er een wettelijke overtreding en mogen geen ontwikkelingen in heel Vaassen gerealiseerd worden. Zie bijvoorbeeld Het Slath, Oosterhof Zuid, Kerkenlanden die ook een
bezwaar kunnen verwachten als dit niet serieus wordt opgepakt. Wanneer een toename van 60% ten opzichte van oorspronkelijk ontworpen is gerealiseerd mag er geen enkele ontwikkeling meer bij tot het geluid gesaneerd is tot het oude niveau.
De volgende onderdelen zijn normaliter wat onderzocht wordt in een akoestisch onderzoek: Tabel 2: Samenvatting RBS installaties
INSTALLATIES
Onderdeel
Dag
Omschrijving
Luchtbehandelingskast
Kantoren (2%)
Avond
Kast
56
Afvoer
83
t.b.v. Kantoren (2x)
100 %
100%
Onderdeel
Omschrijving
68 73 Aantallen
Bronver-
Dag | Avond | Nocht-7 h | E e | Uitgangspunten -19h) | (19-23 h mogen
(7-19h) | (
) | (23-7h)
Laden en lossen
10
5
3
j
ijden
j
Personenauto's (route 5)
Personenauto's (route 6)
Personenauto's (route 7)
Personenauto's (route 8)
Laden en lossen
n dB(A)
100
Manoeuvreren
(route 3 en 4)
90 90
iden
Bestelauto's
100%
t.b.v. Hallen (2%) '.by. Serverruimte (2%)
Tabel 3: Samenvatting RBS mobiele bronnen (per route)
u
mogen 75
t.b.. Hallen (2x)
(route 1 en2)
Nacht
(7-19 uur) | (19-23 uur) | (23-7 uur) | _in dB(A)
VRF buitenunits
Vrachtwagens
Bronver-
| Toevoer
Warmtepomp
Dakventilator Split-unit
Bedrijfsduur
16
8
4
Rijsnelheid 15 km/h
887107
0,5
103*/108
30 sec.
oc
| Rijnelheid
88/93
0,5 o u r
u
ur
per vrachtwagen per vrachtwagen
15 km
per busje
Manoeuvreren
961104
20 sec.
j
oo
| Rijnelheid
90/98
20 sec.
ijden
w
10
5
3
Manoeuvreren Rijden
oo 53
26
13
Manoeuvreren
90/98
ijden
oo 20
10
5
Manoeuvreren
90/98
ij Rijden
oo 159
79
Manoeuvreren
*inclusief toeslag voor tonaal geluid voorachteruitrijdsignalering de
<0
90/98
‚
per busje
15 km/h
per auto
Rijsnelheid
15 km/h 20sec. per auto
| Risnelheid
15 km
20sec. per auto
Rijsnelheid
15 km
205ec. per auto
Lang verhaal kort: De gemeente houd enkel richtafstanden aan, heeft niet onderzocht met een deugdelijk akoestisch advies wat de consequenties zijn en heeft derhalve niet een ‘evenwichtige toedeling van functies aan locaties’ (artikel 4.2 Omgevingswet) uitgevoerd. Ons verwijzen naar BREEAM, en specifiek POLOS,
is omdat dan extern per project en gebouw door
een onafhankelijke organisatie (DGBC). Wij zijn vanaf augustus 2021 ( te vroeg reageren?), bezwaar maart 2023, hoorzitting pas n oktober. 2023 (zou binnen 1,5 maand verslag met reactie komen, nog niet ontvangen), brief woensdag 6 maart en zitting 14 maart bezig. In 1 week hebben wij geen metingen en verdere reactie kunnen motiveren. Al onze argumenten waren op bouwbesluit en Wet geluidshinder gestoeld, maar moeten we
nu aan
het BKL toetsen
en dat Iukt niet binnen
1 week.
Maar wanneer
er niet naar de bezwaren
wordt gekeken zullen wij een akoestisch onderzoek zelf uitvoeren en dit door een rechter laten toetsen
in bezwaar.
Daarnaast is elke ondernemer die er komt verplicht om een akoestisch onderzoek te doen vanuit de omgevingswet bij start bouw. Door het niet aan de voorkant goed te regelen zullen we elke ondernemer die gaat bouwen frustreren, terwijl eigenlijk de gemeente niet luistert en waarschijnlijk onterecht geen akoestisch onderzoek doet.
Curriculum Vitae var
Personalia achternaam voornaam
geb. datum
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
Opleiding
(geanonimise rd)
Bachelor
bouwkunde
aan
de TU
Delft
Master bouwkunde aan de TU Defft, afstudeerrichting Building Technology Cursus
meten
en
rekenen
industrielawaai
BREEAM-NL Nieuwbouw en Renovatie expert
Werkervaring
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Adviseur bouwfsica en akoestiek bij moBius consult Adviseur geluid bij de Omgevingsdienst regio Utrecht (ODRU)
projectervaring
—:.„ adviseur bij moBius consult op het gebied van bouwfysica, akoestiek en energie, betrokken (geanonimiseerd)
ij verschillende projecten. Onder meer betrokken bij de volgende projecten:
- _ Geluidmetingen technische installaties, gevelgeluidwering, lucht- en contactgeluidsisolatie. - _ Geluiduitstraling van een sportcomplex te Delft - _ Geluiduitstraling RWZI Arnhem. - _ Akoestisch onderzoek nieuwbouwwoningen Sagenbuurt te IJsselmonde. - _ Geluidsuitstraling
van een hoveniersbedrijfte Hoofddorp.
iverse akoestisch onderzoeken voor de BREEAM-credit POL 8 (BRL 2014 v2).
Als adviseur geluid bij de ODRU betrokken bij verschillende projecten. Onder meer betrokken bij de volgende projecten: - _ Onderzoek en metingen bij klachten ten gevolge van technische installaties. - _ Advisering en metingen van de geluidsniveaus bij evenementen. - _ Controlemetingen geluid bij diverse horecagelegenheden in het werkgebied van de ODRU.
moB1us
consult
Veegodene
u
vegegoan
GOSEED
TOMISI2BEG
TOS
N ii
|E
2159600