2024-07-11 notulen Gemeente Epe Gemeenteraad, getekend

34

staat op band, u kunt het na horen, dus waarom moet dat nog bevestigd worden? Volgens mij is dat hier ook van toepassing. Volgens mij heeft het college al een aantal malen aangegeven hoe men omgaat met die Woonagenda en die Woonzorgagenda. Dus ik zou zeggen, de toezegging staat op band. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Volgens mij op de eerste termijn heeft iedereen, of tweede termijn, iedereen het Dan waren er nog een paar vragen gesteld. Ga ik voor de tweede woord gevoerd. Dan ga ik termijn nar het college en namens het college de heer Kerkmans. ...

De heer Kerkmans: Dank u wel, voorzitter. Het was een lange tweede termijn. Dat is denk ik alleen maar goed. Maar ik hoop dat ik overal meegeschreven heb en dat ik eenieders inbreng juist voor mezelf genotuleerd heb en dat ik op de juiste vragen antwoord ga geven. Nogmaals, mocht ik dat missen, dan hoor ik dat graag. Laat ik in instantie ook even beginnen met dank naar de raad uitspreken. Want ook hiervoor geldt dat we hier een stuk hebben neergelegd, middels een consultatie, waarbij we gezamenlijk het plan beter gemaakt hebben. Er zijn ook een aantal amendementen inderdaad ingediend, waarbij u als raad overtuigd bent om het plan ook beter te maken. De heer Boon die gaf het aan van, zou u dan een wijzigingsadvies nog willen overwegen rondom bijvoorbeeld het amendement naar de motie? Daar wil ik wel even bij aangeven, en ik heb voor de zekerheid even nagevraagd tijdens de vergadering, maar er zijn natuurlijk ambtelijke adviesgesprekken ook geweest. We hebben vanaf het begin wel aangegeven, zowel vanuit de ambtelijke Organisatie, en dat is uiteraard ook met mij als portefeuillehouder besproken, dat we voorstander waren om dat amendement naar een motie om te zetten. Ik zal er straks even op terugkomen aan het eind, want ik wil eigenlijk eerst verder de vragen verder eventjes doornemen. Maar dan specifiek rondom dat amendement, daar kom ik op terug.

Dan ga ik hem heel even proberen door te nemen. Normaal laat mijn geheugen me niet in de steek, maar als er zoveel gezegd wordt, dan doe ik toch mijn best om even wat aantekeningen erbij te pakken. Er was even één opmerking van de heer Boermans die ik voor mezelf aangestipt had. Het was niet zozeer een vraag, maar waar ik wel even eenieder hier ook op wil attenderen, dat die honderd woningen zonder iets te doen, zo simpel is die helaas niet. Want dit gaat echt een serieuze impact op onze Organisatie dan hebben. Betekent niet dat iedereen elke woning Het zal allemaal getoetst moeten worden. Elke aanvraag gaat gewoon voor zijn ruimtelijke procedure lopen en elke aanvraag heeft een vergunning nodig. Dus onze collega’s van Vergunningverlening die gaan het daar heel druk mee krijgen. Ik vind het wel goed om dat er toch echt nog even bij te melden. Betekent niet dat dat een negatief iets is, maar toch om dat even helder te hebben. De heer Boermans geeft aan dat niet de intentie was om, zoals we hem nu hebben uitgelegd, om die vier woningen met al die vrijkomende bebouwing daarbij mee te nemen, maar dat het vooral gericht was op speciale specifieke situatie. Dat was nog wel even een opmerking die wat meer rondging rondom die moverende redenen.

Dat is ook de reden dat we naar aanleiding van de consultatie met u als raad hebben opgenomen dat ze vanwege moverende reden kunnen afwijken in specifieke gevallen. Dat kan zijn dat er plannen zijn waar we naar kijken en zien, en ik ga niet de voorbeelden geven, de heer Van den Berg, excuus, want dan komen we precies op wat de heer Van Nuijs al aangaf, die haalde de woorden al uit mijn mond, maar daar heeft de heer Van Nuijs weleens vaker last van, dat die precies al wist wat ik wil... Daarop wilde gaan zeggen. Want ik ga nu geen voorbeelden geven bij het beleid die je zou gaan schrijven, of in ieder geval mondeling ga toezeggen. De heer Van den Berg, u gaf aan dat u de banden heel goed terugluistert, dus daar wil ik toch proberen om dat dan nu niet te gaan doen. Maar die moverende redenen dat kunnen verscheidene redenen zijn. Ik vind dat we daar als college te allen tijde een heel duidelijke uitleg moeten geven die ook juridisch houdbaar is, waardoor we geen willekeur krijgen, maar waardoor we toch specifieke situaties ook specifiek kunnen behandelen. Nogmaals, kom ik zo eventjes op het specifiek deel rondom het amendement. Daar was ook nog een extra vraag over .

. .

35

Datzelfde amendement. Op zich viel het inderdaad mee qua gesteld. Dat is ook rondom het vragen daar rondom heen Mevrouw Baltus, u stelde de vraag, amendement 1 en amendement 2, op het moment dat wij die koppelen. Ook daarvoor geldt dat we gelukkig, en de ambtelijke Organisatie is ook vanavond druk aan het werk om ervoor te zorgen dat we hiermee een goede besluitvorming met u als raad hebben. Die zijn hier ook bij aanwezig. Dus ik kom daar gelijk even die vraag ook terug koppelen. Ik heb hem zelf ook even opgezocht, want ik hoor de heer Van Nuijs zeggen dat er staat dat vrijkomende agrarische gebouwen niet voor splitsing in aanmerking komen. Dat staat er nu niet. Dit amendement zou ervoor Toe kunnen leiden dat vrijkomende agrarische gebouwen niet in één vergunning direct gesplitst kunnen worden. Kan wel dat die eerst in binnen die Vab-regeling, dat hij dus eerst naar drie woningen toegaat, vervolgens dat de geldende situatie is en dan de splitsing per woning naar vier. Dus het zijn er geen zeven, het zijn er twaalf. Drie keer vier komen we dan op uit. Ik zal even een punt zetten, want ik zie de heer Van Nuijs. ...

...

De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van Nuijs, Partij van de Arbeid. De heer Van Nuiis: Voorzitter, als dat zo is, waarom heeft het college dan niet bij voorbaat die zaak uitgesloten? Ik wilde zeggen, we hebben in eerste instantie gezegd, agrarische bebouwing komt niet voor splitsing in aanmerking, want daar heb je een regeling voor. Nu wordt het stap voor stap voor stap, zodat je twaalf woningen kunt krijgen. Als je dat weet, denk ik, en je bent beleidsmaker, dan zorg je er gewoon voor dat dat niet gebeurt, dat je dat neerlegt in zo’n Woonagenda en dat je nu niet komt met dit soort argumenten van, luister eens even wat er allemaal niet kan gebeuren op het moment dat Ik denk, dat vind ik een hele slechte zaak, voorzitter. ...

De voorzitter: De heer Boermans, Fractie Boermans. De heer Boermans: Voorzitter, dank u wel. Begrijp ik het goed dat indien het zo is dat die twaalf woningen gebouwd zouden worden, dat dan de huidige Woonagenda of de voorliggende Woonagenda geldt en dus ook het prijsklassenbeleid, inclusief de sociale woningbouw, of niet? De voorzitter: De heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Voorzitter, laat ik even met die laatste vraag beginnen. Nee, want dat betekent namelijk dat we eerst een vrijkomende agrarische bebouwing-situatie gaan krijgen, dan is het van agrarisch Gaat Transformeert het naar wonen toe. Dat is het beleid wat we daarin kennen. Op moment er vervolgens een woonbestemming op komt, dan komt hij in aanmerking binnen het het dat splitsingsbeleid, dus dan kom je stap voor stap naar elkaar. De heer Van Nuijs, we hebben heel Heel hard ons best gedaan met zijn allen om alle hoepels en mazen te proberen te duidelijk ons voorkomen. Maar zeker op het moment dat die naar twee woningen gesplitst wordt, is er dan een heel groot probleem, dat vraag ik me dan af. Maar op het moment dat we naar die vier woningen gaan, dat wisten we ook niet van tevoren toen we deze Woonagenda opstelden, dat.. Omdat we daar uitgingen van de splitsing naar twee woningen. Dus daar gingen we dan uit van maximaal zes. Wij als beleids... Nou ja.

Op het moment dat Dus je kunt dan stellen waarom onze beleidsmakers wij dit beleid zo neerzetten waarom wij daar niet van uitgaan, omdat we uitgegaan zijn van het voorstel wat wij aan u als raad hebben gebracht. Daar kunnen wij niet rekening houden met of er een amendement komt naar vier, zes, acht of noem het op. ...

...

...

...

De voorzitter: De heer Van Nuijs, interruptie.

36

De heer Van Nu ijs: Voorzitter, het maakt niet uit of we nou met meer komen of met de Kunt splitsen en je amendementen en wat dies meer zij, op een gegeven ogenblik wanneer je gaat Of je gaat Krijgt vrijkomende agrarische bebouwing en je krijgt twee woningen en je gaat niet Die mag je dan splitsen, dan krijg je er zes, op krijgt daar bijvoorbeeld drie woningen en die ga je Dan is dat dit moment met het huidige beleid zonder die amendementen die we nu op dit moment al veel. Dus uiteindelijk moet ik concluderen dat die hele Woonagenda niet deugt. Als je dit soort zaken op dit moment nog naar voren moet brengen, dan vind ik dat toch een bijzonder kwalijke zaak. Hoe kan het zijn dat dit soort zaken niet van Ik vraag dan ook aan de raad van, op welke wijze tevoren worden bekeken en beoordeeld worden door een college, terwijl wij dit voorstel nu moeten hebben? Ik vind dat heel kwalijk. ...

...

...

...

..

...

De voorzitter: De heer Boon, ChristenUnie-SGP. De heer Boon: Voorzitter, de heer Van Nuijs doet stevige uitspraken. Die ga ik hem niet nadoen, maar ik vind wel dat hij ergens gelijk heeft. Ik zou graag tegen de wethouder willen zeggen, volgens mij bent u nu echt bezig met een hypothetische situatie. Splitsen gaan we doen wanneer de woning groot genoeg is. Die worden nu bijvoorbeeld voor de helft bewoond of voor twee derde. Dan kun je een beetje uitbreiden en een beetje splitsen. Dat is het punt. Maar als je vrijkomende agrarische bebouwing hebt, dan ga je nieuwe woningen bouwen. Die woningen worden gewoon daar neergezet. Die zijn niet bedoeld om te splitsen. Dus ik denk, wat u zegt van die twaalf woningen, met alle respect voor u, ik denk dat het puur hypothetisch is. Maar hoe kijkt u daar tegenaan? De voorzitter: De heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Voorzitter, de uitspatting van de heer Van Nuijs zou ik verder niet op willen ingaan, want volgens mij heb ik daar net het heel duidelijk over aangegeven dat we het stuk wat we hebben neergelegd volledig doorgenomen hebben. Dat wisten we van dat drie woningen neergezet kunnen worden bij agrarische bebouwing en dat dat dan eventueel naar zes kan. Voorzitter, de punten van de heer Boon, hypothetisch of niet, maar het kan in theorie wel. Of het daadwerkelijk gaat gebeuren, ik heb helaas glazenbol. Die heeft u ook niet, denk ik.

Maar daar kunnen we van onderbuikgevoel misschien van verschillen. Laten we het daarop houden. De voorzitter: De heer Van Nuijs, interruptie. De heer Van Nuiis: Voorzitter, ik weet niet of ik die Woonagenda goed in mijn hoofd heb, maar nieuwe woningen worden niet gesplitst, kunnen niet gesplitst worden. Nieuwe woningen zouden geen Kunnen Komen niet in aanmerking voor splitsing. Dat is wat in deze Woonagenda staat. Ik kan me voorstellen, je bouwt een nieuwe woning. Dat is prima. Dus je hebt hem. Je kunt precies jouw wensen in die woningen neerleggen. Waarom zou je het dan nog moeten splitsen? Prima beleid. Dus het verhaal van de wethouder klopt niet. Want als je op een gegeven ogenblik via vrijkomende agrarische bepaling woningen toevoegt, zijn dat nieuwe woningen en komen die niet voor splitsing in aanmerking. ...

De voorzitter: De heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Voorzitter, ik gaf daarnet al bij aan dat op het moment dat die van vrijkomend naar agrarische bebouwing, dat is het eerste traject, dan is het een nieuwe woning inderdaad. Ik vraag aan de heer Van Nuijs, op het moment dat u Moeten we wel kijken hoe we dat juridisch een nieuwe auto koopt en u rijdt de showroom uit, is het geen nieuwe auto meer. Op het moment dat ...

37

er een woning vanuit vrijkomende agrarische bebouwing een nieuwe woning wordt, kan het dus niet in één keer En misschien is het antwoord niet toereikend of bent u daar niet blij mee en zegt u van, dan is dat niet op de juiste manier uitgezocht door de Organisatie en door het college. Maar ik geef erbij aan, nogmaals, dat wij uitgingen van het feit dat er drie woningen eventueel van vrijkomende agrarische bebouwing komen. Of dat vaak voor zal gaan komen dat die gesplitst worden, ik denk het niet. Maar ik wil wel de kanttekening erbij maken dat in dit geval Het was een concrete vraag van mevrouw Baltus, waar ik een concreet antwoord op probeer te geven buiten de hypothetische zaken waar we nu een beetje naartoe beginnen te neigen met elkaar. ...

...

De voorzitter: De heer Van Nuijs, probeer tot een afronding van dit De heer Van Nuiis: Dat is fout. Dat is echt fout in dubbele zin. Punt één, het antwoord is fout. Te gaan vergelijken met een auto die de garage Bovendien, de intentie is fout, om het zo te neer uitkomt en dan op een gegeven ogenblik geen nieuwe auto meer is. Je bouwt een nieuwe woning, en Dan staat er dat die niet gesplitst kan worden. Of hij dan dat is een nieuwe woning, en die bewoond is, wordt het ineens dan een oude woning, dat leidt Juridisch, als je Dat moet je vast in deze Woonagenda. Een nieuwe gewoon vastleggen. Volgens mij ligt dat woning kan niet gesplitst worden, dus het hele verhaal klopt gewoon niet. ...

...

...

..

De voorzitter: De heer Kerkmans, gaat u door met uw betoog. De heer Kerkmans: Voorzitter, ik ga hier inderdaad verder. Dat is de mening van de heer Van Nuijs. Laten we het daarop houden. Voorzitter, ik was eigenlijk redelijk door de punten heen die genoemd werden. Alleen dus hetgeen wat er dan nog openstaat. We hebben natuurlijk een reactie als college gegeven schriftelijk al op alle moties en amende... Of in ieder val op de amendementen. Omtrent de motie. Voorzitter, ik denk inderdaad dat hij overbodig is. Wat mij betreft, als de heer Van den Berg en mevrouw Baltus het daarmee eens zijn, wil ik daarbij eigenlijk aangeven dat we die in principe kunnen overnemen. Ik gebruik het woord in principe, omdat ik een kleine slag om de arm wil houden of januari 2025 haalbaar is of dat dat in januari 2026 wordt. Maar dat staat bij deze op band dat voor januari 2026 ze samengevoegd worden. Ik wil daar in ieder geval even de zekerheid hebben dat we het halen binnen die termijn. Maar die toezegging heeft u van zowel mij als collega-wethouder Van den Berg, die ook voor de Woonzorgagenda verantwoordelijk is. De voorzitter: U krijgt een interruptie van mevrouw Van Eist, CDA. Mevrouw Van Eist-van den Esschert: Even ter toetsing. Hoor ik u zeggen dat de Woonagenda en Woonzorgagenda gaat samenvoegen? De voorzitter: De heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Tot een integraal huisvestingsprogramma.

Mevrouw Van EIst-van den Esschert: Maar daar Kan ik dan wel de toezegging krijgen dat vooraf er met de wethouder van sociaal domein gekeken wordt naar de zorg behoefte? ...

De voorzitter: De heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Zeker. Mevrouw Van EIst-van den Esschert: Wat zeker? 38

De heer Kerkmans: Ja. U vraagt of daar vervolgens met de wethouder vanuit sociaal domein naar die Woonzorgagenda gekeken wordt. Ja, daar komt een addendum op. Dat hebben we ook al eerder aangegeven. Die wordt vervolgens samen met de Woonagenda een integraal huisvestingsprogramma. Mevrouw Van Eist-van den Esschert: Dank u wel. De voorzitter: U krijgt altijd stukken van het college en niet van de wethouder de heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Om het kort te houden, met de toezegging zojuist trekken wij de motie in. Dus dan weet u dat. De voorzitter: Dat is helder. Dank. De heer Kerkmans, gaat u verder met uw betoog. De heer Kerkmans: Voorzitter, ik wilde hem eigenlijk gaan afsluiten door toch nogmaals de oproep te doen rondom de splitsingen in vier woningen, dat gaat niet enkel en alleen om het feit dat het vier woningen worden in er extra bebouwing bijkomt. We hebben daar meerdere zorgen bij geuit, waaronder inderdaad die extra bebouwing. Er staan meerdere punten. Die hebben we schriftelijk genoemd. Die ga ik niet allemaal nu herhalen. Wil ik toch nogmaals de oproep doen, laat het ons goed onderzoeken, zodat u ook een goed besluit kunt nemen daaromtrent en ook met alle gevolgen van dien.

De heer Boermans, u gaf het net aan, misschien dat ik nog de interruptie kan voorkomen, maar u gaf het net aan van, maar op het moment dat er geen motie is, is het geen beleid. Nee, maar we hebben wel die moverende redenen erin gezet. Op het moment dat er een voorstel binnenkomt waarvan we met zijn allen met ons gezonde verstand zien, dit is gewoon een goed voorstel, gaan we daar concreet naar kijken en gaan we kijken of dat we tot een oplossing kunnen komen. Dus dat betekent niet dat we nee blijven verkopen voor elk voorstel wat er binnenkomt. Ik hoop dat u mij daar op mijn grijsgroene ogen op gelooft. De voorzitter: De heer Boermans. De heer Boermans: Interruptie op een Althans, ik wachtte even tot u klaar was, omdat ik een antwoord op mijn vraag niet heb gehoord. Kan aan mij liggen. Mijn vraag was eigenlijk van, is het mogelijk om in het amendement op te nemen, dat is inderdaad wel een technisch punt, op te nemen dat bij woningsplitsing bij meer dan één woning, dus je gaat naar drie of vier, dat je dan kan verbieden of een maximale maat aan bijbouw kan opnemen. Naar mijn opvatting zou dat moeten kunnen, maar ik wil dat even zeker weten. Dat was de vraag. Naar uw opmerking, ik wil u ook op uw niet blauwe ogen heel vaak geloven, maar u zei zelf al, het kort antwoord op uw vraag Op de vraag die ik stelde, was, nee, het is dan geen beleid.

Het gaat juist om beleid en er zijn ook in deze gemeente, ik heb ze al vaker genoemd, ook binnen de bebouwde kom, meerdere voorbeelden waarbij mooie voorstellen van inwoners toch worden afgewezen op moverende redenen. Dat is precies de reden waarom we beleid hebben en geen andere punten. ...

De voorzitter: De heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Voorzitter, dank u wel. U geeft aan van, dat is wel iets wat technisch van aard. Maar wat ik ook al aangaf, is dat de ondersteuning ook vanavond weer aanwezig is. Wat hem wat ingewikkeld maakt, en dat Wellicht dat we dat toch echt verder moeten juridisch uitzoeken, dat is de reden dat ik toch echt daarin nog wat extra tijd vraag. Niet specifiek alleen voor die bebouwing, ...

39

want het gaat ook om meerdere aspecten. Rondom die bebouwing, op het moment dat er een woonbestemming, dus een specifiek adres is, wat gaat gebeuren op het moment dat wij vier woningen splitsen, betekent dat er vier zelfstandige woningen zijn. Daar is landelijke regelgeving voor dat er in het buitengebied vergunningsvrij gebouwd kan worden. Kunnen wij als gemeente, zover ons nu bekend is, de eerste reactie daarop, want u stelde de vraag net natuurlijk, dus er werd al gelijk het een ander uitgezocht, is de eerste reactie, wat vergunningsvrij landelijk beleid is, kunnen we niet zomaar als gemeente aanpassen. Maar dat is wel iets waar we natuurlijk wel het onderzoek naar kunnen gaan doen en waarbij we ook zien dat provincies, maar ook het Rijk steeds meer en meer naar splitsing toe willen. Daar zullen we dan ook ambtelijk navraag moeten doen van, hoe kunnen we er dan voor zorgen dat we niet die verrommeling van buitengebied krijgen? Voorzitter, dat Nogmaals de oproep, en dat doe ik echt alleen rondom dat amendement, omdat ik me daar echt en wij als college, maar ook de Organisatie toch echt wel wat zorgen over maakt wat de gevolgen ervan gaan zijn, Ik hoop toch echt dat u ons daar de ruimte toe geeft om die gevolgen in kaart te brengen. Daar zullen we zo snel mogelijk mee aan de slag gaan.

Zes maanden, werd aangegeven, dat is iets wat kort, maar ik wil daar toch zes tot negen maanden aangeven. Want daar zullen we dan wel weer even dan een extra budget voor vrij moeten laten maken. Maar nogmaals, laten we alsjeblieft daar een motie van laten maken, zodat we het onderzoek op de juiste manier kunnen doen. De andere amendementen die ingediend zijn, dat vind ik echt een keuze aan u als raad. Of u zegt van, we willen de kaders verruimen. Die laat ik bij Volledig bij u als raad. Daar ga ik ook niet van aangeven van, stem voor, stem tegen. Dat hebben we schriftelijk al gedaan. Ook niet om u op te roepen om dat allemaal naar een motie te brengen. Maar toch bij deze als allerlaatste keer in de tweede termijn, en dan is Zijn dat de laatste woorden denk ik rondom de Woonagenda, de oproep om die aan te passen naar een motie. Dank u wel, voorzitter. ...

De voorzitter: Dank. Ik probeer af te ronden, maar mevrouw Van EIst wil nog een interruptie plegen, het CDA. Gaat uw gang. Mevrouw Van Eist-van den Esschert: Ik snap ook dat u af wil ronden, dat snap ik heel goed. Maar ik heb nog geen antwoorden gehad op mijn vragen. Die is Daar ben je mee begonnen, met opschrijven. Met name die van transformeren in het buitengebied. Wat ik nog niet zo heel goed snap, ik heb als voorbeeld net aangegeven van die boerderij die dan in inpandige via appartement zou We hebben daar wel de willen maken, waarom dat niet kan in het buitengebied. Waarom schriftelijke antwoorden al van ontvangen, maar wij begrijpen niet zo heel erg goed waarom je dat dan niet doet, omdat je dan daarin ook richting kan geven van, je kan inpandig verbouwen en voor de rest gaan we niet om de woning heen bouwen. Dus dat zou ik iets meer uitgelegd willen hebben. We hadden nog even gevraagd over de, ik heb mijn leesbril laten liggen, kavelsplitsing. Er komt onderzoek. Zou u iets kunnen aangeven hoe dat onderzoek er dan uitziet? Dank u wel. ...

...

De voorzitter: De heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Voorzitter, dank u wel. We hebben daar inderdaad schriftelijk natuurlijk het antwoord op gegeven en hebben we ook bij aangegeven dat wij transformatie inderdaad zien binnen de bestaande of binnen de bebouwde kom en dat we kijken Op het moment dat er inderdaad een agrarisch bedrijf in het buitengebied stopt, dat we dan inderdaad echt kijken naar die Vab-regeling die er is, die vrijkomende agrarische bebouwing. Ik wil u daar best wat extra informatie over opsturen om daar later even op terug te komen om daar echt nog wat dieper de technische inhoud in te gaan wat exact de verschillen zijn. Alleen dat is inderdaad hierin wei de keuze om in bestaande woonboerderijen, om dus ervoor te kiezen om naar splitsing toe te gaan, om, op het moment dat het echt een gestopt agrarisch bedrijf is, om dan die vrijkomende agrarische bebouwing-regeling daarin ...

40

vast te houden. Eigenlijk ligt dat in lijn met de technische uitleg, maar mocht u daar toch een keer een verdiepend gesprek op willen voeren, dan uiteraard van harte uitgenodigd om daar ook samen met ambtelijke ondersteuning een keer verder over van gedachten te wisselen. Voorzitter, rondom kavelsplitsing, hoe dat er specifiek gaat uitzien, die ligt in lijn met bijvoorbeeld het onderzoek naar solitaire recreatiewoningen, maar ook de moverende redenen waar de heer Van den Berg net naar vroeg. Het is natuurlijk heel ingewikkeld om hier nu, op het moment dat we die onderzoeken moeten gaan opstarten nog, om daar nu van aan te geven hoe dat er ongeveer uit gaat zien. Wat we daarmee willen gaan doen, is op het moment dat we die kaders nu binnen de Woonagenda krijgen, dat kavelsplitsing, dat we daar het onderzoek naar kunnen gaan starten. Dus op het moment dat we nu de Woonagenda vaststellen, zal de vervolgstap daarin zijn in de uitvoering, om dat onderzoek op Wat ik al aangaf, volgens mij was het de vraag van mevrouw Tibben in de te starten. In dat commissie of misschien in de eerste termijn, we hebben heel wat momenten gehad over de Woonagenda, maar die zitten gezamenlijk met die solitaire recreatiewoningen in de eerste stappen om het laaghangende fruit daarin te pakken.

Komen we uiteraard zo snel mogelijk om terug, zodra we daar ook dat werkelijk een uitslag op hebben, op die onderzoeken. Maar daar kan ik op dit moment helaas niet zoveel over zeggen. Excuus dat ik u vergeten was, maar ik was ergens onderaan de pagina begonnen en ik was al De pagina omgeslagen en die was inderdaad als eerst. Dus ik was uw bijdrage even vergeten. Dank u wel, voorzitter. ...

...

De voorzitter: Dank. De heer Vos nog, Nieuwe Lijn. Nogmaals ik probeer tot een afronding te komen. Maar het is een belangrijk onderwerp. De heer Vos. De heer Vos: Dat is de goede. Volgens mij had ik ook nog een vraag openstaan. Dat gaat over het verslag van 17 april, wat dan waarschijnlijk we! een formeel bijeenkomst geweest is, in tegenstelling tot 27-6 en 1-7. Ik zou heel graag dat verslag willen zien. Dank u wel. De voorzitter: De heer Kerkmans. En elk formeel en informeel De heer Kerkmans: Voorzitter, ik ken niet elke vergadering die er overleg wat er geweest is uit mijn hoofd. Ik ga het eventjes nazoeken en navragen. Maar dat had u waarschijnlijk wel verwacht, dat dat antwoord zou komen. Mocht het verslag er zijn, krijgt die uiteraard en krijgt de gehele raad die. Dank u wel. ...

De voorzitter: Dank. Volgens mij hebben we voldoende met elkaar de beraadslaging gehad. Er is door twee fracties in ieder geval gevraagd om een schorsing, de heer Van Nuijs en de heer Boermans. Ik kijk.. De heer Boers... Zou tien minuten voldoende zijn om te schorsen om eventjes met elkaar te overleggen? Ik wijs u er wel op, IK weet niet of de heer Boermans dat van plan was, maar als u nog van plan met om een amendement aan te passen, ik weet niet of dat uw bedoeling was, de heer Van Nuijs wil natuurlijk overwegen of het een amendement of een motie wordt, maar als u een amendement gaat aanpassen, dan is het wel goed om nog even met de griffie Om te zorgen dat we Met de griffie te schakelen, om te zorgen dat het wel een uitvoerbaar amendement is, dat we niet het verkeerde besluit nemen. Maar daar gaat u natuurlijk zelf verder over. Dan schors ik de vergadering tot 22:22 uur. Ik schors de vergadering. Zijn plaats of haar plaats inneemt en het weer wat rustiger is. Er was een schorsing gevraagd door de fractie Partij van de Arbeid en Fractie Boermans. De heer Van Nuijs, wilt u De heer Boermans. De heer Boermans, aan u het woord. ...

...

...

De heer Boermans: Dank u wel, voorzitter. We hebben met de indieners van het amendement alle amendementen door Althans, deze twee waar het om ging doorgesproken en we hebben geconstateerd dat we de motie of het amendement zoals het voorligt handhaven, dus er komt geen ...

41

wijziging in. Voor de veiligheid denk ik dat ik hem nog wel formeel aan u moet indienen, want volgens mij is er één partij teruggetrokken eerder al. Dus voor de zekerheid doe ik dat nog eventjes. De voorzitter: Dan hebben we in ieder geval de juiste ondertekening. Dank u. Even kijken, dan hebben wij dus vier amendementen. De motie is ingetrokken. Dan zijn wij aan stemming toe. Dan beginnen we uiteraard met amendement Al en dat is het splitsen in vier woningen mogelijk maken. Is er iemand die een stemverklaring wil geven? Niet. Dan vraag ik de griffier de stemming over Al, Sorry. Amendement. Excuus. Al, mogelijk maken vier woningen, motie Al, mogelijk maken van om die open te zetten. Stemming is gesloten. De motie is aangenomen met 13 voor en 8 tegen. Dank u. Excuus. Het wordt laat. Amendement. We blijven bij amendementen. Dan hebben we het over amendement A2 van SGP-ChristenUnie, Vierkante meters vrijgekomen agrarische bebouwing. Is daar iemand die een stemverklaring over wil geven? Zo niet, dan vraag ik de griffier de stemming open te zetten over amendement A2, Vierkante meters vrijgekomen agrarische bebouwing. De stemming is gesloten. Deze is met 14 voor en 7 tegen aangenomen, dit amendement. Dan zijn we bij amendement A3 van Fractie Boermans en andere, Schrap prijsklassenbeleid bij splitsing in buitengebied.

Is er iemand die een stemverklaring wil geven? Zo niet, dan vraag ik de griffier ook de stemming open te zetten over dit amendement A3. De stemming is gesloten. En is aangenomen met 17 voor en 4 tegen. Dank. Dan zijn we mijn amendement A4, SGP-ChristenUnie en andere, Energielabel bij woningsplitsing. Is er iemand die een stemverklaring wil geven? Zo niet, dan vraag ik de griffier de stemming open te zetten over amendement A4, Energielabel bij woningsplitsing. Stemming is gesloten. Dit amendement is met 15 voor en 6 tegen ook aangenomen. Dank u. Dan hebben we een geamendeerde Woonagenda gemeente Epe 2024-2028 GOED WONEN met de vier net aangenomen amendementen. Is er iemand die een stemverklaring wil geven hierover? Zo niet, dan vraag ik de griffier om de stemming over de geamendeerde Woonagenda open te zetten. De stemming is gesloten. Hij is aangenomen met 20 voor en 1 tegen Dank u wel. U heeft een geamendeerde Woonagenda aangenomen na een goede en stevige discussie afgelopen maanden, bijna een jaar, denk ik, dat het geduurd heeft. Maar een belangrijk moment. Dank daarvoor. Dan, voordat we naar punt 13 van de agenda gaan, vraag ik even twee minuten schorsing, omdat we even het vak K moeten ontruimen. Dus ik schors de vergadering voor twee minuten. ...

12. Initiatiefvoorstel Jongerenparticipatie

De voorzitter: Ik heropen de vergadering. We zijn bij punt 13 van de agenda, initiatiefvoorstel Jongerenparticipatie. De raad wordt voorgesteld om, la, het college onderzoek te laten doen naar de mogelijkheden voor jongerenparticipatie in de gemeente Epe, waarbij de volgende onderwerpen in ieder geval aan bod komen. Welke leeftijdscategorie jongeren, hierna jongeren, worden onvoldoende gehoord waardoor hun belangen onvoldoende in de beleidsontwikkeling terugkomen? In hoeverre bestaat de behoefte onder jongeren om te participeren? Welke onderwerpen vinden jongeren belangrijk om bij te participeren? Op welke manieren willen jongeren participeren? Is dit afhankelijk per onderwerp? Hoeveel tijd willen jongeren aan de participatie besteden, met andere woorden, welke frequentie is gewenst? Op welke manier is samenwerking met omliggende gemeenten mogelijk met betrekking tot regionale thema’s? En 1 b, het college de uitkomsten van het onderzoek te laten voorzien van aanbevelingen en deze uiterlijk in het tweede kwartaal van 2025 ter vaststelling aan de gemeenteraad voor te leggen. Punt 2, voor het onderzoek een bedrag van 10.000 euro beschikbaar te stellen uit de middelen lnwonersgericht werken Dit is een initiatiefvoorstel van de heer Van den Berg van D66 en de heer Siwabessij van het CDA en is in de commissie behandeld. Het is een Rijp voor beraadslagingen.

Dus ik geef graag aan u het woord. De heer Oortgiesen, CDA.

42

De heer Oortgiesen: Heel even kort op zijn Manons, zal ik maar zeggen. Dit initiatiefvoorstel Jongerenparticipatie, we vinden het echt als CDA heel mooi dat twee jonge raadsleden dit onderwerp hebben opgepakt. Ze zijn jong en ze willen zich inzetten voor jongerenparticipatie. Dat vinden we echt heel mooi. Daar willen we best even aandacht aan geven. Als lokaal CDA hebben we gezien dat het voor hen niet echt makkelijk geweest is, dit traject om tot iets te komen. Ik weet dat er heel veel discussies zijn geweest, heel veel weerstand op de weg is geweest. Maar jullie hebben toch doorgezet om tot een goed en wellicht, maar dat horen we zo meteen na de stemming, gedragen plan te komen. Complimenten aan Sander van den Berg en Pieter Siwabessij voor hun doorzettingsvermogen. Uiteraard als lokaal CDA steunen we dit initiatief volledig en we kijken uit naar de resultaten. Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan weer het woord geven? Mevrouw Tibben, VVD, en daarna mevrouw Baltus, GroenLinks. Mevrouw Tibben: Dank u wel, voorzitter. Er zitten hier echt twee heren die ontzettend hard hebben gewerkt, dus ik wil ze dan ook zeker vragen gaan geven, zodat ze in ieder geval nog kunnen toelichten wat hier eigenlijk voor ons ligt. Dus ik hoop graag van jullie te kunnen horen zo meteen waarom dit zo’n fantastisch voorstel is en we zeker allemaal voor moeten stemmen.

De voorzitter: Dank. Mevrouw Baltus, GroenLinks. Gaat uw gang. Mevrouw Baltus: Dank u, voorzitter. We gaan zeker voor dit plan stemmen. Hoe mooi, en dat komt ook een beetje voort uit mijn vak, is het om te zien dat jongeren zo in hun kracht staan. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Wie nog meer? Mevrouw Rodijk, Nieuwe Lijn. Mevrouw Rodiik: Staat hij goed? Dank u wel, voorzitter. Ik word hier ook heel blij van. Als jong raadslid ook net komen kijken, word ik heel blij van dit prachtig voorstel. Laatst hebben we met enkele raadsleden en wethouders al ons best gedaan tijdens het lesbezoek van RSG wat al hopelijk wat enthousiasme heeft gebracht bij de jongeren, dus En we zijn heel erg benieuwd naar alle resultaten van dit onderzoek. Dank u wel. ...

De voorzitter: Dank. De heer Boermans, Fractie Boermans. De heer Broermans: Voorzitter, in de commissie was de vraag van, waarom is dit stuk geen hamerstuk? Maar als ik de twee heren hier zo zie zitten, dan begrijp ik dat wel. Ik heb nog overwogen om een amendement of een motie in te dienen, maar dan was dat eigenlijk alleen maar een motie ter ondersteuning en de complimenten, en dat is dan weer een overbodige motie. Dus daarom heb ik dat maar niet gedaan, maar via deze plek complimenten voor datgene wat jullie hebben gedaan. De voorzitter: Dank. Wie nog meer in eerste termijn. Anders ga ik het woord geven aan de heren om daar antwoord op te geven, op die prangende vraag die mevrouw Tibben van WD heeft gezegd. Waarom is dit zo’n goed plan? De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Het is best wel gek om hier te staan, om jullie een keer in het gezicht aan te kijken in plaats van dat jullie mijn rug zien. Bijzonder. Maar wij staan hier niet alleen. Wij staan nu niet met zijn tweeën, want allereerst is heel belangrijk dat we iedereen ook willen bedanken die ons heeft geholpen bij dit voorstel. We hebben er ongeveer een jaar aan gewerkt. We hebben ontzettend veel gesprekken gevoerd met ambtenaren, met mensen van jongerenwerk, mensen van Koppel-Swoe. Belangrijker misschien nog wel, de jongeren zelf. Dus aan iedereen die 43

erbij betrokken is geweest, heel erg bedankt. Wat maakt dit zon geweldig voorstel, de enige vraag die wij hebben gehoord. Dat komt erop neer dat de positie van jongeren een stuk zwakker is als het gaat om de politieke invloed dan die van mensen die wel kunnen stemmen. Op deze manier kan het beleid daadwerkelijk en echt voor de toekomst worden gemaakt, zodat er ook rekening wordt gehouden met het geluid van de jongeren die nu nog niet naar de stembus kunnen. Want die hebben hele mooie en belangrijke ideeën die ook voor de toekomst heel veel goede impact kunnen maken. Dus dat maakt dit een goed en in uw woorden, als ik het goed heb, een geweldig of een fantastisch voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Ik weet niet of de heer Siwabessij daar nog iets aan toe kan voegen. Aan u het woord. De heer Siwabessij: Dank, voorzitter. Vaak gebruik ik wel quotes, geen Johan Cruijif dit keer, maar ik heb wel iemand anders gevonden, Ik zal hem even citeren. Heb vertrouwen in de jongeren, geef ze een kans en ze zullen je verrassen. Dat is dan ook precies ook met jongerenparticipatie. Jongeren kunnen ons verrassen. Zoals Sander ook al heeft gezegd, jongeren die mogen nog niet stemmen tot ze achttien zijn en ze hebben echt een mening. Dat ken ik ook vanuit mijn werk. Goed, ik denk ook dat de heer Boon en ook mevrouw Baltus dat kunnen beamen. Goed.

Ze hebben mening over verschillende onderwerpen. Daar ook nog als antwoord op de vraag van mevrouw Tibben, waarom Kom eens met argumentatie. Waarom een initiatiefvoorstel? Dan ga ik ook even kijken naar de heer Boermans, die heeft ook mooie schriftelijke vragen gesteld. Die vroeg zich af, waarom is het gene Wij gaan motie, of is het geen motie? Het is een initiatiefvoorstel. Want wij als raad komen met hier straks over buigen. Het college gaat vervolgens het plan uitvoeren. Dan komen ze met de aanbevelingen weer terug bij ons. Dus wij zijn eigenlijk als raad ook weer aan zet, om te gaan kijken, welke aanbevelingen nemen we dan ook over? Vervolgens geven we dan het college weer de opdracht om daar te gaan werken. Er loopt ook al iets moois, zoals Democracy Reloading. Loopt dat dan tegelijk? Het ene vult gewoon het andere ook aan. Maar dit initiatiefvoorstel gaat gewoon eigenlijk veel dieper op in door echt de lokale jongeren ook te betrekken, eigenlijk een soort product van, voor jongeren en door jongeren. Dank u wel, voorzitter. ...

De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij een helder antwoord. Ik kijk even of mevrouw Tibben daar Ik zie haar knikken, dus tevreden mee is, want die is de enige die een vraag had gesteld. Maar die dat klopt. Is er iemand die in tweede termijn nog het woord wil voeren? Nee. Dan vraag ik of er nog iemand een stemverklaring heeft? Want dan gaan we er gewoon wel officieel over stemmen Sommigen hebben hem al gegeven. Dan vraag ik de natuurlijk. Als er een stemverklaring is Open te zetten over het initiatiefvoorstel Jongerenparticipatie. De griffier om de stemming over stemming is gesloten en het voorstel is aangenomen met 21 voor en 0 tegen. Dat verdient inderdaad een groot compliment. Niet alleen voor het werk, maar ook voor de inzet om zon onderwerp hier bespreekbaar te maken en daar ook in als raad echt wat mee te gaan doen. Dus dat is een heel mooi compliment. Ik ga ervan uit dat het college hard gaat werken om het allemaal waar te maken. Dank. Dan schors ik de vergadering weer twee minuten, want we moeten het vak K weer eventjes in orde maken. Dank u. Ik schors de vergadering. ...

...

...

13. Ontwerpverklaring van geen bedenkingen Hoofdstraat 117 Epe De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Stiekem zag ik toch eigenlijk ook wel twee kandidaat wethouders voor de toekomst. Maar goed, dat was misschien een droom van mijn kant, om toch maar even met u te delen. Wij zijn toegekomen aan punt 14 van de agenda, ontwerpverklaring van geen bedenkingen Hoofdstraat 117 Epe. De raad wordt voorgesteld om, één, ontwerpverklaring van 44

geen bedenkingen af te geven voor de herontwikkeling van de Hoofdstraat 117 te Epe, zodat het ontwerpbesluit Omgevingsvergunning ter inzage kan worden gelegd. Twee, te verklaren dat een definitieve verklaring van geen bedenkingen is afgegeven indien tijdens de terinzagelegging van het ontwerpbesluit Omgevingsvergunning geen zienswijzen zijn ingediend. En drie, geen exploitatieplan vast te stellen. Het is in de commissie behandeld. Er zijn ook nog extra stukken, antwoorden vanuit de commissie. Die zijn bij de stukken geplaatst. Hij is nu open voor beraadslaging. Ik kijk even wie het eerste woord wil voeren. Dat is de heer Oortgiesen, CDA. Aan u het woord. De heer Oortgiesen: Nu wel. Dank, voorzitter. Even heel kort, want wij hadden gevraagd om dit ook hier even neer te zetten. We zijn blij met de antwoorden. Dank u wel. We hebben nog wel een beetje zorgen, want we hebben gezien nu in de antwoorden ook dat de verkeerssituatie een heel stuk verbeterd is richting de Hoofdstraat, maar een deel van die antwoorden speculeert eigenlijk een beetje ook dat er straks de herinrichting van de Hoofdstraat het probleem ook mede gaat oplossen. Daar hebben wij nog wat zorg over, en we zullen het zeker monitoren in de toekomst dat het ook echt inderdaad een goede situatie wordt.

Wel willen we nog even zeggen dat we heel erg blij zijn met al deze woningen, dus daarom zullen we ook zeker voorstemmen, want het is heel goed dat er nieuwe woningen komen, ook in de kern van het dorp en dat ook die is, dat die verdwijnt. Dus heel erg positief, met één zorgpuntje. Blij dat er een aantal dingen verbeterd zijn in de verkeerssituatie, maar er zijn nog open eindjes.. De voorzitter: Dank u wel. Wie in eerste termijn over dit punt? Niemand? Volgens mij zijn er geen vragen gesteld aan het college, dus dan gaan we over tot stemming. Is er iemand die een stemverklaring wil geven? Zo niet, dan vraag ik de griffier de stemming open te zetten over de ontwerpverklaring van geen bedenkingen Hoofdstraat 117 te Epe. De stemming is gesloten en is met 21 voor en 0 aangenomen. Dank u wel. 14. Ontwerpverklaring van geen bedenkingen Hoofdstraat 146 Epe De voorzitter: Dan zijn we bij punt 15 van de agenda, ontwerpverklaring van geen bedenkingen Hoofdstraat 146 te Epe. De raad wordt voorgesteld om, één, een ontwerpverklaring van geen bedenkingen af te geven voor de herontwikkeling van de Hoofdstraat 146 te Epe, zodat het ontwerpbesluit Omgevingsvergunning ter inzage kan worden gelegd. Twee, te verklaren dat een definitieve verklaring van geen bedenkingen is afgegeven, indien tijdens de terinzagelegging van het ontwerpbesluit omgevingsvergunning geen zienswijzen zijn ingediend.

En drie, geen exploitatieplan vast te stellen. Ook dit is in de commissie aan de orde geweest. Ook daar zijn er nog vragen gesteld en antwoorden zijn bij de stukken geplaatst. Wie mag ik het woord geven in eerste termijn? Of was het uiteindelijk toch een hamerstuk? Is er iemand die stemming verlangt? Zo niet, dan hebben we hem afgehamerd. Dank u wel. Vastgesteld. 17. Sluiting De voorzitter: Punt 16 van de agenda is afgevoerd. Dan zijn we bij punt 17 van de agenda. Daar zijn nog een van een paar dingen om te memoreren, want het is natuurlijk wel de laatste vergadering voor het zomerreces. Morgenmiddag is er nog een afsluiting met een werkbezoek en een barbecue daarna. Dus u bent U heeft zich daarvoor kunnen opgeven en ik hoop dat u Dat we elkaar daar ook zullen treffen. Het is natuurlijk ook de laatste vergadering van mevrouw Baltus, want we zien de heer Van der Baan al springen om straks weer zijn positie in te nemen. Dat gaat morgen al gebeuren volgens mij, formeel. Dat is fijn u weer in ons midden te hebben. Naar aanleiding van het vertrek, maar niet alleen voor u, maar eigenlijk voor iedereen, schoot mij een gedichtje van Toon Hermans te ...

...

45

binnen. Ik heb nog maar even goed opgezocht wat er Wat hij precies zei, maar ik denk dat hij wel slaat op u, maar ook eigenlijk op de hele avond wel. Je kunt geen politiek verzinnen die de mensheid samenbindt. Samen is alleen maar samen als het in het hart begint. Dank ieder geval dat u de heer Van der Baan heeft willen vervangen. Voordat de vergadering echt sluit, heb ik begrepen dat de heer Vos nog het woord tot ons wil richten. De heer Vos, gaat uw gang. ...

De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Vijf jaar geleden kregen wij een nieuwe griffier, mevrouw Kattenberg. Toen kwam alles de eerste keer. De eerste vergadering dit, de eerste vergadering dat. Maar inmiddels zijn we beland aan het einde, dus alles is het laatste moment. Dus vandaag is de laatste vergadering die zij gaat meemaken binnen onze raad. Zij gaat een nieuwe functie bekleden in de op-een-na mooiste gemeente van ons land. Epe is natuurlijk de mooiste. Daar wil ik namens de raad mevrouw Kattenberg hartelijk voor bedanken, voor al haar inzet. Volgens mij hebben we ergens een kleine attentie neergezet. Ik weet het, Hennie houdt niet van in de belangstelling staan en ik hou niet van lange gesprekken, dus laten we maar gauw afronden. Hebben we het gauw weer gehad. Dankjewel. De voorzitter: Dank. Uiteraard wordt er ook nog op een ander moment informeel afscheid genomen van de griffier. Dan is er volgens mij echt niks meer aan de orde. Dan nodig ik u uit voor een drankje

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering 19 september 2024, De griffier,

de voorzitter,

mw.mr. E. Grisel

dr. TOM. Horn

46