2024-07-11 notulen Gemeente Epe Gemeenteraad, getekend

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE EPE d.d. 11juli 2024

Aanwezig: Voorzitter: T.C.M. Horn Griffier: D.Kattenberg CDA: AH. Oortgiesen, H. van Eist-van den Esschert, P. Siwabessij, Z. van der Weerd, Nieuwe lijn: A. Vos, K. Aldemir, L. Rodijk, VVD: M. Tibben, N. van den Berg, L. Halkers SGPICU: F. de Ruiter, H. Boon, W. van den Berg D66:S. van den Berg Gemeentebelangen: G.J.J. van Limburg, V. Griep-Pont GroenLinks: W. Baltus Forum voor Democratie: P. Vermaas PvdA: J. van Nuijs Fractie Boermans: J. Boermans

Verder aanwezig: Wethouders: mevrouw Van Loon en de heren Heere, Van den Berg en Kerkmans Gemeentesecretaris: N. Dusink

Met kennisgeving afwezig: CDA: B. Hendriks D66:, N. Doorn

1.

Opening 1 mededelingen De voorzitter: Dames en heren, leden van de gemeenteraad, van harte welkom. Ook ieden van het coiiege. Er zijn een aantal mensen op de publieke tribune, waaronder ons raadslid. Hopelijk straks weer. Jan Willem van der Baan, fijn dat je er bent. Hoop dat je het gewoon weer volhoudt, zoals we je kennen. En natuurlijk ook de mensen thuis, die nu of later kijken. Er zijn twee afwezigen gemeld. Dat is mevrouw Hendriks van het CDA en mevrouw Doorn van D66. Klopt het dan, dat we verder compleet zijn? Dan zijn we met eenentwintig leden vanavond aan deze laatste, te voorziene laatste vergadering van dit seizoen. Begonnen en ook lang genoeg om met elkaar, belangrijke besluiten nog te nemen. Dank. Dames en heren, afgelopen week bereikte ons het droevige bericht, dat voormalig D66-raadslid en fractievoorzitter, de heer Leo Bestebroer op 4 juli jongstleden op negenenzeventigjarige leeftijd is overleden. De heer Bestebroer was van 2010 tot 2018 gewaardeerd lid van de gemeenteraad van Epe. Hij werd vooral gewaardeerd om zijn begripvolle en constructieve werkwijze. Hij was positief kritisch, maar zocht altijd de verbinding en naar mogelijkheden tot verbetering. We wensen zijn familie alle sterkte toe bij het verwerken van dit verlies. Wij herdenken vandaag de heer Bestebroer door een minuut stilte in acht te nemen. Mag ik u verzoeken te gaan staan? Dank u wel.

Dan, kijk ik nog even in het rond, of er andere mededelingen zijn? Zo niet

1

2.

Vaststelling raadsagenda De voorzitter: Dan zijn we bij punt twee, Vaststelling van de agenda. Ik begreep, dat mevrouw Baltus daar het woord over wil voeren. Mevrouw Baltus, GroenLinks, aan u het woord. Mevrouw Baltus: Ja, dank u, voorzitter. Onze fractie wil graag een ordevoorstel doen, met betrekking tot agendapunt 16, de Actualisering van het Integraal Huisvestingsplan onderwijs, om deze vanavond van de agenda te halen. Om de volgende redenen. Er is na de commissievergadering een brief van een omwonende van het Mosterdzaadje binnengekomen. Dat hebt u allemaal kunnen lezen in de stukken. Uit deze brief blijkt, dat de communicatie met betrekking tot de plannen van het Mosterdzaadje niet naar tevredenheid met omwonenden is verlopen. Het buurtschap Gortel bestaat uit ongeveer vijfentwintig huisadressen. Inmiddels zijn we in het bezit van een handtekeningenlijst waaruit blijkt, dat door vijftien adressen ook niet, dat vijftien adressen ook niet tevreden zijn, over de gang van zaken. En door het nu van de agenda te halen, krijgt het schoolbestuur de tijd om met, in de tussenliggende periode met omwonenden in gesprek te gaan en het gesprek of gesprekken, hopelijk zullen leiden tot onderling vertrouwen. Om vervolgens, een goed, open en transparant participatietraject te starten. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dat is een punt van orde.

Dus kijk eerst even, voordat we dat in stemming brengen, of mensen daar iets over willen zeggen. De heer Oortgiesen, CDA. De heer Oortciiesen: Ja, dank u, voorzitter. Wij zullen dit niet steunen, om twee redenen. Eerste plaats, gaat niet alleen om het Mosterdzaadje, maar ook om de Anne de Vries school. In dat geval zou ik gezegd hebben, had dan een amendement gedaan om het Mosterdzaadje uit het IHP te halen. Want hiermee sneuvelt ook de Anne de Vries school. Dat zouden we bijzonder betreuren. Het tweede argument en dat is dan iets meer inhoudelijker op het Mosterdzaadje. Trouwens, wij zijn ook gebeld door omwonenden, die er anders over denken. Maar goed, daar gaan we hier niet over hebben. Maar Zodra het daarin staat, dan pas gaat de dat we nu praten over het Integraal Huisvestingsplan planontwikkeling beginnen. En dan beginnen ook pas de momenten van de inspraak. Dus ik denk, dat de conclusie dat de inspraak niet voldoende is geweest, prematuur is, omdat het hele traject nog moet beginnen. Dus om die twee redenen, zullen wij dit ordevoorstel niet steunen. ...

De voorzitter: Dank. De heer De Ruiter, SGP-ChristenUnie over dit ordevoorstel. De heer De Ruiter: Dank u wel, voorzitter. Om exact dezelfde reden, die de heer Oortgiesen aangeeft zullen wij dit voor, ordevoorstel ook niet gaan steunen. De voorzitter: Is er nog iemand die behoefte heeft, om het woord te voeren hierover? Anders breng ik het ordevoorstel in stemming. Want dat moet dan voordat de agenda gaat. Het ordevoorstel is, om punt 16 en dat is het punt Actualiseren Integraal Huisvestingsplan onderwijs, om dat vanavond van de agenda af te voeren. Volgens mij voor iedereen duidelijk is, wat het ordevoorstel is. Als u het daarmee eens bent, dan wordt hij afgevoerd. En als u tegen bent, dan blijft hij op de agenda staan. Dan vraag ik de griffier, om de stemming open te zetten en ik hoop, dat iedereen zich aangemeld heeft. De stemming kan gesloten worden. Het voorstel is met elf voor en tien tegen, aangenomen Dat betekent, dat het punt 16 van de agenda wordt afgevoerd. De heer De Ruiter. De heer De Ruiter: Ik zie, dat ik niet goed heb gestemd. Want, dit had ook rood moeten zijn.

2

De voorzitter: Dat is We kunnen niet opnieuw stemmen. Dat is, zo zit de wet in elkaar. Maar we kunnen wel een aantekening maken, dat u inderdaad geacht werd tegen te stemmen, maar voor heeft gestemd. Maar en het is wel heel vervelend ja, dat het nu net een beslissende stem is. Maar, zo zit het in elkaar. Kijk even naar de griffier. Ja, dat klopt. Dus het is van de lijst afgevoerd vandaag, van de agenda. Dat betekent, dat ik u ga aanbieden, de vaststelling van de geamendeerde agenda. Dus, dat is dus de agenda van vanavond minus punt 16 van de agenda, Actualiseren Integraal Huisvestingsplan onderwijs. Die is dus van de agenda afgevoerd. Volgens mij, kunnen we die nu in stemming brengen, de geamendeerde agenda. Vraag de griffier, de stemming open te zetten. Ga uw gang. Stemming is gesloten. En die is met éénentwintig voor en nul tegen, aangenomen. Dank u wel. Dat betekent, dat wij alles in volgorde gaan behandelen, minus punt 16. ...

3.

Vragen raadsleden. De voorzitter: Dan zijn we bij punt 3 van de agenda en dat is, Vragen van de raadsleden. Er zijn een aantal vragen aangemeld en toegelaten. En de eerste vraag is van het CDA, de heer Oortgiesen over de uitbreiding van het ASK, het Artillerie Schietkamp. Aan u het woord. De heer Oortgiesen: Dank u, voorzitter. Ja, inderdaad. In de pers en op websites van het ministerie kunnen we lezen, dat Defensie plannen heeft om het Artillerie Schietkamp, wat op zich ‘t Harde is, maar ook zich uitstrekt richting onze gemeente, uit te breiden met mogelijk een zevenhonderdvijftig hectare. Deze uitbreiding raakt mogelijk ook de gemeente Epe. Wat is de rol van de gemeente hierin en hoe worden onze inwoners betrokken bij deze plannen? De voorzitter: Dan ga ik voor beantwoording namens het college, de heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Ja, dank u wel, voorzitter. Dank, aan de heer Oortgiesen, voor de gestelde vraag. Zoals wellicht bekend is, Defensie is aan het groeien. Dat is nodig, omdat onder andere de veiligheidssituatie in de wereld, momenteel verandert. Want ook eenieder helaas bekend is natuurlijk, wat er op dit moment in de wereld gebeurt. De Nederlandse krijgsmacht, die richt zich meer op bescherming van het eigen grondgebied en dat van NAVO-bondgenoten. Voor deze taak heeft Defensie niet alleen meer materieel nodig, maar ook meer ruimte.

Dus bijvoorbeeld, voor kazernes, opslagplaatsen, Iaagvlieggebieden en oefenterreinen. U heeft gelijk, dat de komende tijd Defensie de benodigde ruimte uitwerkt in het Nationaal Programma Ruimte voor Defensie. Daar zijn we ook voor uitgenodigd, voor een aantal informatiebijeenkomsten. Op dit moment is daar nog niet een hele verdere concretiseringsslag in gemaakt. En ik zou eigenlijk willen voorstellen, om u daar ook als raad nauw bij te betrekken. Zodra er meer over bekend is, om u daar na het reces over te informeren middels een brief. En daarbij ook uit te leggen, hoe de vervolgstappen eruit gaan zien. En ook, hoe daar dus de omgeving bij betrokken wordt. En we zullen uiteraard, zoals u mag verwachten, daarin ook nauw samenwerken, nauw in gesprek blijven met Defensie, maar ook met onze omliggende gemeenten. Er ligt ook een artikel van Heerde, recentelijk gezien in de krant. Omdat we daar ook met elkaar over in gesprek blijven. Maar daar komen we op terug, zodra er meer over bekend is. Kan helaas op dit moment, daar nog niet meer concreet over melden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. De heer Oortgiesen, bent u tevreden met deze toezegging? De heer Oortgiesen: Ik ben tevreden. Belangrijk is, dat we er bovenop zitten en dat begrijp ik van de wethouder. En daar gaat het me om. Dank u.

3

De voorzitter: Dank. U ook, voor de vraag. Dan ga ik naar mevrouw Rodijk, de Nieuwe Lijn, over het afgelasten van de informatiebijeenkomst Hoofdstraat op 2 juli jongstleden. Mevrouw Rodijk, aan u het woord. Mevrouw Rodiik: Dank je wel, voorzitter. Ik heb twee vragen ingediend en er gaat ook eentje over het verwijderen van speeltoestellen. Kan ik deze ook meteen stellen? De voorzitter: Ik dacht, ik doe het eens een keertje ordelijk, één voor één. Maar als u die liever eerst stelt, dan mag dat hoor. U bepaalt zelf de volgorde. Mevrouw Rodijk: Ik betaal de, ja, oké. Dank u wel, voorzitter. Dan ga ik toch eerst beginnen met mijn vraag die bovenaan, het vrij, verwijderen van speeltoestellen. In de in de commissie Maatschappij en Bestuur hebben we gesproken over het Speelruimtebeleidsplan. Ons advies was, om rekening te houden met bestaande speelplekken. Nu las ik via social media, dat er diverse speeltoestellen zijn weggehaald. Ik heb contact gehad met die omwonenden en inwoners zijn daar zeer verbaasd over. Ook over het feit, dat er niks wordt teruggeplaatst. Kan het college uitleggen, waarom er niks wordt teruggeplaatst? En, hoe sluit deze actie aan bij het voornemende Speelruimtebeleidsplan? Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan gaan we eerst deze eerste vraag doen en namens het college, zal mevrouw Van Loon antwoorden. Mevrouw Van Loon: Ja, dank, voorzitter.

Dank ook voor de vraag. Wat betreft het verwijderen van speeltoestellen, dat is niet nieuw. Wat wij doen in het beheer en onderhoud van de openbare ruimte is, speeltoestellen inspecteren op veiligheid. We onderhouden ze en waar nodig, worden ze ook gerepareerd. Maar soms ja, ik zit net Ja, we zitten tegen een microfoon aan te kijken, excuses. Ja. En soms moet een speeltoestel worden verwijderd, als het niet meer te repareren is. Vaak staat zo’n toestel dan al enige tijd. Stel, dat zo’n toestel vijfentwintig jaar staat. Een buurt is in die vijfentwintig jaar ook veranderd, de behoeften in die wijk zijn veranderd. En kunt zich voorstellen, dat kinderen die vijfentwintig jaar geleden op dat speeltoestel, daar gebruik van maakten, inmiddels ook andere behoeften hebben. Er zijn eigenlijk drie reden, drie redenen, waarom wij dus geen speeltoestellen vervangen. En dat is één, dat is de samenstelling van de buurt. En ook, veranderde eisen aan deze tijd. Er is nu een andere speelbehoefte dan, pakweg die vijfentwintig jaar geleden. En, een aantal jaren geleden is hier ook in de raad ter sprake gekomen, dat wij simpelweg geen vervangingsbudget hebben. Dat is een van de redenen, waarom de raad ook heeft besloten, wij willen komen met een nieuw speelruimtebeleid. En dat speelruimtebeleid, dat is in de maak.

Daarin willen wij, heeft de raad ook gevraagd, gericht werken aan een uitnodigende openbare ruimte, die uitnodigt om te bewegen en te ontmoeten. Dan zeg ik altijd heel graag, voor kinderen van nul tot honderd. Ja, maar tot die tijd hoeven we niet stil te zitten, want dan hebben we nog een Goed voor Elkaar regeling. In die Goed voor Elkaar regeling, dan kunnen inwoners bestaande speel, bestaande speelruimten Ik wil iedere keer zeggen, speeltuinen, maar speelruimten updaten, aanvullen of initiatief nemen tot nieuwe speelplekken. Een heel mooi voorbeeld daarvan, vind ik wel de Wetstraat in Vaassen. Waar, bij mevrouw Rodijk wel bekend, waar een aantal inwoners heel veel energie hebben gestoken, om een bestaande speelplek om te katten naar de eisen van deze tijd. Dus kortom, het niet vervangen is niet nieuw. Dat doen we al jaren. Dus er komt niet automatisch, een nieuw speeltoestel terug. Twee, er zijn mogelijkheden om via die Goed voor Elkaar regeling, toch voorlopig in behoeften te voorzien. En drie, er wordt gewerkt aan nieuw beleid. Ik hoop, dat ik duidelijk ben geweest. Dank u wel, voorzitter. ...

...

4

De voorzitter: Dank, voor het uitgebreide antwoord. Ik denk, dat mevrouw Rodijk daar tevreden mee kan zijn. Maar, ik vraag het even aan haarzelf. Mevrouw Rodijk: Ja, dank je wel. Ja, ik ben er zeker over tevreden. Goed, om nog even die regeling te benoemen hè, ook voor de om omwonenden. Alleen, heb ik nog even een aanvullende vraag. Worden de omwonenden ook betrokken, als het wordt weggehaald of krijgen ze daar bericht van? Dus dat is nog even een vraag, die ik graag wou Want het kwam nu eigenlijk een beetje plotsklaps ...

De voorzitter: Die gaan we dan weer even stellen aan mevrouw Van Loon. Mevrouw Rodijk: Dank je. Mevrouw Van Loon: Ja. Dat antwoord, daar ben ik heel kort in. Ik heb geen idee, ik weet dat niet, of omwonenden daarvan op de hoogte worden gebracht. In ieder geval is het zo, ja, als omwonenden het er niet mee eens zijn, dat het aan ons allen is, om ze te wijzen op de mogelijkheden die er wel zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Mevrouw Rodijk: Dank u wel. De voorzitter: Ik denk dat het, gaat natuurlijk ook over gevaarlijke toestellen. Dus, daar kunnen we niet uitgebreid over participeren, die moeten gewoon weg. Maar, ik snap uw punt. U had nog een tweede vraag en die ging over het afgelasten van die informatiebijeenkomst. Ga uw gang. Mevrouw Rodik: Ja. Dank u wel. De participatie avond van 2 juli over het centrum van Epe ging niet door, omdat er nog een belangrijk verkeersbesluit genomen moest worden. Jullie schrijven op social media, dat jullie eerst input willen ophalen bij de inwoners, bij onze inwoners. Waarom heeft het collega ervoor gekozen, om de participatie avond niet door te laten gaan? Want dit was toch misschien wel het moment, om juist input op te halen bij inwoners. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Deze vraag wordt beantwoord namens het college, door wethouder door wethouder Heere. De heer Heere: Dank, voorzitter. En dank, voor de vraag.

Ja, de insteek van de geplande bijeenkomst van 2 juli was, om input op te halen bij een brede groep van onder andere, ondernemers, inwoners, pandeigenaren, alle belanghebben... belangstellenden voor de herinrichting van de Hoofdstraat. Zo hadden we dat ook gecommuniceerd aan die brede groep, dat het hierover zou gaan. Maar daarbij gingen we er vanuit, dat er op, voorafgaand een besluit zou zijn over de voorkeursvariant met betrekking tot het verkeer. Dat verkeer, dat is een heel belangrijk kader voor de bijeenkomst voor de herinrichting. Vanuit de gemeenteraad is eerder aangegeven of is meegegeven van, zorg dat je de ondernemers goed aanhaakt op het onderdeel verkeer, voordat er een voorkeursvariant wordt vastgesteld. En daar willen we ook gehoor aan geven. Dus we stellen nu een nieuw communicatie- en participatieplan op, zodat we voor beide onderdelen, verkeer en herinrichting, een goed participatieproces gaan doorlopen. Ja, dat huidige participatieproces was ingestoken op herinrichting. En daar was het nu nog te vroeg voor, omdat we dus nog geen besluit hebben met betrekking tot de voorkeursvariant. Dus vandaar, dat de bijeenkomst is geannuleerd, helaas. Dank, voorzitter.

5

De voorzitter: Dank. Mevrouw Rodijk, bent u daar tevreden mee? Mevrouw Rodiik: Ja, hoor. Ja, ja, dank u wel. De voorzitter: Dank. En als laatste vraag, het CDA, mevrouw Van Eist over het, nieuwsberichten rondom de Boskamp. Mevrouw Van Eist. Mevrouw Van Eist-van den Esschert: Ja, dank u wel, voorzitter. Gisteren werden wij benaderd uit de hoek van WZU, over de locatie de Boskamp. Het signaal wat wij kregen is, dat Boskamp gaat sluiten. is het college hiervan op de hoogte? En hoe kan zoiets tot stand komen? Gaan de bewoners van de Boskamp verhuizen naar een plek buiten onze gemeente? En betekent dit, dat het aantal verpleeghuisbedden uit onze gemeente verdwijnt? Dank u wei. De voorzitter: Dank. Dan gaan we voor de beantwoording namens het college, naar wethouder Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja. Dank u wei, mijnheer de voorzitter. Ja, dat, daarvan is het college op de hoogte, maar nog maar sinds vanmiddag. Dus vanmiddag zijn we bestuurlijk op de hoogte gebracht, dat de Boskamp gaat sluiten en dat zal uiterlijk volgend jaar oktober zijn. Het heeft er alles mee te maken, dat de Boskamp, de WZU de huur heeft opgezegd van de Boskamp, al hele lange tijd geleden. Omdat er andere plannen waren, die zijn niet doorgegaan, maar de huuropzegging was er wei. En Avion heeft andere plannen met het gebouw en met het terrein.

Avion heeft al een paar keer uitstel verleend aan de WZU, om de verhuizing zeg maar, door te zetten. Maar nu zijn ze toch zover, dat het gaat komen. Reden daarvan is ook, dat bij de WZU een oplossing is gevonden en die oplossing, ligt inderdaad buiten onze gemeente. Het is zo, dat de WZU in ‘t Harde een locatie heeft, Mariposa. Die was aan vervanging toe. Daar zou een gebouw voor gebouwd worden in ‘t Harde. Als u daar bekend bent, vlak in de buurt van het zwembad, bij de Hokseberg. Dat gebouw gaat nu gebouwd worden, komen zesenzeventig mensen in. Daar gaan, gaat, iedereen van de Boskamp gaat ernaar toe, inclusief personeel. En het oude gebouw Mariposa blijft er staan, voor de mensen, die daar nu nog in wonen. Betekent dus inderdaad, dat er ook een aantal Wiz-bedden uit onze gemeente zullen gaan verdwijnen. U weet ook, dat de WZU in onderhandelingen is met de Lelie zorggroep. En dit was een van de items, die daar ook nog onderdeel van was en ook, van tevoren opgelost zou moeten worden. Het is wei zo, dat ja, dit nu een oplossing is en laten we hopen, dat het een tijdelijke oplossing is. Ondertussen gaat er natuurlijk wel doorgezocht worden naar een nieuwe locatie, ook in het dorp Epe. Dat hoeft niet één grote locatie te zijn, maar het kunnen ook twee kleintjes zijn, bijvoorbeeld.

Maar op dit moment, zijn ze niet voorhanden en is dit het trieste bericht, waar we het even mee zullen moeten doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank. En Wlz staat voor, Wet langdurige zorg. Mevrouw van Eist, bent u tevreden? Mevrouw Van Eist: Het is een triest antwoord, inderdaad, ik had heel even doorvragen of hè, dus uiteindelijk wordt er weer gezocht naar locaties binnen de gemeente Epe. Is dat ook door de WZU zelf? De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Dank u wei. Ja, dat is door de WZU zelf, maar daar doen wij uiteraard ook in mee. We hebben al een paar keer ook een locatie Als wij iets in gedachten hadden, hebben we dat ook geopperd aan de WZU. Dus we denken daar allemaal in mee. Laten we heel helder zijn, ...

6

zodra er een locatie beschikbaar komt en daar, dan zullen wij er ook alles aan doen, om dat natuurlijk te laten slagen. Wij zullen onze medewerking aan alle kanten verlenen, mits dat kan natuurlijk. Dus we zetten ons daar ook voor in en dat zullen we ook zeker, zeker blijven doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Mevrouw Van EIst, tevreden? Ja? De heer Van Limburg, op dit punt? De heer Van Limburg: Op dit punt, voorzitter. Dank u wel, voorzitter. Aanvullende vraag, als het Volgens mijn informatie, zijn er ook wat aanleunwoningen bij de Boskamp. Wat gaat daarmee gebeuren dan? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ik laat deze vraag even toe. Maar ik weet niet, of daar direct antwoord op komt. De heer Van den Berg: Nee, daar is geen direct antwoord op. En als ik een antwoord ga geven, dan zou het wat speculeren zijn. Dus dat lijkt mij niet goed. Maar dat is in eerste instantie ook, voor de bedrijfsvoering van de WZU. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan hebben we daarmee punt 3, vragen van de raadsleden gehad. 4.

Vaststelling Lijst ingekomen stukken De voorzitter: Zijn wij inmiddels aangekomen bij punt 4, Vaststelling lijst ingekomen stukken d.d. 11 juli 2024. Ook daar zijn in ieder geval twee vragen aangekondigd, dus laten we daarmee beginnen. Maar er zijn meer vragen aangekondigd, maar dat bleek over twee onderwerpen te gaan. Mevrouw Baltus, u wil het hebben over het stuk met betrekking tot, overlast Marktplein. Ga uw gang. Mevrouw Baltus: Ja, dank u, voorzitter. Dat klopt inderdaad, we hebben daar twee vragen over. Onze eerste vraag, is het college bekend met de overlast van hardrijdende scooters op het Marktplein? En onze aanvullende vraag daarop, welk stap gaat het college ondernemen, om deze overlast te voorkomen? Dank u wel. De voorzitter: Dank. Maar ik had begrepen, dat ook de heer Oortgiesen daar een vraag over had, van het CDA. En ook nog, de heer Van Limburg. Dus laten we eerst de heer Oortgiesen kijken, of hij nog een aanvullende vraag heeft. Aan u het woord. De heer Oortgiesen: Mevrouw Baltus heeft het gras al aardig voor mijn voeten weggemaaid, inderdaad. De vraag is inderdaad dan, gaat het college hier iets mee doen? En vooral, wil zij de raad hier ook over informeren? De voorzitter: En de heer Van Limburg, Gemeentebelangen. De heer Van Limburg: Ja, dank u wel, voorzitter.

Die vraag hadden wij natuurlijk ook, maar Het ingekomen stuk is een verzoek tot het plaatsen van een burgerinitiatief agendapunt, op de agenda van de gemeenteraad. Zo is het beschreven. Het verzoek is, om gedeelte brommervrij te maken. We zien het niet op de agenda terugkomen. En, hoe gaat het college om met dit verzoek? Wordt dit nog een agendapunt in de toekomst? Want, het is een verzoek tot een agendapunt, voorzitter. Dank u wel. ...

De voorzitter: Dank.

7

De heer Horn: Ik zal namens het college hierop antwoorden. Om te beginnen. Ja, ik kan moeilijk ontkennen, dat wij zouden weten, dat er overlast is. Want als we zelf soms de deur uitstappen, worden we ook soms van de voeten gereden. Dus dat is er wel degelijk. En niet altijd door scooters, ook wel eens door de zogenaamde fatbikes, wel of niet opgevoerd. Maar dus, dat kunnen we moeilijk ontkennen. Maar het is goed, dat deze inwoners ook de moeite hebben genomen, om daar nog eens een keertje op te attenderen en daar ook actie op te vragen. Het is zo, dat wij wel meteen hebben, de controles meteen hebben aangescherpt. Dus de boa’s, die staan daar wat vaker, die spreken de jeugd aan. En zo nodig, beboeten ze de jeugd ook. Dat is ook of, beboeten ze de berijders. Niet altijd jeugd, maar meestal wel. Maar die worden dan beboet. Het lastige is, dat de inrichting van dat stuk zich niet leent, om het een voetgangersgebied te maken. Daar zijn we naar aan het kijken. Dat doe ik samen met, uiteraard met de wethouder Mobiliteit, maar daar zijn we naar het kijken. Want als we dat een voetgangersgebied kunnen maken, dan is het gewoon totaal verboden om daar uiteraard, met een fiets of met een brommer of een scooter of een fatbike, daar te rijden. Dus er wordt naar gekeken. Maar we proberen nu vooral even in te zetten op, wat meer een kwestie van controle en eventueel, beboeten.

De heer Oortgiesen vraagt nog aanvullend, of hij erover geïnformeerd wordt. Zeker, als wij nadenken over de herinrichting van het plein hè. U weet, we zijn ook aan het vergroenen, het plein. Dus we gaan kijken, of we wat maatregelen kunnen nemen, om het wel tot een voetgangersgebied te maken. Dan kunnen we daar ook helderder zijn, wat wel mag en wat niet mag. Maar daar zullen we u zeker over informeren. En de heer Van Limburg van Gemeentebelangen. Ja, het punt is een beetje, het is als een burgerinitiatief aangeboden. Als het een burgerinitiatief zou zijn, dan is het iets van de raad, om met die burgerinitiatief wat te doen. Maar wij kennen geen verordening op het terrein van de burgerinitiatief. Dus ik denk, goed dat we het wel oppakken. Want we zijn wel heel blij, als inwoners natuurlijk gezamenlijk zeggen, we hebben we hebben iets te melden en we willen, dat er verbetering plaatsvindt. Dus we gaan ook in gesprek met deze mensen. Maar we gaan ook zorgen, dat zij betrokken zijn bij een mogelijke herinrichting, zodat we dat scherper kunnen afbakenen. Maar als burgerinitiatief, kunnen we er even niks mee doen. Maar ik denk, dat het doel wat ze ermee hebben willen bereiken, hiermee wel behaald is. Ik hoop hiermee, de vragen beantwoord te hebben. Ik kijk even, mevrouw Baltus? Die knikt. De heer Oortgiesen? Ook en de heer Van Limburg, ook. Dank.

De voorzitter: Dan is er nog een tweede vraag en dat is onder andere door het CDA, maar ook door Gemeentebelangen. De heer Oortgiesen, een vraag over de verhuiskosten van Tribuut. Aan u het woord en daarna, de heer Van Limburg. De heer Oortgiesen: Ja, dank, voorzitter. Inderdaad, het gaat om stuk 2-2433. Daarin worden, staat opgenomen, aangenomen, een motie vreemd aan de orde van de dag van de gemeente Voorst. Unaniem aangenomen zelfs, in de raad over de verhuiskosten van Tribuut. In deze motie geeft de gemeenteraad van Voorst unaniem aan, dat de kosten voor de verhuizing van Tribuut van Epe naar Apeldoorn, geheel voor rekening van de gemeente Epe zouden moeten komen. Dit, omdat en daar gaat de vraag ook over, omdat de gemeente Epe zich verplicht zou hebben, Tribuut tot minimaal 2040 te huisvesten. En zoals bekend, heeft de gemeente Epe per 2025 de huur opgezegd en houdt zich dan niet aan die afspraak, als die er zou zijn. En de vragen, die wij natuurlijk hebben van, wat klopt er van het verhaal over de toezegging wat betreft 2040, waar Voorst, de raad van Voorst zich op baseert? De voorzitter: Dank. De heer Van Limburg, Gemeentebelangen. De heer Van Limburg: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij hadden exact dezelfde vraag. Dank u wel.

8

De voorzitter: Dan gaan we kijken, of u alle twee dezelfde antwoord kunnen, kan krijgen. De heer Heere, namens het college. De heer Heere: Dank, voorzitter. En dank, voor deze vragen. Het klopt, dat er een verlenging van het huurcontract was. Wij begrijpen ook best deze motie. Begrepen wij ook al, nadat we het in het bestuur hadden besproken of het Tribuut-bestuur had besproken. Ik heb me daar even van stemming van onthouden, omdat ik daar ja, een dubbele pet op heb. Maar in ieder geval, dit heeft ertoe geresulteerd, dat onze secretaris al, gemeentesecretaris meerdere keren overleg heeft gehad met de directeur van Tribuut. En dat in mei al, afspraken hierover zijn gemaakt. Dus ja, wij vergoeden verhuiskosten, binnen de grenzen van redelijkheid. Dank. De voorzitter: Dank. Kijk even, of de heer Oortgiesen of de heer Van Limburg

...

De heer Oortgiesen.

De heer Oortgiesen: Ja. Dus ik begrijp eigenlijk, dat de gemeente van Voorst, de raad van Voorst gelijk heeft en zijn zin krijgt. De voorzitter: Dat is een gevaarlijke uitspraak. Maar, de heer Van Limburg, Gemeeentebelang. De heer Van Limburg: Ja, het is mij nog niet helemaal duidelijk, wie heeft nu eigenlijk de huur opgezegd? Is dat de gemeente, of is dat Tribuut? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Heere, namens het college. De heer Heere: Dank, voorzitter. De gemeente Epe heeft de huur opgezegd. De vraag, of de gemeenteraad van Voorst nu gelijk krijgt. Eigenlijk, hadden we dus alle zaken al met elkaar helder afgesproken en afgehecht, voordat deze motie bij ons binnenkwam. Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank. Volgens mij, een helder antwoord. Ja? Ik zie beide heren knikken. Dank. Dan kijk ik verder, of er nog iemand over de vaststelling van de lijst ingekomen stukken d.d. 11juli nog Nee, dat niet? Dan stellen we die vast, zoals u is aangeboden, de afdoening daarvan. 5.

Vaststelling notulen en besluitenlijst raadsvergadering d.d. 20 juni 2024 De voorzitter: Dan zijn we bij punt 5 van de agenda, Vaststelling notulen en besluitenlijst raadsvergadering d.d. 20 juni. Bij de griffie zijn geen opmerkingen binnengekomen. Dan moet ik altijd even naar, kijk ik altijd even naar de heer Van Limburg. De heer Van Limburg: Ik was op vakantie, voorzitter. De voorzitter: We gaan er toch op vertrouwen, op uw welwillendheid om mee te lezen. Dank. Is er niemand, die daar nog verder opmerkingen over hebben? Dan stellen we die vast. Dank.

6.

Benoeming commissielid WO De voorzitter: Dan zijn we bij punt 6 van de agenda, Benoeming commissielid VVD. De raad wordt voorgesteld om, één de heer Van der Hek te benoemen als commissielid. Twee, de heer Van der Hek te benoemen als lid van de commissie Maatschappij en Bestuur. En drie, de heer Halkers te benoemen in de commissie Omgeving en Financiën, in plaats van de commissie Maatschappij en Bestuur. Neem aan, dat daar verder geen stemming voor nodig is. Er is een commissie van geloofsbrieven samengesteld en die heeft zijn werk gedaan. Haar werk gedaan, moet ik zeggen. 9

Mevrouw Rodijk, de heer Siwabessy, de heer Vermaas. En ik heb begrepen, dat de heer Siwabessy het woord namens de commissie voert. De heer Siwabessy. De heer Siwabessy: Dank u wel, voorzitter. Verslag van de commissie uit de raad van de gemeente Epe betreft, het onderzoek van de geloofsbrieven 11juli 2024. De door de raad van gemeente Epe benoemde commissie Onderzoek geloofsbrieven verklaart, dat zij de geloofsbrieven van de heer Van der Hek heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is, dat de benoemde aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen, voldoet. De commissie adviseert u om vast te stellen, dat de heer Van der Hek kan worden benoemd als commissielid van de gemeente Epe. De commissie voornoemd, Linda Rodijk, Peter Vermaas, Pieter Siwabessy. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dank aan de commissie, voor het werk. En dat betekent, dat de heer Van der Hek ook benoemd is. En benoemd is, wat ik al zei en de heer Van der Hek wil graag de eed afleggen. Dus, die vraag ik graag naar voren. We hebben helaas maar één microfoon beschikbaar, maar moeten we het even samen doen. Nee, dat gaat wel, hè? Even kijken, beetje deze kant op, dan staan we daar helemaal goed op hè. Dat is zo goed. Dames en heren, mag ik enige Dames en Ik zweer, heren, mag ik enige rust? Dank u.

dat ik om tot lid van de raadscommissie benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer, dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer, dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raadscommissie, naar eer en geweten zal vervullen. Wat is uw antwoord? ...

De heer Van der Hek: Zo waarlijk helpe mij God almachtig. De voorzitter: Van harte gefeliciteerd. De heer Van der Hek: Dank je wel. De voorzitter: Er komen bloemen bij. Bloemen en een foto. Mooi, gefeliciteerd. De heer Van der Hek: Dank je wel. De voorzitter: Ik schors de vergadering voor vijf minuten, om even te feliciteren. Dames en heren, ik heropen de vergadering. 7.

Hamerstuk: Instructie voor de griffier De voorzitter: Wij waren gebleven bij punt 7 van de agenda, Instructie voor de griffier. De raad wordt voorgesteld, om de Instructie voor de griffier van de gemeente Epe 2024, vast te stellen. Dat is u als hamerstuk aangereikt. Ik kijk even of iemand alsnog, daar iets van wil vinden. Nee. Dan is die aangenomen. Dank.

8.

Hamerstuk: Verordening werkgeverscommissie De voorzitter: Punt 8 van de agenda, Verordening werkgeverscommissie. De raad wordt voorgesteld, om de Verordening werkgeverscommissie 2024, vast te stellen. Ook deze is u als hamerstuk aangereikt. Ik kijk even, of iemand alsnog wil, beraadslaging over wil. Niet, dan is die vastgesteld. Dank u wel.

10

9.

Hamerstuk: Vaststelling Bestemmingsplan Enkweg 5-7 De voorzitter: Dan zijn we bij punt 9 van de agenda, Vaststelling Bestemmingsplan Enkweg 5-7. De raad wordt voorgesteld om één, in te stemmen met de beantwoording van de ingekomen zienswijze, conform de bijgevoegde Zienswijzennota Bestemmingsplan Enkweg 5-7. Twee, in te stemmen met ambtshalve aanpassingen overeenkomstig de inhoud van bijgevoegde Zienswijzennota Bestemmingsplan Enkweg 5-7 Epe. Drie, het Bestemmingsplan Enkweg 5-7 Epe, vast te stellen en de verbeelding van dit bestemmingsplan tevens vast te stellen. Deze is in de commissie behandeld en u ook als hamerstuk aangereikt. Is er iemand, die stemming verlangt of iets wil zeggen? Mevrouw Griep, Gemeentebelangen. Aan u Mevrouw Griep-Pont: Ik wil even een positieve opmerking over maken, dat er bij dit stuk een ontmoetingsplek is ingetekend met picknickbanken en met moestuinbakken. Ik vind dat een positief punt. Dat is al een begin eigenlijk, om mensen te kunnen ontmoeten. Alleen, dus de binnenruimte ontbreekt natuurlijk wel weer. Maar ik zal daar wel iedere keer op terugkomen, want dat vind ik wel heel belangrijk bij zulke appartementencomplexen. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Maar ik hoor niet, dat u stemming verlangt per se, want u bent het ermee eens. Ja, mag ik dan ook concluderen, dat dit unaniem is aangenomen? Dank u wel.

10. Hamerstuk: Visiedocument woningbouwontwikkeling ‘Kopermolen, Vaassen’ De voorzitter: Dan zijn we bij punt 10 van de agenda, Visiedocument woningbouwontwikkeling Kopermolen, Vaassen. De raad wordt voorgesteld, om het Visiedocument voor de woningbouwontwikkeling Kopermolen, Vaassen, vast te stellen. Naar aanleiding van vragen, zijn er stukken aangepast. En ook de beantwoording en die aangepaste stukken zijn bij u in de NotuBox verschenen, dus die kunt u terugkijken. Ook deze is in de commissie aan de orde geweest en u als hamerstuk aangereikt. Is er iemand, die alsnog daarover wenst te spreken? Zo niet, dan ga ik vanuit, dat iedereen ook daarmee akkoord is. Dank u wel. 11. Hamerstuk: Jaarstukken De voorzitter: Dan zijn we bij punt 11 van de agenda, Jaarstukken 2025. De raad wordt voorgesteld om, één, de Jaarstukken 2023 vast te stellen, met de volgende bedragen in de Jaarrekening 2023. Totaal van de baten inclusief mutaties in de reserves 136.178.000, totaal van de lasten inclusief mutaties in de reserve 126.837.000, balanstotaal 110.101.000, gerealiseerd resultaat na mutaties in de reserve 9.341 .000 voordelig. Twee, van het positieve saldo 4.299.000 aan de reserve huisvesting vluchtelingen, statushouders en overige doelgroepen toe te voegen. En drie, het resterende positieve resultaat ad 5.042.000 toe te voegen aan de algemene reserve.

Er zijn vragen over gesteld nog, er zijn beantwoording ook bij de stukken geplaatst. Het was u als hamerstuk aangereikt, maar ik begreep dat de heer Vermaas van Forum voor Democratie daar nog over wenst te spreken. Aan u het woord. De heer Vermaas: Dank u wel, voorzitter. Ja, Forum voor Democratie kon helaas bij de commissievergadering niet aanwezig zijn. En ja, toen zagen wij opeens, dat dit, het eigenlijk als een hamerstuk was geagendeerd. Terwijl, wij hebben het hier over vele miljoenen euro’s, waarvan ook nog een aantal miljoenen toch wel voor een behoorlijk omstreden iets wordt ingezet, volgens dit voorstel. Dus ja, wij vinden het geen hamerstuk en we willen daar toch nog even kort, toch wel onze mening over geven. Ja, de jaarstukken, die geven een ja, een ogenschijnlijk heel positief beeld. Er

11

blijft, negen miljoen blijft er over, maar dit is wel een beetje misleidend beeld. Want ja, goed, een aantal dingen zijn toch ook niet uitgevoerd. En ja, onze financiën, die zullen de komende jaren heel zwaar, in heel zwaar weer verkeren. Dus kunnen we het ook niet ons veroorloven, om geld op de verkeerde manier in te zetten. Ja, mocht het al zo zijn, dat we structureel geld overhouden, dan moeten we natuurlijk gewoon onze belastingen verlagen. Die, de gemeentelijke lasten zijn constant maar hoger aan het worden. Maar vooral wat hier wordt voorgesteld hè, die 4,3 miljoen euro naar de reserve huisvesting vluchtelingen. Dat vinden wij echt onverantwoord. Er is heel veel schade ook door, hebben we ook al gezien, in andere vergaderingen over gesproken. We kunnen ons dit niet veroorloven, vinden wij. We hebben al onze hotels opgeofferd. We hebben tekort aan woonruimte voor onze mensen, die hier zelf ook wonen, die moeten hebben. Dus om die reden, zullen wij tegen deze jaarstukken stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog, die alsnog over de jaarstukken willen spreken? Zo niet, er was geen vraag gesteld. Dus volgens mij, kunnen we dan overgaan tot stemming. Is er iemand, die een stemverklaring wil over de Jaarstukken 2023? Ook niet. Dan vraag ik de griffier, de stemming open te zetten. De stemming is gesloten. De Jaarstukken 2023 zijn aangenomen met twintig voor en één tegen.

Dank u wel. 12. Woonagenda gemeente Epe 2024 2028 GOED WONEN -

De voorzitter: Dan zijn inmiddels toe aan agendapunt 12, dat is de Woonagenda gemeente Epe 2024-2028 Goed Wonen. Daar is u aangeboden, dat is de vorige keer al behandeld, de Woonagenda, met de volgende beslispunten. Eén, in te stemmen met de lnspraaknota ontwerp Woonagenda gemeente Epe 2024-2028 Goed Wonen. En het Afwegingskader Woningsplitsing in het buitengebied van de gemeente Epe. Twee, gewijzigd vast te stellen overeenkomstig de bijgevoegde Inspraaknota de ontwerp Woonagenda 2024-2028 Goed Wonen. En de in bijlage 2 opgenomen Kaders voor woningbouwinitiatieven, zijnde de Woningbouwprogrammering prijsklasse koop en huur gemeente Epe. En het Afwegingskader woningsplitsing in het buitengebied van de gemeente Epe. De Voorwaarden voor vrijkomende agrarische bedrijfsbebouwing, de Voorwaarden voor nieuwe landgoederen en Regie op de plancapaciteit. Dat waren de beslispunten, die u zijn aangereikt. De vorige vergadering zijn er een aantal amendementen door u ingebracht. Die amendementen zijn ook na de vergadering voorzien van een reactie van het college. Ik zou de behandeling als volgt willen voorstellen. Ik kijk eerst even of, om, ter afronding van de eerste termijn, of er nog punten zijn die u naar aanleiding van de reactie van het college, met het college wil, aan het college wil vragen. Niet technisch natuurlijk. Maar als u daarmee, over in debat zou willen, dan kan dat.

Als dat klaar is, dan vraag ik in tweede termijn eerst, of er wijzigingen zijn in de amendementen en dan kunnen we het met elkaar, over de amendementen hebben. Dus mijn eerste vraag aan u is, de reacties van het college, geeft dat aanleiding om nu nog met het college van gedachten te wisselen? Mevrouw Tibben, WD en mevrouw Thieme WD en de heer Boermans, Fractie Boermans. Mevrouw Tibben, aan u het woord. Mevrouw Tibben: Dank u wel, voorzitter. In de reactie rondom het prijsklassenbeleid staat benoemd, dat lokale makelaars aangeven dat dit, die 350.000 euro wel haalbaar is. Die max, daarvan. Wij hebben zelf echter, hele andere signalen ontvangen vanuit lokale makelaars. Dus we zijn even benieuwd, hoe deze tekst stand is gekomen. De voorzitter: Dank. De heer Boermans, Fractie Boermans.

12

De heer Boermans: Ja, voorzitter, ik had dezelfde vraag als de VVD. Ik zou hem ook nog iets specifieker willen maken. En dat is, er wordt inderdaad verwezen naar de zin, meerdere makelaars. Makelaars, dat is meervoud. Dus ik ben benieuwd of dat, uit welke kernen deze makelaars dan komen en, hoe die geraadpleegd zijn. Voor e rest, sluit ik aan bij de vraag van mevrouw Tibben. En ik had nog een tweede vraag. Dat is wel een beetje proces, maar die heeft effect op de amendementen, wellicht. Die is naar aanleiding van de beantwoording door het college. Dat is, heb ik het goed begrepen, dat op basis van de Woonagenda, als bepaalde amendementen worden aangenomen, of niet, maar dat er bij de uitvoering nog een specifieke verordening, bijvoorbeeld voor splitsing of dergelijke, gaat maken? De voorzitter: Ik kijk, of er nog anderen, dit is ter afronding. De heer Vos, Nieuwe Lijn en daarna de heer Van Nuijs, PvdA. De heer Vos. De heer Vos: Ja, dank je wel, voorzitter, Ik sla me, sluit me ook even aan bij de vragen van mevrouw Tibben en mijnheer Boermans. Maar ik heb ook nog een andere vraag. Dat gesprek wat geweest is met de makelaars, daar zouden wij eigenlijk heel graag het gespreksverslag van ontvangen. Is dat mogelijk? Dank je wel. De voorzitter: Dank. De heer Van Nuijs.

De heer Van Nuijs: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb de reactie gelezen van het college en ik vond dat ook een prima reactie. Dank daarvoor. Dat zet je ook weer aan denken op een gegeven ogenblik. Maar een aantal zaken zou ik toch nog wel even bevestigd willen zien. Ten aanzien van bijvoorbeeld van de splitsing van een woning in meerdere woningen wordt er gesteld dat dat tot verstening zou kunnen leiden. Dat zou inderdaad kunnen op het moment dat je het beleid zoals dat is ten aanzien van elke woning, ten aanzien van de aanbouw die mogelijk is vergunningvrij en eventueel de bijgebouwen, als je dat ook als zodanig zou overnemen. Maar dat is natuurlijk niet de bedoeling. In de verdere uitwerking zou je gewoon kunnen stellen van, wanneer er een schuur staat, dat je daar bijvoorbeeld de bijgebouwen in laat vestigen. Dus dat soort zaken zijn allemaal mogelijk en dat is aan het college en aan de raad zelf om zoiets ook voor te stellen. Dat sluit ook eigenlijk aan op datgene wat de heer Boermans net heeft gezegd van, komt er nog een nadere uitwerking van een en ander? Want in die nadere uitwerking zou je zeggen maar de negatieve effecten zoals die met name door het college over dit amendement maar ook over andere amendementen worden gesteld kunnen wegnemen. Dat is gewoon een kwestie van, maak een goede regeling, maak een goede verordening, wat is ook U zei.

En is het college daartoe bereid en denkt het college op dezelfde manier daarover? .

. .

De voorzitter: Dank. Als dan niemand meer in de afronding van de eerste termijn, dan ga ik ook voor de afronding van de eerste termijn naar het college. De heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij heb ik alle vragen meegeschreven, maar mocht ik er een vergeten zijn, dan hoor ik dat zo meteen graag. Laat ik even beginnen met de vraag rondom de lokale makelaars die geraadpleegd zijn. Dat hebben we gedaan naar aanleiding van de amendementen die ingediend zijn. We hebben een makelaar uit de kern van Epe en een ke... En een makelaar uit de kern van Vaassen daarvoor benaderd en bereid gevonden om met ons daar het gesprek over aan te gaan. De heer Vos, die vraagt of daar gespreksverslagen van zijn. Daar moet ik helaas wel op zeggen dat wij geen gespreksverslagen hebben, omdat we daar specifiek over de inhoud van de amendementen gesproken hebben. Dat zijn een soort informele gesprekken geweest 13

waarbij we gevraagd hebben van, wat zien de lokale makelaars daarin als gevolgen? Als we dan komen op de tekst die erin staat, want ook die signalen die mevrouw Tibben noemt, die hebben mij als portefeuillehouder bereikt, dus daar hebben we uiteraard eventjes over gesproken. Heb ik ook met de ambtelijke Organisatie over gesproken, die de gesprekken gevoerd hebben met de makelaars. Wellicht dat daar in de terminologie of de wijze van de woorden op papier zet dat daar toch een andere manier van lezen is ontstaan, of in ieder geval, een andere manier van begrijpen. Als dat het geval is, dan, excuus als dat zo overgekomen is. Dat is misschien wel even goed om dat nu te verduidelijken. Wat we hebben opgeschreven, is dat het ambtelijk Uit ambtelijke gesprekken met lokale makelaars gebleken is dat het zo niet gesteld kan worden. Dan doelen wij puur op de beantwoording die in het amendement staat. Dus de van mening dat, was het volgens mij, er nauwelijks woningen gesplitst zullen worden. We hebben de vraag neergelegd of er een mogelijkheid zou zijn tot een kleine woning van 50 vierkante meter, 50, 60 vierkante meter, of dat dan passend zou zijn binnen dat Die prijscategorisering. Daarop werd aangeven dat dat wel mogelijk is, maar dat we daarmee wel dus de kaders heel erg vernauwen en er veel minder mogelijk is. Dan wordt het inderdaad een Uiteraard een politieke keuze van u als raad.

Want als u stelt van, dan willen we die prijscategorisering daar uithalen, zodat er meer mogelijk is, dat er meer woningen gebouwd worden. De overige punten die staan natuurlijk ook in de schriftelijke reactie die wij als college naar u hebben doen toekomen. De tweede vraag die de heer Boerman stelde, of er een specifieke verordening nog opgesteld wordt, die ligt een beetje in lijn met de vraag van de heer Van Nuijs. Laat ik die proberen in één keer of in één antwoord mee te nemen. Op het moment dat we kijken inderdaad naar die splitsing naar vier woningen, daar hebben we inderdaad uitleg bij gegeven, u ziet daar ook een schematische tekening in de beantwoording rondom de bebouwing die dat zou kunnen opleveren wat binnen het huidige bestemmingsplan mogelijk is. Dat is wat op het moment dat we een woning gaan toevoegen in het buitengebied gewoon vrij bijgebouwd mag worden. Dat bestemmingsplan blijft, of in ieder geval, inmiddels omgevingsplan van rechtswegen, die blijft natuurlijk gelden. Op het moment dat we nu middels het amendement zoals dat voorligt en zoals het amendement nu opgeschreven is, dan betekent dat dat er vier woningen worden toegevoegd binnen de regels van het geldende omgevingsplan. Dus dat er nu inderdaad de mogelijkheid dan geboden wordt om extra bijgebouwen te plaatsen. Dat is de reden dat we ook in de beantwoording onze zorgen daarover geuit hebben.

De specifieke verordening, nee, daar hebben we het nu over. Hier worden de kaders neergezet waar binnen een vergunning kan Verleend kan worden, of waarbinnen een woning gesplitst kan worden. Dat is ook de reden, en daar wil ik eigenlijk even mee afsluiten binnen de eerste termijn, die ik toch nogmaals mee wil geven, we willen zeker daarnaar gaan kijken of die vier woningen Wat de gevolgen daarvan zijn, wat de mogelijkheden daarvan zijn. We gaan We hebben ook aangegeven dat we om moverende redenen maatwerk kunnen leveren in specifieke gevallen. Dus die gesprekken blijven we ook voeren. Maar ik wil u toch echt nogmaals op het hart drukken om dat amendement, om daar een motie van te maken, zodat we de tijd krijgen om binnen zes tot negen maanden de gevolgen daar goed van te kunnen overzien en u ook daadwerkelijk een reactie op te kunnen sturen. Mocht daar dan uit blijken dat de gevolgen inderdaad anders zijn of dat we een andere verordening moeten opstellen met dus de zaken dat de bebouwing daar niet vervolgens bijkomt, ik noem maar even een voorbeeld, dan hebben we ook de juiste besluitvorming en ook de besluitvorming op basis van de juiste informatie. U kunt zich voorstellen dat ons dat niet gelukt in twee, drie weken om dat hele onderzoek. Dus ik Nogmaals, echt, de harde oproep vanuit het college om dat amendement naar een motie om te zetten.

Dan kunnen we daar zeker mee uit de voeten. Dank u wel, voorzitter. ...

...

...

...

...

...

...

De voorzitter: Ik denk dat we hiermee de eerste termijn kunnen. Of de heer Boermans wil nog? Gaat uw gang.

14

De heer Boermans: Toch even voor de zekerheid, voorzitter. Want de portefeuillehouder gaf zojuist aan dat het dan in de veroordeling wordt opgenomen. Dus ik begrijp daaruit dat er na het vaststellen van de Woonagenda, die nu voorligt, met amendementen, stel even dat ze allemaal zo aangenomen worden, je weet het maar nooit, dan komt er nog steeds op bepaalde onderdelen een specifieke veroordeling. Dat hoor ik u zojuist zeggen, toch? De heer Kerkmans: Dank, voorzitter. Niet op de splitsing, want daar hebben we een uitwerkingskader voor bijgevoegd en dat hebben we We hebben daar op een gegeven moment met u over gesproken in de raad en zijn het eerst twee separate trajecten geworden. Omdat ze tegelijk vielen, hebben we hem nu in één Woonagenda gezet. Dat is eigenlijk het totale plaatje rondom splitsing. Dus rondom splitsing komt daar geen specifieke verordening voor. Andere onderdelen van Woonagenda, we hebben ook gesproken over onderzoeken naar solitaire recreatiewoningen en dergelijke, daar zal dan een aanvulling op moeten komen. Want je kunt het een verordening noemen, we kunnen het een extra bijlage of een afwegingskader noemen. Maar rondom splitsing komt daar geen specifieke verordening en is het wat we vanavond vaststellen wat ingaat en waarbinnen gesplitst kan worden. Dank u wel. ...

De voorzitter: Dank. De heer Van Nuijs nog op dit punt, want anders gaan we het afsluiten, de eerste termijn. De heer Van Nuijs: Als reactie, voorzitter, op de wethouder. Kan

...

Dat mag?

De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Van Nuijs: Ik vind allereerst een punt dat we ons niet moeten laten leiden sowieso door alleen de opvattingen van makelaars in dezen, want dan zou ik met name ook nog eens een keer naar projectontwikkelaars kijken, omdat die vaak beter een inzicht hebben in de markt en wat dies meer zij. Ten aanzien van die splitsing, daar kan ik me voorstellen dat als we dat nu in een amendement neerleggen en het is inderdaad zo wat de wethouder zegt, dat dat dan inderdaad leidt tot onwenselijke situaties, dat kan ik me voorstellen. Bovendien, ik moet wel zeggen dat uiteindelijk als ik dan kijk wat erin onze Woonagenda staat over die splitsing, dat dat toch wel erg beperkt is. Ik wil zeggen, je kunt dat toch wel iets gaan uitbreiden naar drie-generatiewoningen. Noem maar op, allerlei andere zaken die spelen, zoals ook andere gemeenten dat hebben gedaan en gemeenten die dat doen binnen onze stedendriehoek in Ook in overleg met elkaar en zodanig ook dat op het moment dat je op een grens woont tussen bijvoorbeeld Vaassen en Apeldoorn, dat er binnen 50 meter afstand niet een totaal ander beleid is. Het is handig om dat toch met elkaar ook even af te stemmen. Dus ik zou zoals Apeldoorn dat doet met Brummen, Voorst, met Zutphen en wat dies meer zij, denk ik dat dat handig zou zijn geweest als we dat hier ook met elkaar zouden hebben gedaan.

Maar los daarvan, voorzitter, ik begrijp het. Als dit de consequentie is, dan denk ik dat dat Dan zou ik een motie in willen dienen in plaats van een amendement. Maar dat zou ik dan wel met anderen willen overleggen ten aanzien van deze zaak. ...

...

De voorzitter: Dank. Volgens mij is verder geen vraag meer gesteld. Maar heeft u nog wat meegegeven. Dan moet u straks even schorsing aanvragen als u dat met uw mede-indieners wil overleggen. Dan gaan we nu naar de tweede termijn. Dat betekent dat u de amendementen met elkaar bespreekt. Niet meer met het college, maar dat u En overigens, één motie zit daar ook nog bij. Dat was ik vergeten te zeggen. Dan kijk ik eerst even naar mevrouw Van Eist, CDA. ...

15

Mevrouw Van Eist-van den Esschert: Dank u wel, voorzitter. Vanavond is het dan zover. We gaan een besluit nemen over de Woonagenda gemeente Epe 2024-2028 GOED WONEN. Een onderwerp dat ons allemaal na aan het hart ligt. Er zijn heel wat uren in gaan zitten en er is veel over gesproken. We willen de inwoners bedanken voor de moeite die zij hebben genomen om hiervoor in te spreken, maar ook de ambtenaren die hier veel tijd en veel werk in hebben gezeten, willen wij daarvoor hartelijk danken. Want de Woonagenda is een belangrijk onderdeel. Het gaat namelijk niet alleen over stenen en cement, maar het gaat ook over het welzijn en de toekomst van onze inwoners. Daar wil de gemeente Epe een zorgvuldig besluit in nemen. Een Woonagenda helpt bij het creëren van leefbare wijken en buitengebieden met een goede mix van verschillende typen woningen en maatschappelijke voorzieningen. Dit bevordert de sociale cohesie en draagt bij aan integratie. Als lokaal CDA vinden we het belangrijk dat de woonomgeving bijdraagt aan een goed leefklimaat voor alle inwoners, dus naast een goede woning ook aandacht voor groene ruimtes, speeltuinen, mobiliteit en maatschappelijke accommodaties. De gemeente Epe heeft zich gecommitteerd aan een bouw van 1789 woningen tot en met 2030.

Goed voor onze gemeente en wij als lokaal CDA vinden het heel belangrijk dat deze Woonagenda bijdraagt en aantrekkelijk zijn voor onze eigen jongeren in alle dorpen, voor nieuwe inwoners, maar ook bedrijven die zich willen vestigen of juist hierdoor voort kunnen blijven bestaan. Dan ga ik nu over tot reageren op de amendementen. De eerste is, een woning mag maximaal in vier grondgebonden woningen gesplitst worden, waar we net ook uitgebreid al wat over hebben gehoord. Dat is bij ons binnen het CDA een enorm thema geweest. We hebben behoorlijk op dit onderwerp doorgeakkerd. Want we hebben dit amendement mede ingediend in eerste instantie en daar zijn wij van afgeweken. Wij stemmen namelijk niet mee. Ik wil heel graag onze beweegredenen toelichten. Onze beweegreden zijn dat er naast het opsplitsen van de woning in vieren er ook vergunningsvrij gebouwd kan gaan worden en er ontstaat dan in het buitengebied een echte dichte bebouwing. Het geheel krijgt te veel woonwijkeffect en dat is niet waar we Wat we als uitstraling moeten willen in ons buitengebied. Dit hebben wij onvoldoende gerealiseerd.

Wij hebben onvoldoende gerealiseerd die enorme schuren die er komen te staan, we hebben ons onvoldoende gerealiseerd wat dat betekent voor de wegen, maar wat misschien ook heel belangrijk is, is dat wij ons onvoldoende hebben gerealiseerd dat dit de prijzen van de woningen op kan drijven en dat we uiteindelijk dan een beweging krijgen dat de prijzen in de dorpskernen ook omhooggaan. Neem bijvoorbeeld een tussenwoning. Dus ...

De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Boon, SGP-ChristenUnie, en van de heer Boermans, Fractie Boermans. De heer Boon: Het is wel mooi om wat ontboezemingen van het CDA te horen. Ik heb wel even een vraag aan de collega. Stel je voor, het amendement wordt omgezet in een motie, hoe kijkt u er dan tegenaan? De voorzitter: Mevrouw Van Eist. Mevrouw Van Eist-van den Esschert: U haalt mij de woorden uit de mond, want mijn volgende tekst zou zijn, mocht dit omgezet worden in een motie en waarin je dus echt wat meer ook gaat onderzoeken naar wat het inhoudt, dan, mijnheer Boon, dan weet u van ons dat we meestemmen. Dank u wel. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de Boermans, Fractie Boermans. De heer Boermans: Dat is fijn dat u dan wel kunt instemmen, Ik had twee vragen. U gaf aan dat de waarde van de woningen dan gaat stijgen. ik vroeg me af of u dat kon toelichten waarop u dat precies 16

baseert. De tweede vraag die ik heb, zit uw bezwaar vooral in dat de woningen meer bijgebouwen zouden kunnen krijgen, of zit het gewoon in het aantal? Dus stel, je zou kunnen voorkomen dat je zoveel mag bijbouwen, wat u net aangaf, zou u dan wel voor het amendement zijn? De voorzitter: Mevrouw Van Eist. Mevrouw Van Eist-van den Esschert: Eén, hoe kom ik erbij dat we Prijzen gaan stijgen? Dat heb ik niet nagevraagd. Dat is mijn eigen inschatting. Want een mooie woning in het buitengebied en de prijzen stijgen al dusdanig dan ga ik er eigenlijk van uit, volgens mij is dat gewoon boerenverstand, dat daar de prijzen omhooggaan, dat je daar flink voor betaalt. Dat maakt dat je natuurlijk ten opzichte van andere woningen, zoals een tussenwoning, dat die prijzen omhooggaan. Maar dat kan ik hier u nu niet feitelijk onderbouwen. Het andere wat u vraagt, het heeft natuurlijk te maken met de enorme bebouwing van het terrein. ...

De voorzitter: De heer Boermans. De heer Boermans: Helder. Dan kom ik straks in mijn termijn erop terug. De voorzitter: Snap ik. U krijgt ook nog een interruptie. Mijnheer Van Nuijs, rustig aan maar. De avond is nog kort Lang. ...

De heer Van Nuijs: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij is de stijging van de prijzen van de woningen met name te danken of te wijten, het is maar net hoe je het op een gegeven ogenblik interpreteert en hoe je zelf erin zit, aan de krapte van de woningmarkt. Als wij meer woningen toevoegen, krijgen we minder krap dan, krijg je een meer ruime woningmarkt en zullen de prijzen dus dalen of gelijk blijven. Dat is mijn eerste opmerking. Mijn tweede opmerking is, terwijl we Toen wij gezamenlijk ook met het CDA deze amendementen hebben opgesteld, toen hebben we heel duidelijk gehad over, hoe ga je nu om met die aanbouw, met die bijgebouwen? Toen hebben we ook gezegd van, luister eens even, we zouden ook zo kunnen zijn, dus er bestaat al een schuur op een gegeven ogenblik op dat pand, laat die schuur in vier delen die bijgebouwen zijn. Maar dat is dan net wat ik zeg tegen het college van, kunnen we dat op die manier regelen? Nee, zegt de wethouder op dit moment. Dat kan nog niet, want als we het nu doen, dan is het gewoon bestaand beleid en krijg je die uitbreiding. Vandaar denk ik dat we een specifieke regeling moeten maken waarin dit soort eventuele excessen worden uitgesloten. Dat kan. Dat is mogelijk. Dat is ook onderzocht. ...

De voorzitter: Bent u het met de heer Van Nuijs eens? Mevrouw Van Eist-van den Esschert: Over die prijzen niet, maar over dat aan banden leggen van dus de bebouwing, daar schuurt die voor mij ook heel erg tegen transformeren. Maar daar kom ik zo ook nog even op terug. Dus als u daar nog iets op aan te vullen heeft, dan hoor ik dat zo graag. De voorzitter: Gaat u door met uw betoog. Mevrouw Van Eist-van den Esschert: Het volgende amendement is de vrijkomende agrarische bebouwing. Daar zijn wij mede-indiener van. Dan krijgen we de Schrap prijsklassenbeleid bij woningsplitsing in het buitengebied. Daar zijn wij ook wel mede-indiener van, want als lokaal Want Maar ook daar hebben we wel enorm over gediscussieerd binnen de fractie, want als lokaal CDA hopen we dat dit ook echt wel leidt tot kansen voor kinderen en starters en voor mantelzorgwoningen, zodat dicht bij huis de juiste ondersteuning en de nabijheid geboden kan worden, waardoor onze inwoners langer thuis kunnen blijven wonen. Maar we hopen dat dus met deze regeling de ..

17

woningsplitsing niet uitpakt als een verdienmodel. Ook op dit stuk hebben wij een motie overwogen. Moet je niet eerst een onderzoek doen op moment dat je die prijsklasse loslaat? De voorzitter: U krijgt een interruptie van mevrouw Baltus, GroenLinks. Mevrouw Baltus: Mevrouw Van Eist, ik heb eigenlijk een korte vraag. Het gaat over de prijsklasse bij woningsplitsing. U wilt dat boven de grens van 350.000 euro halen. U spreekt over starters. Ik weet niet aan welke starters u denkt, maar ik denk dan aan een heel andere prijsklasse van 350.000 euro voor een starter. Mits die niet een multinational of zoiets dergelijks is, lijkt me onhaalbaar en de praktijk wijst dat ook uit. Dus ik heb geen idee hoe u dat ziet. Dank u wel. Daar ben ik heel erg benieuwd naar. De voorzitter: Mevrouw Van EIst, hoe ziet u dat? Mevrouw Van Eist-van den Esschert: Hoe zie ik dat? Allereerst geef ik aan dat we hopen dat het niet uitpakt in een verdienmodel, dat hopen wij ook van harte met u mee. Drienhonderdvijftig eur Wij Uiteindelijk willen wij als CDA voor iedereen woningen, dus voor starters, voor mensen met een zorgbehoefte, maar ook uiteindelijk voor andere mensen die meer geld in hun portemonnee hebben. Ook. Dus eigenlijk voor iedereen, voor alle Maar ons sociale karakter heeft hier ook natuurlijk inwoners. Alle inwoners. ..

...

De voorzitter: U maakt nog wat los. Maar dat is goed. Dat is goed voor de discussie. Mevrouw Baltus eerst en dan mevrouw Tibben en de heer Boon. Mevrouw Baltus: Ik heb toch een aanvullende vraag nog, Ik hoor u, net als heel veel fracties gelukkig, heel vaak noemen dat we wegens de demografische effecten hier in Epe, de vergrijzing, zien dat heel veel jongeren uit de gemeente gaan. Helaas. Dat we bijna volgens mij als fracties unaniem altijd roepen dat er zon behoefte is aan woningen voor starters en jongeren. U laat hier de prijs lost. Ik snap er niks van, maar ik laat het me graag nog een keertje uitleggen door u. U hebt het overigens ook in uw verkiezingsprogramma staan en u laat het bij dit amendement los. Hoe dan? De voorzitter: Ik kijk eerst even naar mevrouw Tibben of gang.