2024-07-11 notulen Gemeente Epe Gemeenteraad
Tekst van het document
Hoe dan? De voorzitter: Ik kijk eerst even naar mevrouw Tibben of … Op datzelfde punt, neem ik aan. Gaat uw gang. Mevrouw Tibben: Wel aansluitend bij wat er net gezegd is. Ik hoor namelijk hier al meerdere keren de term verdienmodel. Dat lijkt hier echt een enorm vies woord te zijn. Ik vraag me af wat er zo erg is aan iemand die geld verdient aan het verkopen van de helft van zijn woning. Kunt u dat misschien uitleggen? De voorzitter: De heer Boon, ook nog een punt op … De heer Boon, SGP-ChristenUnie. De heer Boon: Voorzitter, dat is even op het punt van mevrouw Baltus. Een van de insprekers heeft dat ook heel mooi uitgelegd. Dat wil ik toch graag nog even herhalen. Die … Dat prijsklassenbeleid heeft natuurlijk met een bepaalde waarde te maken, WOZ, of hoe je het ook wil noemen. Die mensen die gaan verbouwen die gaan daar echt geen drieënhalve ton insteken, maar die doen dat met eigen middelen en met goedkopere arbeid en zulk soort dingen. Dan kunnen ze dus voor een waarschijnlijk veel lager bedrag dat huis bouwen en verduurzamen, alleen de werkelijke waarde, zoals die voor WOZ telt en zo, die komt hoger uit. Dat zij dan maar zo. Maar de la… De werkelijke kosten zijn lager. Dus wij denken ook, ik kom daar straks in mijn eigen bijdrage ook op terug, dat voor jonge gezinnen het zeker mogelijk is om in het buitengebied te bouwen, omdat ze kunnen besparen op de werkelijke kosten.
Dank u. De voorzitter: Het klonk als een interruptie op een interruptie. Maar misschien dat u dat in uw eigen termijn nog doen straks, of wilt u daar nu op reageren? Mevrouw Baltus doet dat zo. Mevrouw Van Elst, maakt u uw betoog af, of u kunt nog reageren als u wil. Mevrouw Van Elst-van den Esschert: Ik ga nog even reageren. Dus ik heb net al tegen mevrouw Baltus gezegd, uiteindelijk willen wij natuurlijk dat alle mensen in Epe willen blijven wonen. In het buitengebied moet ook gewoon bijgebouwd worden. Ook voor … Daar moeten toch ook kansen 18
komen om daarbij … Dus dat is gewoon … Dat zijn kansen. En dan die 350.000 euro, dat is ook best wel waar wij over na hebben gedacht en waarin we hebben gedacht van, moeten we niet eerst een motie daarvoor indienen om dat eens wat dieper uit te laten zoeken? Maar uiteindelijk is dit ons antwoord geworden en gaan we toch mee in het schrappen van de prijsklassenbeleid. Verdienmodel, of ik het een vies woord vind, ik heb er niet zoveel mee. Dat is ook waar je overal een gewoon gevoel bij hebt. Ik weet niet of ik het echt een vies woord vind, maar ik ben niet altijd blij dat mensen geld willen verdienen op … Over andermans rug is misschien een foute uitdrukking, maar misschien weet u dan wel wat ik bedoel. De voorzitter: U krijgt in ieder geval een interruptie. Ik kijk eerst even of mevrouw Tibben daar nog op willen reageren, want het was toch wel een uitlokking, zou ik bijna zeggen. Mevrouw Tibben, VVD. Mevrouw Tibben: Over de rug van een ander, zo zie ik het niet. Of het iemand is die de helft van zijn eigen woning verkoopt of een projectontwikkelaar, iedereen wil uiteindelijk brood op de plank. Dus ik zie dat niet als over de rug van een ander. Ik zie dat wel gewoon als een eerlijke manier van geld verdienen. Mevrouw Van Elst-van den Esschert: Maar geld via een projectontwikkelaar of … Daar zitten natuurlijk wel grote verschillen in van bedragen.
Maar de ene rijdt graag Mercedes en de ander een Volkswagentje, dus ik denk dat we het over hetzelfde hebben. De voorzitter: Een Opel. De heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Twee vragen eigenlijk. Waarom is de fractie van het CDA wel flexibel als het gaat om het eerste amendement, om wel mee te willen werken aan het omzetten naar een motie, maar zo vasthoudend aan het amendement om die prijsklasse te schrappen? De tweede vraag, er is natuurlijk niets mis om geld te verdienen. Een verdienmodel, ik bedoel, iedereen moet brood op de plankkrijgen. Maar, misschien een beetje een gedachteexperiment, als mevrouw Van Elst een woning zou splitsen, zou ze dan niet liever veel meer geld eruit willen halen uiteindelijk, omdat, dan hou je meer geld over en op basis daarvan heb je meer te besteden of kan je toch wat andere leuke dingen doen. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Elst. Mevrouw Van Elst-van den Esschert: Op het laatste, nee, daar kijk ik echt wel op een andere manier naar. Niet … Zijn voor mij … Is geld geen eerste vereiste of verdienste. Uw eerste vraag begreep ik niet helemaal, waarom wij als CDA niet meegingen bij de woningsplitsing in die vier onderdelen. Bedoelt u dat? En wel bij deze? De heer Van den Berg: Ja. De voorzitter: Misschien moet u uw vraag nog even iets specificeren. De heer Van den Berg, D66.
De heer Van den Berg: Inderdaad. Als het gaat om het eerste amendement om het woningsplitsen, daarvan zegt u van, prima, doen we daar een motie van, dat vinden we beter. Maar in dit geval blijft u heel vasthoudend aan het amendement. Wat maakt het verschil? Waarom niet onderzoeken hiernaartoe? De voorzitter: Mevrouw Van Elst.
19
Mevrouw Van Elst-van den Esschert: Ik heb u net gezegd dat wij ook hierin een onderzoek wel hebben overwogen, maar toch hebben besloten om uiteindelijk te willen bouwen in het buitengebied. De voorzitter: De heer Van den Berg zie ik nog peinzend kijken. De heer Van den Berg: Ik denk dat ik uiteindelijk niet het antwoord krijg dat ik horen wil, dus daar houd ik het bij. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Van Elst gaat over haar eigen antwoorden. Mevrouw Van Elst-van den Esschert: Zeker. De voorzitter: Gaat u door met uw betoog. Mevrouw Van Elst-van den Esschert: De energielabels, die delen wij me… Dienen wij mede in. Dan krijgen we nog de motie van integraal huisvestingsplan. Daar stemmen wij als lokaal CDA niet in mee, omdat wij vinden dat bij een Woonzorgagenda de woonzorg centraal staat en niet de woningbouw. In de woningbouw, daar praten we over huurprijzen en koopprijzen. Bij een Woonzorgagenda ga je echt eerst kijken naar de behoefte van de inwoners. Die breng je in beeld, daar zet je … Maak je visie op en dan zet je een stip aan de horizon waarnaar je toe wilt werken. De vertaling daarvan, die moet je natuurlijk terugzien in de Woonagenda. Dat zijn voor ons echt twee verschillende vertrekpunten. Ik kan u een voorbeeld geven. Vandaag staat het … Stond het IHP voor een onderwijs op de agenda.
Daar wordt gekeken naar de behoefte op gebied van huisvesting voor scholen, om vervolgens de plannen uit te voeren. Alles overwegende stemmen wij als lokaal CDA in met de Woonagenda. Ik ga langzaam naar een afronding. We zijn blij dat naast de woningsplitsing er ook onderzoek wordt gedaan naar kavelsplitsing. We zijn wel benieuwd of de wethouder iets zou kunnen zeggen al over in welke vorm dat onderzoek plaats gaat vinden. Dat in de Woonagenda is opgenomen dat iedere dorpskern een andere woonvorm ontwikkelt, daar zijn wij heel erg voorstander van, omdat dat ook de identiteit van je dorp versterkt. We zijn nog wel benieuwd welke vaart het transformeren heeft van panden en in welke bestemmingen dat gaat gebeuren. Zou u, wethouder, kunnen aangeven over transformeren in het buitengebied, waarom dat niet is toegestaan? Dat hebben we wel in de antwoorden gelezen. Maar wat wij niet zo goed begrijpen, waarom je een grote boerderij niet kunt transformeren. Blijf rustig zitten, want ik heb het niet over die vier eenheden. Juist hier maken wij de vertaalslag naar maatwerk. Je hoeft een boerderij niet te slopen, je kunt er een aantal appartementen of woningen inbouwen en je gaat dan voorkomen dat dat vergunningsvrij bouwen, waar de heer Van Nuijs het over heeft, dat je dat aan banden legt. Het zijn allemaal afspraken die je dan aan de voorkant kunt maken.
Het draagt bij aan extra woningen en het draagt bij aan vitaliteit en leefbaarheid. Daar hoop ik dat de wethouder daar nog even iets op kan toelichten. Last but not least, de Woonzorgagenda wordt in beperkte mate genoemd in deze Woonagenda. De Woonzorgagenda staat later dit jaar op de agenda. Als lokaal CDA willen we de aandacht nog vestigen op de groeiende behoefte aan woning voor hulpbehoevende ouderen en inwoners en de groeiende behoefte aan vernieuwde woonvormen met ontmoetingspunten. We mogen ons blijven realiseren dat wij van onze inwoners verwachten dat zij langer thuis blijven wonen en we mogen ons blijven realiseren dat de zorg op de druk toeneemt. Hier kunnen wij als gemeente richting aan geven. Als lokaal CDA hebben we hier al eens aandacht voor gevraagd middels een motie vreemd, maar we zullen hier in de Woonzorgagenda ook terugkomen. Want het voorbeeld is natuurlijk aan de begin van deze raadsvergadering ook genoemd, zo'n situatie als de Boskamp. Daar wil je toch met elkaar een goede kijk op hebben, goed visie op maken en op in kunnen spelen op het moment dat dat nodig
20
is. We wensen de wethouder en de ambtenaren veel succes bij deze opgave en spreken het vertrouwen in hun uit. Dank u wel. De voorzitter: Dank. De heer Boon, SGP-ChristenUnie, in tweede termijn. Aan u het woord. De heer Boon: Dank u wel, voorzitter. Korte reactie van ons op de, in de tweede termijn, op de Woonagenda. Allereerst willen we het college en de ambtelijke ondersteuning hartelijk danken voor de uitgebreide reactie op de amendementen, zodat inderdaad, wat de heer Van Nuijs zei, wij ook aan het denken worden gezet. Wat we wel een beetje jammer vinden, is dat de meeste amendementen worden ontraden. Eigenlijk zouden wij daarbij zeggen van, misschien is het mooi om nog een soort wijzigingsadvies of zo toe te voegen. Maar misschien kan daar de wethouder straks nog iets over zeggen. In het geval van het verhaal van die vier woningen had het college ook kunnen zeggen van, wij ontraden het, maar wanneer het omgezet wordt in een motie, hadden wij onze gedachten al wat kunnen laten vormen en dan was dat misschien ook iets makkelijker geweest. Dus daar hoor ik zo meteen nog graag de reactie van de wethouder op. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Voorzitter, dank u wel.
Vraagt de heer Boon nu aan het college om feedback te geven op moties in die zin, gedeelte te schrijven of te herschrijven, zodat ze wel acceptabel zijn? Want ik zou aannemen dat het dan al direct in de stukken zou staan, zodat er niet geamendeerd zou hoeven worden. De voorzitter: De heer Boon. De heer Boon: Voorzitter, er kan altijd sprake zijn van voortschrijdend inzicht. Dus met elkaar heb je een proces. Er komt een voorstel. Wij geven daar reactie op middels moties en amendementen. In dit geval heeft het college daar weer op gereageerd hoe hun ertegen aankijken. Wat ons betreft zou het mooi geweest zijn als daar ook indien van toepassing iets had gestaan. Dat had ook kunnen zijn bij wijze van spreken dat het college dacht van, het moeten niet maximaal vier woningen worden, maar maximaal drie. Als ze dat al even aangegeven hadden, was dat misschien aardig geweest. Maar in die zin moet u het even zien. Zo heb ik het ook bedoeld en had u in dit geval dus het voorstel of de gedachte om van het amendement een motie te maken alvast aan ons meegegeven kunnen worden. Dat is het, voorzitter. De voorzitter: Volgens mij had het college daar ook al iets over gezegd, maar er zal ongetwijfeld nog een keer op teruggekomen worden, als dat nodig is. Gaat u verder met uw betoog. De heer Boon: Nog even over de amendementen die we hebben ingediend.
Die vrijkomende agrarische bebouwing, u wil dat amendement handhaven. Het college zegt, we moeten wachten op een evaluatie nu maar dat willen we eigenlijk niet. de heer Van Nuijs heeft al aangegeven, en daar staan we ook achter, wel een evaluatie, bijvoorbeeld na twee jaar, zodat we wel zorgvuldig hiermee omgaan. Het lijkt ons een redelijk voorstel en ook evenwichtig. In het oude voorstel is het zo van, de ene woning is voor 1400 vierkante meter, de andere voor 1600 en de derde ook voor 1600. Dat zijn best hele hoge waardes. Wij denken van, als je gewoon 1000 vierkante meter bebouwing omzet voor een woning met een maximum van drie, lijkt ons dat heel redelijk. Het amendement van het energielabel, één oude woning behouden, dat is ook om inwoners niet op hoge kosten te jagen die daar al zitten, wel verduurzamen voor de nieuwe woning. Wij vonden ook dat het college daar een hele evenwichtige reactie op heeft gegeven. Dus dank daarvoor. Afrondend, voorzitter, het splitsen 21
van woningen vinden wij dat maximaal mogelijk moet worden gemaakt. Dan nog even, dan kom je toch weer bij de prijsklassenbeleid, als je weet in de praktijk dat dat gewoon niet gaat werken, dan moet je ook eerlijk zijn en zeggen, wij moeten dat loslaten, want anders kun je helemaal geen woning splitsen. Waarom vinden wij dat belangrijk? Met name ook voor jonge gezinnen. Je ziet nu, jongeren blijven langer thuis wonen, gezinnen worden later gesticht en de jongeren van nu, dat zijn ook de mensen voor de toekomst. Dus wij vinden het belangrijk dat jonge gezinnen de kans krijgen om een gezin te stichten. Als SGP-ChristenUnie vinden wij het gezin de hoeksteen van de samenleving. Dat zal u bekend zijn. Wij hopen ook dat middels een voorstel, zoals hier de woningsplitsing, er een evenwichtige demografische ontwikkeling plaats mag vinden zodat we ook in de toekomst nog weer handjes hebben aan het bed en andere mensen die hier ook taken kunnen doen in onze maatschappij. Ik dank u wel, voorzitter. De voorzitter: U krijgt nog een interruptie van de Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Kijk aan. Ik sta nog ingelogd, dat is mooi. Dank u wel, voorzitter De heer Boon spreekt over dat het belangrijk is dat jongeren in de gemeente kunnen wonen, dat splitsing maximaal daarom heel belangrijk is. Maar een andere component is de prijs van de woning.
Waarom die prijsplafond dan wel schrappen? Dank u wel. De voorzitter: De heer Boon. De heer Boon: Voorzitter, ik heb daar net al iets over gezegd. Dus die prijs is vaak meer theoretisch dan dat het werkelijk is. Dus je hebt een boerengezin, de ouders die wonen nog in het oude gedeelte, het andere gedeelte kan verbouwd worden, dan kunnen ze met relatieve lage kosten die boerderij verbouwen en een tweede woning daar maken. Voor de WOZ is dat een hoog bedrag of hoe dat getaxeerd gaat worden, maar dat zijn niet de werkelijke kosten. Dus wij denken dat echt jonge gezinnen hiermee geholpen worden en dat ze ook misschien in de buurt van hun ouders of familie kunnen wonen en dat het echt mogelijkheden biedt. Maar als je van de voorkant de boel dichttimmert, dan weet je van tevoren al dat je helemaal niks kunt bouwen en dan heb je dus ook geen kans om dat te doen. De voorzitter: De heer Van den Berg. U kunt ook gewoon blijven staan. De heer Van den Berg: Dat is wel zo, maar dit is goed voor de stappenteller, dus dat werkt ook mee. U heeft het … U bent ervan overtuigd dat dit positief effect gaat hebben, dat prijsplafond loshalen. U heeft het over de WOZ-waarde. In hoeverre … Waar baseert u dat op, die overtuiging? De voorzitter: De heer Boon. De heer Boon: Voorzitter, wij baseren da uiteraard niet alleen op onze eigen mening.
Wij zijn ook wat dat betreft niet altijd deskundig, maar we hebben wel advies ingewonnen bij diverse deskundigen, dus mensen die bijvoorbeeld tekeningen maken ten aanzien van verbouwingen, makelaars hebben we gesproken. Die zeggen allemaal van, beste politici, dit gaat gewoon niet werken. Als iets niet gaat werken, wie zijn wij dan om te zeggen dat dat niet zo zou zijn? Dus wij denken echt dat we dit los moeten laten. Overigens heel fijn dat u, want u bent ook heel erg voor jongeren, dat weet ik, en dat u toch voor de jongeren wilt opkomen. Maar wij denken dat we dit los moeten laten. Mocht na twee jaar blijken dat we helemaal het mis hebben gehad, dan zou je het altijd nog terug kunnen draaien. Want het zijn geen dingen die in beton gegoten zijn. Maar we denken dat het nu belangrijk is om woningsplitsing mogelijk te maken. Dan moet je ook het prijsklassenbeleid even loslaten. Dank u. 22
De voorzitter: Volgens mij was u klaar met uw betoog. De heer Boon: Dat klopt, voorzitter. Dank u. De voorzitter: Dan de heer Boermans, zag ik die? De heer Boermans, Fractie Boermans, in tweede termijn over de amendementen en motie. Gaat uw gang. De heer Boermans: Voorzitter, dank u wel. Ik zie wel mensen lachen, maar ik moest kuchen dus dat was fijn dat de microfoon niet aan stond. Voorzitter, dank u wel. Dank aan het college voor de beantwoording. Ik werd door meerdere collega’s uit de raad gewezen op het feit dat de antwoorden binnen waren en bij de stukken stonden. Want ik heb de afgelopen dagen een hotline gehad, geloof ik, met iedereen, terwijl er ook nog andere dingen waren waar het land mee bezig was, zou ik maar zeggen. Dus dat was een mooie combinatie van allerlei dingen. Dus dank daarvoor. Ik moet wel zeggen dat ik een aantal beantwoordingen, ik heb natuurlijk wel in eerste termijn al heel veel dingen aangehaald, waarom alle complimenten voor de Woonagenda er zijn, maar die op een paar punten toch nog aangescherpt kan worden. Dus vandaar dat ik ook op de argumenten die ik met anderen heb ingediend extra wil inzoomen. Ik vind toch dat u, en dat bedoel ik eigenlijk niet op een vervelende toon, maar dat u toch een beetje heel erg behoudend te werk gaat.
Ik heb in mijn eerste termijn al aangegeven dat ik het jammer vind dat we bijvoorbeeld met woningsplitsing niet het mogelijk maken dat we binnen de bebouwde kom splitsing mogelijk maken, maar eigenlijk, als we niks aannemen van deze amendementen, dan maken we het in het buitengebied ook zo goed als onmogelijk. Want u gaf inderdaad aan dat u een gesprek heeft gehad, of niet u, maar de ambtelijke organisatie, met enkele makelaars. Helaas is daar dan geen gesprekverslag van, dus dat is lastig. We zien ook allerlei reacties van makelaars die iets anders zetten en dat is wel een formeel gesprek, want u had het over een informeel gesprek. Dat vind ik ook wel lastig eigenlijk, dat we op basis van informele gesprekken iets moeten besluiten of moeten aannemen. In de beantwoording van uw stukken staat ook dat bouwen vooral gaat, en dan moet ik het er even bij pakken waar u dat had opgeschreven, de splitsing ervoor zorgt, voor één woning, vooral gaat zorgen dat het voor mantelzorg en voor kinderen mogelijk gaat worden. Dat is heel mooi, maar volgens mij willen we ook nog iets anders. Het woord wat ik vanavond nog niet op gehoord, is doorstroming. Want op het moment dat je woningen gaat splitsen en dus voor andere prijsklassen ook mogelijk gaat maken, creëert dat ook weer dat er woningen vrij gaan komen die misschien wel in een lagere prijsklasse zitten.
Want ik ben het helemaal eens met mevrouw Baltus, 350.000 euro is voor starter geen startbedrag. Maar als je naar de huidige markten wikkelingen kijkt, kom je daar helaas wel op. Dat is ook een van de redenen waarom het amendement zo was ingediend. Op het moment dat je woningen wilt gaan creëren in het buitengebied, u geeft zelf in uw beantwoording aan, het kunnen er misschien wel honderd worden, ik zou zeggen, laten we hopen dat het er honderd worden. Dan hoeft u niks te doen en we krijgen … Of niks, dat is niet helemaal waar. U moet wel iets doen als organisatie. Maar u hoeft geen ingewikkelde processen te doorlopen met allerlei bouwvergunningen en dergelijke, we hebben meteen een woningvoorraad van honderd woningen erbij en we creëren ook nog doorstroming. Dus ik snap eerlijk gezegd helemaal niet waarom u tegen het laten vallen van deze 350.000 euro-grens bent. Want daarmee creëer je juist echt woningen ook in het buitengebied. Nogmaals, het gaat me niet alleen om het buitengebied. Dus die splitsing, die prijsklassen, dat is de mo… Amendement A3, kan ik u allen zeer van harte aanbevelen, ook de twijfelaars onder u die misschien gister nog voor waren, vandaag weer tegen en over een halfuurtje weer voor, het kan allemaal. Ik heb heel veel gehoord de afgelopen dagen. Het voordeel is dan dat je maar één keer kan stemmen. Doe dat dan goed.
We weten vanavond weer hoe belangrijk dat is. Dat zeg ik niet naar de eerde Ruiter, maar dat zeg ik wel naar hoe belangrijk een stem telt. Want u had bij uw inspraak al aangegeven dat u ergens tegen was. Dan, als we het hebben over de splitsing in vier woningen, ik snap de reactie van het college. Toen ik uw 23
reactie las, dacht ik ook van, maar dit is … Dit kan niet de bedoeling zijn. Zo hebben we, toen we dit met een aantal partijen aan het voorbespreken waren, niet bedacht. Dat er zomaar, als ik even optel, kom ik geloof tot 500 vierkante meter extra of misschien wel meer in het buitengebied bijgebouwd kan worden, dat is niet de intentie geweest. De intentie is juist geweest dat je in sommige situaties, er zijn al een paar voorbeelden genoemd, dat er woningen zijn die gelukkig voor de eigenaar dermate groot kunnen zijn, dat je die in meerdere units kan splitsen. Het huidige voorgestelde beleid van het college beperkt dat. Dus wat wij met deze motie of met dit amendement willen bewerkstelligd, is dat dat wel degelijk kan. Ik heb niet de overtuiging dat dat bij honderden gebouwen gaat gebeuren in het buitengebied. Ik heb ook niet die informatie van makelaars dat dat bij zoveel woningen aan de orde zal zijn. Maar ook dat was een informeel gesprek, zal ik maar zeggen. Dus ik vind dat u hier echt wat te conservatief in bent, met de kanttekening dat die opmerking over de hoeveelheid bijgebouwen, daar kan je natuurlijk iets van vinden.
Want je kan natuurlijk prima ook in een amendement verwoorden, en dat hoeft dus niet in een motie, in een amendement opnemen dat je, althans, dat is dan misschien nog wel een vraag aan het college, opnemen dat je bij splitsing in meer dan één woning een beperking legt op het aantal te bebouwen vierkante meters aan bijgebouwen. Kan je prima vastleggen, volgens mij. Ik zie een interruptie van de heer Van den Berg. De voorzitter: Dat is goed dat u mij daarop wijst. De heer Boermans: Ik dacht, ik help u even. De voorzitter: De heer Van den Berg, D66, interruptie. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. dank u wel, mijnheer Boermans. Als het gaat om die splitsing in vier, we hebben vanavond de wethouder ook horen zeggen dat maatwerk onmogelijk is in de gevallen waar dat … Waar daarom gevraagd wordt. In hoeverre is dat niet voldoende om in die situaties, waarin vier woningen mogelijk zouden kunnen zijn, of in elk geval meer dan één, s die toezegging in zoverre niet voldoende? Het staat op band. Kan allemaal teruggeluisterd worden. Als het niet gebeurt, dan kan de wethouder er weer om bevraagd worden.
Dus … De voorzitter: De heer Boermans, is het voldoende? De heer Boermans: Nee, dat is … Als dat voldoende zouden zijn, dan zouden we heel veel beleidsvoorstellen überhaupt in te hoeven doen omdat we het college dan op hun blauwe oog zouden moeten geloven, tenzij ze bruin of een andere kleur zijn, wat zij vinden dat dat ook wel wordt gedaan. We hebben niet alleen vandaag maar ook de afgelopen tijd allerlei voorstellen gehad die volgens het college goed waren maar toch van de agenda verdwenen. Dus ik vind het belangrijk dat als je beleid maakt, dat je dat beleid goed maakt. Dat is een van de reden waarvoor dit amendement voorligt. De voorzitter: De heer Van den Berg. Voldoende zo? De heer Boermans, gaat u verder met uw betoog. De heer Boermans: Ik hoop dat dat afdoende beantwoord is inderdaad. Dus volgens mij is het mogelijk, voorzitter, dat je wel degelijk in een amendement kan vervatten, dat zou wel voor een schorsing vraag overigens, dat je een extra besluit opneemt waarin je zegt van, indien een woning wordt gespitst in meer dan één woning, er een beperking geldt voor een x-aantal vierkante meters op het te bij te bouwen arsenaal. De reden waarom ik niet zo’n voorstander ben van de motie, zal ik dan ook nog meteen zeggen. Ik zie een interruptie van de heer Van Limburg, voorzitter. De voorzitter: Dat is fijn, Interruptie … 24
De heer Van Limburg: Dat zou ik niet … De voorzitter: Interruptie van de heer Van Limburg. De heer Van Limburg: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Van Elst die had het vanavond ook al eerder over de gebouwen, grote gebouwen laten staan en van binnenuit verbouwen. U zegt ook, grote woning splitsen in vieren. Begrijp ik niet. Meestal de grote woningen, boerderijen, die hebben veel bijgebouwen. Meestal gaat het ook om rood om rood en als je dus een groot gebouw hebt, grote woningen hebt, die splits je in vieren, dan heb je toch al bijgebouwen? Dus waar ligt dan het probleem? Dus misschien kunt u dat wat toelichten. Ik denk even gezegd van dat een verbouwing van een oud gebouw, van een oude boerderij, dat het goedkoper en efficiënter en duurzamer is om nieuwbouw te plegen. Maar dat is … Goed, dat is mijn mening. Dank u wel, voorzitter De voorzitter: De heer Boermans. De heer Boermans: Dank u wel, mijnheer Van Limburg. Ik heb het helemaal niet gehad over de kosten van bouwen en dergelijke. Ik ben geen aannemer. Mijn vrouw zegt dat ik twee linker handen heb, dus dat is maar goed ook. Dus ik heb geen idee. Overigens, ik heb wel een vermoeden over welke bedragen we het hebben, maar dat is dan ook weer een beetje gissen, zoals mevrouw Van Elst dat net ook deed. Dat weet ik niet.
Waar het om gaat, is dat we vanavond bepalen, tenzij het wordt aangehouden, welk beleid wij als gemeente voorstaan. In dit geval gaat het erover dat het collegevoorstel dat we maximaal op een kavel één kavel erbij kunnen zetten door splitsing. Het voorstel wat in dit amendement voorligt, is dat je naar maximaal vier kan gaan. Het college geeft in haar beantwoording op het element terecht aan, wijzen ons op een mogelijk risico voor zover je dat een risico kan vinden, dat dat kan leiden tot extra bijgebouwen in het buitengebied. Mevrouw Van Elst geeft dan aan namens het CDA dat we dan echt een hele woonwijk in het buitengebied gaan krijgen. Ik ken het buitengebied, ook best wel groot. Voordat je een hele woonwijk op die wijze in het buitengebied gaat krijgen, dat … Woonwijkeffect. Sorry. Dan zeg ik uw woorden iets te … Doe ik uw woorden onrecht aan. Daar ben ik niet zo bang voor. Dus wat mij betreft, is dat niet aan de orde. Ga ik verder, voorzitter, als u het goed vindt. Volgens mij heeft de heer Van Limburg antwoord gekregen. Maar toch niet afdoende. De voorzitter: Gaat u … De heer Van Limburg. De heer Van Limburg: Ik mag geen technische vragen stellen, dus dan zal ik dat ook maar niet doen. Het gaat mij om een groot gebouw die je dus wil splitsen in vieren, dat zijn denk ik 99 procent van de gevallen al veel bijgebouwen.
Dus wat praat je dan over verstening en een wooneffect wat al gesproken is hier? Daar gaat het mij eigenlijk om. Wat is uw standpunt met … Om deze … Dit amendement op te zetten in de motie? De heer Boermans: Daar wil ik net naartoe gaan. De voorzitter: De heer Boermans. De heer Van Limburg: Dan ga ik gauw weer zitten. De voorzitter: Gaat u daar even op in. De heer Boermans: Op uw technisch vraag, dat zie ik dan anders. Laat ik het zo zeggen. Op het moment dat we het omzetten naar een motie, en dat is dat wat ik u in u … In de beantwoording u 25
aangaf, het is zo zonde op het moment dat we het omzetten naar een motie, want dan is het geen beleid en dan kunnen we er niks mee, want dan is het alleen maar een gevoel van de raad dat we wellicht zouden willen spitsen. Maar ieder voorstel wat dan binnenkomt bij het college, kan nog steeds niet volgens het beleid gesplitst worden, dus … Op één woning, één woning kan gesplitst worden, maar meer kan dan niet, want dat is dan het beleid. Tenzij het college op blauwe ogen de andere keuze maakt. Maar daar vertrouw ik dan toch net niet genoeg in, zeg ik dan even naar D66. Dus dat is mijn opmerking, voorzitter, wat betreft amendement A3. Splitsing in vier heb ik dus ook benoemd. Over de driehonderdvij… De prijsklasse, toch nog een paar opmerkingen. U geeft aan dat bij … In uw beantwoording geeft u ook aan dat dit strijdig is met de Woonagenda. U gaf meerdere argument aan, maar ik haal deze er toch even aan. Dat klopt als je het hebt over 350.000 euro, maar dat klopt weer niet als je het hebt over dat je doorstromen wil bevorderen, dat je wil zorgen voor extra woningbouw en dergelijke. Dus als u een argumentatie geeft, dan dient u wel een volledige argumentatie te geven, want hij is deels strijdig met Woonagenda, maar deels ook zeer aanvullend op de Woonagenda. Zo kan ik toch al een paar andere punten opnoemen, voorzitter.
Dan de, even kijken, A4, de energie, het amendement over energie. Ik vind dat een heel goed amendement. In eerste instantie was ik eerlijk gezegd daar niet zo'n voorstander van, omdat ik dacht van, we moeten maximaal voor duurzame, dat is hartstikke belangrijk. Maar in dit geval snap ik heel goed waar dit vandaan komt. Op het moment dat je wel een minimale grens legt op die verduurzaamheid, en dat zit in uw motie vervat, is dat een hele goede stap die gemaakt wordt. Want niet iedereen heeft de portemonnee om maximaal te kunnen verduurzamen. Dan de motie, daar heb ik volgens mij in mijn eerste termijn al een reactie op gegeven. Dus dat hoeft verder niet meer, voorzitter. Ik denk overigens dat we straks nog wel even moeten schorsen met de indieners, maar dan kent u het standpunt. De voorzitter: Dank. Dan kijk ik wie er in tweede termijn … De heer Van Limburg en daarna de heer Van Nuijs en daarna de heer Van den Berg, D66. En als ik het nog kan onthouden, daarna mevrouw Baltus, GroenLinks. De heer Van Limburg: Dank u wel, voorzitter. Even kijken, de Woonagenda. Eindelijk. Ik denk dat het een goed stuk is. We zijn met vier amendementen, dus vier aanpassingen en een motie, dus zo gek doen we het nog niet, denk ik. Maar goed, even over de amendementen. De splitsing van een woning in vier woningen. We hebben het er al even over gehad. We hebben er al even over gediscussieerd.
Ik zou toch wel, of wij als fractie, zouden het op prijs stellen als daar een motie van zou worden gemaakt. Als daar geen motie van wordt gemaakt, zullen wij het waarschijnlijk … Zullen wij het niet steunen. Goed, het amendement A2, de vierkante meters. Eigenlijk, net als het college begrijpen we niet waar de vierkante meters vandaan komen. Waarom 1000 vierkante meter? Waarom geen 800? Waarom niet 1200, waarom niet 750? Dus wij zullen dat amendement niet steunen. De prijsklasse, dat is wel een beetje van, wat moeten we daarmee? Het lijkt erop dat jongeren van welgestelde ouders wel een woning kunnen krijgen in deze maatschappij in deze tijd, en jongeren van minder gestelde ouders het moeilijker en veel moeilijker krijgen om een starterswoning te krijgen. Maar goed, wij gaan mee met het advies van het college en we zullen dit amendement niet steunen. De Elabelsplitsing, wij als Gemeentebelangen vragen ons af, hoe vaak zal dat voorkomen? We hebben net al gezegd van, verbouw … Nieuwbouw is meestal efficiënter, duurzamer en goedkoper dan verbouw. Dus wij zullen dat … We vinden het eigenlijk prima. We zullen het dan ook steunen, dat amendement. De motie Integraal huisvestingsprogramma, ik kan het mis hebben, maar volgens mij is het al toegezegd door de wethouder, dus is de motie overbodig. Dat was mijn bijdrage, of onze bijdrage, voorzitter. De voorzitter: Dank.
Dan is het woord aan de heer Van Nuijs, Partij van de Arbeid. Gaat uw gang.
26
De heer Van Nuijs: Dank u wel, voorzitter. Ik heb het al gehad over de beantwoording van het college ten aanzien van de amendementen. Dat was zeer behartenswaardig, moet ik zeggen. Dus wat dat betreft, mijn complimenten daarvoor. Dat heeft ons inderdaad wel aan het denken gezet. Van de andere kant, er wordt heel strak verwezen natuurlijk naar ons vigerend beleid wat we hebben, als je praat over, als raad hebben we natuurlijk altijd al gezegd, we willen goedkope woningen, betaalbare woningen, enzovoorts, enzovoorts. Het is natuurlijk een beetje raar, op het moment dat je dat altijd benadrukt, dat je dat nu zou verlaten. Maar we hebben hier wel te maken met een totaal nieuw beleid in een buitenge… In het buitengebied. Dat moeten we wel even beseffen. Dus wat dat betreft, kan ik dat voorst… Me goed voorstellen. En zeker de wethouder, die is gehouden aan de wet. Die zal die dus moeten uitvoeren. Ik heb dat ook al een aantal keren hier proberen te benadrukken, dat, hou je vooral aan de … Je eigen beleidsregels die je stelt. Als je regels stelt, moet je je er ook aan houden en niet bij elke zaak of bepaalde zaken daarvan gaan afwijken. Dat maakt … Kom ik eigenlijk weer op een ander zaakje terecht, en dat is, de heer Van den Berg heeft dat net ook al … Die begon over het maatwerk.
We hebben toch maatwerk? Maatwerk, wat is maatwerk? Is maatwerk op een gegeven ogenblik willekeur? Wat geeft maatwerk aan rechtszekerheid voor onze inwoners? Is totaal geen rechtszekerheid. Je kunt zeggen, we gaan elk stuk voor … Elk maatwerk gaan we hier voorleggen aan de gemeenteraad. Maar je moet zaken waarvan je nu al zegt van, die gaan we … Wellicht toch wel een goed idee, probeer het dan ook daadwerkelijk nu op dit moment in het beleid neer te leggen en ga het niet op een gegeven ogenblik de een wel en de ander niet, en dan wel gemotiveerd natuurlijk. Maar dan ligt de willekeur op de loer. Dat moeten we vooral niet hebben. We hebben nu beleid. Ik heb het gezegd. Dat betekent ook dat we moeten evalueren. Want het kan best zo zijn dat het college heel … Gewoon gelijk heeft en dat wij met onze amendementen straks moeten zeggen van, wellicht werkt … Stel dat we doorgaan zoals het college wil, werkt fantastisch, dan waren onze amendementen overbodig geweest. Kan ook net andersom zijn, dat onze amendementen fantastisch uitwerken en dat we moeten zeggen van, college, we hadden het toch aan het rechte eind op dit moment. De voorzitter: Punt. U krijgt een interruptie van de heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de heer Van Nuijs hier een beetje pleiten tegen maatwerk.
In de huidige tijd van maatwerk leveren voor de inwoners klinkt me dat een beetje vreemd in mijn oren. Maar los daarvan, er hoeft helemaal geen sprake te zijn van willekeur. Want ik heb de wethouder vanavond ook horen spreken over maatwerk, om moverende redenen. Als je het goed beargumenteert, dan is er niks aan de hand. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Van Nuijs, bent u het daarmee eens? De heer Van Nuijs: Ik zeg, willekeur ligt op de loer. Daar gaat het mij om. Natuurlijk, het zou gek zijn als je op een gegeven ogenblik maatwerk wil leveren en je zou dat niet motiveren. Dat moet gemotiveerd worden. Van de andere kant, als je nu al zegt van, ik zie een aantal zaken die we eigenlijk via maatwerk zouden kunnen realiseren, leg het dan op een goede manier vast. Je kunt niet zeggen met één regel van, wij kunnen ook eventueel maatwerk leveren. Wat zegt dat? Wat geeft dat aan rechtszekerheid voor onze inwoners? Niemand heeft dan direct zekerheid. Of iedereen heeft die rechtszekerheid. Op basis waarvan wordt dan maatwerk geregeld? Regel dat dan ook een keer. Wij gaan maatwerk regelen conform deze procedure en conform deze regels. Dat is niet geregeld in deze Woonagenda op dit moment. De voorzitter: De heer Van den Berg.
27
De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Als ik dat zo hoor, dan pleit de heer Van Nuijs voor keiharde regeltoepassing, want maatwerk wordt helemaal dichtgetimmerd. Dat hoor ik hieruit. In hoeverre is maatwerk dan nog mogelijk? Want alles staat er al in. Dan moeten we dan überhaupt nog wel iets met de uitzonderingen, of niet? De voorzitter: De heer Van Nuijs. De heer Van Nuijs: Bij voorkeur niet natuurlijk, want je moet het gewoon regelen zodat het voor iedereen duidelijk is op welk moment iets kan en wanneer het niet kan. Dan is het voor iedereen duidelijk. Maar ik zal ook niet iets volstrekt dichttimmeren. Nee, je mag best flexibel in een aantal zaken, maar geef die flexibiliteit dan ook in de regelgeving en niet met één zinnetje in een nota, een Woonagenda, we kunnen ook maatwerk leveren. Want dat is me iets te mager. Maar als u zegt van, ik vind dat prima, dan denk ik, dan is het aan u. De heer Van den Berg: In zoverre … De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Sorry, voorzitter. In zoverre, het is niet één zinnetje die daar in een beleidsstuk staat. Het is één zinnetje in een beleidsstuk met daarbij de toezegging van een wethouder die we vanavond hebben gekregen en mogelijk, vraag ik via u, voorzitter, aan de wethouder, dat daarop een toelichting gegeven kan worden over op welke manier dat dan in zijn werk gaat, het stukje maatwerk leveren.
Misschien een paar voorbeelden van, wat zijn die moverende redenen dan? Misschien kan het helpen. Dank u wel. De voorzitter: Dat lijkt mij een vraag naar het college inderdaad. De heer Van Nuijs, gaat u verder met uw betoog. De heer Van Nuijs: Inderdaad, voorzitter. Maar ik denk niet dat dat op dit moment ook … Dat we dat op dit moment moeten doen en dat de wethouder zich moet laten verleiden om nu een regelgeving op basis van maatwerk hier neer te leggen. Maar goed. Ik heb het gehad over de evaluatie. Ik vind die Woonagenda prima, die is goed. Over het algemeen prima. Zeg maar, voor 90 procent uitstekend. Maar die 350.000 is een hobbel, een obstakel. Dat moeten we vooral niet doen. Die 350.000 moet eruit, dat bedrag moet eruit. Anders is dat een blokkade voor een goede uitwerking van deze Woonagenda, met name die woningsplitsing. Daar ben ik volstrekt van overtuigd. Nogmaals zal ik vervolgens nog iets zeggen over de splitsing in maximaal vier woningen. Ik ben wel overtuigd als de wethouder zegt dat, en die zegt van, wij moeten ons houden aan onze huidige regelgeving. Dat betekent dus ook, op het moment dat dit amendement wordt aangenomen op basis hiervan, dat we dan alle negatieve consequenties zoals die ook door het college zijn benoemd, dat we die dan ook voor onze kiezen kunnen krijgen. Dat willen we eigenlijk niet, want we willen die verstening niet.
De heer Boermans, voorzitter, die heeft net gezegd van, ik zou dat graag in een amendement al willen uitsluiten. Als we daartoe … Als we dat als zodanig zouden kunnen doen, is dat mooi. Van de andere kant, voorzitter, ik zou toch willen vragen om dat … Ik wil die motie achter de hand houden, dat op het moment dat dat amendement niet wordt … Op een goede wijze door de raad wordt vastgesteld, dat ik toch die motie in wil dienen om op een gegeven ogenblik het college te laten onderzoeken in hoeverre dan die woningsplitsing op een goede manier geregeld kan worden, zonder dat we die negatieve effecten, zoals geschetst door het college, en ik moet zeggen, daar kan ik me heel wat bij voorstellen, zodat die uitgesloten kunnen worden. Ik zou dan willen vragen dat het college terugkomt binnen zes maanden met een reactie daarop, om te kijken op welke wijze dan wel die zaak geregeld 28
zou kunnen worden. Dus dat wat … Voor de rest zal onze fractie instemmen met de amendementen zoals die zijn ingediend verder, en de motie. Als laatste, ik ben het eens met de CDA-fractie, laat ik het zo stellen, dat we een aparte Woonzorgagenda … Dat we die Woonzorgagenda als een afzonderlijke zaak zouden moeten willen behouden. Dat denk ik dat een heel goede zaak is. Dank u wel, voorzitter De voorzitter: Dank. Dan is nu het woord aan de heer Van den Berg, D66. En daarna mevrouw Baltus, GroenLinks. Aan u het woord. De heer Van den Berg: Hij doet het. Dank u wel, voorzitter. Omwille van de tijd zal ik het kort houden en reageren op de amendementen. De amendementen wat betreft woningsplitsing. Daar is de fractie van D66 tegen. Een onderwerp dat wij hier vanavond nog niet gehoord hebben, is het onderdeel participatie. Dat is voor D66 heel belangrijk. Er is door ambtenaren een hele lange periode keihard gewerkt aan deze Woonagenda, waarbij ook participatie heeft plaatsgevonden. Vervolgens wordt hier … Gaan we even doen, amendement. Goed, participatie. De behoefte in de meeste gevallen is niet gepeild. Wat betreft het amendement voor woningsplitsing naar vier woningen, vinden wij het risico op verstening in het buitengebied ook … Dat vinden we te groot en daar gaan we niet in mee.
Zou het een motie zijn met onderzoek naar de mogelijkheden, dan zouden we er anders instaan en dan zullen we basis van die resultaten gaan besluiten. De sloopregeling. Het is voor ons net als Gemeentebelangen onduidelijk waarom de nieuwe kubieke meters, als ik het goed heb, of de vierkante meters, de vierkante meters, waarom de door de indienende fracties voorgestelde vierkante meters beter zouden zijn. Die onderbouwing missen we daarin. Ook in dit geval gaat het argument participatie op. Het lijkt ons niet meer dan redelijk om eerst het huidige beleid te evalueren en vervolgens op basis daarvan een besluit te nemen op termijn. Het schrappen van de prijsklasse. Het moge duidelijk zijn, daar zijn we ook tegen. D66 wil inzetten op woningbouw voor starters en jongeren en door die prijsklasse weg te halen, voorzien wij het risico dat er woningen in het hoge segment bij gaan komen, in plaats van woningen voor starters en jongeren. Ook in dit geval … De voorzitter: Als u zelf de punt gaat zetten, krijgt u een interruptie van mevrouw Tibben, VVD. Mevrouw Tibben: Dank u wel, voorzitter. Ik mis hierin het stukje doorstroom. Wij verwachten zelf dat als je meer woningen in het buitengebied krijgt, dan komen daar ook weer andere woningen voor terug. Dus op die manier, door juist woningen te creëren, krijg je doorstroom en komen er ook meer woningen.
Hoe kijkt u daar tegenaan? De voorzitter: Ik kijk even of de heer Boermans op hetzelfde punt … Mijnheer Boermans, Fractie Boermans. De heer Boermans: Op hetzelfde punt, nou, ja, hetzelfde punt, maar dat ging met name over die woningprijsklasse die u bedoelt. Want u zegt daarvan, we zijn voor goedkopere … Vooral voor goedkopere woningen. Dat vind ik op zich een billijk standpunt. Maar de makelaars die ik heb gesproken, en dat staat indirect ook in de beantwoording van de college, is dat als je in het buitengebied woningen gaat splitsen, je automatisch al op een prijsklasse zit van minimaal drieënhalve ton. Dus op het moment dat je dat mogelijk wilt gaan maken voor mensen, dan kom je daarbij niet anders omdat die WOZ-waarde daar zo hoog is. Dus dat heeft gewoon door het gebied te maken. Dat is niet omdat iedereen dat wil. Dat is de voorna… Althans, wat mij betreft de voornaamste reden waarop het zit. Dus ik snap niet waarom D66 daar dan tegen is, want D66 zou juist de partij moeten zijn die ook voor die doorstroming is en ook voor het wat minder conserverend maken van dit beleid. 29
De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Wij zijn zeker voorstander van doorstroom. Maar doorstroom enkel naar de buitengebieden betekent ook dat starters niet de mogelijkheid hebben om in de buitengebieden te gaan wonen. Daardoor ontstaat er een concentratie. Net als in de argumentatie van het college hebben we kunnen lezen, dan krijg je bepaalde … De verspreiding van inwoners wordt daardoor minder. Zoals mevrouw Van Elst ook genoemd heeft, de mengeling van inwoners, waar ze ook vandaan komen en hoe oud of hoe rijk of hoe arm ze ook zijn, gemengde wijken zijn belangrijk. De voorzitter: De heer Boermans, daarna mevrouw Tibben. De heer Boermans: Voorzitter, ik ben het helemaal eens met de heer Van den Berg, als je het hebt over gemengde wijken. Groot voorstander van. Maar dan hadden we bij wijze van spreken ook een amendement moeten indienen om toch ook in het … Binnen de bebouwde kom woningsplitsing mogelijk te gaan maken. Want het is niet dat het … En trouwens, niet al die woningen in het buitengebied zullen die hoogste prijsklasse hebben, want het hangt er ook van af welke grootte je bouwt en dergelijke.
Maar op basis in ieder geval van de gesprekken en ook N=1 de gesprekken die ik heb gevoerd met een aantal makelaars, die geven aan dat je, als je die drieënhalve ton als max legt, dat je dus bijna geen woningen gaat krijgen, anders alleen … Dan alleen maar voor de kinderen of de mantelzorgwoningen, die het college ook terecht benoemt in de beantwoording. Mijn fractie is er voorstander van dat dat wordt uitgebreid, dat het niet alleen maar voor eigen belang is. ik zou het leuk vinden als D66 daarin meegaat. De voorzitter: Mevrouw Tibben, VVD. Mevrouw Tibben: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de heer Van den Berg van D66 zeggen dat daarmee starters niet in het buitengebied kunnen wonen. Ik wil hierbij graag aangeven dat ik ook een starter ben en dat die mogelijkheid er nu ook niet is. Ik kan ook niet in een grote villa wonen. Wordt ook gewoon een appartement. Dus ik vind een beetje realiteitszin op dit moment ook wel belangrijk. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ik hoorde geen vraag, dus dat neem ik maar van mevrouw Tibben aan. Ik wil nog wel even reageren op wat de heer Boermans aangaf, als het gaat over de grootte van woningen. Want inderdaad, de grootte van woningen is afhankelijk. Dat maakt de prijs afhankelijk.
Dus ook daarbij zal rekening gehouden kunnen worden met de grootte van woningen in de verbouw en daardoor zouden de prijzen dus ook in het buitengebied onder de 350.000 euro kunnen zakken eventueel. Maar goed. Volgens mij, de motie energielabels, daar zijn wij eveneens tegen. Verduurzaming is voor D66 ontzettend belangrijk. Naar onze mening kan dat het beste gebeuren op een moment dat er al gebouwd of verbouwd wordt. Dan de motie die wij mede indienen met de fractie van GroenLinks. Die is geloof ik al in de eerste termijn ingediend, als ik me niet vergis. Die is verder niet gewijzigd, dus die houden wij in stand, tenzij de wethouder, de portefeuillehouder kan bevestigen dat die toezegging inderdaad zo is gedaan. Dan zullen we hem intrekken. Dank u wel. De voorzitter: Dank. We zullen dat straks in tweede termijn van het college horen. Mevrouw Baltus, GroenLinks, tweede termijn. Gaat uw gang. Mevrouw Baltus: Dank u, voorzitter. Ik heb vandaag geen slingers, maar mochten ze versleten zijn, dan mag u rustig contact met me opnemen. Dan zal ik in alle … Met heel veel zin weer nieuwe voor u neerleggen. Er is vanavond al heel veel gezegd over de Woonagenda. Ik heb ongelooflijk veel input 30
gekregen van de diverse collega's, waarvoor dank. Eigenlijk ben ik iemand die heel gestructureerd is, maar door die enorme input moet ik zeggen dat het inmiddels niet meer over mij gaat zoals mijn blaadje er inmiddels uitziet. In heel veel grote lijnen wil ik me aansluiten bij de woorden van mijnheer Van den Berg van D66. Ik wil per agenda … Of per amendement een hele korte toevoeging nog doen, want er is al veel gezegd. Om het doen volgens de agenda, amendement 1, de splitsing in vier woningen maken. Als die ingediend gaat worden als amendement, zullen wij hem niet steunen. Als er een motie van gemaakt wordt waarbij de … Het college de tijd heeft, zes maanden lijkt mij een beetje kort, zeker ook gezien het zomerreces, om een en ander te onderzoeken, dan kunnen we daarmee instemmen. Amendement 2, het gaat over de opstallen. Wij zijn niet zo vaak eens met Gemeentebelangen, maar hier kon ik me toch helemaal vinden in de woorden van Gemeentebelangen.
Als ik amendement 2 koppel aan amendement 1, dan zou in mijn beleving, ik hoor graag van de wethouder als ik het niet juist zie, het zou kunnen zijn dat amendement 1 in de meest ideale situatie voor sommige vier woningen zou kunnen opleveren, vaak zal dat dan ook een grote woning zijn met redelijk wat opstallen, en samen met amendement 2 zou dat, als ik het goed lees, en ik hoor graag of dat zo is, het uiteindelijk zeven woningen op dat perceel kunnen opleveren. Is dat nog buitengebied? Daarover verschillen de meningen. U mag het voor uzelf vaststellen. Dan hebben we het over de prijsklasse bij woningsplitsing. Wij zullen ook tegen dat amendement stemmen. Ik heb al een heel mooi argument gehoord. Volgens mij was het wederom van Gemeentebelangen. Als je als kind minder draagkrachtige ouders hebt, heb je minder kans en op deze manier nog minder kans en zal de kloof in de samenleving alleen maar groter worden. Dat is ook een van de redenen waarom we tegen zullen stemmen. Wij vinden namelijk nog steeds, en hebt u ook ons de afgelopen maanden over kunnen horen, dat betaalbare koop gehandhaafd moet blijven. Het buitengebied zal ook zijn steentje bij moeten dragen. Anders krijgen we namelijk zeker weten te maken met een onevenredige verdeling van de verschillende woningtypes. De geschiedenis leert ons dat het verreweg van de ideale situatie is.
We hebben namelijk zelf als gemeente ook hier op de Veluwe al enige tijd geleden gehoord dat bij het plan Zuukerenk door insprekers al vraagtekens werden gezet met betrekking tot het aantal sociale huurwoningen. Eerst waren de asielzoekers en de statushouders aan de beurt en ik mag toch hopen dat niet nu de tijd zover is dat de mensen in de sociale hun niet meer welkom zijn. Laten we in ieder geval zorgen dat we daar met ons allen voor waken. Tot slot het amendement 4. Dat gaat over het energielabel. Daar kunnen we als GroenLinks kort over zijn. We hebben als gemeente ambitie. Die hebben we met ons allen vastgelegd. Wij vinden ook dat het voor iedereen daar binnen de mogelijkheden die iemand heeft zijn steentje aan bij zal moeten dragen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van Nuijs, Partij van de Arbeid. De heer Van Nuijs: Dank u wel, voorzitter. Ik vraag me af of de fractie van GroenLinks zich wel beseft dat op dit moment er een … Er wordt gezegd van, je mag maximaal drie… Een woning van 350.000 toevoegen. Als dat los wordt gelaten, betekent niet dat er geen woning onder de .350 1000 euro kunnen worden toegelaten. Dus wat dat betreft, u beperkt uiteindelijk de mogelijkheden van onze inwoners. Terwijl iedereen kan, wanneer het ook noodzakelijk is, een kleinere woning toevoegen. Vervolgens wilt u amendementen aan elkaar koppelen.
Volgens mij klopt dat niet. Zeven woningen. Waarom? Dat … Bij vrijkomende agrarische bebouwing, wanneer er een bedrijf is een boerderij, dan komt die niet voor woningsplitsing in aanmerking. Dat kunt u lezen in de Woonagenda. Dus wat dat betreft, is daar nooit sprake van. Dus u gaat iets voorstellen, verbeelden wat totaal niet klopt. Dus wat dat betreft zou ik graag uw reactie op willen horen. De voorzitter: Mevrouw Baltus.
31
Mevrouw Baltus: Dank u wel, voorzitter Naar aanleiding van de laatste opmerking heb ik volgens mij niets verbeeld, maar heb ik een vraag gesteld aan het college of ik dat op deze manier goed lees. Ik ben heel erg nieuwsgierig naar het antwoord. Met betrekking tot het eerste deel van uw vraag over het bedrag van 350.000 euro, ik heb nog eens even in de Woonagenda gekeken. Als we gaan kijken naar prijsklassen in de Woonagenda, dan zie ik dat we als goedkope koop in categorie één maximaal 260.000 euro hebben vastgesteld, in categorie twee 271.000 en de middeldure categorie één tussen 260.000 en 350.000. Mijn vraag aan u zou eigenlijk terug zijn, zou u dan niet een amendement moeten indienen op deze prijsklassen, omdat u daarmee eigenlijk zegt dat het bouwen van een beetje normale woning in deze categorieën op dit moment onmogelijk is? De voorzitter: Ik kijk eerst even naar de heer Van Nuijs, want die is uitgedaagd een antwoord te geven. De heer Van Nuijs, Partij van de Arbeid. De heer Van Nuijs: Voorzitter, ik heb het niet over mogelijkheden en onmogelijkheden. Ik heb het over de mogelijkheid van het feit dat wanneer je 350.000 loslaat, dat je … Dat het niet per se zo is dat er geen woningen van onder die 350.000 worden gerealiseerd. Dat is het enige wat ik zeg.
Dus … Maar ik zie niet in waarom die 350.000 het buitengebied, gelet op de consequenties die ik al heb aangegeven, dat het een blokkade is om wo… Een groot aantal woningen ook daadwerkelijk te splitsen, dat we dat gewoon moeten loslaten. Dat betekent niet dat er geen woningen onder die 350.000 kunnen worden gebouwd. De voorzitter: Mevrouw Baltus, misschien een reactie daarop, of … Anders ga ik door naar de heer Boon. Mevrouw Baltus: We hebben het hier … Ik denk dat we in herhaling vallen. Dat wil ik best doen, maar het lijkt me een beetje zonder van de tijd. Want volgens mij heb ik heel erg duidelijk uitgelegd waarom wij die grens wel belangrijk vinden. De voorzitter: Dan ga ik naar de interruptie van de heer Boon, SGP-ChristenUnie. De heer Boon: Voorzitter, nog even over dat prijsklassenbeleid. De Woonagenda gaat over projecten van meer dan vijf woningen, daar is het prijsklassenbeleid van toepassing. Dus ik heb het idee, mevrouw Baltus, met alle respect voor u, maar dat u hier ook wat dingen door elkaar haalt. Dus je zegt gewoon, die projecten van meer dan vijf woningen, daar hou je dat woo… Dat prijsklassenbeleid voor en voor die projectjes waar een woning gesplitst wordt, dan komt er één woning bij of misschien twee of misschien drie, bij vrijkomende agrarische bebouwing. Daar gaat het niet over projecten van meer dan vijf woningen dus volgens mij is daar geen probleem.
Maar misschien kan de wethouder straks nog een reactie opgeven. Zo is hoe wij ertegenaan kijken. De voorzitter: Mevrouw Baltus, volgens mij was er geen vraag aan u, maar …. Mevrouw Baltus: Ik … Volgens mij heb ik geen vraag gehoord, dus dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank. Wie in tweede termijn? De heer Vermaas, Forum voor Democratie. Aan u het woord. De heer Vermaas: Dank u wel, voorzitter Ik zal ook even de amendementen en motie doorgaan. Het aantal woningen, twee naar vier, wij zijn er voorstander van. Zo min mogelijk regels het liefst. Dit is gewoon hartstikke goed om dat te doen. We vinden het geen goed idee daar een motie van te maken, want je ziet in de praktijk wel vaker, als er moties worden ingediend, dan of worden ze of niet 32
… Ze worden niet … Gewoon naast zich neergelegd soms ook, of er wordt gezegd dat hij niet uitvoerbaar is of wat soort dingen nog meer. Dus, nee, ik denk dat dit gewoon een amendement moet zijn en dat ze zich er ook aan moeten houden. Het aantal vierkante meters per woning. Eigenlijk is dat ook een voorbeeld van de regels iets verruimen, dus dat vinden wij een goed idee. Wij vonden het ook in die zin twijfelachtig hoe je tot een aantal vierkante meters komt. Dat is natuurlijk toch een beetje … Je moet ergens iets kiezen. Maar dat is verruiming, dat vinden we een goed idee. Dus daar zijn we ook voorstander van. Het prijsklassenbeleid, ik heb net een heleboel gekke dingen gehoord van allerlei partijen van, als je dan een beetje een naïeve gedachte van, als je gewoon een prijsklassenbeleid doet, dat dan woningen opeens goedkoper worden of zo. Tegelijkertijd is iedereen welkom in de gemeente. Goed, dan, hoe meer mensen er zijn, hoe duurder ook de huizen worden. Dat heeft niks te maken met regels over de prijs, maar het heeft gewoon met vraag en aanbod natuurlijk te maken hoeveel mensen wo… Een woning kopen en hoeveel zijn er beschikbaar? En dat doet wat met de prijs. Dus juist door dit los te laten, krijg je juist veel meer woningen beschikbaar en dat doet uiteindelijk iets positiefs met de prijs. Dus wij zijn daar … We vinden dat een heel goed amendement.
Daarom hebben we hem ook mede ingediend. Dan hebben we nog een amendement over het energielabel. Ook daar kun je strikt genomen zeggen, het is net een iets wat … Een verbetering, want de regels worden dan iets minder strikt gemaakt. Maar dit is toch wel voor ons nog steeds een beetje, het is nog steeds wel heel strikt, dus dit vinden we toch een slecht verhaal. Wij vinden dat we helemaal geen energielabelregels moeten hebben, dus dat gaan we niet steunen. Er was nog een motie inderdaad … De voorzitter: U krijgt een interruptie van de Boon, SGP-ChristenUnie, maar die moest van ver komen, dus … Gaat uw gang. De heer Boon: Voorzitter, het moet toch niet gekker worden? Ik zou heel graag zeggen tegen mijnheer Vermaas van, wat hebt u liever, een half ei of een lege dop, ten aanzien van het energielabel. De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, dit is helemaal geen half ei, dit is … Dit komt niet eens in de buurt van iets wat je kunt eten. Dit is dit is zo'n minimaal verschil dat dit gewoon niet in de buurt komt. Maar goed geprobeerd. Maar goed, waar was ik gebleven? Ik zou nog even over de motie inderdaad, dat is volgens mij door andere partij volgens mijn Gemeentebelangen gezegd van, het lijkt een beetje een overbodige motie. Dat hangt ook … Misschien wordt het ook toegezegd, gaan we zo horen.
Maar ik denk dat die inderdaad voor ons … Dat het niet zo interessant om daarin mee te gaan. Dan natuurlijk het … De Woonagenda zelf. We hebben daar vorige keer al uitgebreid over gesproken. Het stuk, er staan allerlei toch wel wat onmogelijke dingen in. Ik bedoel, gasloos gaan bouwen, terwijl we allemaal uitgebreid hebben besproken dat dat door netcongestie en zo helemaal niet kan. Dus volgens mij is dit stuk … Is volstrekt onuitvoerbaar. Daarom zijn wij tegen dit … Tegen deze Woonagenda. Het is helemaal niet … Dat kan helemaal niet. Dus dat was hem, tot zover. De voorzitter: U krijgt nog een interruptie van de heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. We horen de heer Vermaas zeggen, hij is voor een aantal amendementen, maar hij is tegen de hele Woonagenda. Waarom dan nog iets vinden van die amendementen, als je toch ertegen gaat stemmen? Dank u wel. De voorzitter: De heer Vermaas. 33
De heer Vermaas: Voorzitter, hij heeft net al iets gezegd, een half ei of een lege dop en zo. Uiteindelijk is natuurlijk een voorstel an sich soms heel slecht. Maar je kunt het wel iets minder slecht maken door amendementen. Hier zijn gewoon een aantal hele goede amendementen die het beter maken, die soms ook wel losstaan van een aantal andere dingen in die Woonagenda wat voor ons een reden is om ertegen te zijn. Dan heb ik het, zoals net genoemd, over dat gasloos maken. Dat blijft maar erin staan, terwijl iedereen weet dat het gewoon niet mogelijk is. Tot 2028 gaat deze Woonagenda. Voor 2028 is echt het netcongestieprobleem niet opgelost is. Dus dat is zo’n belangrijk iets waardoor wij tegen zijn. Als je het hebt over amendementen over bijvoorbeeld prijsklassenbeleid en zo, dat is ontzettend goed om regels los te laten en om meer vrijheid aan mensen te geven. De voorzitter: U was klaar met uw betoog? De heer Vermaas: Ja. De voorzitter: Dank. De heer Vos, Nieuwe Lijn, aan u het woord. De heer Vos: Da… Voorzitter, dank u wel. De Woonagenda, eindelijk ligt dat voor ons. Het heeft heel lang geduurd, maar er is heel veel werk in gestoken door onze ambtenaren, door ons college. Dus onze dank daarvoor. Nog wel een paar kleine dingetjes. We hebben net toen straks gevraagd in het einde van de eerste termijn over die verslagen van de gesprekken die gevoerd zijn.
Ik heb begrepen dat de laatste gesprekken van de 27-6 en 1-7 informeel geweest zijn, dus daar zullen inderdaad waarschijnlijk geen verslagen van zijn. Maar op 17 april is er ook een gesprek geweest. Ik mag toch aannemen dat daar wel een verslag is. Dan zou ik dan die heel graag willen ontvangen. Onze dank alvast. Over de amendementen. A1 dienen we samen in. Ik ben even benieuwd zo meteen of we wel of niet een motie gaan indienen of dat het dan toch een amendement gaat worden. Van mij mag het een amendement blijven. Lijkt me een heel duidelijke. A2, de aantal vierkante meters voor een woning lijkt mij een prima verhaal, zullen we voorstemmen. Het prijsbeleid. Dat is soms een hele lastige. Hebben we heel uitgebreid over moeten spreken, want we vinden het prijsbeleid best wel heel erg belangrijk. Voor alle nieuwbouwprojecten vinden we het ook belangrijk, zelfs op de afrondingen van een paar tienden zitten we … Lopen we te zeuren. Dat doen we. Maar in dit geval, omdat het toch een specifiek geval is in de buitengebieden waarbij de deskundigen aangeven dat het niet haalbaar is om het uit te voeren zoals het hier nu staat, zijn wij mede-indiener van die 350.000 euro te laten gaan. De energielabel, daar zijn we zeker voor, want alle beetjes helpen. Dan hebben we nog een motie van D66.
Ik heb mijnheer Van den Berg een aantal keren horen zeggen van, het staat op band, u kunt het na horen, dus waarom moet dat nog bevestigd worden? Volgens mij is dat hier ook van toepassing. Volgens mij heeft het college al een aantal malen aangegeven hoe men omgaat met die Woonagenda en die Woonzorgagenda. Dus ik zou zeggen, de toezegging staat op band. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Volgens mij op de eerste termijn heeft iedereen, of tweede termijn, iedereen het woord gevoerd. Dan ga ik … Dan waren er nog een paar vragen gesteld. Ga ik voor de tweede termijn nar het college en namens het college de heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Dank u wel, voorzitter. Het was een lange tweede termijn. Dat is denk ik alleen maar goed. Maar ik hoop dat ik overal meegeschreven heb en dat ik eenieders inbreng juist voor mezelf genotuleerd heb en dat ik op de juiste vragen antwoord ga geven. Nogmaals, mocht ik dat missen, dan hoor ik dat graag. Laat ik in instantie ook even beginnen met dank naar de raad uitspreken. Want ook hiervoor geldt dat we hier een stuk hebben neergelegd, middels een consultatie, waarbij we gezamenlijk het plan beter gemaakt hebben. Er zijn ook een aantal 34