2024-06-20 notulen Gemeente Epe Gemeenteraad

want u vroeg ook weer van: gaan we daar als raad, wanneer gaan we betrokken worden? Ja, we hebben al aangegeven dat de kaders in de loop van de komende maanden zullen worden ontwikkeld en vanaf daar gaan we verder kijken. Uw amendement om de evenementen te steunen. Ja, de overwegingen van mening dat, daar kan het college kan dat herkennen. Wij zijn ook blij met de initiatiefnemers van evenementen. Evenementen geven kleur, geven reuring in onze dorpen. En als u als raad ervoor kiest om inderdaad ons als college mee te geven: zorg dat die evenementen ook financieel ondersteund worden, want we doen inderdaad op dit moment al veel meer. Dus we zijn naast natuurlijk de vergunningverleners, die wel met de evenementenorganisatoren in gesprek zijn altijd, worden ook de accountmanagers voor de bedrijven worden daaraan geschakeld om met elkaar zoveel mogelijke oplossingen te zoeken en ook te proberen om evenementenorganisatoren met elkaar te verbinden. Omdat er op heel veel verschillende plekken oplossingen worden gevonden voor de ingewikkeldheden waar evenementenorganisatoren tegenaan lopen. Dus daar gaan we ook mee door. Even kijken. Mevrouw Doorn, u bent heel benieuwd wat de doorlichting gaat opleveren. Ja, wij ook. We hebben in de commissie Planning & Control is het proces dat we gaan doorlopen is toegelicht.

Wij gaan bij u terugkomen met een lijst van activiteiten die we misschien zouden kunnen schrappen, maar daar gaan we het tegen die tijd over hebben. Ja, ik kan u toezeggen dat de zorgen die u heeft over 2025, let u alstublieft goed op de centjes, dat heeft onze volle aandacht. Dus daar zijn we zeker mee bezig en daar gaan we u ook bij betrekken, te zijner tijd. Eens even kijken. Dank u voor het vertrouwen, mijnheer Boon. Even kijken. Ik denk dat ik alle vragen die ik heb gehoord in ieder geval nu beantwoord heb. Dus dank, voorzitter, en collega's zaken die ik nog niet benoemd heb. De voorzitter: Dan ga ik even kijken naar de heer Kerkmans namens het college. Gaat uw gang. De heer Kerkmans: Voorzitter, dank u wel. Ik denk twee vragen die van mij als portefeuillehouder hierbij voorbijkwamen. Dat was de eerste vraag van de heer Boon rondom de F50. Dat was niet echt de vraag, maar vroeg toch of de wethouder erop wilde reageren. Dus bij deze, om daarbij op de budgetten te letten. En laat ik daarbij aangeven dat we dat uiteraard doen. En wat u ook gezien heeft in de schriftelijke beantwoording die wij u toegestuurd hebben naar aanleiding van de bedragen die zowel in de perspectiefnota zitten als bij het agendapunt later vandaag.

Daar ziet u ook op dat het deel van eigenlijk het budget dat voor onderhoud geraamd was, dat dat anders ook uitgegeven moet worden voor het onderhoud van het fietspad. Dus dat was sowieso aan dat deel was dat toebedeeld. Dus dat deel hebben we er uitgehaald om uiteindelijk zo een sluitende begroting te krijgen, of in ieder geval een sluitende kostenpost voor de F50. Laat ik ook eventjes, ik had net ook even met collega wethouder Heere erover, rondom de energietransitie, of in ieder geval de netcongestie en de energietransitie daar om. Als ik hem daar even bij aangeef, dat is natuurlijk een deel wat in twee portefeuilles valt. Dat heeft de heer Boermans goed aangegeven. En ik denk misschien wel in drie portefeuilles, omdat daar ook nog een ander aspect bij komt kijken. Kijk ik even naast me. Laat ik nogmaals aangeven, dat hebben we ook bij de vorige vergadering aangegeven. Volledig de gaskraan openzetten, dat is absoluut de insteek niet van dit college. Dus die wil ik toch wel even aangeven, ik hoorde u dat zeggen. Dat is absoluut het idee niet. En wat we merken is dat we nu op dit moment een goed team hebben staan, waarbij we de interne ambtelijke capaciteit hebben kunnen gebruiken om dit onderzoek nu te gaan doen, zoals we u toegezegd hebben, daar komen we op terug.

En wat we ook zien is dat het bijna dagkoersen zijn, dus waar we het vandaag over hebben, kan morgen ineens weer een nieuwe idee, kunnen daarbij komen. Dus dat is de reden dat we daar nu nog geen kraakheldere onderbouwing voor hebben om dat nu op te nemen in de perspectiefnota. Maar op het moment dat daar budgetten voor nodig zijn om toch dat onderzoek verdere uitvoering te geven om wel aan onze opgave te voldoen, komen we daar uiteraard bij u op terug. Ik was bijna klaar, ik zie de heer Boermans bijna opstaan, dus ik blijf even staan. 17

De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Boermans. Gaat uw gang. De heer Boermans: Ik dacht: ik laat u uitpraten. Ik heb volgens mij niet het woord gezegd dat u de volledige gaskraan openzet, maar dat u hem vol openzet, dus dat is toch wel een belangrijke nuancering in deze. En juist het feit, doordat het dagkoersen zijn zoals u zelf aangeeft, dan heeft u het over de ontwikkeling met de netcongestie, vermoed ik. Maar juist dan is het zo jammer dat u niet actiever inzet op dat onderdeel transitievisie warmte. Want dat is niet een dagkoers, dat is iets waar je ongeveer een jaar of acht voor nodig hebt voordat je die alternatieve warmtebron voor elkaar hebt gekregen. En dan ben ik volgens mij nog positief gestemd met die acht jaar. Dus vandaar dat ik het zo jammer vind dat u juist, waar u op andere onderdelen geld vraagt via deze perspectiefnota, althans straks in de begroting, dat u dit onderwerp niet meer naar voren haalt. En daar heb ik u nog niet echt een antwoord ophoren geven. De voorzitter: Mijnheer Kerkmans. De heer Kerkmans: Voorzitter, ik ga trachten daar een antwoord op te geven, want dat is toch voornamelijk weer de portefeuille van collega Heere. Maar uiteraard werken we integraal daarin, dus ga ik proberen daar een antwoord op te geven. Mocht mijn collega daar nog op willen aanvullen, dan zal hij dat vast en zeker doen.

Wat we zien is dat we natuurlijk al wel bepaalde processen hebben ingesteld. En u heeft waarschijnlijk ook al wat dingen gezien over bepaalde wijken die we hebben uitgege…De wijkuitvoeringsplannen en dergelijke. Dat blijft gewoon doorgaan. Dat betekent niet dat we daar volledig mee stoppen, maar dat we in die projecten, waar al in de begrotingen geld voor geraamd is, daar gaan we gewoon mee door. Dus het betekent niet dat, dat stopgezet wordt, maar het kan wel zijn dat, dat wat verder uitgesteld wordt, afhankelijk van dat onderzoek. En ik denk, daar heb ik op dit moment ook gewoon de antwoorden nog niet op, op welke termijnen dat gaat lopen. Maar daar komen we, zoals toegezegd en beloofd, op korte termijn op terug over hoe we ervoor gaan zorgen dat zowel die woningbouw door kan blijven gaan. Maar waarbij we ook aan de andere kant nog steeds met die warmtetransitie en energietransitie aan de slag gaan en hoe dat met elkaar gaat rijmen. En ik kijk even naar mijn collega of dat compleet is. Ze versterken elkaar, hoor ik. Die moet ik nog even toevoegen. Dus die krijgt u er nog bij. Dank u wel, voorzitter. De heer Horn: Dank. Dan kijk ik nog naar mevrouw Van Loon. Of zij namens het college nog iets wil toevoegen? Zij heeft geen opmerkingen. Dan mag ik nog namens het college twee moties kort becommentariëren en daar een advies over geven.

Het eerste is de motie vuurwerkpret voor iedereen van GroenLinks en D66. Het mag duidelijk zijn dat het heel sympathiek is en dat het ook helder is wat u daarmee beoogt, namelijk ook een signaal af te geven, een discussie te starten. Daar kan het college zich zeker wel in vinden, maar u heeft zelf ook wel de maren opgenoemd, namelijk het gaat natuurlijk heel vaak overlast bij illegaal vuurwerk. Of buiten de vastgestelde tijden van oud en nieuw dat het mag. Dan is het wel heel ingewikkeld om de handhaving op zo'n vuurwerkvrije zone te zetten. En dat alleen maar voor die ene dag dat het eigenlijk zou mogen. Dus u snapt, daar zitten nog wel wat haken en ogen aan. Maar we snappen uw standpunt dat u dit als signaal wil geven en dat we die discussie in de samenleving kunnen hebben. Dus als uw raad daar ja op zegt op deze motie, zullen we die uitvoeren. De tweede is de motie van Forum voor Democratie en dat gaat over de opvang van vluchtelingen in hotels. Het mag duidelijk zijn, u zegt in uw dictum ook dat binnen de wettelijke kaders in te zetten. Nou, wij doen alles binnen de wettelijke kaders, dat zult u begrijpen. En u heeft de laatste tijd ook ontdekt dat we juist binnen die wettelijke kaders ook hotels nodig hebben om toch die humane opvang mogelijk te maken. In dit geval is het voor Oekraïners.

Dat is onze eigen verantwoordelijkheid en de verantwoordelijkheid voor de COA voor de opvang van asielzoekers. Dus wij ontraden u deze motie, omdat anders de mogelijkheid om dit op een humane wijze te doen zich 18

daartegen zou verzetten. Een interruptie van de heer Vermaas, Forum voor Democratie. Gaat uw gang. De heer Vermaas: Dank u wel. U stelt eigenlijk al helemaal vast dat het nodig is om die hotels in te zetten. In hoeverre is er dan echt onderzocht of alternatieve locaties mogelijk zijn? Dan bedoel ik bijvoorbeeld, bij wijze van spreken een sporthal of iets dergelijks. Waarom wordt dat allemaal helemaal uitgesloten? Er zijn veel goedkopere manieren dan 91.000 euro per persoon. Dat is echt heel extreem. De heer Horn: Dank. U haalt weer de 91.000 aan. Het gaat hier om verschillende soorten vluchtelingen. Oekraïners, daar worden we ruimschoot voor gecompenseerd. Vluchtelingen in de vorm van asielzoekers, daar maken wij kosten voor, maar dat is niet in de orde die u opnoemt. Maar het is zo dat, we zijn nu juist bezig om vakantiewoningen die we eerder hadden gebruikt, om die te leeg te krijgen om daar weer gewoon vakantiegangers in te laten. En we hebben het hier over humane opvang en een sporthal voor meer dan een week is geen humane opvang. Dat is het standpunt van het college. En u krijgt een interruptie van, of ik, dat kan ook, van mevrouw Baltus, GroenLinks. Mevrouw Baltus: Dank u, voorzitter. Nee, ik had een interruptie naar de heer Vermaas. Dat ging ook over de sporthallen.

Behalve dat, want dat is dan mijn mening, opvang in een sporthal inderdaad niet humaan is, vraag ik me af hoe u dit dan ziet in relatie tot onderwijs. U weet net zo goed als ik dat het gaat vaak om langdurige opvang. En waar moeten de kinderen uit ons onderwijs of onze verenigingen dan tijdens die periode sporten? Ik ben benieuwd wat daarvoor dan de oplossing, wat voor oplossing u daarvoor heeft. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, dank u wel. Elke vorm van opvang op een plek die voor iets anders bedoeld is, geeft natuurlijk problemen. En dat is precies de reden waarom wij van Forum voor Democratie zeggen: het is niet verstandig is om hieraan medewerking te verlenen. De problemen liggen op een ander niveau, landelijk, Europees en allerlei andere plekken waar het probleem opgelost moet worden. Met betrekking tot instroom en dat soort dingen meer. Dus inderdaad, in een sporthal is ook geen goed idee. Maar als je dan moet kiezen, en het ene kost 91.000 euro per persoon, en ik heb dat gebaseerd op wat in de media, RTL Nieuws, die berichten over wat daarin staat. Dan weet ik wel dat die 91.000 euro niet de rekening is die bij de gemeente Epe terecht komt. Maar dat is natuurlijk wel het bedrag wat gewoon door ons allemaal als belastingbetalers betaald moet worden. Dus in de gemeente Epe zijn ook veel kosten.

De heer Boermans had volgens mij goede vragen gesteld daarover. Waaruit bleek dat het ook echt nog wel om honderdduizenden euro's gaat die de gemeente Epe nog extra moet betalen. Dus het is echt een groot bedrag. Daarom zeggen wij van: laten we er dan op inzetten, we hebben niet een motie gemaakt met meteen van: laten we nou keihard stoppen. Maar we hebben juist een constructieve toon gezocht om te zeggen: laten we nou die extreme variant van in hotels met ultra-luxe enorm hoge kosten. Laten we dat nou eens in eerste instantie even zoeken naar een alternatief daarvoor. En dan hebben we al een heel groot deel winst. Dat is de insteek geweest. Dus niet om mensen buiten te sluiten, totaal niet, maar gewoon heel realistisch om het voor iedereen beter te maken. De voorzitter: Dank. Volgens mij gebruikt u ook de interruptie om uw punt nog een keertje te maken. Dat is daarmee helder volgens mij. Dan sluit ik wat dit betreft deze beraadslagingen over deze motie. Ja. Mijnheer Vermaas. 19

De heer Vermaas: Ik heb nog niet helemaal… De voorzitter: U doet dan heel lang betoog en komt niet tot een vraag. Dus als u een vraag stelt, krijgt u antwoord. De heer Vermaas: Ik was aan het antwoorden op een interruptie. Dat was natuurlijk al een beetje een complexe aangelegenheid. Mevrouw Baltus had natuurlijk ook net kunnen interrumperen toen ik aan het woord was. Maar goed, dat is prima. Maar ik was natuurlijk met u, voorzitter, in gesprek over de appreciatie van de motie. En als ik het zou hoor dat u zegt van: ja, we kijken ook wel naar andere plekken. Dan denk ik van: dan kunt u deze motie toch gewoon ondersteunen. Of vindt u het echt ideaal om hotels te gebruiken hiervoor? De heer Horn: Namens het college zeg ik u dat wij…Of hotels ideaal zijn of niet, het is in ieder geval humaner dan elke andere oplossing die we tot nu toe hebben weten te bedenken. In het verleden is in de afgelopen korte tijd is gebleken dat dit één van de weinige oplossingen die ons open stonden om Oekraïners bijvoorbeeld op te vangen. En daarmee ontraden we deze motie. Het is niet een kwestie van dat wij andere alternatieven weten die daar beter in zouden zijn. Dus het college ontraad deze motie. Dank. De voorzitter: Volgens mij hebben we dan de eerste termijn van de perspectiefnota gehad. Er is een amendement ingediend door het CDA en Nieuwe Lijn.

Dat zou betekenen dat conform ons reglement van orde we dit naar de volgende vergadering tillen. Maar wat mij betreft, als ik dat als uw voorzitter beoordeel, is dat een amendement wat heel helder is en het zou fijn zijn als we de perspectiefnota, ook vanwege het werk wat verzet moet worden richting de begroting, als we dit vandaag zouden kunnen afronden. Dus ik kijk even als ordevoorstel om deze tweede termijn ook gewoon af te maken vanavond. Is er iemand die het woord over zou willen voeren? Mijnheer Boermans. De heer Boermans: Voorzitter, ik vind het een goed voorstel, maar ik zou u dan ook willen verzoeken om toch nog eens een keertje te kijken naar deze wijze van behandeling. Dat amendementen soms wel direct worden behandeld en soms niet. We hebben het nu al een paar raden meegemaakt dat het toch, en nogmaals ik vind het nu ook terecht dat het onderwerp in behandeling wordt gebracht. Maar dan is toch een beetje de vraag: wanneer hanteren we het wel en wanneer niet? Want we hebben niet voor niks een reglement van orde. De voorzitter: Dank. Het is goed dat u dat zegt en ik ben het ook met u eens. Dat is ook de reden waarom ik als uw voorzitter ook altijd probeer te motiveren waarom het kan.

En in ons reglement van orde staat in ieder geval dat als er naar het oordeel van de voorzitter over de consequenties van het amendement geen enkel misverstand kan bestaan, in dit geval is dat zo volgens mij, dat dat een van de argumenten is om de beraadslaging ook door te zetten. En ik heb u ook aangegeven, het zou mooi zijn, u gaf zelf al de mooie complimenten aan het ambtelijke apparaat, maar die moeten ook weer hiermee aan de slag om op tijd de begroting voor u klaar te hebben. Dus het zou mooi zijn als we daar ook die maand mee kunnen winnen. Volgens mij zijn er twee argumenten. Ik kijk even of er stemming voor nodig is. Niet, kunt u daarmee instemmen? Dan gaan we door met de tweede termijn. Dank u. Dan wil ik u vooral aanmoedigen om in te gaan op de beslispunten die vooral die natuurlijk in de amendement en in de moties worden aangekondigd. Mijnheer Oortgiesen, CDA, aan u het woord. Tweede termijn. De heer Oortgiesen: Dank u, voorzitter. Ik wil me eigenlijk nog best even bij de heer Boermans aansluiten qua complimenten voor het ambtelijk apparaat. We kunnen hier juist goed over praten,

20

omdat ze hun werk goed hebben gedaan. Dus ook vanuit onze kant nog even. Ik ben natuurlijk uitgedaagd door het SGP/ChristenUnie om iets te zeggen, dus dat kunnen we niet nalaten. Zoals u net wel merkte heb ik van het amendement een evenement gemaakt. En ik heb ook kunnen constateren toen we hier binnenkwamen dat de beveiliging dan ook inderdaad al geregeld was. Dus wat dat betreft kon dat ook. Maar even iets serieuzer. Ja, de heer Boon zegt van: het CDA wil een minimum zo klein mogelijke overheid. Dat is helemaal niet waar. We willen het juiste. Wij willen er zijn voor onze inwoners. En we willen de dingen doen die nodig zijn. Dingen die wij dus eerlijk vinden. Uiteraard willen wij geen onzin. Ja, we willen wel dingen die ertoe doen. Misschien is dat een verschil tussen u en ons. Misschien houdt u ook niet van evenementen. Wij wel. Dat kan een verschil zijn, maar in ieder geval dat toch even richting de heer Boon. Ten aanzien van de discussie, misschien nog even goed de motie van GroenLinks. Wij denken ook dat een onderzoek zin heeft. Er zijn veel voors en tegens. Mevrouw Rodijk heeft dat al prachtig verwoord. Dat ga ik niet herhalen. Dus wij zullen uw motie zeker steunen. Nog even de reactie van het college, daar hebben we nog even twee dingetjes op.

Sociaal domein, daarvan heeft het college gezegd van: er gaat nog heel veel duidelijk worden in de komende periode, maar dat is ook precies wat ons een beetje ongerust maakt. Dus wij willen toch wel graag dat ook met al dat duidelijk worden in de komende periode, dat wij daar als raad ook in betrokken worden. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Boon, SGP/ChristenUnie, en ik hoop dat hij er geen evenement van maakt. De heer Boon: Dat zal ik proberen, voorzitter. Het ging mij ook om eigen verantwoordelijkheid. Ik weet dat het lokale CDA soms afwijkt van de standpunten van het landelijke CDA, dus dat respecteer ik ook wel. Maar bent u ook niet bang bij dit verhaal dat er straks hele hoge kosten achter weg komen? Hoe kijkt u daar tegenaan? De voorzitter: Mijnheer Oortgiesen. De heer Oortgiesen: Daar kan ik wel op reageren, zeker. Als er hele hoge kosten achter weg komen, dan zouden wij er zeker niet voor zijn om die hoge kosten bij de organisatoren van de evenementen neer te leggen. Wij vinden toch als CDA, tenminste in ieder geval als lokaal CDA, maar de rest ook wel denk ik, dat veiligheid best wel een prioriteitsactiviteit van de overheid is. Wat dat betreft vinden wij dat dit past. Nogmaals, hoge kosten, als dat echt het geval zou zijn, dan moeten we nog eens even goed gaan nadenken met zijn allen wat we aan het doen zijn.

Maar dan moeten we het zeker niet afschuiven op de evenementen. De voorzitter: Mijnheer Boon. De heer Boon: Maar u vindt dan wel dat we het af moeten schuiven op de gemeente? De heer Oortgiesen: Naar ons idee, maar goed, dat is dan een verschil tussen uw partij en de onze. Wij vinden het afschuiven van dit soort kosten op de gemeente, dat vinden we geen afschuiven. Wij vinden dit een taak van de gemeente. Wij vinden dat als wij een goede samenleving willen regelen, dan moeten wij ook de beveiliging, daar moeten wij voor zorg dragen en niet afschuiven, ook niet op evenementen. Daar hebben wij een verantwoordelijkheid in. Dat is dan inderdaad een verschil tussen onze partijen. De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog.

21

De heer Oortgiesen: Oké, dank u. Ik ben eigenlijk al een heel eind. Ik had nog één vraag richting het college. Bij de evenementen buiten het financiële deel heb ik ook nog gehad over het parkeerplan Vaassen dat een hoge prioriteit heeft. De vraag is even: ik weet niet of ze daar nu op kunnen antwoorden, maar of het college dat ook zo ziet, dat dit toch wel heel erg belangrijk is voor het voortbestaan van de evenementen. En of het college voornemens is om daar de komende maanden schot in te brengen. De voorzitter: Dank. We gaan even het lijstje af. D66, mevrouw Doorn. Nee, niet in tweede termijn. Mevrouw Baltus, GroenLinks, in tweede termijn. Gaat uw gang. Mevrouw Baltus: Dank u, voorzitter. Kort. Ook wij willen het ambtelijk apparaat bedanken voor de duidelijke, heldere perspectiefnota. Het amendement van het CDA, Nieuwe Lijn zullen we ondersteunen. Het amendement of motie, ik ben het even kwijt, van Forum, gaan wij, motie van Forum voor Democratie, gaan wij niet steunen. Financiën kunnen nooit belangrijker zijn dan menselijk leed wat ons betreft. En met betrekking tot de opmerkingen nog van de heer Boermans. Onze motie roept namelijk op om representatief onderzoek te doen naar draagvlak binnen de Eper samenleving. Onze fracties hebben er alle vertrouwen in dat het ambtelijk apparaat in staat is een goed en gedegen onderzoek te doen.

Uw voorstel zou mogelijk ook best een uitkomst kunnen zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank. SGP/ChristenUnie, mijnheer Boon, gaat uw gang. De heer Boon: Dank u, voorzitter. Wat die vuurwerkvrije zones betreft, als we de motie een beetje breed interpreteren, dan zou je ook kunnen zeggen van: de vuurwerkzones kun je erin meenemen, dus dan zou je het misschien op die manier bij elkaar kunnen brengen. Dat is zomaar een suggestie, dus die doe ik bij deze graag. De motie van Forum hebben we nog niet op gereageerd. Wij snappen goed wat u zegt. Aan de ene kant is het best duur om asielzoekers in een hotel op te vangen, daar moeten we gewoon eerlijk in zijn. Aan de andere kant vinden wij wel, en wat u zegt van: de primaire taak van een hotel is voor toerisme bedoeld en dat vinden wij ook. Kan natuurlijk ook zakelijk, hoe zal ik het zeggen, zakelijke overnachtingen kunnen zijn, maar hier in Epe is het natuurlijk vooral toerisme en dat zouden wij ook willen. Maar wij vinden toch voor de korte termijn dat we zeggen van: we hebben nu een mooie oplossing om het in het hotel te doen en het is ook tijdelijk. Dus die combinatie van korte termijn en tijdelijk zeggen wij: wij vinden het toch oké. We zullen in dat opzicht, hoewel we begrip hebben voor uw verhaal, de motie niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Vermaas, Forum voor Democratie. Gaat uw gang.

De heer Vermaas: Voorzitter, dank u wel. Fijn om te horen dat er toch inderdaad een partij is die wel een aantal punten uit de motie begrijpt. Die tijdelijkheid, dat is eigenlijk ook precies wat deze motie natuurlijk wil bewerkstelligen. Dat we ons inzetten om dat op een andere manier te gaan doen dan deze manier. Zodat het ook echt tijdelijk is. Maar is er voor de ChristenUnie/SGP-fractie ook een soort datum dat u zegt van: nou, op dat moment vinden we, dan moet het wel klaar zijn want anders zien we het niet meer als tijdelijk. De voorzitter: Mijnheer Boon. De heer Boon: Dat is een gewetensvraag. Een half jaar is tijdelijk. Misschien een half jaar erbij nog tijdelijk. Maar goed, nu we toch nog even in gesprek zijn. Ik meen dat ik u net hoorde zeggen dat u ook wel iets wilde met alternatieve locaties. En toen vroeg ik me af: gaat de fractievoorzitter van

22

Forum nu pleiten naar alternatieve locaties voor asielzoekers? Of heb ik dat niet helemaal goed gehoord? De voorzitter: Mijnheer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, wat ik net ook heb toegelicht is dat op geen enkele manier opvang op een locatie die voor iets anders bedoeld is, van vluchtelingen, dat dat natuurlijk gunstig is. Dus wij zijn daar ook helemaal geen voorstander van. Maar je ziet natuurlijk wel dat de ene locatie nog extremer is qua kosten en qua gevolgen dan de andere locatie. Dus wij pleiten er helemaal niet voor om vluchtelingen in de sporthallen te zetten. Laat dat duidelijk zijn. Maar we willen wel in ieder geval die hotels zo snel mogelijk terug beschikbaar, gewoon voor onze toeristen. Dat is het allerbelangrijkste. En goed, ik hoor u nu zeggen van: een halfjaartje verlenging, dat zou nog mogen. Misschien komt er nog een halfjaartje bij. Op een gegeven moment is het natuurlijk meer een structureel karakter dan tijdelijk. Dat is juist precies onze angst waarvoor wij deze motie ook hebben ingediend. De heer Boon: U zou dus… De voorzitter: Mijnheer Boon. De heer Boon: Sorry, voorzitter. U zou dus wel zijn voor een alternatief als dat onderzocht wordt, wat a goedkoper is en ook humaan is? De voorzitter: Mijnheer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, wat humaan is, daar zijn natuurlijk heel veel verschillende meningen over.

Als het hier gaat echt om vluchtelingen, en voor een deel is dat niet zo, want er zijn natuurlijk allerlei duidelijkheden over dat hier mensen zijn die toch om andere redenen ook hierheen komen. Maar als je het echt hebt over vluchtelingen, mensen die uit Afrika vaak komen, waar het welvaartsniveau heel erg laag is. Waar mensen misschien wel gewend zijn om op de grond te slapen. Waarom is dan in een sporthal bijvoorbeeld, met een bed, waarom zou dat inhumaan zijn? Ik denk dat, dat een heel merkwaardige conclusie is. We moeten natuurlijk niet onze standaard die we hier gewend zijn daarmee vergelijken. Als je voor nood bent opgevangen, dan ben je toch blij als je een plek krijgt waar je een dak boven je hoofd hebt en een bed hebt. Daar hoeven we toch geen ultraluxe hotel van 91.000 euro per jaar per persoon voor te regelen. De voorzitter: Mijnheer Boon en ik probeer tot een afronding te komen. De heer Boon: Ik denk inderdaad, we moeten hier niet de discussie over voeren. Maar zelf zou ik zeggen: in een sporthal, dat is hooguit voor nood en voor hele korte tijd. Dus dat moet je gewoon niet willen. Maar goed, we zullen zien hoe dit verder gaat. Dank u wel, voorzitter. Dat was het wat ons betreft. De voorzitter: Dank. Dan Forum voor Democratie, wilt u nog in tweede termijn? Nee? Nieuwe Lijn, mevrouw Rodijk nog in tweede termijn? Gaat uw gang. Mevrouw Rodijk: Dank u wel, voorzitter.

We zijn blij van de wethouder te horen dat er tussen de evenementen ook wel diverse verbindingen zijn, dus daar waren we heel erg blij mee. Toch nog even een vraag over de financiële doorlichting die gaat plaatsvinden. Er wordt gezegd met een lijst wat er geschrapt kan worden. Dat vonden wij behoorlijk negatief klinken. Dus daar hebben we toch wel een

23

beetje een benauwd gevoel bij. Maar wat is de verwachting wanneer deze lijst gaat komen? Dank u wel. De voorzitter: Dank. Heldere vraag lijkt mij. Mijnheer Boermans, nog in tweede termijn? Fractie Boermans. Gaat uw gang. De heer Boermans: Dank u wel, voorzitter. Ik zou nog ingaan op de moties en het amendement van het CDA. Ik vond dat de heer Oortgiesen een heel mooi slotargument neerlegt. Dat is ook de hele kern die de drie amendementen, wat mij betreft, kan samenvatten. Is het een taak van de gemeente? En ik denk dat het een taak van de gemeente is om evenementen te ondersteunen. En als die beveiligingskosten dermate hoog zijn, dan is het dus ook een taak van de gemeente om daar voor te gaan staan en te zorgen dat die evenementen alsnog door kunnen gaan. Dus steun voor het amendement met de kanttekening dat ook er een grens aan de financiële steun is. Maar dat heeft u zelf ook al aangegeven. Dus steun. GroenLinks, dank voor uw toezegging dat u inderdaad in die zin ook ambtelijk de ruimte geeft om het te verbreden. Dat is inderdaad heel fijn en daarmee denk ik dat het een hele mooie motie is. Voor Forum voor Democratie, ik vind het echt ongelofelijk wat u hier allemaal uitkraamt. Een taak van de gemeente. De gemeente vangt mensen op die in nood zijn. Die vangt de gemeente op onder andere in hotels. Dat doen we niet voor niks. Dat doen we omdat mensen anders op straat slapen.

En ik vind dat het absoluut humaan is dat wij mensen opvangen. En ik vind dat het humaan is dat er dus ook in noodgevallen wordt uitgeweken naar hotels. Dus terecht heeft de voorzitter dat woord humaan daar ook in gebruikt. En ik vind het eigenlijk jammer dat u zegt van: ik heb hier een vrolijke motie of een vriendelijke motie of welke woorden gebruikte u precies. Ik heb het geprobeerd vriendelijk te houden gaf u aan geloof ik. Als ik uw motie lees en met name de strekking die eronder zit, dan is dat geen vriendelijke motie, maar dat is gewoon een motie waar uw partij voor staat en dat werp ik verre van me. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Vermaas, Forum voor Democratie. Gaat uw gang. De heer Boermans: Dat had ik al verwacht. De heer Vermaas: Voorzitter, ik heb het woord vriendelijk volgens mij niet gebruikt. Ik heb gezegd: het is een constructieve motie. Een motie die had ook in een ander opzicht meer kunnen zijn van: we moeten helemaal stoppen met die opvang en dergelijke, waar wij inderdaad voor staan. Maar we hebben juist gezocht naar een meer constructieve manier en dat is dus door echt die extreme vorm van de opvang in hotels, ons daarop te focussen en anders te doen. En ja, het is toch merkwaardig dat u zegt van: alle andere vormen van opvang zijn inhumaan. Alle andere vormen van opvang.

Waarom is een opvang in bijvoorbeeld en sporthal inhumaan? De voorzitter: Mijnheer…Gaat uw gang. De heer Boermans: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij heb ik dat woord helemaal niet gebruikt. Wat ik heb gezegd is dat ik uw opmerkingen zojuist in het debat, die vind ik niet humaan. En ik vind het heel normaal dat er we als gemeente zeggen van: we hebben een taak van de overheid gekregen om mensen op te vangen. We hebben geen locaties beschikbaar waar we dat kunnen doen. Dus in een noodgeval wijkt de gemeente uit. In dit geval naar een hotel. Had ook een andere locatie kunnen zijn. Dan vind ik dat een absoluut goede keuze van de gemeente. Met nogmaals, het gaat over een noodsituatie waar we in spreken. Natuurlijk moet de gemeente gewoon structureel zorgen voor opvang. Maar in het hele land worden al sinds jaar en dag mensen opgevangen. Mensen in nood. Opgevangen in hotels, in boten en op andere plekken. En u doet hier het voorkomen alsof het een

24

hotel is waar u misschien op vakantie naartoe gaat. Of waar ik naartoe op vakantie ga. Maar dan bent u er niet geweest, dan heeft u het niet gezien. Het is niet een hotel à la, nou ja, wat zal ik maar zeggen, het standaard Van der Valk hotel waar mensen, want ook in de Van der Valk worden mensen opgevangen, maar dat is dan niet zo waar u een kamer kunt huren of waar ik een kamer kan huren. Dat is op een andere wijze ingericht. Dus het woord luxe hotel vind ik absoluut niet passend in uw betoog. De voorzitter: Mijnheer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, ik richt me natuurlijk gewoon op de feiten en de feiten zijn dat opvang in een hotel een hele dure manier van opvang is. Dat is een luxe manier, omdat er alternatieven bestaan die minder luxe zijn. U geeft aan dat ik inhumane opmerkingen zou hebben gemaakt. Nou, dat werp ik verre van mij. Ik ben benieuwd welke opmerkingen u dan bedoelt van mij die inhumaan zou zijn. De voorzitter: Heren, ik denk dat we een beetje off-topic beginnen te raken, maar als het over de inhoud gaat, over de motie, dan lijkt het me heel verstandig als u daar verder op doorgaat en we kijken of we tot een afronding kunnen komen. Mijnheer Boermans. De heer Boermans: Ik heb aangegeven dat ik uw woorden dat u vindt dat mensen niet opgevangen moeten worden, want dat gaf u net aan, dat vind ik inhumaan. Ik vind: mensen in nood moet je kunnen opvangen.

De voorzitter: Mijnheer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, we hebben een verschillende mening over hoe we met het asielprobleem moeten omgaan. Ik denk dat we dat kunnen vaststellen in ieder geval. Goed om nog even duidelijkheid te krijgen wat er bedoeld werd. Het is wat het is. De voorzitter: Dank. Mijnheer Boermans, maakt u uw verhaal af? De heer Boermans: Volgens mij had ik mijn verhaal afgemaakt, voorzitter. De voorzitter: Prima. Dan kijken we nog even of er anderen nog het woord willen voeren? Mevrouw Tibben, VVD, aan u het woord. Mevrouw Tibben: Dank u wel, voorzitter. Ook wij willen graag de complimenten geven voor het stuk en tevens gebruik maken van uw oproep om in ieder geval nog even in te gaan op het amendement en de moties. Te beginnen bij het amendement over de lokale evenementen. Wij zijn van mening dat die lokale evenementen ontzettend belangrijk zijn, omdat dit namelijk een bijdrage levert aan de levendigheid van onze dorpen. Dit is natuurlijk ook al eerder zo benoemd in de motie die we unaniem hebben aangenomen. Dus aangezien we die motie ook hebben gesteund en we dit niet terugzien in de perspectiefnota, denken we dat dit amendement een hele mooie aanvulling daarop is. Dan hebben we de motie van de vuurwerkvrije zones. Wij zijn geen tegenstander van vuurwerk, maar we zijn wel een voorstander van veiligheid.

Dus een onderzoek naar hoe we dit in onze gemeente kunnen gaan doen en wat de mening is van onze inwoners hierover lijkt ons dan ook alleen maar goed. Dus voorstander van. Dan hebben we nog de motie van Forum voor Democratie. We hebben een aantal prioriteiten. De eerste is verantwoordelijkheid nemen in de opvang van vluchtelingen en/of asielzoekers of mensen die het moeilijk hebben in zijn algemeen, de veiligheid van onze inwoners borgen, onze lokale economie bloeiend houden en ons toeristisch profiel behouden. En wat wij nu 25

zien is dat die prioriteiten eigenlijk prima samen kunnen gaan. Hier zullen we ook op blijven sturen om te zien of dit ook goed blijft gaan. Dus wij blijven zeker alert, maar het weren van bepaalde doelgroepen is vanuit ons gezien geen oplossing. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog even in de zaal of er nog iemand woord wil voeren? Zo niet, er waren volgens mij nog een tweetal vragen aan het college. Volgens mij is de eerste voor de heer Heere en de tweede voor de heer Kerkmans. Mijnheer Heere, namens het college. De heer Heere: Dank u wel, voorzitter. Ja, uw nummering. Ik wilde in ieder geval reageren op de vraag van mevrouw Rodijk. De financiële doorlichting. Ja, uw raad of de commissie Planning & Control van uw raad is daarover geïnformeerd. Dus de financiële doorlichting die gaat de komende maanden plaatsvinden en rond de jaarwisseling zal het zover zijn dat we een complete lijst, die nog niet de definitieve lijst is, maar met mogelijke besparingen aan uw raad zullen voorleggen. Dat is toegelicht in de commissie Planning & Control en kunt u ook nalezen in de stukken. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank. Mijnheer Kerkmans namens het college. De heer Kerkmans: Dank, voorzitter. Ik neem aan dat u refereerde aan de vraag rondom het parkeerplan bij de evenementen in Vaassen die de heer Oortgiesen stelt.

Daar kan ik ook een vrij kort antwoord op geven, want daar wordt op dit moment al aan gewerkt. We hebben, bij de afgelopen commissie is door de heer Van Nuijs een vraag gesteld rondom een permanente oplossing. Daarbij heb ik ook aangegeven dat we inderdaad nu een tijdelijke oplossing treffen door het terrein van Royal Vaassen te gebruiken, waarbij we ook wel tegen wat opstartproblemen aangelopen zijn, daar moeten we ook eerlijk in zijn. Dat wordt op dit moment geëvalueerd en of we dat in de toekomst zo kunnen blijven doen, maar er zal zeker naar permanente oplossingen gezocht moeten worden, want we erkennen en herkennen die problematiek en zijn druk bezig om te zoeken naar welke oplossing daar voor alle partijen juist is. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. Dan hebben wij volgens mij in twee termijnen uitgebreid over de perspectiefnota gesproken en het amendement en de twee moties die daar ook zijn ingediend. Volgens mij kunnen we dan overgaan tot stemming en dan beginnen we, zoals u gebruikelijk bent, met het amendement van het CDA, want dat is een wijziging van het besluit. Het amendement van het CDA, beveiligingskosten lokale evenementen. Die wordt als eerst in stemming gebracht.

Ik vraag eerst of we nog iemand, de meesten hebben natuurlijk al een stemverklaring gegeven, maar of er nog een additionele stemverklaring nodig is? Zo niet, dan vraag ik de griffier om de stemming over het amendement van het CDA, Nieuwe Lijn beveiligingskosten lokale evenementen open te zetten. Dan kan hij worden gesloten. Dan zien we dat het amendement is aangenomen met vijftien voor en twee tegen. Dank u wel. En u kunt zien wie er voor gestemd heeft en wie er tegen heeft gestemd. Dan zijn we aan het de geamendeerde perspectiefnota. Ik moet wel het goede lidwoord gebruiken. De geamendeerde perspectiefnota. Dat is namelijk de perspectiefnota die u aangeboden is, 2025, 2026 Sorry, 2028, moet ik zeggen. En het amendement wat een zevende beslispunt heeft toegevoegd. Een zevende onderwerp bij de integrale afweging mee te nemen. Is daar iemand die daar een stemverklaring over wil, over de geamendeerde perspectiefnota? Nee? Dan vraag ik de griffier deze open te zetten. En te sluiten. Dan zien we dat de geamendeerde nota is aangenomen met zestien voor en één tegen. Dank u wel. Dan zijn er nog twee moties die ingediend zijn en waar we over moeten stemmen. De eerste is de motie vuurwerkpret voor iedereen van GroenLinks en D66.

De meesten hebben er al wat over gezegd, maar is er iemand die een stemverklaring wil over deze motie? Niet? Dan vraag ik de griffier deze open te zetten voor de stemming. Dan sluiten we de 26

stemming en dan is deze aangenomen met zestien voor en één tegen. Dank u wel. Dan is de volgende motie de motie van Forum voor Democratie over de inzet van hotels voor opvang vluchtelingen. Is er iemand die een stemverklaring wil geven? Zo niet, dan vraag ik de griffier de stemming open te zetten. Het gaat over de motie inzet hotels voor opvang vluchtelingen. Dan is de motie verworpen met één tegen zestien. Dank u. Dan hebben we daarmee de perspectiefnota uitgebreid behandeld en daar besluiten over genomen. Dat is mooi, want dan kunnen de ambtenaren en onze organisatie verder met de voorbereiding van de begroting die u later van dit jaar zal worden aangeboden. Dan stel ik voor dat we, voordat we naar agendapunt 15 gaan, een kwartiertje schorsen. Dat is tot half tien. Ik schors de vergadering. 15. Woonagenda gemeente Epe 2024 - 2028 GOED WONEN De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering en dan zijn wij toe aan punt 15 van de agenda. Inmiddels is mijn administratie ook een beetje op streek gemaakt, op drift geraakt. Dat is de woonagenda gemeente Epe 2024-2028 GOED WONEN. Eén: in te stemmen met de Inspraaknota Ontwerp Woonagenda gemeente Epe 2024-2028 GOED WONEN en het Afwegingskader woningsplitsing in (het buitengebied van) de gemeente Epe.

Twee: gewijzigd vast te stellen, overeenkomstig de bijgevoegde inspraaknota, de Ontwerp Woonagenda gemeente Epe 2024-2028 GOED WONEN en de in Bijlage II opgenomen kaders voor woningbouwinitiatieven, zijnde: de woningbouwprogrammering prijsklassen koop en huur gemeente Epe, het afwegingskader woningsplitsing in (het buitengebied van) de gemeente Epe, de voorwaarden voor vrijkomende (agrarische) bedrijfsbebouwing, de voorwaarden voor nieuwe landgoederen en regie op de plancapaciteit. Deze woonagenda is uitgebreid besproken in de commissie en wat mij betreft kunnen we hem openstellen voor beraadslaging. Wie mag ik als eerste het woord voeren? Mevrouw Griep, GemeenteBelangen. Dan mevrouw Doorn, D66. Gaat uw gang. Mevrouw Griep-Pont: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde graag bij de woonagenda dus toch eigenlijk nog eventjes de initiatiefnota van het CDA aanhalen, die wij omarmen. We hebben hem toentertijd niet gesteund vorige jaar, of vorige maand, maar we zijn hem dus…We vinden hem wel heel positief en sympathiek. Want jammer, dus hadden we hem eigenlijk liever dus, maar dat heb ik toen uitgelegd, liever bij deze woonagenda gezien. Wat dus eigenlijk ook dus onze teleurstellende, teleurstellend is, is dat het komende wooncomplex, dat komt straks aan de orde, aan de Hoofdstraat, dat daar dus weer niet een gemeenschappelijke ruimte bij ingetekend is.

We hebben het al ervaren, dus met het laatste complex van Triada wat afgeleverd is, dat dat zeker toch een probleem is. We gaan dus in principe heel veel ouderen dus straks vanuit de eengezinswoningen doorstromen. Waarschijnlijk zullen ze dan dus ook in zulke soort wooncomplexen weer komen en dan hebben we voor de ouderen van nu eigenlijk geen oplossing. De initiatiefnota van het CDA dat is dus eigenlijk gebaseerd ook op de toekomst en op de toekomstige bouwplannen. En wij vinden het jammer dus dat nu, dat er dus al zo'n plan op tafel ligt, daar ook geen gehoor gegeven aan wordt. Door de doorstroomregeling komen dus die appartementen, tenminste de ouderenwoningen, vrij. Dan had ik eigenlijk nog wel een vraag aan het college, van: hoe lang zit er tussentijds, we hebben dus nu een aantal woningen die vrij zijn gekomen, omdat die met doorstroom dus naar het appartementencomplex De Tippe zijn gegaan. Is onze vraag eigenlijk: hoe lang duurt het voordat zo'n woning dan weer bewoond wordt? Dat wilden wij eigenlijk graag weten. Ik wil er voor de rest niet zo heel veel aan kwijt, maar ik wilde toch de heer Franken, is hier ook aanwezig, toch bedanken voor de inbreng dat u heeft gedaan in onze fractie. En de heer Franken, die heeft een hele mooie placemat bij ons achtergelaten. En die zou ik graag aan willen bieden aan het college.

Dus als er dus besprekingen zijn, of dit placemat dan op tafel kan blijven liggen zodat jullie dus herinnerd worden van wat de Alzheimer Stichting daarmee bedoeld

27

heeft. Dus ik geef hem aan de heer Kerkmans. Ja, dat was eigenlijk hetgeen wat ik kwijt wilde. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar D66. Mevrouw Doorn, aan u het woord. Mevrouw Doorn: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, u heeft ons gevraagd aan het begin van de avond om kort en bondig te zijn. Ik kan dat niet beloven, want lang verwacht, maar toch gekomen. Daar is die, de Woonagenda. Dat moest natuurlijk even gezegd worden, want we hebben er inderdaad wat langer op gewacht. We willen daarbij aangeven dat we heel blij zijn geweest met het consultatiemoment in januari. Consultatie heeft ons veel opgeleverd in onze beleving. Wij hebben vanuit onze partij tien pagina's en opmerkingen doorgegeven als input op deze consultatie en alles wat daarbij hoorde. En in de oplegger die nu bijgevoegd is bij de stukken zie je ook duidelijk al die aanpassingen bijna allemaal terug. Dat betekent dat bijvoorbeeld, want ik noem er slechts een paar want het waren tien pagina's, dus ik zal het niet allemaal zeggen, dat er nu duidelijker geformuleerd is hoe onze woonwagenbewoners in aanmerking komen voor hun eigen plek. Staat er ook geen limitatief aantal meer per woonkern voor alternatieve woonvormen. Dus er staat nu minimaal één, dus dat kunnen er altijd meer worden.

En het negatieve woordgebruik dat werd gebruikt over sociale woningbouwwijken is ook verwijderd en daar zijn we echt heel dankbaar voor, want zoals jullie weten vinden wij dat woorden er zeker toe doen in deze. Op pagina 7 en 8 van de Woonagenda is nu een themalijst toegevoegd waar alle vervolgacties in samen zijn gevat. Dat vinden we ook heel prettig om te zien, want dat geeft heel duidelijk op twee pagina's een overzicht waar we nu in de toekomst mee aan het werk gaan. Wat we hier nog missen en wat we als vraag nu willen neerleggen bij het college is: in hoeverre kan het college al tijdlijnen plakken op deze vervolgacties? Is het college bereid om daar in de komende periode op terug te komen om een soort van planning uit te werken van: komt bijvoorbeeld nu kabelsplitsing eerst of gaan we eerst wat anders doen, waar gaat de focus op liggen, zodat we daar met zijn allen naar kunnen kijken in de raad of we het daar dan vervolgens ook mee eens zijn? Dat zou nog helemaal mooi zijn natuurlijk. Dus een verzoek om planning van alle vervolgacties die worden aangegeven. Dan de Woonagenda zelf. Wij vinden die een stuk beter dan wat hij was. Ik hoop dat iedereen het daarmee eens kan zijn. Want er zit heel veel verbetering in. Hij is veel gedurfder dan wat er was. Er is één specifiek onderwerp waar we heel graag aandacht voor blijven vragen.

Mevrouw Griep heeft net al een stuk aangehaald daarin. Heel erg bedankt. En ook bedankt voor uw aanbod aan de wethouder daarin. Want wij blijven ook aandacht vragen voor de combinatie wonen, ouder worden, wonen en zorg. Mijn collega mevrouw Van Elst heeft vorige maand daar een heel stevig betoog voor gehouden op inhoud. Ik denk niet dat ik het beter kan doen dan dat, want u ziet ook dagelijks in uw werk heeft u gezien de gevolgen en alles wat daarbij meespeelt. Maar we willen graag het college vragen in eigenlijk een soort van opvolging, een logisch vervolg op de motie die vorige maand is aangenomen, waarbij er toegezegd werd dat al die dingen die gevraagd werden al gedaan werden, door het college al uitgevoerd werden, willen we graag een extra vervolg geven door te vragen om de Woonzorgagenda en de Woonagenda gezamenlijk te gaan behandelen in de toekomst. We doen het nu elke keer apart van elkaar, terwijl het zo'n integraal onderdeel bij elkaar hoort te zijn. De belangrijkste punten daarvoor zijn, en die haal ik toch nog aan, deze Woonagenda loopt tot 2028. De woondeal die gesloten is, loopt tot 2030. Maar tien jaar later, in 2040, dat is nog maar tien jaar daarna, als wij dus deze plannen allemaal goedkeuren, is één op de vier mensen in Nederland ouder dan vijfenzestig. Dat betekent echt wat. Ook in 2040 zijn van die mensen, twee miljoen mensen, tachtig plus.

Dat is een verdubbeling ten opzichte van nu. Dan hebben we het over vijftien jaar. Dat betekent dat wat we nu aan het doen zijn, wat we nu aan het bouwen zijn, Kerkenland en de Zuukerenk, waar we ook vaker vragen over hebben gesteld om als raad meer betrokken te zijn, dat er nu keuzes gemaakt moeten worden. We hebben in een eerder stadium al gevraagd om te betrekken als belangengroep Alzheimer Nederland, waar mevrouw Griep 28

ook aan refereerde. Dat is echt heel belangrijk om goed te kijken als die wijken die moeten, nou ik hoop langer, maar tegenwoordig weet je het maar nooit, maar in ieder geval een jaar of veertig meegaan. Daar kunnen we ons niet veroorloven om daar de verkeerde dingen te beslissen als we straks zo vergrijst zijn. Dus dat is echt wel heel erg belangrijk. Vergrijzing is de meest voorspelbare trend in Nederland. We willen overal proberen van alles te voorkomen, van alles te doen, terwijl heel veel zaken niet voorspelbaar zijn. Vergrijzing is iets wat letterlijk voorspelbaar is. Dat kan je gewoon doorrekenen. Je weet precies waar je aan toe bent over vijftien tot dertig jaar. Dus laten we, en heel veel van die dingen die daarbij horen, weet ik heel goed, die horen bij het Rijk. Het probleem in de zorg, het infarct dat we daar zo meteen krijgen. Ik maak me daar grote zorgen over, maar dat kunnen we hier niet ter plaatse oplossen. Maar laten we dan kijken wat we wel kunnen doen, en dat is aan de woningkant. Op het moment dat we mensen daar zoveel mogelijk zelfstandig kunnen laten zijn, kunnen we daar stappen in maken voor onze gemeente in ieder geval.

Dus hebben wij een motie opgesteld, samen met de collega's van GroenLinks, dank daarvoor, waarbij we eigenlijk deze aanleiding, deze achtergrond, die samenvalt met de motie die vorige maand is aangenomen, waarin we het college verzoeken om vanaf 1 januari de dan geldende Zorgagenda een integraal onderdeel te laten zijn van de dan geldende Woonagenda, zoals ook verwoord in de programmabegroting. En daarmee er zorg voor te dragen dat nieuwe versies en/of herzieningen van het volkshuisvestelijk programma te allen tijde volledig integraal worden behandeld en niet meer als twee losstaande beleidstukken worden behandeld. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Daarmee maakt deze motie onderdeel uit van de beraadslagingen. Dank u wel. Gaat u door met uw betoog. Mevrouw Doorn: Dat was ook het einde van mijn betoog. De voorzitter: Dank u wel. Dat is fijn. Ik probeer dat toch nog een beetje kort te houden. Wie na D66? Niemand niet? Oh. Ik denk al. Mevrouw Hendriks en daarna mevrouw Baltus en daarna de heer Boermans. Gaat uw gang. Mevrouw Hendriks: Voorzitter, dank u wel. Kort en bondig, wij zullen ons er proberen aan te houden.

Er kan veel gezegd worden over de Woonagenda, er zal vast ook nogal veel gezegd worden over de Woonagenda, maar wij willen ons eigenlijk alleen maar richten in het eerste termijn over de integrale aanpak, dus de Woonagenda en de Woonzorgagenda, waar mevrouw Doorn het net ook over had. En wij hebben het hier in de commissie natuurlijk over gehad en we hebben het bij de behandeling van de motie vreemd natuurlijk over gehad. En toen gaf het college aan dat er vanuit het sociaal domein gekeken wordt naar de Woonagenda en dat zo de Woonzorgagenda tot stand komt. Dus dat er eerst gekeken wordt naar de zorg en daarna pas naar het fysieke deel. Wat ons betreft zou er dan ook eerst een analyse plaats moeten vinden: wat zijn de zorgbehoeften van onze inwoners zodat ze langer thuis kunnen blijven wonen? Die analyse zou vertaald moeten worden naar de bouwplannen en de inrichting van onze woonwijken. Dat is eigenlijk voor ons het allerbelangrijkste punt. Wij zouden heel graag van het college horen hoe u die koppeling ziet tussen de Zorgagenda in eerste plaats, dus zien het vanuit de zorg en hoe die koppeling plaatsvindt met de Woonagenda? En daar zouden we ook graag in mee willen nemen dat wij absoluut een probleem gaan voorzien in de verpleeghuiszorg. Dat zal u ook niet vreemd zijn.

Dus ook de vraag is of u iets kunt zeggen over de verpleeghuiszorg? Nou, die analyse kunnen we eigenlijk al maken, dat daar een probleem komt en hoe die vertaald zou kunnen worden in de Woonagenda. We zien ook graag perspectief, dus ja, kunt u iets zeggen over, een beetje vooruitlopend op wat mevrouw Griep zei. Mevrouw Griep is wel heel snel, die wil de plannen die nu vastgesteld worden al zorg in hebben, maar nou ja, kunt u aangeven welke plannen zouden eventueel wel al geschikt kunnen zijn voor zorgwonen? Voor ons gaat sociaal altijd voor 29

fysiek. Dat is voor ons het allerbelangrijkste. En wij willen heel graag horen van het college hoe u die combinatie ziet tussen de Woonzorgagenda in eerste plaats en daarna de Woonagenda. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar GroenLinks. Mevrouw Baltus, aan u het woord. Mevrouw Baltus: Dank u, voorzitter. Ik zat eigenlijk net even te denken, zal ik in de tweede termijn dat doen of nu? U keek mij vragend aan en ik heb me laten verleiden. Maar ik sta ook wel een beetje te popelen en ik denk dat er nog iemand staat te popelen. Voorzitter, op de valreep voor het zomerreces, de eindelijk lang verwachte Woonagenda van de gemeente Epe 2024-2028 GOED WONEN. Waaronder ook het afwegingskader woningsplitsing in het buitengebied van Epe. Tijdens de raad van 11 november 2021 is raadsbreed op initiatief van GroenLinks een amendement ingediend voor stimulering van woningbouw. Hierbij vroegen wij om een onderzoeksrapportage op te stellen over de volgende onderwerpen: actieve grondpolitiek, zelfbewoningsplicht, voorrangsbeleid, erfpacht en andere beleidsmogelijkheden die bij zouden kunnen dragen aan het bereiken van een zo groot en gevarieerd mogelijk woningaanbod voor onze gemeente. In de woonagenda die nu voor ons ligt zien wij dat de kaders over bovenstaande onderwerpen zijn opgenomen.

Een tijdje geleden hebben we als raad een verhelderende informatiebijeenkomst gevolgd over actieve grondpolitiek en we hopen dat er komende tijd duidelijkheid komt welke rol als gemeente we daarin wel of niet gaan oppakken. Er wordt in de Woonagenda fors ingezet op het aandeel betaalbare woningbouw. En u begrijpt dat wij als fractie hier blij mee zijn. GroenLinks heeft zich dan ook de afgelopen raadsvergaderingen kritisch opgesteld, omdat bij verschillende woningbouwprojecten de Woonagenda niet naar de letter geïnterpreteerd is. En we realiseren ons echt wel dat, dat ook niet altijd eenvoudig is. Maar toch zien we te vaak dat de goedkope sector afgeroomd wordt ten voordele van het middel dure en dure segment. Wat ons als fractie verbaasd heeft, is dat de afgelopen maanden andere fracties zich niet of nauwelijks hierover hebben laten horen bij de diverse woningbouwprojecten, waarbij niet volgens de percentages in de Woonagenda ontwikkeld wordt. In verkiezingsprogramma's, die heb ik er dan nog maar eens even op nagelezen, voor alle partijen lezen wij, dat heb ik dan wel geprobeerd, een ontzettend korte samenvatting, ik ga hier niet negen verkiezingsprogramma's ofzo voor lezen, vind ik dingen als: we willen dat er meer woningen gebouwd worden in de betaalbare klasse. Huur en koop. We willen ons hard maken voor betaalbare huur.

Betaalbare huur- en koopwoningen voor starters en jonge gezinnen wordt onze prioriteit. We ons weer sterk maken om betaalbare huur- en koopwoningen te bouwen. Meer woningen bouwen in het goedkopere segment. Zo snel als mogelijk meer betaalbare woningen bouwen. Op korte termijn een groot aantal koop- en huurhuizen in de lage prijsklasse worden gebouwd. Tja, hopelijk hebt u al een klein stukje uit uw eigen verkiezingsprogramma herkend. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Boon van SGP/ChristenUnie. De heer Boon: Ja, dat kan kort, voorzitter. Er was inderdaad laatst een project waarbij, geloof ik, 1 procent minder betaalbare huurwoningen waren gerealiseerd dan afgesproken. Het alternatief was dat het hele project niet doorging. Wat hebt u dan liever? 1 procent minder betaalbaar, want daar zijn wij ook voor, zeker. Of zegt u: laat het hele project dan maar niet doorgaan? De voorzitter: Mevrouw Baltus. Mevrouw Baltus: Dank u, voorzitter. Volgens mij hebben we het daar al vaker over gehad. Volgens mij heb ik net ook bij mijn inleiding daar iets over gezegd. Dat wij graag zien dat er naar de letter geïnterpreteerd wordt, maar dat wij ook wel begrijpen dat, dat soms heel erg lastig is.

30

De voorzitter: Gaat u door met uw betoog. Mevrouw Baltus: We hebben natuurlijk ook oog voor de mooie plannen die toekomstgericht zijn. Behalve woningbouw is er namelijk ook aandacht voor aantrekkelijke en toegankelijke loop-en fietsroutes tussen de wijken, de nieuwe wijken en de centra. Er zijn richtlijnen opgenomen over wateroverlast, over droogte, over hitte, over biodiversiteit. Voorzitter, onze fractie ziet een Woonagenda die op heel veel vlakken toekomstgericht is. En het heeft heel erg lang geduurd voordat de Woonagenda voor ons ligt. Ik heb het niet meer mogen meemaken, maar nu, niet de mooiste reden, toch weer mag ik het weer meemaken. Misschien is het de moeite toch waard geweest. We gaan het in ieder geval samen doen. Voorzitter, ik ga afsluiten. Maar ja, niet zonder huiswerk voor de wethouder. Opnieuw geef ik hem huiswerk mee. Na enige beperkte huisvlijt, 1780 huisjes knippen, daar heb ik dan toch maar van afgezien. Wethouder, ik wil aan u vragen, en heb ik alle vertrouwen in dat u dat gaat doen, of u de betrokken ambtenaren namens onze fractie van GroenLinks de complimenten wilt overbrengen met betrekking tot de Woonagenda gemeente Epe 2024-2028 GOED WONEN. Maar daarnaast het huiswerk, dat behalve het overbrengen van de complimenten, u op hun afdeling, dus dan heb ik het over de afdeling van de ambtenaren, u bent nieuwsgierig hè, slingers op wilt hangen.

Ik had alleen rood en groen papier. Hoe dat nou weer komt, ik heb echt geen idee. Maar ik wil u vragen, het was wel even werk hoor, ik ga hem niet helemaal uitvouwen, om de slingers op te hangen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En uiteraard altijd dank voor de complimenten. Mijnheer Boermans, Fractie Boermans. Gaat uw gang. De heer Boermans: Voorzitter, daar kom ik natuurlijk nooit meer overheen. Maar de complimenten zijn niet minder gemeend. Dus laat ik het daarbij houden. Rood en groen vind ik ook mooie kleuren. Dus ik sluit me in die zin aan bij datgeen wat mevrouw Baltus naar voren heeft gebracht. Mooi dat u dat heeft gedaan. Complimenten daarvoor. Ja, er is al heel veel gezegd, voorzitter. Hij ligt er eindelijk. Ik denk dat de wethouder…We hebben elkaar al veelvuldig over dit onderwerp gesproken. Dus laat ik dan in dit geval ook vooral de complimenten aanbrengen over datgene wat er uiteindelijk nu voor ligt. Heel fijn dat we verder kunnen. Maar er was natuurlijk al een Woonagenda, dus we moeten ook niet doen alsof we nu opeens de heilige graal hebben gevonden. Maar het is wel een betere dan wat er lag. Dus absoluut de complimenten. En iets wat beter is, kan soms nog beter. Ik had het eigenlijk niet willen zeggen vandaag, want ik vind ook dat hetgeen wat er ligt al heel erg goed is. Maar er zijn toch een paar punten waarvan ik denk van: dat is jammer.

We hebben al vaker aangegeven van, onder andere op het gebied van de woningsplitsing: ga er nou werk van maken. Die vraag uit de samenleving is er. Die druk op de woningmarkt is er. We willen daar wat meer mee doen. U heeft ervoor gekozen om alleen binnen bepaalde kaders een woningsplitsing mogelijk te maken in het buitengebied. Ik heb er al heel lang over na zitten denken of we toch nog moest komen met een motie of een amendement, om dat toch ook meer in de experimentele vorm, meer dan de experimentele vorm, binnen het centrum te gaan realiseren. Maar daar kreeg ik de handen denk ik niet helemaal voor op elkaar. En uiteindelijk gaat het toch om datgene wat je wel voor elkaar krijgt. En dat weet de wethouder ook heel goed. Dus ik ben heel blij dat ik een amendement heb kunnen voorbereiden, voorzitter, wat inmiddels door bijna alle fracties wordt gedeeld, of ondersteund. Ik kan het heel lang maken, maar ik denk dat, dat een beetje zonde van de tijd is. Maar voor de luisteraars en kijkers thuis en andere aanwezigen misschien goed om toch nog eventjes het amendement voor te lezen, niet helemaal. Maar waar het om gaat, is het gaat erom dat er in het prijsklassebeleid van de gemeente bij woningsplitsing in het buitengebied. Ik zet mijn bril er toch maar weer even bij op, voorzitter. Ik moet er zelf ook nog aan wennen. Daarin is nu een prijsklassebeleid opgenomen.

En we hebben daar met verschillende makelaars over gesproken. En op het moment dat je dat doet, want 31

nogmaals, ik sta eigenlijk wel achter de intentie die erachter zit, dat je een prijsklassebeleid wil. Omdat je wil eigenlijk ervoor zorgen dat er ook meer sociale woningbouw wordt gerealiseerd. Maar in het buitengebied liggen die prijzen al dermate hoog van het grondbeleid dat er gewoon geen enkele financiering voor te realiseren is die onder de prijsklassebeleid valt. Dus als we dit amendement niet zouden aannemen, althans dat is mijn overtuiging en ik heb inmiddels de overtuiging van wat meer, dan zou je helemaal geen woningsplitsing in het buitengebied krijgen op misschien een enkeling na. Dus voor de helderheid, we hanteren nog steeds dezelfde maatvoering, dus we gaan niet naar grotere woningen in het buitengebied Maar het prijsklassebeleid, daarvan zeggen we in het buitengebied: dat moet je laten vervallen, anders komt daar geen woning. Dus technisch, voorzitter, gaat het dan over dat de tekst in het afwegingskader op pagina 47 onder bullet 5, minimaal één van de gesplitste woningen moet vallen in de prijsklasse goedkoop of middel duur, huur of koop, wordt geschrapt. Dat is dan het besluit wat we gaan doen en er ligt een hele argumentatie onder, maar die staat dan bij de stukken. De voorzitter: Daarmee maakt deze ook onderdeel uit van de beraadslaging. Dank u wel. De heer Boermans: Getekend en al.

Dan, voorzitter, heeft de heer Van Nuijs mij gevraagd, hij is vandaag helaas afwezig, we wensen hem vanaf deze plek beterschap, mij gevraagd om zijn amendement wat hij wilde indienen en waar bijna alle fracties ook als mede-indiener op staan, dus ook dat hou ik kort, om dat in te dienen. Dat gaat over dat er bij hetzelfde afwegingskader onder de maatvoering staat nu nog dat een woning maximaal in twee woningen mag worden gesplitst. En er zijn woningen, je zal het haast niet voorstellen, voorzitter, maar er zijn woningen in het buitengebied die dermate groot zijn dat daar echt wel meer woningen in zouden kunnen. Dus om die reden wordt voorgesteld dat daar maximaal vier woningen in gerealiseerd kunnen worden, met dan weer diezelfde kanttekening die al in stukken staat over de grootte. En om ook daar alle kanttekeningen weg te halen, willen we dit beleid dan wel echt over twee jaar evalueren. Dus vandaar dat, dat besluit wordt aangepast. Ik kan het voordragen, maar volgens mij is dit zo afdoende, voorzitter. Ook deze is volgens mij getekend door bijna alle fracties. De voorzitter: Daarmee maakt deze ook onderdeel uit van de beraadslaging. Dank u. De heer Boermans: Alstublieft. En nou ja, dan hoop ik eigenlijk dat ook deze amendement vanavond nog in stemming worden gebracht, want dat hebben we net bij het vorige agendapunt gehad. Dat zou natuurlijk wel zo mooi zijn.