2024-06-05 COF vraag en antwoord agendapunt 7 Ontwerp F50 diverse fracties

V r a a g u i t d e F i n a n c i ë n

c o m m i s s i e

O m g e v i n g

R a a d s c o m m i s s i e A g e n d a p u n t

C O F

F r a c t i e D a t u m

D i v e r s e 5 j u n i 2 0 2 4

e n

7. Voorlopig Ontwerp ‘Regionale fietsroute Apeldoorn-Epe (F50)’

Vragen/Toezegging: 1. De heer Vos (Nieuwe Lijn) geeft aan dat enige tijd geleden 1,1 miljoen beschikbaar is gesteld voor de F50 en hier 4 ton van is gebruikt. Er zou dus nog 7 ton moeten zijn, waar is dit gebleven? Of wordt er nu eigenlijk om 2 ton in plaats van 9 ton gevraagd? Wethouder Kerkmans geeft aan hier schriftelijk op terug te komen. 2. De heer Vos (Nieuwe Lijn) vraagt waarom het fietspad 4 meter breed wordt en niet 3,5? Wethouder Kerkmans geeft aan dit schriftelijk te beantwoorden. 3. De heer Brummelman (GroenLinks) vraagt of kaart 2c als bijlage ontbreekt? Wethouder Kerkmans komt hier schriftelijk op terug. 4. De heer Vos vraagt waarom er op pagina 28, 29 en 32 conclusies getrokken worden over de knelpunten terwijl het voorstel niet de knelpunten betreft. Wat heeft de komende participatie dan voor nut? Wethouder Kerkmans komt hier schriftelijk op terug.

Antwoorden: Beantwoording vraag 1: Voor de beantwoording van deze vraag zie bijlage 1 met het complete overzicht van de dekking en de reeds gemaakte kosten inzake de regionale fietsroute (F50). Beantwoording vraag 2: 1: waarom heeft Apeldoorn voor 3,5 meter gekozen? De gemeente Apeldoorn heeft in 2022 gekozen om de term ‘opwaarderen’ te gebruiken en te kiezen voor 3,5 meter breedte in verband met de specifieke impact op natuur en omgeving in het Apeldoornse deel. De gemeente Apeldoorn ziet absoluut het belang van de regionale fietsroute in en committeert zich daarom ook aan de inbedding van de F50 in de aanpak A50-corridor, zeker ook met het oog op de ruimtelijke opgaven die er liggen. 2: Waarom kiest Epe voor het ontwerpuitgangspunt: in principe 4m en indien nodig bij maatwerklocaties 3,5m: Drie wegingsfactoren: - In Epe is bij het bepalen van de ontwerpuitgangspunten uitgebreid een weging gemaakt tussen 3,5 en 4 meter op basis van het met de klankbordgroep opgestelde afwegingskader. De weging

2

geldt op drie niveaus: 1: inhoudelijk; 2: draagvlak/participatie en 3: haalbaarheid (kosten/cofinanciering) A: Inhoudelijk: zoals aangegeven kiezen wij voor fietsveiligheid, aantrekkelijkheid en comfort én daarmee voor toekomstbestendigheid. Het principe bij een 4 meter fietspad is dat twee fietsers elkaar kunnen passeren in beide richtingen (denk aan een e-biker die een reguliere fiets in wil halen) en passend bij een regionale/hoogwaardige fietsroute. We weten dat de fietssnelheden zijn toegenomen, de fietsafstanden toenemen en daarmee ook het fietsgebruik. Daarin zit ook de toekomstbestendigheid. Evenals in de grote woningbouwopgave/slimme koppeling met woningbouwlocaties en daarin de kans fietsers meer te verleiden te gaan fietsen en de bestaande auto-infrastructuur minder (extra) te belasten. Tenslotte wordt het fietspad aangelegd voor een periode van minimaal 30 jaar. De groeicijers (zie rapport fietspotentie) beperken zich echter over een periode van 10 jaar, terwijl er ook sprake is van een nog langere termijneffect. Impact natuur/groen: Ook op dit aspect is de weging gemaakt. Het fietspad heeft in zijn algemeenheid geen significant negatieve ecologisch effect. Dit komt dat het een fietspad betreft en dus niet bedoeld voor gemotoriseerd verkeer (hiermee verwijzen we naar het geactualiseerde ecologische rapport). In relatie tot de weging 3,5 meter vs.

4 meter is het zo dat ook qua kap van bomen er geen significant verschil is. B: Draagvlak: In de periode 2022 (toen de regierol bij de gemeente Epe kwam te liggen) tot heden is ingezet op een aangepast ontwerp. Daarbij is breed geparticipeerd. De ontwerpuitgangspunten zijn tot stand gekomen in samenspraak met de Klankbordgroep, omgeving(sgesprekken), direct belanghebbenden en tevens advies van politie en fietsersbond-epe. De ontwerpuitgangspunten zijn voorgelegd op een tweetal bewonersavonden en het was mogelijk hierop in te spreken via de conceptplannen.

C: Financiële haalbaarheid: 1: Kostenverschil 3,5 vs. 4 meter: Hier hebben we een globale inschatting op basis van kengetallen en expert judgement op gevoerd. Er zit geen significant verschil in een breedte variatie van 0,5 meter. Uitgaande van een lengte van circa 7 km is het kostenverschil grofweg €350.000,-. De meerprijs voor 4,0 meter 3,5 meter beperken zich slechts in de extra materialisatie (m3 beton), maar vertalen zich niet in andere extra kosten. Er zijn geen extra kosten qua manuren of extra inzet van materieel en andere civieltechnische kosten. 2: Cofinanciering/lobby provincie/Rijk: ten eerste is door de wethouder aangegeven dat we constructief overleg met de provincie hebben bestuurlijk en ambtelijk over de cofinanciering. We zijn hier al heel ver mee. Ook op rijksniveau is een aanvraag i.r.t. de knelpunten in voorbereiding in samenwerking met de provincie Gelderland. Daarin wordt een zo hoog mogelijk ambitieniveau nagestreefd in verband met de grote opgaven die er liggen, denk aan woningbouw. Het afwaarderen naar 3,5 meter over de gehele lengte heeft naar verwachting grote impact op de bijdragen qua cofinanciering.

Op rijksniveau is er dan naar verwachting geen bijdrage van het rijk te verwachten en ook de bijdrage van de provincie Gelderland zal fors lager uitvallen als de ontwerpuitgangspunten – waarover breed is geparticipeerd en intensieve afstemming is gezocht met de provincie Gelderland – worden losgelaten. Een verlaging naar 3,5 meter zal betekenen dat het project een forse extra gemeentelijke bijdrage zal vragen.

3

Beantwoording vraag 3: kaart 2c ontbreekt inderdaad bij de stukken voor de Raad. Onze excuses hiervoor. Deze is alsnog bijgevoegd. Beantwoording vraag 4: De drie knelpunten in Vaassen vallen buiten het Voorlopig Ontwerp en daarmee ook buiten de voorliggende besluitvorming. Deze worden op een later moment aan de Raad voorgelegd. De teksten in de rapportage zijn opgenomen om wel de brede situatie te schetsen en bevatten daarom ook geen conclusies, maar geven een overzicht van de stand van zaken. Voor de bocht Laan van Fasna en de rotonde Deventerstraat-Laan van Fasna worden in juni twee werksessies belegd waarin de huidige en toekomstige situatie samen met de bewoners en direct belanghebbenden worden verkend. We verwachten dat daarna nog meer bewonerssessies nodig zijn om uiteindelijk conclusies te kunnen trekken ten aanzien van de inhoud, draagvlak en haalbaarheid.