2024-03-27 notulen Gemeenteraad

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE EPE d.d. 27 maart 2024

Aanwezig: Voorzitter: T.C.M. Horn Griffier: D.Kattenberg CDA: B. Hendriks, A.H. Oortgiesen, H. van Elstvan den Esschert, P. Siwabessij, Z. van der Weerd Nieuwe lijn: A. Vos K. Aldemir, O. van Schaverbeke VVD: M. Tibben, N. van den Berg, L. Halkers SGP/CU: F. de Ruiter, H. Boon, W. van den Berg D66: J.H. Boermans, N. Doorn, S. van den Berg Gemeentebelangen: G.J.J. van Limburg, V. Griep-Pont PvdA: J. van Nuijs Forum voor Democratie: P. Vermaas

Verder aanwezig: Wethouders: mevrouw Van Loon en de heren Heere, Kerkmans en Van den Berg Gemeentesecretaris: N. Dusink

Met kennisgeving afwezig: GroenLinks: J.W. van der Baan Nieuwe lijn: M. Zweekhorst

1. Opening / mededelingen De voorzitter: Dames en heren, leden van de gemeenteraad, leden van het college, mensen op de publieke tribune, maar ook de mensen thuis. Ik open de vergadering van vandaag en dat is op een woensdag, woensdag 27 maart. Welkom. We hebben vandaag twee afwezigen. Dat is de heer Van der Baan van GroenLinks en mevrouw Zweekhorst van Nieuwe Lijn. Ik kijk verder even, of iedereen verder present is. Volgens mij wel. Ja, dat betekent, dat we eenentwintig leden hebben. In het kader van de mededelingen. Als uw voorzitter heb ik de mededeling ontvangen, dat de heer Boermans niet langer deel uitmaakt van de D66-fractie en als zelfstandig raadslid zal verder gaan. Naar aanleiding daarvan is ook zoals u ziet, de placering in de raadszaal aangepast. Zijn er nog anderen met mededelingen? Kijk ook even naar het college. Nee? De heer Boermans, aan u het woord. De heer Boermans: Ja, voorzitter. Ik weet niet, of ik het hierbij moet doen of bij het vaststellen van de agenda, maar ik heb een motie vreemd. De voorzitter: Dat mag u bij het, vaststelling van de agenda doen. Daar zijn we nu aan toe, dus ga uw gang. 2. Vaststelling raadsagenda De heer Boermans: Dan nogmaals, ik wil graag een motie vreemd indienen. De voorzitter: Een motie vreemd en dat gaat over …

1

De heer Boermans: Over de noodopvang. Hij is al maandag gedeeld met iedereen. De voorzitter: Oké. Dan plaatsen we die op de agenda onder agendapunt 16 a, motie vreemd aan de orde van de dag, Fractie Boermans over noodopvang. Andere leden van de raad over de agenda? Zo niet, dan gaan we stemmen over de agenda, of u daarmee kunt instemmen. Dan kunt u meteen even zorgen, dat alle pasjes weer geactiveerd zijn. De stemming is open. Mevrouw Hendriks. Ja. En gesloten. Met eenentwintig voor en nul tegen, gaan we dit ook uitvoeren deze agenda. Dank. 3. Vragen raadsleden De voorzitter: Dan zijn we bij punt drie van de agenda vragen, van de raadsleden. Er is één vraag aangekondigd van de PvdA. Ik wou achteraan kijken, maar ik moet hier vooraan kijken. De heer Van Nuijs, over de Paardenvierdaagse. Aan u het woord. De heer Van Nuijs: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorafgaand aan de commissievergadering van vorige week, is door het bestuur van de Paardenvierdaagse informeel ingesproken. Daarbij is door de stichting haar zorg uitgesproken, over de implicaties van de recreatiezonering en de interpretatie daarvan, door de grondeigenaren en beheerders op de Veluwe. Door verlenging van het broedseizoen en de afsluiting van delen van het gebied, kan het evenement met ingang van 2025 pas in september en later plaatsvinden.

Het bestuur heeft de raad gevraagd welke oplossingen hij ziet, om dit evenement in de toekomst voor even te behouden. Ook is de vraag gesteld, voor welke andere evenementen dit gaat gelden. Gevraagd is en dat is ook mijn vraag aan het college nu, of het college bereid is om met de grondeigenaren en beheerders in gesprek te gaan om te zien, welke evenementen en zeker voor de Paardenvierdaagse, voor Epe behouden kunnen blijven en, op welke wijze. Dit alles, ook om het toeristisch profiel van onze gemeente in stand te kunnen houden. Ik dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Namens het college zal mevrouw Van Loon antwoord geven. Mevrouw Van Loon: Ja, dank, voorzitter. Dank voor de vraag. Ja, waar begin ik? Het college wil uiteraard graag in gesprek gaan en ik zal ook toelichten, hoe we dat gaan doen. Zoals al eerder verteld, is het recreatiezoneringsplan van de gemeente bij, van de provincie bij de gemeente neergelegd. Dat is een strak kader, waarbinnen wij ons verder gaan organiseren. Waarin evenementen ook plaats kunnen gaan vinden. Voor ons eigen grondgebied gaan we daar ook een brede participatie opzetten en andere TBO’s, Terreinbeherende Organisaties, die gaan over hun eigen grondgebied. Wij zullen wel afstemmen met andere terreinbeherende organisaties, om te kijken wat mogelijk is.

Wat ik wel wil aangeven, dat wij ons toeristisch profiel te danken hebben aan die mooie Veluwe. En dat het op het moment helaas niet goed gaat met die mooie Veluwe, door de stikstofdepositie, dat heeft te maken met verdroging en ook met de toegenomen drukte. Want we zijn met steeds meer en we maken steeds drukker gebruik van die Veluwe. Dat zorgt ervoor, dat de kwaliteit van onze natuur in een neerwaartse spiraal is gedaald. Iedereen die hier gebruik maakt van de Veluwe, die wil graag dat het blijft zoals het was. Maar helaas is het allang niet meer, zoals het was. Daarom moeten we ook echt maatregelen gaan nemen. En dat betekent dat we, want er zijn ook al veel evenementen, die niet meer doorgaan. Zo zijn er veldtoertochten, dat weet ik uit eigenlijk ervaring, die al niet meer doorgaan, omdat er geen toegang meer is tot terreinen. Wat we moeten gaan doen, is hem omdraaien. Hoe kunnen we met het gegeven van natuurherstel, toch die evenementen op een andere manier gaan vormgeven? Daar gaan we mee aan de slag. Daar gaan we ook mee in gesprek met de organisatoren van evenementen en uiteraard met onze buren, de andere terreinbeherende organisaties. Dank, voorzitter. 2

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de heer Van Nuijs, of hij tevreden is met dit antwoord. De heer Van Nuijs: Ja voorzitter, dank u wel voor het antwoord. En ja, ik vraag me wel af. Uiteraard, die Veluwe is heel belangrijk, ook voor het toerisme. Maar ja, als we op een gegeven ogenblik, dat is de zee ook hè, op een gegeven ogenblik, Noordzee. Maar als je er niet meer in kunt zwemmen, dan wordt het toch een ander verhaal. En ik ben dan wel, eigenlijk nog wel ongerust over zeg maar, we hebben een toeristisch profiel. Hoe het moet gaan in de toekomst met zeg maar, het toerisme en of we daar ook niet anders tegenaan moeten gaan kijken. Ook ten aanzien van bijvoorbeeld, de financiering van bepaalde zaken door de gemeente. Als wij inderdaad die natuur willen beschermen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. Ik heb geen vraag gehoord aan het college, maar meer een mening. Ja, dank. Verder waren er geen vragen ingediend. 4. Vaststelling Lijst ingekomen stukken De voorzitter: Dan gaan we naar punt vier van de agenda, Vaststelling Lijst ingekomen stukken, de dato 27 maart 2024. Er is u een voorstel voor afdoening doen toekomen. En ik geef ja, de heer Vermaas van Forum voor Democratie wil daar een vraag over stellen of een opmerking over maken. De heer Vermaas: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik heb inderdaad een vraag over ingekomen stuk 24071.

Dat is de reactie op de, op onze artikel 34-vragen. Die gaat over de rol van de gemeente bij de opvang van immigranten. We hebben in de raad van 25 januari, er werd door het college eigenlijk gezegd in reactie op onze motie, dat de gemeente geen partij is, als het gaat om opvang van asielzoekers in hotel, in hotels. Citaat, dit is iets tussen het COA en de eigenaar van het hotel. Werd toen gezegd. En de stelligheid, waarmee de wethouder zijn afkeur toen ook over die motie uitsprak, die wekte wel de indruk, dat hij ook echt nou ja, goed op de hoogte was van de materie. Maar zeer opvallend is, dat eigenlijk sinds deze opmerking, het ene hotel na het andere hotel juist wel wordt ingezet voor immigranten. En dat elke keer ook blijkt, dat de gemeente daar juist wel een grote rol in speelt. En als ik dan zeg, gemeente, dan bedoel ik het college. Want de gemeenteraad, die heeft daar helemaal geen enkele rol blijkbaar in. Ja, goed. Vanwege dat wij ons echt best wel veel zorgen maken, om deze tegenstrijdigheid en ook, omdat natuurlijk de opvang van asielzoekers in hotels, ja, een heel beladen politiek onderwerp is, hebben we daar vragen over gesteld. Ja, en als we dan kijken naar het antwoord, waarom onze motie niet uitvoerbaar zou zijn. Want dat werd gezegd, omdat wij nou ja, onze gemeente geen partij zou zijn, zou de motie niet uitvoerbaar zijn.

Ja, dan is het antwoord eigenlijk niet erg overtuigend. Want de motie zou niet uitvoerbaar zijn, omdat in de toekomst mogelijk, eventueel, misschien de gemeente niet ten aanzien van alle groepen vluchtelingen aan de lat staat en er mogelijk in de toekomst, indirecte dwang zou kunnen ontstaan. Best wel een vergezocht antwoord. Dat ja, dat zou je eigenlijk kunnen toepassen op elke motie, die wordt ingediend. Want elke motie is in de toekomst mogelijk, eventueel niet meer uitvoerbaar. Maar wat we nog opvallender vinden, is eigenlijk het antwoord op een andere vraag, die we stelden. Namelijk, kan een hotel zonder enige inspraak of goedkeuring vanuit de gemeente, asielzoekers opvangen? Het antwoord is, een hotel kan niet zelf zonder inspraak of goedkeuring van de gemeente, asielzoekers opvangen. En dat staat natuurlijk haaks op, wat er werd gezegd in de vergadering van 25 januari. Dus onze vraag is hier gewoon, is het college het met Forum voor Democratie eens, dat hiermee de raad gewoon onjuist is geïnformeerd, over een politiek zeer beladen onderwerp. En waarom is dat gebeurd? De voorzitter: Dank. Dan gaan we voor beantwoording namens het college, naar wethouder Kerkmans. 3

De heer Kerkmans: Ja, dank u wel, voorzitter, de informatie ook. Dank voor de gestelde vraag. Laat ik hem eventjes afpellen, want u stelt een aantal vragen natuurlijk in één, een aantal opmerkingen. Waar ik eigenlijk in eerste instantie op in wil gaan is, moment dat we hier inderdaad de motie behandeld hebben. De motie, die specifiek opriep rondom het feit, om geen statushouders, Oekraïense vluchtelingen of asielzoekers te plaatsen in Hotel Schaveren. Daar is inderdaad de opmerking gemaakt, dat die wat het college betreft, niet uitvoerbaar is. En dat we daar met een schriftelijke reactie zouden komen op het moment, dat de motie wel aangenomen zou worden. Nou, u heeft daar artikel 34-vragen over gesteld, waarvoor ook dank. En in de tussentijd, is natuurlijk het een en ander ook gebeurd hier in de gemeente, rondom nou, wel bekend, de locatie van het Fletcherhotel. Ja, voorzitter. Ik zou daar toch persoonlijk, maar ook namens het college inderdaad van willen aangeven, dat dit voor ons op moment, dat wij met het COA te maken hadden rondom het Fletcherhotel, dat is voor ons eigenlijk de eerste keer hier in de gemeente geweest. De informatie die het college bekend was in januari, toen wij de reactie gaven op de motie, had, zat, lag wel in de lijn met de reactie, die ik toen ook gegeven heb. Maar dat biedt wel nu wat mogelijkheden tot nuancering. Dus ook dank voor de vraag.

Want ik denk, dat de heer Vermaas ook wel in dit geval, recht toe heeft, want het is wel iets genuanceerder. Op een moment, dat inderdaad het COA een verzoek doet, hebben wij als gemeente wel de rol, om een vergunning af te geven, een omgevingsvergunning. Nu is het natuurlijk zo, dat stel dat het college besluit niet mee te werken, we nul komma nul inspraak hebben in eventuele voorwaarden, die gesteld worden. Dat is een bestuurlijke politieke keuze, die we daarin kunnen maken. En op het moment, dat wij nee zeggen, dan zou de staatssecretaris inderdaad kunnen aanwijzen en de vergunning namens het Rijk kunnen afgeven. Dan kunnen we heel erg in de discussie natuurlijk komen van, is de motie dan niet uitvoerbaar of is hij wel uitvoerbaar. Want gemeente zegt, nee en uiteindelijk gaat het Rijk dan verlenen. Ja, of dat de juiste wijze van besturen is, vinden wij persoonlijk van niet. Maar daar kunnen we uiteraard van mening over verschillen. Maar ja, voorzitter, ik denk wel, dat het klopt. Of in ieder geval, dat het goed is, om daar die nuancering in aan te brengen. De stelligheid, die wij toentertijd als college aangaven, rondom de beantwoording van die motie, daar zijn we inmiddels en dat hebben we ook uitgelegd, rondom de status van het Fletcher door onze externe huisadvocaat ook over verder geïnformeerd.

En blijkt de situatie iets genuanceerder te liggen, dan dat ook bijvoorbeeld het COA ons eerste instantie, medegedeeld heeft. Daar zal ik hem eigenlijk bij willen laten. Dus nogmaals, die nuancering van de stelligheid, die wil ik op deze plek wel doen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Vermaas, kijken of hij daar tevreden mee is. De heer Vermaas: Ja, voorzitter, dank voor het antwoord. Kijk, het is een goed begin denk ik, om aan te geven, dat het inderdaad veel genuanceerder ligt dan toen die stelligheid, die gebeurde. Maar de gevolgen van die stelligheid, die zijn natuurlijk wel, dat op dat moment de raad hier met zijn allen dachten, oh, die motie is niet uitvoerbaar. En ja, dan snap ik ook wel, dat iedereen daar tegen stemt. Maar als het dus veel genuanceerder ligt en eigenlijk een bestuurlijke keuze is, wat de wethouder net ook zegt, ja, dan is het natuurlijk een heel ander verhaal hè. Dan zou het zomaar kunnen, dat misschien die motie wel heel veel steun had gevonden. Dat weten we dus niet. Dus dat, het heeft wel gevolgen. Daarom is echt zeg maar, het punt van het onjuist informeren, ben ik wel benieuwd naar, of de wethouder dat ook erkent. Dat het, ook al is het een foutje geweest en daar kunnen we allemaal zand over doen, geen enkel probleem.

Maar erkent de wethouder wel, dat dit gewoon echt … Als de schriftelijke antwoorden zijn, het kan niet zonder de gemeente en een mondeling antwoord is, want de gemeente speelt geen rol. Dan is een van de twee onjuist. Is de wethouder het daarmee eens?

4

De voorzitter: Het is natuurlijk voor de lijst ingekomen stukken. Dat is geen plek, om het debat te voeren. Maar ik denk dat het belangrijk is, om even dit antwoord nog even af te wachten en dan de, proberen de discussie te sluiten. De heer Kerkmans, namens het college. De heer Kerkmans: Ja, dank, voorzitter. Nou, eigenlijk zoals ik u net aangaf. Ja, er zit daar denk ik, ook een terminologieverschil, hoe wij uitvoerbaar definiëren. Daar kunnen we met elkaar van mening verschillen, dat kan zeker. En wat ik daarbij aangaf is, dat wij niet als college kunnen garanderen, dat zo'n hotel nooit en te nimmer ingezet zal worden, voor. Want stel dat en u noemde net, stel dat en er zitten wat slagen om de arm. Dat ben ik zeker met de heer Vermaas eens. En of het onjuist informeren is. Nou, we hebben, nu met de schriftelijke beantwoording hebben we echt uitgezocht, hoe het daadwerkelijk zit. Dus nou, ook echt dank daarvoor, want we hebben het nu goed op de rij, op de rit staan, hoe het daadwerkelijk zit. En of de raad anders de motie aangenomen heeft. Daar ga ik uiteraard niet over en kan ik ook geen uitspraak over doen. Maar, onjuist informeren. Nou ja, we hebben hiermee nu wel de nuance aangebracht. En inderdaad, ons antwoord verandert daarin.

Dus ook mondeling hierbij, het antwoord ligt anders dan dat in januari toentertijd door mij in persoon, maar ook namens het college natuurlijk, toegezegd is. Dank u wel. De heer Vermaas: Dank voor het antwoord. Het is helder, inderdaad. Dus nou ja, goed. Fijn dat het inmiddels is rechtgezet, dat het antwoord in ieder geval voor iedereen nu ook duidelijk is, hoe het zit. Wij zullen even nadenken, of we misschien volgende vergadering opnieuw, een vergelijkbare motie over hotels of wat dan ook zullen indienen. Dan ben ik heel benieuwd, hoe het dan, hoe het tegen die tijd dan gaat. Dank u. De voorzitter: De heer Van Nuijs, ik heb net gezegd, het wordt geen debat hier. Maar als u, ga uw gang. De heer Van Nuijs: Nee, het is gewoon een vraag, voorzitter. Want ja, de wethouder, die zegt van ja, er kan een aanwijzingsbesluit komen van staatssecretaris. Maar goed, is het niet zo, dat wanneer er een aanvraag is voor de vergunning en er mogen, de gemeente heeft de mogelijkheid, om daaraan mee te werken, dat de gemeente daar dan ook aan moet medewerken? En als ze dan niet medewerken en de vergunning niet verlenen, dat bijvoorbeeld de aanvrager gewoon ook in bezwaar en beroep kan gaan. Dus wat dat betreft, op het moment, dat het kan, zul je moeten meewerken als gemeente. Dus je hebt niet zo gek veel te zeggen, denk ik.

Dan vraag ik me, is dat zo of is dat niet zo? De voorzitter: Nou, ik laat nog even deze vraag toe maar dan gaan we het echt afsluiten. De heer, heer Kerkmans, kijken of u daar een antwoord op heeft. De heer Kerkmans: Ja, voorzitter. Ga ik heel eerlijk over zijn, nee. Want zoals net bleek, moeten we wel echt het goede antwoord geven. Dus ik denk, dat we deze het beste schriftelijk kunnen afdoen. Het is echt complexe wetgeving, waar we mee te maken hebben. Een wet, die ook pas net ingegaan. Maar ik heb de vraag gehoord van de heer Van Nuijs. En als de heer Van Nuijs dat goed vindt, zorgen we, dat daar een schriftelijk antwoord op komt, deze specifieke vraag. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan sluiten we dit, op dit moment even dit thema af. En de heer Vermaas kan altijd nog, alsnog een motie indienen. Dat weet hij. Anderen, die op de vaststelling van de Lijst ingekomen stukken van 27 maart iets willen opmerken, vragen? Niet? Dan stellen we ook die lijst vast met de afdoeningswijze, die voorgesteld is.

5

5. Vaststelling notulen en besluitenlijst raadsvergadering 29 februari 2024 De voorzitter: Dan zijn we bij punt vijf van de agenda, Vaststelling notulen en besluitenlijst raadsvergadering de dato 29 februari 2024. En tot mijn spijt moeten we toch weer hebben geconstateerd, dat de heer Van Limburg nog een foutje uit de notulen heeft weten te halen. De heer Van Limburg: Ja, voorzitter. De voorzitter: Ik zal er geen prijs op zetten. De heer Van Limburg: Nee, dat zou ik ook niet doen. Misschien is het toeval. Ik, het viel, mijn oog viel op Suikerfeest, in plaats van Zuukerfeest. En dat dacht ik van, nou ja, goed, ik, hoewel ik het Suikerfeest respecteer, maar ik heb toch liever het Zuukerfeest. Dank u wel. De voorzitter: Dat laten we voor iedereen, laten we dat persoonlijk zijn. Maar het Zuukerfeest. is in ieder geval gezellig, dat weten we. Dat is dus ook gewijzigd in de notulen. Verder heb ik, geen opmerkingen hebben we ontvangen over de notulen. Kunnen we deze ook zo vaststellen met de verbetering? Dank u wel. Inclusief de besluitenlijst. 6. Aanwijzing plaatsvervangend griffier De voorzitter: Dan zijn we bij punt zes van de agenda, Aanwijzing plaatsvervangend griffier. De raad wordt voorgesteld, om mevrouw H., Helen Bernard aan te wijzen als plaatsvervangend griffier. Daarvoor zal mevrouw Bernard ook de belofte afleggen, dus dat gaan we nu maar doen.

Als u naar voren wenst te komen, dan... De heer Oortgiesen: Mag ik heel even een kleine vraag van orde stellen? Moeten we niet eerst een besluit nemen, voor de belofte, of … De voorzitter: Kijk even naar griffier, maar … Mevrouw Kattenberg: Ja, maar dat doen we eigenlijk altijd op deze manier. De voorzitter: Ja. De heer Oortgiesen: Oké. De voorzitter: Maar had u een stemming verlangd? Want dan moeten we even stembriefjes gaan klaarmaken. De heer Oortgiesen: Nou, voor mij hoeft geen bestem… geen stemming of zo te zijn. Maar ik heb zoiets van ... De voorzitter: Als ik nou eens zo in het algemeen voorstel, om haar bij acclamatie aan te nemen, wat … Ja? Kijk, dan hebben we dat ieder geval rechtgezet. Er was, hadden we ook geen enkele twijfel over. De heer Oortgiesen: Nee, ik had ook geen twijfel. Maar ik had zoiets van, doen en volgen we de goede procedure wel. Dus vandaar, een vraag van orde. Ja.

6

De voorzitter: Ja, alvorens … Ja, ze werken. Dus nou, alvorens natuurlijk echt als plaatsvervangend griffier te kunnen optreden, kunnen we de verklaring en belofte afnemen. Ik verklaar, dat ik om tot plaatsvervangend griffier van de gemeente Epe benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof, dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten ,rechtstreeks noch middellijn enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof, dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als plaatsvervangend griffier naar eer en geweten zal vervullen. Wat is daarop uw antwoord? Mevrouw Bernard: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Van harte gefeliciteerd. Dan hebben we natuurlijk een mooie ... En daar hoort natuurlijk een mooie bos bloemen bij. Alsjeblieft. Mevrouw Bernard: Dank je wel. De voorzitter: U krijgt zo meteen de kans om Helen te feliciteren. 7. Toelaten tijdelijk raadslid De voorzitter: Want daarvoor gaan we eerst naar punt zeven van de agenda en dat is, Toelaten van een tijdelijk raadslid.

U kent de voorgeschiedenis daarvan, dat de heer Jan Willem van der Baan, onze vertegenwoordiger van GroenLinks wat langer al ziek is en daarom heeft besloten, om van de mogelijkheid voor ziektevervanging in aanmerking te komen. Daarvoor heeft mevrouw Baltus te kennen gegeven en we kennen mevrouw Baltus, om als tijdelijk raadslid te gaan voor GroenLinks in de gemeenteraad. De raad wordt voorgesteld om mevrouw W. Wilma Baltus als tijdelijk raadslid toe te laten en haar te benoemen in de Commissie Maatschappij en Bestuur en de Commissie Omgeving en Financiën. U weet, dat daar natuurlijk een Commissie voor Geloofsbrieven voor nodig was. De griffier heeft eindelijk haar zin gekregen en heeft een commissie Van den Berg, Van den Berg, Van den Berg samengesteld. Ik had nog de suggestie, dat de heer Van den Berg van het college daar als adviseur bijgevoegd hoefde te worden. Maar dat hoefde van de griffier niet. Dat betekent dat, ik weet niet welke Van den Berg, die staat hier niet in, de heer Van den Berg van de VVD, namens de commissie het woord zal voeren. De heer Van den Berg (Niels): Ja, dank u wel, voorzitter. Verslag van de commissie uit de raad van de gemeente Epe, betreffende het onderzoek van de geloofsbrieven dag datum 27 maart 2024. De door de raad van de gemeente Epe benoemde Commissie Onderzoeks Geloofsbrieven verklaart, dat zij de geloofsbrieven van de mevrouw W.

Wilma Baltus heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is, dat de benoemde aan alle in de gemeente, Gemeentewet gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert u om vast te stellen, dat mevrouw Baltus kan worden toegelaten als raadslid van de gemeente Epe. De commissie voornoemt Sander van den Berg, D66, Wim van den Berg, ChristenUnie-SGP en mijzelf, Niels van den Berg, VVD. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee is mevrouw Baltus ook toegelaten. En zoals zij ook en is ze benoemd in de verschillende commissies. Maar ook daarvoor, zal ze eerst nog de belofte afleggen. Dus ik vraag mevrouw Baltus om naar voren te komen. U kent de procedure. Mevrouw Baltus: Zeker.

7

De voorzitter: Ik lees de belofte voor en dan mag u het antwoord geven. Ik verklaar, dat ik om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar, dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik verklaar, dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad, naar eer en geweten zal vervullen. Wat is hierop uw antwoord? Mevrouw Baltus: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Van harte gefeliciteerd. En ook daar horen bloemen bij. Mevrouw Baltus: Dank je wel. En wat leuk, dat het voorgelezen wordt door een oud-leerling. De voorzitter: En dan was ik natuurlijk nog, ja, mevrouw Baltus kan meteen de plaats innemen. Het bordje bestond nog, dus dat … Nee, was hij toch opnieuw gemaakt? Oh nou, nou. We moeten voorzichtiger zijn met de bordjes. En ik was natuurlijk nog vergeten te zeggen, dat we de beste wensen voor goed herstel aan de heer Van der Baan hebben doen toekomen, met een kleine blijk van waardering, dat hij toch nou, zijn bijdrage heeft geleverd tot nu toe. En we hopen hem natuurlijk gewoon weer terug te zien na het ziekteverlof. Ik schors de vergadering voor felicitaties, voor een kwartier.

Dames en heren, ik heropen de vergadering. En de komende agendastukken lijken vooral een voorleeswedstrijd. Ik ga hem proberen zo goed als mogelijk te doen. 8. Hamerstuk: Herstelbesluit bestemmingsplan VMI De voorzitter: Punt acht, Herstelbesluit bestemmingsplan VMI. De raad wordt voorgesteld om één, in te stemmen met het onderzoek van Arcadis naar de stikstofdepositie, als nadere motivering van haar besluit de dato 28 mei 2020, tot vaststelling van het bestemmingsplan VMI, naar aanleiding van een tussenuitspraak van de Raad van State de dato 29 maart 2023. En punt twee, dit besluit toe te zenden aan de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State, voor de verdere behandeling van het beroep. Is in de commissie behandeld en u als hamerstuk aangeboden. Is er iemand, die het woord erover wil voeren, alsnog? Zo niet, dan ga ik ervan uit, dat u daar ook mee instemt. Ja, dank u wel. 9. Hamerstuk: Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Houtweg 41 Oene De voorzitter: Dan zijn we bij punt negen van de agenda, Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Houtweg 41 in Oene. De raad wordt voorgesteld om één, in te stemmen met de ambtshalve aanpassingen, zoals beschreven in de als bijlage toegevoegde nota Ambtshalve aanpassingen Ontwerp bestemmingsplan Houtweg 41 Oene. Twee, het bestemmingsplan Houtweg 41 Oene vast te stellen. En drie, geen exploitatieplan vast te stellen.

Ook dit is in de commissie besproken en u als hamerstuk aangereikt. Is er iemand, die alsnog het woord erover wil voeren? Zo niet, dan ga ik ervan uit, dat er geen stemming nodig is. Dank u wel. Ook vastgesteld. 10. Hamerstuk: Bestemmingsplan Kanaalweg 30-30a Epe De voorzitter: Dan zijn we bij punt tien, Bestemmingsplan Kanaalweg 30-30a Epe. De raad wordt voorgesteld om één, in te stemmen met de ambtshalve aanpassingen, zoals beschreven in de als bijlage toegevoegde Nota ambtshalve aanpassingen. En twee, het bestemmingsplan Kanaalweg 3030a Epe gewijzigd vast te stellen. En drie, geen exploitatieplan vast te stellen. Ook dit is in de

8

commissie besproken en als hamerstuk aangeboden aan u. Als niemand het woord erover wenst te voeren, dan ga ik ervan uit, dat u daar ook mee instemt. Dank u wel. 11. Hamerstuk: Vaststelling bestemmingsplan Smutsstraat Vaassen De voorzitter: Dan zijn we bij punt elf, Vaststelling bestemmingsplan Smutsstraat Vaassen. De raad wordt voorgesteld om één, het bestemmingsplan Smutsstraat ongewijzigd vast te stellen. En twee, geen exploitatieplan vast te stellen. Ook dit stuk is in de commissie behandeld en u als hamerstuk aangereikt. Is er iemand, die alsnog het woord erover wil voeren? Zo niet, mag ik aannemen, dat u geen stemming verder verlangt. Dank u wel. Ook vastgesteld. 12. Hamerstuk: Vaststelling ontwerp bestemmingsplan Schietbaanweg 6 Epe De voorzitter: Dan zijn we bij punt twaalf van de agenda, Vaststelling ontwerp bestemmingsplan Schietbaanweg 6 in Epe. De raad wordt voorgesteld om één, het ontwerp bestemmingsplan Schietbaanweg 6 Epe, ongewijzigd vast te stellen. En twee, geen exploitatieplan vast te stellen. Er zijn in de commissie bij de behandeling, nog een aantal vragen gesteld. Er is beantwoording daarvan bij de stukken geplaatst, maar desalniettemin is het u als hamerstuk aangereikt. Dus ik kijk even, of iemand alsnog het woord daarover wil voeren. Zo niet, dan ga ik ervan uit, dat u ook geen stemming verlangt. Dank u wel, vastgesteld. 13.

Hamerstuk: Gemeenschappelijke Regeling GGD NOG 2024 (7e wijziging) De voorzitter: Dan zijn we bij punt dertien, Gemeenschappelijke Regeling GGD NOG 2024 zevende wijziging. De raad wordt voorgesteld, het college toestemming te verlenen voor het wijzigen van de Gemeenschappelijke Regeling GGD NOG, overeenkomstig bijgevoegd ontwerpbesluit over de zevende wijziging van de GR GGD NOG. Deze is ook in de commissie geweest, in de andere commissie en u als hamerstuk aangereikt. Kijk even of er iemand is, die alsnog het woord erover wil voeren. Zo niet, dan ga ik ervan uit, dat u ook geen stemming verlangt. Dank u wel, vastgesteld. 14. PlusOV - Nieuwe Gemeenschappelijke Regeling (GR) De voorzitter: Dan zijn we mij agendapunt veertien, PlusOV-Nieuwe Gemeenschappelijke Regeling. De raad wordt voorgesteld om één, kennis te nemen van de brief, waarmee het bestuur van PlusOV de gewijzigde GR PlusOV aanbiedt. Twee, kennis te nemen van de door het bestuur van PlusOV voorgestelde wijzigingen, naar aanleiding van de wetswijziging Wet Gemeenschappelijke Regelingen, de Ontwerpwijziging Gemeenschappelijke Regeling PlusOV. En drie, een zienswijze in te dienen op de Ontwerpwijziging een Gemeenschappelijke Regeling PlusOV, middels bijgevoegde brief. Ook deze is in de commissie geweest en daar zijn ook vragen gesteld, die nog beantwoord zijn en ook bij de stukken zijn geplaatst.

Hij is niet zonder meer als hamerstuk aangeboden, dus ik kijk, of iemand het woord erover wil voeren. Zo niet, wordt er stemming verlangd? Ook niet, dan is deze aangenomen. Dank u wel. 15. Vaststelling bestemmingsplan Bedrijventerrein Eekterveld IV De voorzitter: Dan zijn we bij punt vijftien van de agenda, Vaststelling bestemmingsplan Bedrijventerrein Eekterveld IV. De raad wordt voorgesteld om één, niet tegemoet te komen aan ingediende zienswijze, conform de bijgevoegde Zienswijze nota. Twee, in te stemmen met de ambtelijke wijzigingen conform de bijgevoegde Zienswijze nota. Drie, het Ontwerp Bestemmingsplan Bedrijventerrein Eekterveld IV gewijzigd vast te stellen, overeenkomstig de inhoud van de 9

bijgevoegde Zienswijze nota. Vier, het bij het Ontwerp Bestemmingsplan Bedrijventerrein Eekterveld IV horende Beeldkwaliteitsplan Eekterveld IV toe te voegen aan het bestaande welstandskader en onderdeel uit te laten maken, van de Welstandsnota Epe. Vijf, in te stemmen met de grondexploitatie bedrijventerrein Eekterveld IV. En zes, in te stemmen met het uitgiftebeleid bedrijventerrein Eekterveld. IV, denk ik, dat erachter moet staan. Deze is in de commissie uitgebreid besproken, maar u niet als hamerstuk aangereikt. Dus ik kijk, wie hier het woord over wil voeren. Dat is de heer Boon, SGP-ChristenUnie, aan u het woord. De heer Boon: Voorzitter, dank u wel. Voor ons ligt vanavond besluitvorming over het Bestemmingsplan Bedrijventerrein Eekterveld IV. En voorzitter, ik val maar gelijk met de deur in huis. Onze fractie is blij en misschien zelfs ook wel een beetje enthousiast, met de realisatie van dit plan. Als het uiteraard, wordt aangenomen. Er is veel vraag naar bedrijfsruimte en bedrijven moeten ruimte krijgen om te groeien. En wij denken ook, dat de uitbreiding de doorstroming bevordert van bedrijven. En net zoals je dat bij woningen ziet, als er grotere huizen gebouwd worden, mensen uit een kleiner huis gaan naar een groter huis en zo, zou het hier ook zo kunnen zijn. Bedrijven stromen door van een oude plek naar een nieuwe plek.

Misschien kan er ook wat samengevoegd worden. Dus wij denken, dat dat, het goed is voor de bedrijvigheid en daar zijn we op zich blij mee. We kunnen ook instemmen met de heldere kaders van het uitgiftebeleid en het puntensysteem. En u weet het, voorzitter, bij de SGP-ChristenUnie houden we van een goede preek. Een goede preek bestaat uit drie punten en wij vonden die drie punten bij het puntensysteem, heel helder. Er is aandacht voor lokale ondernemerschap. Er is aandacht voor werkgelegenheid. En er is aandacht voor duurzaamheid. Wat ons betreft, drie perfecte punten om inderdaad ook onderwerp te zijn, van het puntensysteem. Waardoor ook bedrijven punten kunnen verkrijgen, zodat ze zich daar kunnen vestigen. Toch wil onze fractie ook wel meegeven aan het college, rondom dit plan en dat zijn dingen, die soms direct of soms indirect ermee te maken hebben. Allereerst, iets over de geluidsoverlast. Je zou ook kunnen zeggen, geluidsbelasting hè van de N792. Bij één van de zienswijzen werd er gezegd van, ja, mensen wilden een zes meter hoge wal. Dat leek ons A, niet zo mooi. En B, ook vrij kostbaar. Dus daar zijn we eigenlijk niet zo voor. Dus wij snappen wel, dat het college daar ook niet in meegaat. Maar je zou wel de snelheid kunnen verlagen van tachtig naar zestig kilometer per uur. Een hogere snelheid geeft namelijk meer afrolgeluiden van de banden.

Ergens op een site vond ik, dat bij zestig kilometer per uur het motorgeluid en het windgeruis van de auto en het bandengeluid, precies in balans zijn. En hoe harder je rijdt, hoe meer geluid je krijgt. Dus met andere woorden, op een vrij simpele manier kun je de geluidsoverlast van die weg ook wat beperken. En wij denken, wat we lazen in de stukken, dat zeg maar de Eekterweg bij die fietsoversteek van een middengeleider wordt voorzien, het een mooi moment is, om gelijk die weg aan te passen naar zestig. Dus dan doe je werk met werk maken. En voorzitter, als ze dan toch bezig zijn, dan zou ik zeggen, het laatste stukje naar de A50, maak dat ook zestig. Want daar zit ook nog een gevaarlijke oversteek. Maar dat, even terzijde. En het tweede, wat we aan het college zouden willen vragen. Dat is om binnen de gestelde kaders, die op zich helder zijn, maximaal rekening te houden met bedrijven, misschien ook middelgrote bedrijven. We hebben bij de commissie gezien, de AVK, de casus van de AVK om inderdaad, iets te combineren. Soms heb je wat meer ruimte nodig. Wij vinden het heel belangrijk, om lokale bedrijvigheid voor Epe te behouden. Wat ons betreft, is dat een mooie inspanningsverplichting van onze gemeente. Ik dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Kijk even, of anderen … De heer Van Limburg, Gemeentebelangen. Aan u het woord. De heer Van Limburg: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ik hoorde mijn collega Boon ook geen vraag stellen. Dus dan denk ik van, dan mag ik ook in het eerste termijn even mijn zegje doen, wat wij van 10

Gemeentebelangen van vinden. We hebben zorgvuldig het beleid rond de gronduitgifte op het Eekterveld bestudeerd, getriggerd door de input van de heer Wezenberg van de AVK Nederland. En is voor ons onaanvaardbaar, dat een lokaal verankerd bedrijf met zestig medewerkers, waarvan de helft in onze gemeente woont, zich gedwongen zou voelen te vertrekken. Ondanks onze dialogen met de wethouder, wachten we nog steeds op een vast commitment. We hadden, we houden hoop, dat de bedrijven niet genoodzaakt worden, om gemeente Epe te verlaten. In onze conversatie met de wethouder is ons verzekerd, dat er geen reden tot zorg is. En daar, gaan we dus eigenlijk een beetje vanuit. Het is cruciaal voor onze fractie, dat er groeimogelijkheden blijven voor onze gevestigde lokale bedrijven. We hebben geprobeerd een lijst te verkrijgen van partijen, geïnteresseerd in percelen op het Eekterveld IV, maar zo'n lijst blijkt nergens te bestaan. Dit gebrek aan zichtbare interesse doet ons concluderen, dat er geen hoge urgentie heerst bij bedrijven, om zich hier te vestigen. Maar misschien hebben we het mis. Maar in ieder geval, de lijst bestaat niet. Het spijt ons ook te moeten constateren, dat er geen focus ligt, lijkt te liggen op de ontwikkeling van waterstofenergie. En dat de substantiële energieaansluiting voor 2030 onhaalbaar lijkt.

Het lijkt dus, waarom er een voorkeur is voor kleinschalige ondernemingen, wel duidelijk. Als fractie hebben we de zitting geen vragen gesteld, dus beschouwt u dit, als een soort stemverklaring. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dat is een vroege stemverklaring. Nou, dat is fijn. Dank. Mevrouw Doorn, D66 en daarna mevrouw Hendriks, CDA. Mevrouw Doorn: Dank u wel, voorzitter. Ja, voor ons ligt het plan Eekterveld IV. Waarbij het voor ons in ieder geval, een belangrijke kans is voor verder ontwikkelen van ondernemerschap, binnen onze gemeente. Wij hebben heel duidelijk gezien wat het, wat de visie is voor dit plan. We willen daarbij de nadruk leggen op de duurzaamheidsmaatregelen, die gesteld worden. En we zouden het college mee willen geven, kijk, een Eekterveld IV zal er niet gauw nog een keer komen in de komende jaren. Maar misschien wel andere grootschalige projecten, zoals woningbouw, zoals andere soorten retailparken. We zullen het college graag meegeven, om daar ook goed naar de duurzaamheidsmaatregelen te kijken, die daar van toepassing zouden kunnen zijn. Daarnaast waarderen we heel erg de, het uitgiftebeleid.

De rek, die het college heeft opgezocht, om … We hebben verschillende vragen erover gesteld in de commissie over, wat kan er nog, om nog meer andere bedrijven voorrang te geven? Daarbij hebben we heel goed begrepen, dat die grenzen heel erg worden opgezocht binnen de kaders van, wat er speelt aan wetgeving. En als laatste, vinden we de opmerking van de heer Boon heel erg sympathiek en goed en dat soort dingen. Maar we hebben daar wel dan de vraag bij richting het college, kunnen wij als gemeente daar iets doen met de kilometers? Of is het, volgens mij, is dat een provinciale weg. Dus daar zou ik graag even antwoord op hebben, of dat überhaupt mogelijk is. Tot zover, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hendriks, CDA, aan u het woord. Mevrouw Hendriks: Ja, voorzitter, dank u wel. Nou, ook wij als CDA-fractie zijn erg blij, dat er ruimte komt voor bedrijven in onze gemeente. En het is ook hard nodig. Want ondanks, mijnheer Van Limburg, dat er geen lijst is, horen wij wel van ondernemers, niet alleen uit Vaassen, maar ook uit de andere dorpen in onze gemeente, dat er veel vraag is naar bedrijfsruimte, naar kavels. Dus op dit, nou ja, door dit straks vast te stellen, komen er twaalf kavels bij. Dus dat is hartstikke fijn. Voor ons is het wel belangrijk, dat deze nieuwe kavels vooral gebruikt worden door de lokale bedrijven, uit onze hele gemeente.

En het puntensysteem waar mevrouw Doorn het net al over had, is opgesteld als onderdeel van het uitgiftebeleid en dat dat sluit hier wel op aan. Alleen, in dat puntensysteem, daar worden zes punten gegeven voor een bedrijf, wat uit Vaassen komt en vier punten voor een bedrijf, wat uit de rest van de gemeente komt. Wij hebben dus nog wel een vraag aan het college van, goh, is 11

dat de juridische ruimte, die u heeft opgezocht, waar mevrouw Doorn het over heeft? Of is daar een andere reden voor, waarom een bedrijf uit Oene, uit Emst of uit Epe minder punten zou krijgen dan een bedrijf uit Vaassen? Tijdens de commissievergadering kwamen er nog twee punten aan de orde, die we nu graag willen benoemen. Inderdaad de geluidswal, mijnheer Boon, waar u het ook over had. Daar hebben we antwoord op gekregen van het college en ook van de Omgevingsdienst, dus dat is hartstikke fijn. Dat eigenlijk, de geluidswal niet het probleem oplost, wat er zou zijn. Want volgens ons, is het probleem inderdaad niet de komst van Eekterveld IV, maar is dat de aanwezigheid van de weg, de Eekterweg. Want het geluid, wat Eekterveld IV zou produceren, dat zou eigenlijk opgaan in het geluid, wat de weg produceert. Dus wij hadden inderdaad, een vraag aan het college. Maar misschien heeft de heer Boon die al beantwoord van, goh, bent, is er misschien een manier, om toch nog iets te doen aan de ervaren geluidsoverlast, van de mensen aan de Eekterweg? Dus aan de andere kant van de Eekterveld. En misschien, is dat inderdaad het verlagen van de snelheid, maar dat nou, daar hebben wij ook wel een vraag over. We hebben inderdaad ook gesproken over het AVK. Die wil graag twee kavels kopen en die wil die samenvoegen op het Eekterveld IV, vanwege zijn groeiende bedrijfsvoering.

Nou, we hebben volgens mij, wel een toezegging gehoord van de wethouder in de commissie, dat de regels zo flexibel als mogelijk toegepast zouden worden. Ja, voor ons is dat voldoende. Want het bestemmingsplan, in het bestemmingsplan regelen we natuurlijk niet, wie, welke kavels mag kopen. In het bestemmingsplan regelen we, dat die kavels beschikbaar komen voor de markt en gaan we vervolgens, puntensysteem hanteren. Dus daar kunnen we niet zoveel aan doen. Maar voor ons, is de toezegging die we van de wethouder hebben gehoord, van het college, voldoende. Hier laat ik het bij, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie in eerste termijn? De heer Vos, Nieuwe Lijn. Aan u het woord. De heer Vos: Ja, dank u wel, voorzitter. Nieuwe Lijn is ook heel blij met deze mooie ontwikkeling. Maar het Eekterveld IV is nu nog een prachtige grasvlakte. En die hele grasvlakte is net door mijn voorgangers keurig gemaaid, dus ik heb niet meer helemaal, niet zoveel meer toe te voegen aan alle, alles wat gezegd is. We hopen wel, dat onze lokale ondernemers hier een prachtig mooie, nieuwe kansen kunnen, zullen krijgen. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Klonk ook bijna als een stemverklaring. De heer Halkers, VVD, aan u het woord. De heer Halkers: Dank u wel, voorzitter. Ik had eigenlijk willen wachten tot de stemverklaringen, maar iedereen is er al mee bezig.

Ook de VVD is uitermate positief over de plannen, die ons voorliggen. Ja, het is alleen maar positief voor de bedrijfsvoerigheid en voor Epe. Wij willen nog wel even benadrukken, dat we het uitgiftebeleid ook heel sterk vinden. Want daarmee trek je toch de lokale belangstellenden naar voren. We willen ook een mening meegegeven over AVK, daar staan we ook heel positief tegenover. Want A, dat een hele mooie uitbreiding, is waarschijnlijk in één keer opgevuld. En toch komt er weer vier à vijfhonderd vierkante meter vrij. Dus daar zijn wij heel positief tegenover en dat willen we graag even meegeven. Dat was hem, dank u. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog in eerste termijn? De heer Van Nuijs, PvdA. De heer Van Nuijs: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het is ook een stemverklaring. Ik wilde er eigenlijk mee wachten. Maar ja, als iedereen het doet, ja, dan kun je toch niet achterblijven, uiteindelijk. Allereerst, in mijn verbazing over het ja, de preek van de heer Boon. Drie onderdelen zegt hij, waaronder in dit geval zeggen we bij het uitgiftebeleid, punten voor werkgelegenheid. Dan vraag ik me af, is werkgelegenheid werkelijk een probleem op dit moment, in Nederland en in onze 12

gemeente? Ik denk, dat het juist heel erg moeilijk is, om aan mensen te komen. Dus ik vond dat eigenlijk een beetje, ja, een beetje een vreemde eend in de puntenscore, bijt. Ja. Dus, dat. Ten aanzien van ja, wij zijn over het algemeen niet zo gek als PvdA, met het inruilen van een stuk agrarisch weer, voor bedrijven. En zeker, dan moet het goed aangetoond kunnen worden. De heer Van Limburg heeft er ook al wel iets over gezegd, dat hij iets mist uiteindelijk, een lijst met bedrijven. Het laatste onderzoek wat mij bekend is en dat is een onderzoek, wat niet is gebaseerd op zeg maar, praten met ondernemers. Dat geeft aan, dat het realiseren van Eekterveld IV leidt tot leegstand op Eekterveld III. Daar maak ik me zorgen over, voorzitter. Want ook, het is mooi natuurlijk met AVK, maar als AVK daar al naartoe verplaatst, dan zien we meteen ook, dat de leegstand in, op Eekterveld III zal plaatsvinden. Tenminste, of het moet worden opgevuld. En ik hoor de algemeen directeur van AVK zeggen, dat dat geen probleem is. Maar ik hoor ook, voorzitter, van zeg maar de industriekring daar, ze zeggen, dat de, dat zij niets wil zeggen, wat, hoe andere bedrijven denken over het vertrek van AVK, richting Eekterveld IV. Het is een mooi, wordt gezegd, het is een heel mooi bedrijventerrein, Eekterveld II.

Maar, als wij kijken, zien we ook en dat is altijd met bestaande bedrijventerreinen, dat het zich langzaam toch, in een negatieve zin ontwikkelt. Niet, ten aanzien van allerlei samenwerkingszaken, die daar gebeuren. Maar meer zeg maar, het hele aanzicht van zo’n bedrijventerrein. Dus wat dat betreft, maak me zorgen. Ik maak me meer zorgen over bestaande bedrijventerreinen, dan over zeg maar, het nieuwe bedrijventerrein. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Boon, SGP-ChristenUnie. De heer Boon: Ja, dank u wel, voorzitter. Bij de drie punten inderdaad, kan er één puntje wat zwakker zijn hè. Dat zijn niet altijd even sterk. Maar werkgelegenheid, moet iemand van de PvdA toch aanspreken, zou ik zo zeggen. Maar u had het net over dat onderzoek en ja, zelf denk ik gevoelsmatig, als ik zie hoeveel bedrijvigheid er is en hoeveel vraag er is, kan ik me bijna niet voorstellen, dat zeg maar, realisatie van Eekterveld IV zou leiden tot leegstand van Eekterveld III. Maar is dat onderzoek beschikbaar, kunnen wij dat krijgen? Of, waar hebt u dat gelezen? Ik ben daar eigenlijk, wel een beetje benieuwd naar. De voorzitter: De heer Van Nuijs. De heer Van Nuijs: Ja, voorzitter. Er is een onderzoek gedaan door de gemeente Epe. Ik weet niet, acht jaar, negen jaar geleden, denk ik. En natuurlijk veranderen zaken op een bepaald moment.

Maar waar het mij om gaat is, dat we met dit soort ingrijpende situaties niet op gevoel moeten afgaan, zoals de heer Boon dat nu aangeeft. Gevoelsmatig, zegt hij. Maar, dat we beter kunnen uitgaan van zeg maar, echt een puur objectief onderzoek en dan weten we, waar we staan. Dat is eigenlijk het punt, wat ik wil maken. En ja, prima. Voor de rest, zullen wij daar … Voorzitter, we stemmen in met het voorstel, uiteraard. Maar wel met een aantal bedenkingen. We hopen, dat het college zal monitoren, hoe het gaat met de Eekterveld III en ook, de raad zal blijven informeren over de ontwikkelingen, Eekterveld IV, Eekterveld III. En dat, met tussenpozen van een half jaar of een jaar, wanneer het eenmaal gerealiseerd is. De voorzitter: Laten we even kijken, of de heer Boon tevreden is met het antwoord. De heer Boon: Nou, ik begrijp, voorzitter, dat het onderzoek waar de heer Van Nuijs naar verwijst, toch wel enigszins gedateerd is hè. Met alle respect voor uw leeftijd, overigens ook. Maar ik zal wel zeggen, als je kijkt naar de markt hè en je kijkt, ik kom in heel veel gemeentes ook. En als je ziet, hoe daar, hoeveel bedrijvigheid er is, hoe bedrijventerreinen overal uitbreiden, dan kan ik me bijna niet voorstellen, dat het in Epe niet zou zijn. Dus ik ga er toch vanuit, dat het college daar zoveel 13

contacten met de bedrijven heeft, dat ze zeggen van, nou, het is helder en hier is echt die vraag, die is er gewoon. En inderdaad, mijnheer Van Limburg van, ja, die lijst, dat zou mooi zijn. Maar goed, ik denk zonder die lijst, dat bedrijventerrein gaat echt vol komen en leegstand zie ik niet zitten. Maar goed, dat is ook een mening. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van Nuijs, gaat u verder. De heer Van Nuijs: Ja. Nou, ik was klaar, voorzitter. Alleen, nogmaals, ik heb liever een, werkelijk een goed uitgevoerd onderzoek op het moment, dat je dit soort grote beslissingen neemt. Het mag dan een tijdje geleden zijn. Maar ga nooit af op datgene, wat er gezegd wordt door ondernemers of wie dan ook. Want op het allerlaatste moment gaat men toch niet, doet men toch niet datgene, wat men uiteindelijk had gezegd, heeft gezegd. Dus wat dat betreft, ik ben zeer nou, redelijk verontrust over zeg maar, de ontwikkeling van Eekterveld IV. De voorzitter: Dank. Is er nog iemand die in eerste termijn van de raad, het woord wil voeren? Zo niet, er zijn een aantal vragen gesteld. Namens het college, de heer Kerkmans, ook toevallig van Mobiliteit. De heer Kerkmans: Ja, dat klopt, voorzitter. Ik ga hem toch iets hoger zetten, want dan ben ik ook iets beter verstaanbaar, denk ik. Ja, dank, voorzitter.

Dank voor ook de positieve geluiden, die zojuist vanuit de raad meegegeven zijn, rondom de uitbreiding van Eekterveld IV. Laat ik beginnen eigenlijk, met de woorden van de heer Boon. Blij en enthousiast, dat ze mij ook als college, dat dit plan nu eindelijk ter besluitvorming voorligt. Want er is daadwerkelijk, wel een behoefte aan. En ik ga zo even kriskras, door de eerste termijnen van de verschillende partijen heen. Wat mijnheer Van Limburg aangeeft. Die stelde dan wel geen vraag, maar daar wil ik toch wel op reageren. Rondom het zijnde van, het niet zijnde van lijsten, dat even, het niet bestaan van lijsten. Ja, daar is bewust voor gekozen. Ik heb daarnet heel even met mijn collega-portefeuillehouder Economie besproken van, goh, wat zit daar exact achter? Dat heeft ermee te maken, dat vanuit Economie, de contacten die er met onze ondernemers zijn, bewust gekozen is om geen wachtlijst bij te houden, maar te wijzen op moment, dat er ingeschreven kan worden. Wel is mij zojuist medegedeeld, dat de aantal geïnteresseerden, die nu al bekend zijn, dus die aangegeven hebben, richting Eekterveld IV te zullen willen verhuizen, om en nabij de vijftig zijn. Dus die behoefte, die is er absoluut. Dat is ook de reden, dat we ons niet zorgen maken over het feit, dat Eekterveld IV gevuld zal worden, maar ook daarmee de behoefte, die we zien rondom Eekterveld III.

Die behoefte is er ook in de brede regio. Er moet, op heel veel plekken moet er nee verkocht worden, op moment, dat een nieuw bedrijf zich wil vestigen in onze regio. Dus dat is ook de reden, dat wij in het puntensysteem die, eigenlijk die drietraps van zes, vier en twee hebben ingesteld. En dan kom ik op de vraag van mevrouw Hendriks uit van, waarom Vaassen, zes en de rest van de gemeente Epe, vier? Ook even kort met mijn collega Economie, direct kortgesloten. Dat komt eigenlijk voort uit een opmerking, die de heer Boon ook maakte. De doorstroming, die we ook proberen te genereren vergelijkbaar met de woningmarkt. Maar ook de doorstroming vanuit Eekterveld III, naar Eekterveld IV, waardoor daar weer of Eekterveld, sorry, hoor mij nou, iet wat verbetert aan de zijkant. Maar vanuit Eekterveld, in zijn algemeenheid. Dus dat we daar de mogelijkheid voor willen bieden, in eerste instantie voor bedrijven, die nu in Vaassen gevestigd zijn, om ook in Vaassen gevestigd te blijven. Als we daarin zien, dat er, en nou ja, en dan vervolgens de lokale bedrijven uit de gemeente Epe en daarna, de lokale bedrijven uit de regio Stedendriehoek, regionaal, laten we hem daarop noemen. Dat zijn inderdaad wel de randen, die we konden opzoeken, juridisch gezien binnen ook het Didam Arrest, zoals we dat ook in de commissievergadering hebben besproken. Zijn een aantal opmerkingen gedaan.

Dat ligt een beetje in de lijn met het uitgiftebeleid rondom het bedrijf, die hier ook heeft ingesproken. Ik noem ook bewust de naam niet. Want ik vind 14

niet, dat we het specifiek over één bedrijf moeten hebben, maar in de breedste zin van het woord. Want voor hetzelfde geld zijn er nog een aantal bedrijven, die hetzelfde idee hebben, maar zich niet gemeld hebben. Op het moment, dat we praten over bedrijven, die een dusdanige economische impact in onze gemeente hebben. Dan hebben wij daar ook al van aangeven in de commissievergadering, mocht het zo zijn, dat er geen twee kavels naast elkaar toegewezen kunnen worden op Eekterveld IV, dan gaat onze accountmanager heel hard aan de slag met desbetreffende bedrijven, om ervoor te zorgen, dat we toch tot een oplossing kunnen komen, om die bedrijven hier in de gemeente te houden. Want ook daar is ons alles aan gelegen. Alleen, wij hebben inderdaad aangeven en dat vond ik even, dat, die wil ik wel iets nuanceren. De heer Van Limburg, die gaf aan een gesprek, wat we gehad hebben. Dat er geen reden tot zorg was. Die wil ik ietwat nuanceren. We hebben aangegeven, dat op moment, dat desbetreffende bedrijf daadwerkelijk die twee kavels naast elkaar toegewezen krijgt, dat we geen belemmeringen zien om daar ook één pand op te bouwen. Dat is inderdaad natuurlijk, wat we in de commissie hebben toegezegd. Maar ik kan hier uiteraard nu niet bevestigen, dat, want anders ga ik al de eerste twee kavels uitgeven en dat is absoluut niet de bedoeling.

Je kan ingeschreven worden en eenieder kan zelf de puntentelling ook invullen, waar bedrijven dan aan voldoen. Mocht er gelijke geschiktheid zijn, dan zal daarin geloot worden. Maar er wordt echt de nadruk gelegd, op die lokale ondernemers om dat mogelijk te maken. We zullen echt alles aan doen, om dat soort ondernemers ook niet uit de gemeente te laten vertrekken. Alles wat in onze macht ligt. In eerste instantie, hier binnen Eekterveld IV en daarna, eventueel binnen de mogelijkheden, die we verder hebben. En dat zal ons accountmanager dan uiteraard, in goed overleg met desbetreffende bedrijven doen. Dan wil ik eigenlijk even de stap maken naar de opmerkingen, die over de N792 gemaakt zijn. Nou, ja, de titelaanduiding N792, die bevestigt al, dat het om een provinciale weg gaat. We hebben meerdere gesprekken gehad, ook over andere locaties binnen onze gemeente. Waarbij we verzocht hebben aan de provincie, of een verlaging van de snelheid van tachtig naar zestig, daar mogelijk is. Daar is de provincie echt terughoudend mee. Ik deel de mening, dat lagere snelheid en zorgt voor een hogere verkeersveiligheid en voor minder geluidsoverlast. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Boon, SGP-ChristenUnie. De heer Boon: Ja, voorzitter. Als docent, dan zeg ik tegen mijn leraren, mijn leerlingen, dat ze hun huiswerk moeten doen.

Maar dan moet je natuurlijk zelf, ook een beetje doen. In dit geval, moet ik de wethouder toch even tegenspreken, want ik heb even met verkeerskundigen gesproken. En de provinciale weg, die stopt precies bij de afslag. Ik heb op zeg maar, Google Maps gekeken. Ik zeg, hoe komt dat nou, dat dat … Hij zegt, nou, daar stopt hij dus. Vanaf de afslag tot aan de beide rotondes schijnt toch een gemeentelijke weg te zijn. En nou hoor ik u zeggen, een provinciale weg. Dus ik denk, dat u daarmee abuis bent. Klopt dat? De voorzitter: De heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Ik zal niet direct willen zeggen, dat we daarbij abuis zijn. Maar wat er wel mee te maken heeft, is dat we met de provincie daarin gesprekken voeren. Want dat zal betekenen, dat ook het stuk naar de A50, naar een zestigweg toegaat. Omdat daar dan niet een lappendeken in ontstaan wil worden. Maar waar ik naartoe wilde is, dat ik zeker het gesprek met de provincie daarin aan wil gaan om te zien, of we dat hele tracé en dan kom ik eigenlijk op het tweede deel van uw vraag, die u in eerste termijn stelde of, die de heer Boon in eerste termijn stelde. Neem dan ook het stuk naar de A50 direct mee. Die gesprekken lopen nog. Er zijn nu no regret-maatregelen gedaan, door middel van de drempels bij de afslag aldaar.

Het gaat, uiteindelijk zijn daar gesprekken ook uit ontstaan met de gedeputeerden, maar ook met programmamanager Mobiliteit van de provincie. Die gesprekken lopen nog en die opmerkingen, nemen we zeker mee. Ze zijn nu geen onderdeel van dit 15

bestemmingsplan, ze liggen daarbuiten. Maar we hebben de opmerking zeker gehoord. Vandaar, dat ik me er dan ook niet exact in verdiept heb, tot waar de weg precies stopt. Dus dat houdt u van mij tegoed. Maar die ga ik zo meteen uiteraard, direct controleren. Waar onze eigen bevoegdheid ligt, dat is ook de vraag van mevrouw Doorn. Ja, dan zouden we natuurlijk kunnen besluiten, om naar zestig te gaan. Alleen, dat zijn wel de gesprekken, die wij voeren in samenspraak ook met de provincie, op moment dat daar een weg op aansluit. Om daar te voorkomen, dat de ene weg als tachtig ingericht is en de ander onduidelijkheid oplevert, of dat stuk dan zestig of tachtig is en daar een hele lappendeken in te creëren. Dat willen we voorkomen. Daar zijn we juist binnen de gemeente op meerdere plekken aan de slag, om die lappendeken terug te dringen. Door juist op gemeentelijke wegen, naar zestig af te schalen in plaats van tachtig. De voorzitter: Punt. De heer Boon. De heer Boon: Ja, voorzitter, nog even. Als ik het goed begrepen heb, dan is inderdaad vanaf de rotonde bij het kanaal tot aan de afslag van de snelweg, ook gemeentelijke weg. Dus zeg maar, de provincie is bezig geweest om die hele Geerstraat richting Terwolde, zestig te maken.

Dan denk je, ja, waarom zijn ze nou precies bij het viaduct gestopt hè, met drempels en alles? Nou, dat heeft dus te maken met, het laatste stukje is ook gemeentelijke weg. Dus prima, als u met de provincie in gesprek gaat, heel graag zelfs. Maar waarschijnlijk gaan we er gewoon zelf over. Maar ik hoor het wel een keer. Dank u. De voorzitter: Ja. De heer Kerkmans: Ja, voorzitter. Op moment, dat wij er zelf over gaan, laat ik dan daar het antwoord op geven, nemen wij de opmerkingen absoluut mee. En we zijn juist ook onze snelheden op onze gemeentelijke wegen, aan het afwaarderen naar zestig kilometer puur. Ik neem hem mee met onze verkeerskundige in het totaalpakket. Maar u kunt zich uiteraard ook voorstellen, dat wij niet elke weg en alle wegen, tegelijk kunnen aanpassen. Maar deze opmerkingen, die zijn een aantal keer vanavond, zijn die genoemd. Die nemen wij daar absoluut in mee. Dan hebben we de vraag van mevrouw Doorn ook direct gehad. Ook de opmerkingen, die de heer Boon maakte over lokale bedrijvigheid, om die te behouden. De inspanningsverplichting, daar hebben we ook aangegeven, rondom het behouden van bedrijven in deze gemeente. Volgens mij, ben ik dan door mijn vraag heen, die ik genoteerd had. Ja, dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. U krijgt nog een interruptie van de heer Van Limburg, Gemeentebelangen. De heer Van Limburg: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ja, ik kan het in tweede termijn doen. Maar ik denk van, nou, we kunnen het zo afhandelen, denk ik. Want u zegt of tenminste, ik had gezegd, begrepen, wij hadden begrepen, dat er geen lijsten zijn. U noemt vijftig bedrijven die geïnteresseerd zijn, dus wel degelijk een lijst. Dan is mijn vraag van, oké, waarom krijgen wij die lijsten niet, als we erom vragen? Dat is één. En u zegt, u noemde net een bedrijf, die wilt u geen voorrang geven. Nee, maar dit bedrijf heeft wel de moeite genomen, van alle bedrijven die er zijn, om in te spreken. Dus dan vind ik, dan mogen ze ook een voordeeltje hebben. Maar goed, dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Kerkmans. Maar ik wijs u erop, dat u het uitgiftebeleid gaat vaststellen. Tenminste, daar ga ik vanuit. En daar zit precies aangekondig… duid, hoe mensen aan punten kunnen komen. Daar staat niet bij, of die wel of niet ingesproken hebben in een gemeenteraadsvergadering. De heer Kerkmans.

16

De heer Kerkmans: Ja, u haalt de woorden uit mijn mond, voorzitter. Dat was ook ongeveer, wat ik wilde gaan noemen. Alleen, het Didam Arrest schrijft toch echt heel duidelijk voor, dat we geen voorrang en voorkeursposities mogen geven aan specifieke bedrijven. Wel aan het puntensysteem, zoals het er nu ligt. Dus daar wil ik het toch bij houden. En nou ja, wat ik aangaf, het uitgiftebeleid is echt binnen de juridische kaders uitgerekt, om zoveel mogelijk, mogelijk te maken voor onze lokale behoefte die er is. En u noemde inderdaad, die vijftig. Wat ik, die avond heb ik, tijdens de eerste termijn is dat nagevraagd bij ons accountmanager van, in welke orde van grootte praten we over waar de contacten mee zijn, met geïnteresseerde bedrijven? Praten we over tien, twintig, dertig, veertig, vijftig en bij vijftig werd er ongeveer, stop gezegd. Dat, daar praten we ongeveer over. Dat is geen concrete lijst, dat legde ik, heb ik net ook proberen uit te leggen. Dat doen we expres en bewust niet, om geen valse verwachtingen daarin te wekken. Door mensen op een lijst te zetten, die daarmee gevoel hebben, dan hebben wij nou ja, laten we het op een voorrangspositie houden. Maar dan staan we op die lijst en dan krijgen we hem wellicht eerder toegewezen. Maar om eenieder eigenlijk, vanaf nul te laten beginnen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank.

Dan kijk ik, of er in tweede termijn iemand is, die het woord wil voeren. Zo niet, dan denk ik, dat we aan stemming toe zijn. Dan vraag ik, of er nog iemand een stemverklaring wil geven. Niet zijnde een herhaling van, wat we net gehoord hebben. Ook niet. Dan vraag ik om de grif… of, aan de griffier, om de stemming open te stellen. In casus de vaststelling bestemmingsplan Bedrijventerrein Eekterveld IV. Ja, stemming is gesloten en is aangenomen met tweeëntwintig voor en nul tegen. Dank u. En inderdaad, we zijn van eenentwintig leden naar tweeëntwintig gegaan, gedurende deze vergadering. Dus dat is mooi. Dank. 16. Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan 'Griseeweg, Epe' De voorzitter: Dan zijn we bij punt zestien van de agenda, Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Griseeweg Epe. De raad wordt voorgesteld om één, het bestemmingsplan Griseeweg Epe ongewijzigd, sorry, gewijzigd vast te stellen. Twee, in te stemmen met de ambtshalve wijzigingen, zoals beschreven in hoofdstuk twee, Nota ambtshalve wijzigingen ontwerp bestemmingsplan Griseeweg Epe. En drie, geen exploitatieplan vast te stellen. Ook deze is in de commissie behandeld. Ik kijk even, of iemand daar het woord over wil voeren. Mevrouw Baltus, GroenLinks en daarna, de heer De Ruiter van SGP-ChristenUnie. Mevrouw Baltus, aan u het woord. En ik weet even niet, of dit uw maiden speech wordt, dat weet ik even niet.