2024-01-25 notulen Gemeenteraad

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE EPE d.d. 25 januari 2024

Aanwezig: Voorzitter: T.C.M. Horn Griffier: D.Kattenberg CDA: B. Hendriks, A.H. Oortgiesen, H. van Elstvan den Esschert, P. Siwabessij, Z. van der Weerd Nieuwe lijn: A. Vos K. Aldemir, tot punt 6 L. Rodijk vanaf punt 6 O. van Schaverbeke VVD: M. Tibben, N. van den Berg SGP/CU: W. van den Berg D66: J.H. Boermans, N. Doorn, S. van den Berg Gemeentebelangen: G.J.J. van Limburg, V. Griep-Pont PvdA: J. van Nuijs Forum voor Democratie: P. Vermaas

Verder aanwezig: Wethouders: mevrouw Van Loon en de heren Heere, Kerkmans en Van den Berg Gemeentesecretaris: N. Dusink

Met kennisgeving afwezig: SGP/CU: F. de Ruiter, H. Boon GroenLinks: J.W. van der Baan Nieuwe lijn: M. Zweekhorst VVD: L. Halkers

1. Opening / mededelingen De voorzitter: Goedenavond dames en heren, ik heet u van harte welkom bij de gemeenteraadsvergadering van vandaag, de 25e. En ik zie dat er ook heel veel mensen op de publieke tribune zitten, die heet ik ook van harte welkom. Een aantal collega's van de ambtelijke organisatie die gast van de raad, als gast van de raad aanwezig zijn, ook fijn. En natuurlijk ook alle mensen thuis die kijken nu of als ze later kijken en uiteraard ook het college van harte welkom. Ik open de vergadering en we gaan straks ook afscheid nemen van mevrouw Rodijk voor de tijd dat dat nodig is en die heeft iets lekkers meegebracht, dus daar danken we haar alvast voor. Ik heb hem hier nog staan, dus ga straks lekker even van genieten. Er zijn een aantal leden van de raad met kennisgeving afwezig. Dat zijn de heer Boon van SGP/ChristenUnie, de heer J.W. van der Baan van GroenLinks, mevrouw Zweekhorst van Nieuwe Lijn, de heer De Ruiter van SGP/ChristenUnie en de heer Halkers van de VVD. Een aantal omdat ze ziek zijn, dus die wensen we natuurlijk van harte beterschap. Maar het betekent nog steeds dat we het quorum aanwezig hebben, dus de vergadering kunnen starten. Ik kijk even om ons heen of er nog mensen zijn die mededelingen hebben aan het begin van deze raadsvergadering.

1

2. Vaststelling raadsagenda De voorzitter: Zo niet, dan zijn we bij punt 2 van de agenda, vaststelling van de agenda. Zijn er leden van de raad die iets wil opmerken? Eerst de heer Vermaas van Forum en daarna de heer Vos van Nieuwe Lijn. De heer Vermaas, aan u het woord. De heer Vermaas: Ja voorzitter, dank u wel. Ja, zoals ook aangekondigd zouden wij graag een motie vreemd aan de orde van de dag op de agenda zetten met als onderwerp het te bouwen hotel aan de Oranjeweg in Emst. Zijn ook veel mensen hier aanwezig dus dat is, dat geeft ook aan dat het een onderwerp is dat belangrijk is, dat leeft. En wij vinden daarom ook dat het echt wel een eigen agendapunt verdient, vandaar. De voorzitter: Dank. Dan zal ik straks even kijken hoe we dat in de agenda inpassen. De heer Vos, Nieuwe Lijn. De heer Vos: Ja, dank u wel voorzitter. We hebben tijdens de laatste commissievergadering hebben wij gemerkt dat tijdens het onderwerp de Klimopstraat de stukken niet volledig beschikbaar waren voor omwonenden. Dat is door de wethouder aangegeven en geëxcuseerd en uiteindelijk zijn de stukken bij de omwonenden terechtgekomen. Ik verzoek dan ook om het stuk agendapunt 9 te schorsen naar een vergadering in april, zodat deze mensen fatsoenlijk de stukken kunnen doornemen. Dank je wel. De voorzitter: Dank.

Kijk dan ook altijd met een schuin oog even naar het college of dat, want het kan zijn dat dat beperkingen met zich meebrengt. Even op dit punt, de heer Kerkmans, wethouder. De heer Kerkmans: Ja, dank u wel voorzitter. En uiteraard hebben wij ook de brief gezien die naar aanleiding van de commissievergadering binnen is gekomen. Wat ik daarbij wel wil opmerken is dat wij daarin wel keurig volgens de procedures gehandeld hebben. Indieners die hebben op het moment dat de zienswijze ingediend is een bericht gekregen wanneer de zienswijzenota online komt, dus bij de behandeling in de commissie. Dat is toen aangegeven. En vervolgens is dat ook bij de uitnodiging rondom het inspreken is dat nogmaals doorgestuurd. En dat zijn de twee punten waarop indieners van een zienswijze ook daadwerkelijk normaal gesproken volgens de reguliere procedure gemeld worden wanneer de stukken online zijn. Wij doen hier in de gemeente normaal gesproken vinden wij het wel zo netjes en dat heb ik ook aangegeven in de commissievergadering dat de zienswijzenota rechtstreeks toegestuurd was. Dat is hier inderdaad niet gebeurd, daar hebben we ook excuses voor gemaakt, maar die zijn uiteindelijk wel toegestuurd. En voorzitter, ik zou toch willen verzoeken om dit plan vandaag wel in behandeling te nemen en dat heeft ermee te maken dat wij … Ik wacht even. Hij is stil.

Om dit plan vandaag wel vast te stellen, zeker gelet op de noodzaak die wij hebben rondom het realiseren van sociale huurwoningen zou ik het erg zonde vinden als we daar nu drie maanden vertraging in oplopen. Zeker gelet op het feit dat we de procedure hier keurig hebben doorlopen en we ook op tijd en tijdig de indieners van deze zienswijze voorzien hebben van een antwoord. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel voor deze toelichting. Ik kijk even naar de heer Vos of hij desondanks toch een ordevoorstel in stemming wil brengen. De heer Vos, Nieuwe Lijn. De heer Vos: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik snap dat de procedure gelopen heeft maar we hebben ook ergens volgens mij in de raadsovereenkomst en de collegeovereenkomst gezegd dat we de inwoners serieus zouden nemen en dat heb ik gevoel dat we dat nu laten. Dus ik zou heel graag dit

2

toch willen doorschuiven naar een volgende vergadering. En het mag ook een maand eerder, maart april zou prima zijn. Dank je wel. De voorzitter: Dit is een ordevoorstel dus dan denk ik dat ik eerst even, wie wil er over dit ordevoorstel spreken? Mevrouw Hendriks, CDA. Mevrouw Hendriks: Oké voorzitter. Ja, dank u wel. Het is goed te horen dat het college in principe de procedure doorlopen heeft maar ik zou toch wel heel graag een iets specifieker antwoord willen hebben van de wethouder: wat gebeurt er als we het inderdaad een maand, nou ja, wat mijnheer Vos ook voorstelt, opschuiven? Want we snappen de urgentie van sociale woningbouw, maar we snappen ook dat de voorbereiding altijd meer tijd kost. Dus de vraag is: goh, wat als we het volgende maand vaststellen, dat de mensen toch genoeg tijd hebben, wat gaat er dan fout? Dat is eigenlijk de concrete vraag. De voorzitter: Ik kijk nog even of iemand anders nog over dit ordevoorstel van Nieuwe Lijn om het op te schuiven of in ieder geval vandaag van de agenda te halen, want dat is feitelijk de ordevoorstel die straks in stemming wordt gebracht. Is er nog iemand die daarover wil spreken? Niet, dan ga ik naar de wethouder, namens het college. De heer Kerkmans: Ja, dank voorzitter.

Ik durf niet exact te zeggen wat de gevolgen zijn voor de ontwikkelaar in dit geval want ik weet niet hoe hun planning eruitziet en of zij al aannemers hebben aangeschreven ervanuit gaande dat vandaag de behandeling gedaan zou worden, dus dat durf ik niet te zeggen. Maar wat ik wel nog extra nogmaals wil benadrukken want ik zou er toch echt wel voor willen pleiten om vandaag dit plan vast te stellen om echt die snelheid wel in die woningbouwopgave te houden, is dat we inmiddels wel Triada en de indieners van deze zienswijze bij elkaar gebracht hebben, dat die nog met elkaar in gesprek gaan, ook na vaststelling hiervan omdat Triada toch nog steeds ook op als woningbouwcorporatie op het moment dat er plannen ontwikkeld worden eenieder daarin op de juiste manier wil horen. Dus we hebben en ik hoorde net de opmerking: we nemen onze inwoners serieus. Absoluut. Naar aanleiding van de commissie is er contact geweest met Triada om deze partijen nog bij elkaar te brengen om eventuele kleine wijzigingen aan te passen. En als we ook kijken naar de inhoud van de zienswijzenota, nou ja, volgens mij zijn, gaat het inderdaad om dat soort aspecten om daar met elkaar over in gesprek te gaan. En daar gaan Triada en indieners van zienswijze gaan er nog met elkaar over in gesprek. Dus nogmaals de oproep om wel echt vandaag deze, dit bestemmingsplan in behandeling te nemen. Dank u wel voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog even naar de heer Vos die stiekem een kleine schorsing doet. De heer Vos, Nieuwe Lijn. De heer Vos: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik wou heel eventjes wat horen want de voorzitter of de wethouder geeft aan dat de Triada weer in gesprek is met deze mensen, ik hoor net dat ze een mailtje gehad hebben en niet meer dan dat. Een van de grote zorgen is onder andere de zichtlijn bij deze mensen in de tuin en daarin staat ergens een plaatje getekend dat daar een leilinde haag komt. Kunnen we daar honderd procent op vertrouwen dat die er gaat komen? Want dat is een van de grote bezwaren die ze hebben, want dat is iets wat we, dat dan Triada met deze mensen … De voorzitter: Mijnheer Vos, ik ga u toch onderbreken want nou wordt, nou maakt u het wel heel erg ingewikkeld. U wil het van de agenda hebben en u begint het nu te behandelen want dat is toch in feite wat er gebeurt. Dus ik weet niet of de wethouder daar zo een antwoord op kan geven maar ik zou er geen inhoudelijke … Nee, die kan daar geen antwoord op geven. Dus u zult het nu moeten

3

doen met of u uw ordevoorstel handhaaft of dat we de agenda vaststellen zoals die er nu ligt. Mijnheer Vos. De heer Vos: Dank u wel voorzitter, dan wil ik graag het ordevoorstel handhaven. Dank u wel. De voorzitter: Prima. Dan breng ik het ordevoorstel in stemming om punt 9, vaststelling bestemmingsplan Klimopstraat Epe, van de agenda van vandaag, van vanavond af te halen. En er is een stemming aangemaakt, kijk eerst even of iedereen ingelogd is in het stem… Is iedereen ingelogd voor het stemkastje, dan vraag ik de stemming open te stellen. Ik zeg: het voorstel is om het voor, om punt 9 van de agenda, vaststelling bestemmingsplan Klimopstraat, van de agenda af te halen. Dus als u voorstemt dan wordt hij van de agenda afgehaald, als u tegenstemt blijft op hij de agenda staan. Ja? Mensen kunnen … Als iedereen gestemd heeft, ja, stemming sluiten graag. Het zijn voor elf stemmen en tegen zeven, dat betekent dat punt 9 van de agenda wordt afgehaald. Dat is de eerste verandering op de agenda, punt 9 verdwijnt. Dan kijk ik nog even naar de motie vreemd aan de orde van de dag inzake hotel Schaveren. Ik weet ook dat daar vragen over gesteld gaan worden is mij gemeld vanuit het CDA maar ook vanuit Nieuwe Lijn als het gaat over de brieven die zijn geschreven. En ik zie dat er heel veel mensen op de publieke tribune zitten dus ik stel u voor om dat als punt 4a te behandelen.

Normaalgesproken doen we dat altijd op het einde van de vergadering maar ik denk dat het wel zo netjes is om dat even bij elkaar te nemen en dat de mensen ook sneller op de publieke tribune weten hoe het hier behandeld wordt. Dat betekent dat ik in stemming breng de agenda met de wijziging dat er na punt 4, 4a motie vreemd aan de orde van de dag van Forum voor Democratie en dat punt 9 van de agenda is geschrapt. Kunnen wij de stemming openstellen? Bent u voor deze geamendeerde agenda? Of tegen. Afsluiten? Ja, stemming is gesloten. Dat zijn achttien voor en nul tegen, dan is de agenda zo vastgesteld. Dank. 3. Vragen raadsleden De voorzitter: Dan zijn we nu bij punt 3, vragen van de raadsleden en dan is aangekondigd de vraag van het CDA de heer Oortgiesen over hotel aan de Oranjeweg oftewel hotel Schaveren. En dan doe ik daarna meteen even mevrouw Rodijk over de zaken die in de LIS staan en dan komen we vanzelf bij de motie vreemd. De heer Oortgiesen, CDA, aan u het woord. De heer Oortgiesen: Dank u voorzitter en welkom iedereen hier die op de tribune is gekomen om te kijken wat we er hiervan maken, van hun vele brieven. Bij de ingekomen stukken staat er een stuk of zes geloof ik, nummertje 24-004, 24-005, 24-011, 24-014, 24-016 en 24-018 waarin op allerlei manieren is, er vragen gesteld worden rondom dit hotel. En het gaat natuurlijk om het hotel aan de Oranjeweg in Emst.

Het lokaal CDA is met andere fracties aanwezig geweest bij de drukbezochte bijeenkomst die de ontwikkelaar over dit hotel heeft gehouden en heeft ook gemerkt daar dat er heel veel zorgen leven. En nou, dat blijkt ook al uit de brieven en de belangstelling voor de vergadering vanavond. Het lokaal CDA heeft om die reden een drietal vragen aan het college. A, wat is eigenlijk het voordeel voor Emst van dit nieuwe plan? Wat heeft Emst er eigenlijk aan? Andere vraag is: is er een kwalitatief behoefteonderzoek gedaan aan dit hotel? Er wordt wel gesproken over aantallen hotelkamers maar je hebt ook kwaliteiten en niveaus. Wat is er kwalitatief gedaan? En de derde vraag, dat is een beetje meer ons gemeentebeleid, past dit hotel eigenlijk in ons toeristisch profiel? Dat waren ze. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Rodijk naar aanleiding van de brieven die omtrent Schaveren zijn gestuurd. Mevrouw Rodijk, Nieuwe Lijn.

4

Mevrouw Rodijk: Ja, dank je wel voorzitter. Nou wij, ik heb aantal zienswijzen gelezen en we zijn als Nieuwe Lijn op bezoek geweest bij de omwonenden. Ik wil eerst even een vraag stellen over 24-004, een duidelijke zienswijze van de vele zienswijzen die zijn ingediend door omwonenden. Nou, zoals ik al verteld heb zijn wij langs geweest, we hebben een luisterend oor kunnen bieden voor hun vragen en zorgen. Een hotel op deze locatie, het kan maar het concept van het hotel wat er nu ligt geeft veel vragen bij inwoners. De impact op de omgeving, de veiligheid, de parkeergarage die uitkomt op de Woesterbergweg, het stikstofrapport, et cetera. Van de omwonenden hebben we van de week al vernomen dat de gemeente hun zorgen al wel serieus neemt en dat zijn we ook blij om te horen. En dat de gemeente allerlei informatie heeft opgevraagd bij de ontwikkelaar. Zoals in deze zienswijze te lezen is zijn er binnen dit plan dingen die in strijd zijn met het bestemmingsplan. De parkeergarage is er een van. In het huidige plan is niks terug te vinden over het parkeerbeleid. Wat wij hebben gelezen, bent u daar inmiddels bekend mee? En de gemeente geeft aan dat het project daarop aangepast moet worden en dat er nu eigenlijk dertig parkeerplekken missen.

Als de ontwikkelaar het plan gaat aanpassen, wat betekent dit dan voor de groene omgeving en is het eigenlijk wel mogelijk om daar negentig parkeerplekken te creëren? Dat is de eerste vraag. Dan zienswijze 24-011. Ooit schreef de gemeente Epe dat zij zich graag richt op hoogwaardige recreatie. Dat betekent niet per se meer toeristen, maar meer toerisme. Ik citeer uit een stuk van de Stentor: het gaat niet per se om meer toeristen, wel om meer beleving en hogere besteding. Daar ziet de gemeente ook goede kansen. In deze zienswijze is de zorg van de procedure te lezen. Er zijn nauwelijks tot geen hotelvoorzieningen opgenomen in het plan. Het bestemmingsplan is horeca maar kan het college uitleggen wat voor hen onder bestemmingsplan horeca valt, dus welke voorzieningen zij daarin zien? En dan heb ik nog een vraag over 24-005. De impact op de Oranjeweg is duidelijk: er zal meer verkeer zijn en de veiligheid voor wandelaars en fietsers is ook een grote zorg. Zoals in deze zienswijze te lezen is, is het de bedoeling van de gemeente Epe om de overbelaste Oranjeweg af te waarderen in de toekomst. Nu komt er juist meer verkeer richting de Oranjeweg met een hotel van ruim negentig kamers. Dit heeft effect voor de inwoners en de gebruikers van de Oranjeweg.

Kan het college uitleggen dat het inderdaad de bedoeling is om de Oranjeweg af te waarderen, of dat klopt? En zo ja, hoe kijkt het college er dan nu tegenaan om het aantal verkeersdeelnemers juist te laten toenemen? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog even of er iemand is die naar aanleiding van de LIS nog vragen over dit onderwerp zou willen stellen, dan pak ik dat in een keer mee. En als mevrouw Rodijk haar lampje uit wil doen. Dank. Dan gaan we voor beantwoording van zowel de vragen van het CDA als van Nieuwe Lijn naar wethouder Kerkmans namens het college. De heer Kerkmans: Ja, dank u wel voorzitter en ook dank voor de gestelde vragen vanuit een tweetal fracties. Ik wil voordat ik echt inga op de vragen eerst even het algemene proces schetsen rondom de aanvraag van deze vergunning. Er is inderdaad een aantal weken geleden is de vergunningsaanvraag gedaan. Daar hebben we u als raad ook over geïnformeerd en naar aanleiding daarvan na de publicatie zijn er veel zorgen door omwonenden bij ons geuit. En dat, in die zorgen werd ook aangegeven dat bijvoorbeeld participatie niet gebeurd is. Ik heb het hier ook al een keer uitgelegd, dat participatie gezien officieel volgens ons beleid niet per se verplicht is omdat dit binnen, de aanvraag gedaan is als zijnde binnen het bestemmingsplan.

Hij moet nog getoetst worden en laat ik ook vooropstellen dat hij absoluut nog niet vergund is, dat daar zeker ook nog alle toetsen en controles uiteraard gedaan worden zoals u ook mag verwachten van ons. Naar aanleiding van die zorgen die er gedaan of die meldingen die er gedaan zijn bij ons maar ook de zorgen die er uitgebracht zijn en ook de zienswijzen die binnengekomen zijn, normaliter hebben we rondom een vergunningsaanvraag niet direct een zienswijzeprocedure, maar hebben wij eenieder aangegeven die een zienswijze heeft ingediend dat wij die ook als zienswijze zullen behandelen. Dus de 5

opmerkingen, de zorgen die geuit zijn, de vragen die gesteld zijn, dat wij die ook meenemen in de uiteindelijke afweging rondom het verlenen van deze vergunning. Daarnaast parallel daaraan waren ook wij zeker niet content met het feit dat initiatiefnemer de buurt niet geïnformeerd heeft van tevoren. Dat is ook de reden dat wij namens het college heb ik dat, heb ik een gesprek gevoerd inclusief de ambtelijke ondersteuning met de initiatiefnemer om toch nogmaals op het hart te drukken om te gaan participeren. Nou, dat is inmiddels gebeurd. De heer Oortgiesen refereert aan die avond en daar is veel opgehaald. Inmiddels heb ik een tweede gesprek met de initiatiefnemer gehad waarin de zorgen die opgehaald zijn en dan praten we over bijvoorbeeld de zorgen, ik probeer wat vragen ook tijdens het algemene deel alvast aan te raken. Bijvoorbeeld de zorgen die mevrouw Rodijk ook uit de zienswijze gehaald heeft, onder andere de hoogwaardige recreatie, het feit dat er weinig voorzieningen zijn, dat is iets wat de initiatiefnemer mee terug heeft genomen, maar ook het parkeren is mee teruggenomen. En hij heeft mij verzekerd dat ergens de komende dagen hij mij laat weten hoe hij daarmee omgaat. Hij heeft aangegeven zeker na te denken over het feit om wellicht het hotel op een andere manier in de markt te zetten, dat wil zeggen op een wat hoogwaardigere manier.

Nogmaals, dat is niet de keuze die wij als gemeente maken, maar dat hebben we wel, dat gesprek is wel gevoerd met de initiatiefnemer omdat wij ook die zorgen die wij vanuit de omwonenden zeker serieus nemen. Want ik begrijp de vragen die gesteld zijn, even los van het feit dat wij daar in principe in ons controlerende rol niet over gaan. En voorzitter, een aantal andere vragen die gesteld zijn rondom het kwalitatieve onderzoek, het toeristische profiel, eigenlijk de vraag die de heer Oortgiesen stelde en dat zijn vragen die wij en dan ga ik hem even heel procedureel inschieten, vandaar dat ik van zojuist eerst het algemene deel benoemde. Wij hebben te maken met een bestemmingsplan waarin de bestemming horeca opgenomen is. Dat betekent dat een hotel, had ook, mag ook een restaurant zijn, maar dat een hotel gebouwd mag worden binnen bepaalde mate, binnen bepaalde afmetingen indien er voldaan wordt aan alle voorwaarden die er in het bestemmingsplan worden gesteld. En nogmaals, die toets die wordt gedaan. Inmiddels zijn ook aanvullende stukken opgevraagd waardoor ook de termijn voor de beoordeling opgeschort is.

Er moeten nog wat extra zaken aangeleverd worden door de initiatiefnemer en ik vind het ook wel dusdanig zuiver dat voordat er opnieuw naar de omgeving gecommuniceerd wordt, ik verwacht in medio februari, dat er een presentatie zal komen, weer met of naar de omgeving, vergelijkbaar met de eerste avond, maar waarin aangegeven wordt wat er gedaan is met de input die initiatiefnemer opgehaald heeft. Daar zullen wij zelf uiteraard als gemeente toehoorder zijn, maar dat is aan de initiatiefnemer zelf om daar het gesprek over aan te gaan, maar weet dat wij daar echt bovenop zitten en dat gesprek met die initiatiefnemer meerdere malen gevoerd hebben en hem ook echt op het hart hebben gedrukt wat er speelt, wat er leeft en dat het echt van belang is dat er geluisterd wordt naar de omgeving. Ja voorzitter, ik gaf het al aan, op het moment dat de bestemming reeds geregeld is dan zijn het de vragen die gesteld worden en ik begrijp die vragen. Er is een gigantisch groot bestemmingsplan buitengebied is er vastgesteld een aantal jaar geleden. Er zijn heel veel, nou ja, op het moment dat het echt op adresniveau bekeken moet worden, dat is bijna niet te doen op het moment dat dat bestemmingsplan vastgesteld wordt.

Echter zijn dit wel de vragen die gesteld hadden of in ieder geval de vragen die daar besproken hadden moeten worden omdat we te maken hebben inmiddels met een onherroepelijk bestemmingsplan, waarbij deze locatie de mogelijkheid biedt voor een hotel als deze. Even los van het feit of die daadwerkelijk precies erbinnen past maar er kan een hotel gebouwd worden. En dan zijn het uiteraard de vragen, ik noemde net, we moeten de vergunning nog volledig toetsen, inclusief alle aanvullende zaken die wij aangevraagd hebben. Maar uiteraard is stikstof onderdeel van de toets. Op het moment dat de stikstofcalculatie niet klopt kunnen wij geen vergunning verlenen, zoals dat in elk ander geval ook het geval is. Op het moment dat er zaken zijn die in strijd zijn met het bestemmingsplan, we hebben de zienswijze ook gelezen, die zijn bij onze organisatie en bij de vergunningsverleners zijn die bekend, die worden meegenomen en er wordt nog extra aandacht aan besteed. Uiteraard controleren wij ten alle tijden of een aanvraag voldoet aan het 6

bestemmingsplan en of daar een vergunning op verleend kan worden maar wij waarderen zeer de zienswijzen die ingediend zijn, want die gaan we uiteraard daar extra in meenemen om toch nogmaals te controleren of dit plan volledig binnen het bestemmingsplan past. En dan zitten we ook met het parkeren, dat is bijvoorbeeld ook een vraag die mevrouw Rodijk stelde: hoe zit het daarmee, in strijd met het bestemmingsplan? Nou, we hebben de parapluplan parkeren, dat zijn de waardes en dan ziet u een tweesterrenhotel staat voor een X aantal parkeerplaatsen en driesterrenhotel staat voor een X aantal parkeerplaatsen. Daar hebben we ook aangegeven dat we toch nogmaals de initiatiefnemer oproepen om te kijken of die toch kan voorzien in een grotere parkeerbehoefte. Hoe dat er exact uit gaat zien dat weten we nog niet want, nou ja, daar zou initiatiefnemer dan zelf met een alternatief idee moeten komen om dat anders in te richten. Maar daar gaan we, daar zijn we over in gesprek. Hetzelfde geldt, nou ja, even kijken, wat hebben we nog meer staan, overbelaste Oranjeweg afwaarderen. Ja, er wordt naar gekeken om inderdaad de weg de snelheid bijvoorbeeld wat lager te krijgen om de intensiteit daar te verlagen. Alleen dat neemt niet weg dat deze bestemming daar al geldt. Dus ja, dat dat schuurt met elkaar zeker mee eens.

Echter hebben we nogmaals wel te maken met een bestemmingsplan die deze bestemming toestaat. Uiteraard verkeerskundig wordt er ook gekeken of de ontsluiting of dat veilig is. De vraag die gesteld werd: goh, hoe zit het met de ontsluiting vanuit de parkeergarage, die wordt verkeerskundig getoetst. Dus het totaalplaatje daar wordt echt concreet heel secuur naar gekeken. Maar de eerste stappen zijn nu met de initiatiefnemer in gesprek: wat voor wijzigingen wil initiatiefnemer nog doen? Ik vind dat daar ook een rol voor ons zit faciliterend om toch proberen de partijen bij elkaar te krijgen want dat hebben we in het, de afgelopen weken gedaan, dat blijven we doen. Daarnaast gaan we dus opnieuw in februari komt er een participatieavond. Dat is voordat we de vergunning überhaupt verleend wordt en zullen we uiteraard zo snel mogelijk informeren op het moment dat we de verdere processtappen daarin kennen. Het is alleen even afhankelijk ook wanneer aanvullende onderzoeken aangeleverd worden. Ja voorzitter, het is best een groot verhaal wat ik hier nu vertel. Alleen ik denk wel dat ook alle mensen op de publieke tribune die geïnteresseerd zijn rondom dit dossier daar ook wel recht toe hebben om te weten hoe dit dossier opgepakt wordt.

En ik wil er nogmaals bij aangeven dat we echt luisteren naar wat er gebeurt en we mogelijk proberen de partijen bij elkaar te brengen en toch te zien of we een beter plan kunnen creëren samen met de buurt en de initiatiefnemer zodat er in ieder geval een toevoeging voor die omgeving ontstaat. Ja voorzitter, ik heb veel gezegd, maar volgens mij heb ik ook alle vragen hiermee aangehaald. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Ik kijk even naar de heer Oortgiesen en daarna naar mevrouw Rodijk. De heer Oortgiesen, CDA. De heer Oortgiesen: Ja, dank u voor uitgebreide beantwoording en de uitleg van het proces, dat is denk ik op zich goed. Dat begrijp ik ook wel maar het is een beetje technisch. Ik wil niet zeggen een kluitje in het riet, want op zich kwam u ook wel op het antwoord wat u geeft. Maar een bestemmingsplan, ja, natuurlijk, maar een bestemmingsplan geeft ruimte om dingen die iemand zou willen zou het moeten kunnen. En het is ook belangrijk en dat is eigenlijk wat we proberen te zeggen: u moet eigenlijk ook even een stapje omhoog, want je moet ook als gemeente daar wat in willen. Kijk, het is goed dat je zegt: ik wil dat er gepraat wordt met omwonenden, dat is hartstikke mooi en als gemeente faciliteren we dat hoor ik zeggen. Ik vind dat een beetje zachtjes.

Ik zou toch graag zien dat wij als gemeente toch met de initiatiefnemer wat meer actief zijn en zeggen: wij willen eigenlijk een hotel hebben wat in ons toeristisch profiel past, want mijn gevoelens hebt het antwoord niet gegeven maar mijn gevoel is dat het er niet echt inpast. Dus en wat, dus we willen eigenlijk naar iets meer, we willen meer en we zouden dat als gemeente ook moeten willen. Niet alleen de omgeving maar ook als gemeente zouden we dat moeten willen. En alleen faciliteren vind ik eigenlijk veel te weinig. En dat komt natuurlijk en mijn vraag ook kwalitatief behoefteonderzoek, ja, u zegt, u geeft er 7

niet echt een antwoord op want het past binnen het bestemmingsplan. Nou ja, ik bedoel ik kan een huis bouwen binnen het bestemmingsplan wat hartstikke lelijk is, ja, dan past het binnen het bestemmingsplan maar dat wil niet zeggen dat we er blij mee zijn. En ik denk dat we dat aan moeten geven: we zijn niet echt blij met dit plan en we zien best wel mogelijkheden, maar dan op een niveau wat binnen ons profiel past, waar de buurt wat aan heeft. Het woord restaurant wordt al wat genoemd, dan kunnen ze tenminste zelf ook eten. En dat zijn dingen die we toch heel graag zouden zien. Ander puntje is, ik denk dat u ook nog een anterieure overeenkomst zal moeten sluiten. Nou, ook dat is denk ik ruimte voor de gemeente om wat te doen. Ik heb ook wel begrepen dat de riolering daar onvoldoende is, daar moet in geïnvesteerd worden. Ik weet niet of wij dat als gemeente dat allemaal gaan doen omdat het in het bestemmingsplan staat of dat dat toch anderszins geregeld wordt. Dus de vraag eigenlijk die wij als CDA hebben: ga voor een actievere houding en ga met een product komen waar de omgeving, ja, waar Emst ook wat aan heeft en niet alleen wat de omgeving leuk vindt, maar ook wat wij met zijn allen leuk vinden. Dat was mijn reactie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Rodijk naar aanleiding van de eerste termijn van het college. Mevrouw Rodijk: Dank u wel voorzitter.

Ik hoor, nou, in ieder geval fijn dat er in ieder geval goede gesprekken zijn met de initiatiefnemer. De wethouder geeft aan dat er een participatieavond komt. Komt die vanuit de gemeente of is die vanuit de initiatiefnemer is eigenlijk nog mijn vraag. En eigenlijk geeft u tussen neus en lippen door ook aan dat de parkeergarage is toegestaan ondanks dat het toch niet past in het bestemmingsplan, of begrijp ik dat helemaal verkeerd? En eigenlijk wil ik toch nog even terugkomen eigenlijk ook wat mijn voorganger hier heeft gezegd over de horecabestemming. Nu staat er eigenlijk een hele kleine ontbijtzaal, is dat voor de gemeente voldoende horeca? Dat is eigenlijk nog een aanvullende vraag. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Het is normaal gesproken niet een onderdeel van de agenda om uitgebreid discussie te voeren maar ik snap wel dat het belangrijk is om dit te even goed met elkaar te delen. Dus ik kijk ook even of anderen zich nog in dit gesprek willen bemoeien om nog vragen te stellen aan het college of. Mevrouw Doorn, D66. Mevrouw Doorn: Dank u wel voorzitter.

In aansluiting eigenlijk op de vraag van mijnheer Oortgiesen: stel dat dus hier een soort van uitzondering zou worden gemaakt en we binnen dat bestemmingsplan in een keer voor de ondernemer zouden gaan bepalen wat daar wel of niet ingebouwd mag worden, wat betekent dat dan voor andere bestemmingsplannen in onze gemeente? Wat zijn de, wat zouden eventueel, kunnen we dat überhaupt? Dat is vraag één. En wat zouden de gevolgen daar dan van zijn? Om het even in een breder plaatje te schetsen. De voorzitter: Volgens mij is uw vraag prima begrepen. Nog iemand anders in de raad? Zo niet, dan ga ik naar wethouder Kerkmans namens het college. De heer Kerkmans: Ja, dank voorzitter. Dank ook voor de reactie vanuit de raad. Laat ik even beginnen met het, misschien is het woord faciliteren niet de juiste geweest. Wij zijn heel druk bezig geweest om de partijen bij elkaar te brengen. Wij zijn heel druk bezig geweest om eenieder van persoonlijke reactie te voorzien, om daadwerkelijk één op één met inwoners te spreken, om ook de omgeving mee te geven wat wij op dat moment wisten. Daar hebben we ook meerdere memo's hebben wij actief als gemeente hebben wij daarvoor gestuurd juist vanwege het feit dat wij inderdaad ook een taak voor ons weggelegd zien om op het moment dat er ergens een onrust ontstaat om daar als gemeente zeker actief in te opereren.

Dat is de reden dat we specifiek voor dit dossier een team hebben opgesteld, onder andere ook onze communicatieadviseur bij betrokken is die daarin snel 8

schakelt, een op een contact heeft met een aantal mensen vanuit de buurt, vanuit de omgeving daar. En rondom die actieve houding, het is ook niet voor niets dat ik zelf twee keer met de initiatiefnemer inmiddels gesproken heb en dat zal ook nog een derde en vierde keer waarschijnlijk gaan gebeuren. En er zitten onder andere inderdaad die vragen, alleen wij gaan er niet zelf over. Ik ga zo de vraag van mevrouw Doorn beantwoorden. Maar er zit inderdaad ook de opmerking bij die we meegegeven hebben: wij als gemeente zien meer in een full service hotel aldaar. Dat betekent een restaurant met ontbijtzaal en wellicht wat minder kamers. Daar gaf ik net van aan dat dat wel een beslissing is die de initiatiefnemer moet nemen. Daar hebben we uitgebreid over gesproken deze week nog en daar heeft de initiatiefnemer van aangegeven dat hij dat als serieuze overweging meeneemt en daar komt hij op korte termijn op terug. Dus zodra wij daar antwoorden op hebben dan komen we daar uiteraard, dat is aan de initiatiefnemer om daar zo snel mogelijk mee naar buiten te treden.

Maar op het moment dat wij ook maar bemerken dat die communicatielijnen niet goed lopen zoals we ook gemerkt hebben dat er, nou, dat de informatievoorziening echt ondermaats was vanuit deze initiatiefnemer richting de omgeving, toen hebben we zelf direct bijgeschakeld en in twee dagen ervoor gezorgd dat er, twee drie dagen gezorgd dat er daadwerkelijk een participatieavond belegd werd, dat we met de initiatiefnemer één op één in gesprek geweest zijn. Dus wij zijn daar zeker heel erg actief in en wij proberen daarin inderdaad ook, nou ja, toeristisch profiel, ik beantwoordde de vraag niet direct. Ik heb de wethouder recreatie toerisme naast me, een echte grote toeristisch profiel is mij verteld die hebben wij niet heel duidelijk op papier staan, maar wel dat wij inderdaad naar een kwalitatieve recreatie willen. Dus dat hebben we ook de initiatiefnemer meegegeven. Ik heb er alleen nu geen antwoord op, ik kan er ook geen antwoord op geven en ik kan het hem niet verplichten. Dan kom ik bij de vraag van mevrouw Doorn. Op het moment dat een bestemmingsplan of dat een aanvraag van een vergunning exact op de grenzen van een bestemmingsplan ligt, dat is hetzelfde als wanneer er een woning gebouwd wordt waarvan misschien iedereen zegt we vinden hem niet mooi maar het mag juridisch.

Op het moment dat wij die vergunning weigeren dan staan wij over twee jaar ergens bij een rechter en dat duurt helaas twee jaar en dan halen we alsnog bakzeil en daar is ook niemand mee geholpen. Dus dat is de reden dat we op deze manier, dat ik inderdaad ietwat procedureel aangaf, maar dat we daarnaast wel echt met de initiatiefnemer in gesprek zijn om ervoor te zorgen dat er straks een plan ligt die ook daadwerkelijk een toevoeging kan zijn voor het dorp Emst en voor het gebied Schaveren. Alleen dat drukken wij meerdere malen op het hart en het is de vraag of in ieder geval, het is nog even de vraag wat hij precies met al die opmerkingen die wij hebben op het hart hebben gedrukt, gaat doen. Daar komen we zo snel mogelijk op terug. Zodra er antwoorden over zijn zeg ik u toe, maar dat zeg ik ook de omgeving toe, dat wij de initiatiefnemer hiervan gaan aangeven zo snel mogelijk met de omgeving daarover te communiceren. Op het moment dat dat toch stokt of dat daar niet de goede communicatielijn is, zullen wij er zelf in bijschakelen. Dat is de reden dat ook onze communicatieadviseur hier heel erg nauw bij betrokken is. Nou, de vraag van mevrouw Doorn heb ik inderdaad daarin meegenomen, dat heeft juridisch gevolgen. Kan het? Nee, eigenlijk niet. Doen we het dan komen we uiteindelijk voor de rechter te staan.

En dat is ook aan ons als gemeente om wel ook binnen de juridische kaders te opereren. Maar goed nogmaals, we kunnen er uiteraard wel initiatiefnemer meerdere zaken op het hart drukken zoals wij hier in dit geval ook gedaan hebben. Mevrouw Rodijk stelde nog een aantal vragen. Participatie die zal vanuit de initiatiefnemer zijn zoals wij ook wensen, zijn wij zelf wel bij aanwezig als toehoorder. En het kan zijn dat we gaandeweg het proces met elkaar besluiten dat wij bijvoorbeeld als gemeente ook bepaalde procedurele rol op ons nemen, dat we de uitleg gaan geven hoe ziet het verdere proces eruit op het moment dat bepaalde keuzes gemaakt zijn, maar dat gaan we samen met de initiatiefnemer opnemen. Maar in principe is die verantwoordelijk voor de participatie, zoals wij dat ook in ons participatiebeleid samenwerken aan een plan hebben gezet en wat ook de omgevingswet ons toe oproept. Die parkeergarage toegestaan, dat heb ik niet tussen neus en lippen proberen te zeggen, want dat is onderdeel van de totale vergunningstoets of dat wel of niet mag. Ik noemde hem even als 9

voorbeeld dat het verkeerskundige aspect daarvan uiteraard ook meegewogen wordt. Ik durf nu geen uitspraken te doen over of er zaken zijn binnen de vergunning die net binnen of net buiten het bestemmingsplan vallen maar dat wordt heel secuur onderzocht op dit moment door het ambtelijk team die daarmee bezig is die daar ook echt de kennis en de knowhow van hebben. En de ontbijtzaal, nou, die heb ik net aangehaald. We hebben inderdaad echt opgeroepen om richting een full service hotel te gaan. En nogmaals, dat durf ik wel uit te spreken, ik heb zeker de hoop dat de initiatiefnemer daarin meegaat want ik denk dat we daarmee echt een kwalitatief hoogwaardig hotel binnen onze gemeente kunnen verwelkomen. Maar goed, weet dat wij daar, nogmaals, weet dat we daarover in gesprek zijn. En we informeren echt direct, op het moment dat wij wat weten, we informeren zo snel mogelijk zodra er nieuws te melden is. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank, een uitgebreid antwoord. Ik kijk, ik heb u al gezegd ik toon iets meer coulance omdat het toch een belangrijk punt is en omdat zoveel mensen ook hier gekomen zijn om te kijken of hoe hier als gemeentebestuur mee omgegaan wordt. Dus alleen als er nog hele uitdrukkelijke zaken zijn die gevraagd moeten worden. Kijk even naar de heer Oortgiesen, CDA. De heer Oortgiesen: Ja, dank u voorzitter.

Dank u wethouder voor dit in ieder geval een stuk positievere antwoord. En dat we inderdaad ook vanuit ons toeristisch profiel denken en richting een full service hotel en dat u daarmee goed in gesprek bent. Ik denk dat daar de buurt ook een stuk blijer mee zal zijn en wij als gemeenschap ook. Nee, het is zeker niet mevrouw Doorn, niet de bedoeling van mijn vragen om op te roepen tot wetsontduiking of iets dergelijks, ik begrijp de juridische dingen en het heeft dan ook inderdaad volgens mij geen consequenties, maar het is wel belangrijk om in overleg te zijn. Het gaat niet alleen puur om de techniek van een bestemmingsplan, het gaat om een stuk beleid wat we met zijn allen willen hebben. En ik had nog een vraagje gesteld over de noodzaak van een anterieure overeenkomst. Ik vermoed dat die er moet komen, maar daar heb ik eigenlijk nog niet wat over gehoord ook in de kosten van riool en dat soort zaken. Ik weet niet of we daar nog een kort antwoord op kunnen krijgen. In ieder geval wens ik de wethouder veel succes in zijn strijd voor een goed ding en heel veel goed overleg met de omwonenden, ja. De voorzitter: Dank u wel. Zullen we straks even kijken of toch over die anterieure overeenkomst toch een antwoord gegeven kan worden. Mevrouw Rodijk misschien nog behoefte aan, hoeft niet hoor, maar.

Mevrouw Rodijk: Nou ja, ik heb geen vraag in ieder geval meer, maar ik wil nog wel even graag een verzoek bij de wethouder neerleggen om ook wel echt met omwonenden in gesprek te gaan. U bent heel veel met de initiatiefnemer in gesprek maar ik denk dat de inwoners ook echt behoefte hebben aan een luisterend oor en om hun zorgen ook bij u te delen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank. Mevrouw Doorn had nog even, ja. D66. Mevrouw Doorn: Dank u wel voorzitter. Ik heb een korte verhelderende vraag. Er is net uitgelegd dat deze aanvraag is gedaan binnen het bestemmingsplan en dat dat nog in verder onderzoek is. Mocht uit dat onderzoek komen dat het inderdaad niet in het bestemmingsplan zou passen, gaat dan het hele proces weer van voor af aan beginnen met een nieuwe aanvraag, met alle stappen die daarbij horen volledig opnieuw? Dat zou ik graag nog even willen weten zodat ook de inwoners weten waar ze aan toe zijn mocht dit geval voorkomen. De voorzitter: Dank. Dan dacht ik dat ik nog een hand van de heer Van Nuijs, PvdA, zag. Hopelijk een aanvullende vraag of opmerking.

10

De heer Van Nuijs: Ja, dank u wel voorzitter. Het is meer een opmerking. Ja, die voorkomt uit eigenlijk een stuk verbazing want ik hoor een heleboel dingen die nu door het college naar voren worden gebracht waarvan ik denk, nou zeker weet, dat wij hebben afgesproken dat voor een aanvraag voor een omgevingsvergunning wordt gedaan dat dit soort zaken uitgebreid worden besproken met een initiatiefnemer en niet nadat er een aanvraag is geweest voor een omgevingsvergunning. Dus al die zaken die nu gedaan gaan worden, leuke gesprekken, noem maar op en dat soort zaken meer, die hadden in een veel eerder stadium moeten plaatsvinden voordat er een aanvraag was ingediend. En het is iets wat in een lijn ligt van een heleboel andere zaken die nu spelen binnen onze gemeente. En dan noem ik alleen maar bijvoorbeeld de parkeerplaats bij de Aro, het idee om een retailpark bij Vaassen te realiseren. De voorzitter: De heer Van Nuijs, de heer Van Nuijs, de heer Van Nuijs, de heer Van Nuijs, ik ga u onderbreken. De heer Van Nuijs, ik ga u onderbreken. De heer Van Nuijs: Waarom? De voorzitter: Omdat u nu zoveel dingen erbij haalt. Het is een vragen van de raad, daar krijgt u antwoord op van het college en u gaat nu een debat beginnen. En dat kan maar dan moet u gewoon in de commissievergadering zijn, dan kunnen we daar het debat over voeren.

Ik vind het prima … De heer Van Nuijs: Ik denk dat de gemeenteraad uitermate geschikt is om een debat te voeren. Als we in een gemeenteraad geen debat meer mogen voeren ik denk dan is het einde van de democratie, voorzitter. Maar goed, het is aan u. De voorzitter: U kunt zware woorden gebruiken, maar u bent als fractievoorzitter ook gewoon verantwoordelijk in het presidium om de procedures van de raad en ik ben slechts technisch voorzitter. En vragen van de raad, ik heb al iets meer toegestaan omdat het een belangrijk thema is maar we gaan geen debat voeren met elkaar en zeker niet met het college als er gewoon een vraag wordt gesteld over het hotel Schaveren. De wethouder namens het college. Kunt u nog iets zeggen over de anterieure overeenkomst en de vraag van mevrouw Doorn? De heer Kerkmans: Ja voorzitter, kan ik zeker wat over zeggen. Rondom de noodzaak voor een anterieure overeenkomst, die laat ik juridisch even volledig uitzoeken. Normaal bij een bestemmingsplanwijziging of een uitgebreide procedure inderdaad ja. Op het moment dat hij binnen, op het moment dat het een reguliere procedure is, die laat ik even nazoeken. Hebben we heel snel het antwoord op, ik had hem al even uitgezet maar ik heb er nog geen antwoord op gekregen dus die komt de komende dagen zullen wij die nasturen schriftelijk.

Ja, mevrouw Doorn, op het moment dat er een aanvraag is binnen het, hij is nu inderdaad onder de Wro is de aanvraag gedaan. En we weten, daar hebben we het vorige maand uitgebreid over gehad met elkaar, dat we inmiddels de omgevingswet in werking is getreden. Stel dat inderdaad wij tot de conclusie komen dat deze vergunning afgewezen dient te worden, dan start daar inderdaad een nieuwe procedure. Uiteraard kan initiatiefnemer nog in bezwaar gaan en dan loopt die procedure nog steeds onder de Wro door. Maar op het moment dat er echt een streep doorgezet wordt, dan zal er inderdaad een nieuwe procedure gestart worden onder de omgevingswet. Dus dan gaan we inderdaad het riedeltje opnieuw in. Maar goed, dat is nu nog niet aan de orde want we weten nu niet of we inderdaad verlenen of op afwijzen uitkomen en uiteraard wordt u daarover zo snel mogelijk over geïnformeerd. En andere opmerkingen die nemen we voor kennisgeving aan. Dank u wel voorzitter.

11

De voorzitter: Dank u wel. Daarmee denk ik uitgebreid stilgestaan bij de vragen van de raad en de vaststelling van lijst gekomen stukken daar waar het betreft de brieven die gingen over Schaveren. Zijn er, dan hebben we daarmee agendapunt 3 van de agenda gehad. 4. Vaststelling Lijst ingekomen stukken 25 januari 2024 De voorzitter: Bij agendapunt 4, zijn er nog andere leden van de raad die op basis van de lijst ingekomen stukken de dato 25 januari en de u voorgestelde afdoeningswijze iets over willen zeggen? De heer Van Limburg, Gemeentebelangen. De heer Van Limburg: Ja, dank u wel voorzitter. Het gaat ons om brief met referentie 24-002, regio Stedendriehoek met kaderbrief 2025. Deze brief is gedateerd op 14 december 2024, dat vinden wij een beetje vreemd, maar misschien is daar een reden voor. En ik heb een tweede vraag of wij hebben een tweede vraag en dat gaat om de 24-019, de informatienota evaluatie grondstofrijk Epe. De doelstellingen van 106 kilogram in 2023 is bijna gehaald. Er wordt gesteld dat dus de dertig kilogram restafval in 2025 niet realistisch zou zijn. Klopt dit? Heb ik dat, hebben we dat goed gelezen en wat zijn de nieuwe ideeën en plannen om dit toch te realiseren voor de komende tijd? Dank u wel. De voorzitter: Dank. Ik weet niet of dit een algemene vraag is, maar dan ga ik wel even kijken naar mevrouw Van Loon.

En wat betreft de Stedendriehoek, daar heeft u goed opgemerkt dat de Stedendriehoek erg vooruitstrevend is. Mevrouw Van Loon, kunt u de vraag over de afvalstoffen beantwoorden? Mevrouw Van Loon: Ja, dank u wel voorzitter, dank voor de vraag. Met betrekking tot het grondstoffenplan, daar is een tijd geleden, exacte datum weet ik zo niet maar hebben we het grondstoffenplan vastgesteld en dat wordt in etappes uitgevoerd inderdaad. We zijn nu weer met volgende stappen bezig en daar wordt u zeer binnenkort over geïnformeerd. En we werken toe naar minder restafval maar dat is een bekend streven, meen ik. Ik hoop, het is nog wat algemeen maar concrete stappen worden binnenkort komen ze weer bij uw raad. En ter informatie, want het plan is vastgesteld zoals zojuist aangegeven en ik hoop dat hiermee de vraag voldoende is beantwoord. De voorzitter: Dan ga ik even kijken of de heer Van Limburg daar tevreden mee is. De heer Van Limburg: Nou, het staat, dank u wel voorzitter, er staat duidelijk dat de evaluatie is dat dus de verwachtingen 2025 niet realistisch is. Dat vind ik nogal hard in een evaluatierapport, vandaar mijn vraag. Maar er zijn dus verder geen plannen, nieuwe plannen, veranderde plannen en nieuwe ideeën voor het halen van de streefgewicht om zo maar te zeggen. De voorzitter: Mevrouw Van Loon.

Mevrouw Van Loon: Ja, ik ga hier nader naar kijken en dan zorg ik dat er een gedetailleerder antwoord bij u komt. De voorzitter: Dat lijkt mij toch dat u op uw wenken wordt bediend. De heer Van Limburg: Dat is helemaal goed, dank u wel voorzitter. De voorzitter: Oké, dank. Andere vragen of opmerkingen naar aanleiding van de LIS, van de lijst ingekomen stukken van 25 januari? Niemand, volgens mij gaan als vanzelf … Goed, de stilte is weer hersteld. 12

4. Motie vreemd aan de orde dag, Hotel Oranjeweg Emst De voorzitter: Dan zijn wij bij agendapunt 4a die we hadden ingevoegd en dat is de motie vreemd aan de orde van de dag van de fractie Forum voor Democratie. U kunt hem indienen, gaat uw gang. De heer Vermaas: Kijk, voor de zekerheid toch nog even iets naluisteren, altijd handig. Ja voorzitter, dank u wel. En uiteraard ook dank aan de vele aanwezigen op de publieke tribune, dit geeft echt aan dat het een heel belangrijk onderwerp is, zoals natuurlijk ook net al gebleken is. Ook interessant dat we eigenlijk net bij het agendapunt vragen al een soort van debat is geweest. Ik heb een paar eerste termijnen gehoord en, nou ja, heel veel antwoorden dus ik heb zelf ook wat zitten strepen dat we niet te veel dubbel, gaan dubbelen. Dus dat lijkt me dan handig. Nee voorzitter, we hebben in onze gemeente hebben we natuurlijk ontzettend veel mooie horeca en dat is ook heel erg belangrijk. We zijn tuurlijk een toeristische gemeente. Nou, zelf houden we ook allemaal van een hapje en een drankje, ook de raadsleden ook. Dus in de basis zijn wij ook van Forum voor Democratie natuurlijk helemaal niet tegen een hotel. Het kan namelijk natuurlijk een enorme verrijking zijn. En goed, tegelijkertijd zien we in dit geval natuurlijk, ja, dat er gewoon heel veel zorgen zijn bij de inwoners.

Ik was zelf ook op 8 januari bij die bijeenkomst en, nou, daar is uitgebreid ook gesproken wel over de zorgen. Veel emoties zagen we ook, een hele volle zaal. En die emoties die zijn ook heel erg, ja, die zijn heel erg begrijpelijk want die zorgen die zijn legitiem. Als we zien, zoals ook zojuist al besproken, een aantal zorgen, dan hebben we het over op het gebied verkeer, die parkeerplaatsen, milieu, maar denk ook aan die nutsvoorzieningen, riool dat soort dingen, allemaal hele legitieme zorgen. En dat zijn ook zorgen die inderdaad in de behandeling van zo’n heel, ja, van zo'n vergunningsverzoek zeg maar ook allemaal wel aan bod komen. Maar er is een grote zorg die er toch echt wel bovenuit stijgt en dat is de zorg dat straks, nou ja, als dat hotel er eenmaal is, zeker nu we ook zien dat er een spreidingswet is aangenomen, zal er verder niet helemaal heel uitgebreid op ingaan, maar daar zien we natuurlijk ook dat het heel reëel is dat straks het hotel wordt gebruikt voor opvang van allerlei immigranten. En die zorg, ja, die wordt verder niet behandeld in zo’n vergunningsaanvraag natuurlijk want het is iets wat op dit moment nog niet formeel wet is, is nog niet aan de orde.

Dus voorzitter, ja, wij kunnen als gemeenteraad kunnen wij natuurlijk niet ingrijpen in een loop van de vergunningsprocedure en dat zouden we ook niet moeten willen, maar laten we kijken naar wat wij wel kunnen doen. Wij kunnen wel als hoogste bestuur van deze gemeente kunnen wij wel een, ja, het college een verzoek doen. En we kunnen dus in dit geval bijvoorbeeld een motie indienen waarin we aangeven dat we bepaalde dingen wel of niet willen. Dus vandaar deze motie en ik zal hem voorlezen. De raad van de gemeente Epe in vergadering bijeen op 25 januari 2024 gehoord de beraadslagingen, constaterende dat er veel onrust is over het te bouwen hotel aan de Oranjeweg in Emst. Constaterende dat deze onrust voornamelijk bestaat uit de angst dat het hotel ingezet zal worden voor de opvang van immigranten. Constaterende dat er op dit moment geen concrete plannen zijn het te bouwen hotel in te zetten om immigranten op te vangen. Van mening dat de bouw van een hotel op gronden met horecabestemming bedoeld zijn voor toerisme. Van mening dat grootschalige immigratie een ontwrichtend effect kan hebben op een buurt. Verzoekt het college het hotel aan de Oranjeweg in Emst ook in de toekomst niet voor de opvang van asielzoekers, statushouders of andere immigranten te gebruiken. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Daarmee maakt deze motie onderdeel uit van de beraadslagingen.

Was u klaar met uw … De heer Vermaas: Ja, dat was hem.

13

De voorzitter: Ja. Dan kijk ik wie ik het woord mag geven in eerste termijn over deze motie. De heer Van den Berg van ChristenUnie/SGP. En daarna mevrouw Doorn, D66. De heer Van den Berg: Dank u wel voorzitter. De reactie op de motie. Wij als fractie van SGP/ChristenUnie vinden de motie sympathiek voor de omgeving van het te bouwen hotel. We snappen ook de intentie van de motie. We hebben er toch wel moeite mee. Vorige week is de spreidingswet aangenomen en daar staan wij achter. We kunnen niet het noorden van het land het probleem van de asiel- en statushouders alleen laten oplossen dus daar komt voor onze gemeente ook wel een opdracht uit voort om een aantal van deze mensen een woonplek te geven. Er zullen dus ook in onze gemeente plekken moeten worden gezocht. We willen dus bij voorbaat geen locaties uitsluiten en een precedent scheppen voor andere wijken of buurten. De voorzitter: Dank. Mevrouw Doorn, D66. Aan u het woord. Mevrouw Doorn: Dank u wel voorzitter. Ja, wij zullen deze motie niet steunen. Belangrijkste reden voor ons is dat dit nogal een buikgevoel motie is. Er wordt gesteld dat de onrust voornamelijk bestaat uit de angst dat het hotel ingezet zal worden voor de opvang van migranten. We hebben heel veel dingen al gehoord vanavond, we hebben heel veel dingen gelezen in de dingen die zijn ingediend, waarvoor dank.

Maar heel veel zaken spelen ook over andere onderwerpen, dus dat het grootste deel daaruit zou bestaan daar kan ik nu nog geen bewijs voor vinden. Ook geeft de heer Vermaas aan dat het heel reëel is dat dit hotel gaat ingezet worden voor migranten. Ook daar vinden wij geen enkel idee of bewijs voor. Sterker nog, mijnheer Vermaas stelt in zijn motie zelfs dat er op dit moment geen concrete plannen voor zijn. Dus waarom is het dan ineens wel heel reëel dat het dan toch wel gebeurt? En als laatste kunnen we alleen maar aansluiten bij de heer Van den Berg, die zojuist gesproken heeft, waarbij we aangeven dat we inderdaad niks op voorhand zouden moeten kunnen en willen uitsluiten om daarin ook naar te kijken naar andere hotels in onze gemeente, moeten we die nu ook al bij voorbaat zeggen dat dit gewoon een no go zou kunnen zijn. Als we dat al überhaupt zullen kunnen want daar is mijn laatste punt, de vraag is of we dit überhaupt kunnen afdwingen op gemeentelijk niveau. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Vermaas. De heer Vermaas: Ja voorzitter, misschien punt van orde even. Is het handig als ik in één keer straks alle reacties in één keer daarop ga reageren of zal ik elke keer interrumperen? Uw voorkeur.

De voorzitter: U gaat natuurlijk over uw eigen woorden maar misschien is het handig om na de eerste termijn van het college dat u daarna als, in tweede termijn als eerste krijgt. Ja. Mevrouw Doorn: In dat geval ben ik. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Ja, dank. Is er iemand die nog in de eerste termijn het woord wil voeren? Mevrouw Tibben, VVD en daarna mevrouw Hendriks, CDA. Mevrouw Tibben: Dank u wel voorzitter. Wij zijn wat verrast door deze motie en dat komt omdat we namelijk weten dat de fractie van Forum voor Democratie heel goed op de hoogte is van wet- en regelgeving en deze motie daarmee gewoon ook niet uitvoerbaar is. Dus voor ons is deze motie pure symboliek. Hij raakt kant noch wal en wij zullen hem dan ook niet steunen. De voorzitter: Dank. Mevrouw Hendriks, CDA. Gaat uw gang.

14

Mevrouw Hendriks: Dank u wel voorzitter. Ja, na de klare taal van mevrouw Tibben hoeven we eigenlijk niks toe te voegen. Wij delen de mening van de VVD in dit geval, ook juridisch gezien. Wij dachten van eigenlijk vraagt u: goh, u mag binnen de kaders mag u een huis bouwen maar u mag er alleen maar met vier mensen in wonen en niet met zes of u mag alleen maar in wonen met mannen en niet met vrouwen of, dat is eigenlijk uw voorstel en dat kan gewoon juridisch niet. Het is niet uitvoerbaar. Dus ook wij zullen de motie niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Vos, Nieuwe Lijn. Aan u het woord. De heer Vos: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb gisteren een Ikea kastje gebouwd en dat was verrekte irritant en ik denk, nou, dit is het, dit is zo irritant, iets ergens is er niet. Nou, we krijgen de motie van Forum voor ons te krijgen, nou die is pas irritant. Hierbij sluit je hele volksgroepen uit en het lijkt ons geen goed plan. Wij gaan ook niet meestemmen. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog iemand die in eerste termijn het woord wil voeren over deze motie vreemd? Zo niet, dan ga ik naar het college, namens het college, de heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Ja, dank u wel voorzitter. En we hebben gelukkig net al een hele inhoudelijke vragen antwoorden discussie gehad rondom het hotel Schaveren, dus daar ga ik ook nu niet verder op in.

Ik denk dat we dat zojuist al gehad hebben. Ik wil hem eigenlijk heel kort houden, het is al een aantal keren ook door een aantal raadsleden en een aantal fracties aangegeven: deze motie is volledig onuitvoerbaar. Er staan zaken in waar wij als gemeente niet over gaan. Op het moment dat de raad toch besluit deze motie aan te nemen zullen wij netjes een schriftelijke reactie sturen met de reden waarom deze motie onuitvoerbaar is. Dus het advies is om deze motie niet aan te nemen, in verband met het feit dat deze onuitvoerbaar is. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank. Dan voor de tweede termijn dan begin ik bij de heer Vermaas, dan kunt u daar ook meteen op reageren. Forum voor Democratie. De heer Vermaas: Ja voorzitter, dank u wel. Ja, interessante reacties want dat zien we wel vaker, dat er dan wordt verscholen achter allerlei juridische dingetjes en zo. Ik vond de eerste reactie van de SGP/ChristenUnie was gewoon duidelijk, helder, een andere mening voor de spreidingswet. Nou, wij zijn dat niet en voor dus voor de opvang van veel immigranten hier in de gemeente. Nou, dat is in ieder geval een eerlijke reactie. We verschillen van mening maar dat is dan zo. Ja en voor de rest, ik hoor bijvoorbeeld D66 zeggen: we hebben het hier over een buikgevoel en hoe kom je er toch bij dat dit hotel misschien wel eens, ja, voor immigranten wordt ingezet.

Hoe kom je erbij? Nou, ik denk dat als je alle stukken hebt gelezen en alle zorgen die ook door de mensen zijn geuit dat het hele legitieme zorgen zijn, dat het heel duidelijk is dat als je kijkt naar wat voor verdienmodellen je allemaal kunt hebben bij een hotel en hoe zou zo'n hotel nou succesvol zijn met allemaal van die kamers en alleen maar voor de rest weinig voorzieningen. En ook zie je dat ook in de rest van het land, waar wordt dat voor gebruikt? Dat het heel reëel is dat dat dus inderdaad een, nou ja, voor opvang bedoeld gaat zijn. De voorzitter: U krijgt een interruptie van mevrouw Doorn, D66. Mevrouw Doorn: Ik geef daarbij graag aan dat ik absoluut met u eens ben dat de zorgen van mensen legitiem zijn, daar heb ik niet over gesproken. Ik heb gesproken over het feit dat u voorstelt dat het op die locatie op dit moment of in de nabije toekomst want op dit moment schrijft u zelf is er niks aan de hand, in de nabije toekomst dat het heel reëel is op die locatie specifiek iets wordt georganiseerd voor

15

immigranten, of het nou asielzoekers of vluchtelingen of wie dan ook zijn. En dat weet u gewoon niet. Dat kunt u simpelweg niet weten dat dat heel reëel is. Dan moet u een onderzoek doen, dan moet u kijken wat daar gebeurt, et cetera. U kunt het niet beweren, dat is niet gestaafd. De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Ja voorzitter, ik zie dat anders. Ik zeg niet, kijk, ik zeg niet dat het honderd procent zeker is dat het daar gaat gebeuren, het is een reëel scenario. Het is een van de scenario's die kan gebeuren en daarom is er ook een reële zorg. En we hebben ook gezien op die bijeenkomst op 8 januari, toen is dat ook gewoon gevraagd ook aan de ondernemer, de initiatiefnemer en die was er ook gewoon heel eerlijk in. Die zei gewoon: ja, ik sluit het niet uit. Dus met andere woorden, het is goed mogelijk dat dat gaat gebeuren, want het levert namelijk veel geld op. Dat zou ik ook doen als ik een ondernemer was, wil veel geld verdienen, dan is dat het enige doel. En ons enige doel of ons doel hier in de gemeente is om juist voor de inwoners op te komen en daar dus wat tegengas tegen te geven. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van Limburg, Gemeentebelangen. De heer Van Limburg: Ja, dank u wel voorzitter.

Wat mij eigenlijk, wat ik me eigenlijk afvraag, was de heer Vermaas op de hoogte dat de motie onuitvoerbaar is? Met andere woorden, hebt u dit voor de bühne gedaan of hebt u dat toch met een bewuste reden gedaan? Dank u wel. De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Ja voorzitter, de motie is helemaal niet onuitvoerbaar, dit is een motie die gewoon een heel duidelijk signaal geeft: dit is een plek, dat kunnen we gewoon besluiten met elkaar, waar we gewoon geen, waar we deze opvang, dit soort opvang niet gaan doen. Kijk, uiteindelijk is het niet zo dat als een ondernemer een hotel begint dat die daar zomaar voor kan kiezen zonder dat de gemeente het daarmee eens is: ik ga dat even volstampen met immigranten. Dat kan helemaal niet, zijn regels voor. Je kunt maximaal bijvoorbeeld zestien weken kun je op zo'n horecabestemming kun je wonen en dan moet je er ook uit. Dus wel degelijk is eerst de gemeente ook aan zet om te bepalen of dat toegestaan wordt dat daar dan een opvang komt. En daarom is het als wij hier besluiten met een meerderheid, met elkaar besluiten: dit is wat wij niet willen en we zeggen dat, dan is dat een motie. Natuurlijk, een motie, een college kan een motie naast zich neerleggen, maar dat zal wel heel raar gedrag zijn.

Als wij met elkaar besluiten dat wij zeggen wij willen dat daar niet, dan is dat gewoon uitvoerbaar want dan kun je dat gewoon aan houden met elkaar. De voorzitter: Gaat u door met uw betoog, verder. De heer Van Limburg: Ja nee, nou goed, dat is dus al dat punt over die uitvoerbaarheid. Dus echt gewoon prima uitvoerbaar natuurlijk. Ja, een of ander vaag verhaal over een Ikea kastje, ik heb geen idee wat ik daar nog over kan zeggen. Ja nou, dat andere punt wat CDA dan dus zegt van als je een huis bouwt dat wij dan zouden gaan zeggen of zo je mag alleen maar met mannen wonen. Dat is weer zo’n vaag, slaat nergens op. Dit, wat ik net zeg, dit is gewoon een plek waar je niet zomaar als ondernemer zelf kan bepalen: ik ga hier gewoon voor permanente bewoning immigranten inzetten. Dat is wat je in samenspraak met de gemeente doet. Je kunt niet zomaar voor langer dan zestien weken kun je niet mensen daar vestigen. De voorzitter: U krijgt een interruptie van mevrouw Hendriks, CDA.