2023-10-12 Notulen gemeente Epe Gemeenteraad

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE EPE d.d. 12 oktober 2023 Aanwezig: Voorzitter: T.C.M. Horn Griffier: D.Kattenberg CDA: B. Hendriks, A.H. Oortgiesen, H. van Elstvan den Esschert, P. Siwabessij, Z. van der Weerd Nieuwe lijn: A. Vos K. Aldemir, M. Zweekhorst VVD: L. Halkers, N. van den Berg SGP/CU: W. van den Berg, H. Boon D66: J.H. Boermans, N. Doorn. S. van den Berg Gemeentebelangen: G.J.J. van Limburg, PvdA: J. van Nuijs Forum voor Democratie: P. Vermaas

Verder aanwezig: Wethouders: mevrouw Van Loon en de heren Heere, Kerkmans en Van den Berg Gemeentesecretaris: S. van Ommen

Met kennisgeving afwezig: SGP/CU: F. de Ruiter Nieuwe lijn: L. Rodijk VVD: M. Tibben Gemeentebelangen: V. Griep-Pont GroenLinks: J.W. van der Baan

1. Opening/ mededelingen De voorzitter: Goedenavond dames en heren, leden van de gemeenteraad, leden van het college, maar natuurlijk ook de mensen op de publieke tribune, van harte welkom. Fijn dat u er bent en natuurlijk de mensen thuis die via de livestream kijken. Ik open de vergadering van de gemeenteraad van 12 oktober, vandaag en er zijn een aantal kennisgevingen van afwezigheid. Dat is de heer De Ruiter van de SGP-ChristenUnie. Dat is mevrouw Griep van Gemeentebelangen. Mevrouw Rodijk van Nieuwe Lijn. Mevrouw Tibbe van de VVD en de heer Van der Baan van GroenLinks. En een aantal van hen zijn ook ziek. Dus die wensen wij van harte beterschap. En ook de gemeentesecretaris is vandaag afwezig vanwege een zorgtaak en daarvoor is mevrouw Van Ommen aanwezig als Loco. ik kijk even rond of er nog anderen zijn die een mededeling wensen te doen. 2. Vaststelling raadsagenda De voorzitter: Zo niet dan gaan wij met u kijken of u akkoord kan gaan met de agenda. Ik hoor een hele vertraagde echo. Dan ga ik met u kijken of u akkoord kan gaan met de agenda die u is toegestuurd. Ik heb in ieder geval begrepen dat er nog wat toevoegingen komen. Mevrouw Hendriks CDA. Mevrouw Hendriks: Ja, voorzitter, dank u wel. Er is inderdaad een toevoeging vanuit ons. Dat is een motie vreemd, principes omgevingswet sturend in de gebiedsontwikkelingen en de positie gemeenteraad.

1

De voorzitter: Dank. En die gaat u dan indienen, maar dan zullen we hem nu als 7a. plaatsen. De heer Boermans D66. De heer Boermans: Ja, voorzitter, dank u wel. Namens D66 en het lokaal CDA willen wij graag een motie vreemd aan de agenda indienen. Constateer de gemeenteraad bij nieuwe kaders van de woonagenda. De voorzitter: Dank. Die zult u dan ook kunnen indienen en dan plaatsen we die onder agendapunt 7b. Nou, wordt toch nog een goeie avond zo. Zijn er nog meer zaken die u wilt toevoegen aan de agenda. Zo niet, dan gaan we stemmen over deze aangevulde agenda. En u weet, dat gebruiken we meteen als een proefstemming zodat u ook weer netjes ingelogd bent. En de stemming is geopend. Nee, we doen het vandaag serieus. Dus als u tegenstemt tegen de agenda gaan we gewoon lekker naar huis. O, wat heb ik gezegd? Gelukkig zijn er genoeg mensen die wel voorgestemd hebben. Stemming is gestopt. En er zijn 18 voor en nul tegen en dat klopt ook. Dus hartelijk dank dat u met zijn allen het belang van deze agenda inziet. Mooi. En dan bent u ook allemaal weer ingelogd. 3. Vragen raadsleden De voorzitter: Dan zijn we bij punt drie van de agenda. Vragen van de kant van de Raad. Er is één vraag aangemeld en dat is van de heer Siwabessij van het CDA over de leesvaardigheid van jongeren. Mijnheer Siwabessij, aan u het woord. De heer Siwabessij: Ja, dank u wel voorzitter.

In het artikel wat in de Stentor stond van 10 oktober, met als titel leesvaardigheid achtstegroepers in Epe naar beneden, staat dus in dat aan de hand van een onderzoek van dienstuitvoering onderwijs dat in 2021 nog de leesvaardigheid van achtstegroepers stond, eventjes kijken, moet ik hem even bij me houden, ja, dat is achteruitgegaan. In 2021 was het nog 68 procent en drie jaar daarvoor was het 78 procent. Dus dat is wel best wel een fikse daling en het lokaal CDA maakt zich daar eigenlijk best wel grote zorgen over, over die daling en de vraag aan het college is dan ook, wat kan de gemeente betekenen om de leesvaardigheid van de jongeren binnen de gemeente Epe te verbeteren? Dank u wel. De voorzitter: Dank voor uw vraag. En dan gaan we voor beantwoording namens het college naar de heer Van den berg. Aan u het woord. De heer Van den Berg: Nu wel. Ja dank u wel. Ja, dank u wel mijnheer de voorzitter. Die zorgen die u heeft, die hebben wij natuurlijk ook, want het zijn geen goeie cijfers. U zei zelf ook al, het is wel een onderzoek van 2021. Het kan natuurlijk in de afgelopen twee jaar weer verslechterd of verbeterd zijn. We hopen dat het na corona verbeterd is, maar dat inzicht hebben we niet helemaal. Het is goed om dat ook bij de scholen na te vragen of ze dat ook herkennen.

Daarnaast is natuurlijk het beleid best er ook wel op gericht om die leesvaardigheid en ook een beetje wat daar achteraan zit, laaggeletterdheid, best te vorderen. Dat doen we ook door achterstandsbeleid. Het gebeurt veel op scholen, maar we hebben natuurlijk ook mogelijkheden via de bibliotheek en via welzijnswerk. En, nou ja, wanneer we inderdaad de signalen bevestigd krijgen dat het niet beter geworden is, dan zal er wel een tandje bij moeten en we zullen dat ook oppakken. We gaan u daar ook wel van op de hoogte houden. De voorzitter: Dank, ik kijk even naar de Siwabessij. Bent u tevreden voor dit moment? De heer Siwabessij: Jazeker, dank u wel voorzitter.

2

4. Vaststelling Lijst ingekomen stukken De voorzitter: Dank. Dan zijn we al aanbeland bij punt vier van de agenda. Dat is de vaststelling lijst ingekomen stukken de dato 12 oktober 2023 en er is u voorstel voor afdoening doen toekomen. En ik ga even kijken of iemand daar iets over wil zeggen. Mijnheer Vos, Nieuwe Lijn aan u het woord. De heer Vos: Ja, dank u wel voorzitter. Over stuk 23-0137 van de ingekomen stukken, dat is een brief van Diversion en het gaat over de gedupeerde kinderen van toeslagenaffaire. Onze vraag is, zijn er in onze gemeente gedupeerde kinderen van toeslagenaffaire woonachtig en zijn deze kinderen in beeld en wordt hiervoor goede hulp geboden? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Deze vraag is eerder gesteld volgens mij, maar ik kijk naar de heer Heere, namens het college. Aan u het woord. De heer Heere: Dank u voorzitter. Ja, ik heb ook een vage herinnering dat deze vraag eerder gesteld is en dat het antwoord toen was dat we ze niet hadden. Maar ik vind het zo'n belangrijk onderwerp dat ik daar niet over gissen, dus ik ga dit even voor u nazoeken en dan wordt u schriftelijke daarover geïnformeerd. Dank u. De voorzitter: Dank. Ik kijk even naar de heer Vos of die daarmee kan leven voor dit moment. De heer Vos: Ik heb nog een vraag als ik die … De voorzitter: Ja, gaat uw gang. De heer Vos: Dit is prima. Dan wachten we rustig af, gaat goed komen.

Maar heb ik een vraag over 23-0146 en dat is de brief van de VNG over de verkiezingen. Er worden in die brief twee keuzes geboden, dus alles op de verkiezingsavond zelf afhandelen of op de verkiezingsavond alleen op lijstniveau afhandelen en dan de volgende dag op kandidaatniveau afhandelen. Welke keuze heeft het college samen met de Kiesraad hierin gemaakt? Daar zijn we erg benieuwd naar. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Het mag duidelijk zijn dat dat een belangrijke kwestie is om de democratische gang van zaken ook te waarborgen. Maar we hebben gezien in vorige verkiezingen, dat was natuurlijk wel ingewikkeld hè, met de waterschappen er ook bij in de Provinciale Staten, dat het wel heel erg ingewikkeld was. Vooral omdat de procedure zijn aangescherpt, daarom heeft het college en ik dacht dat het vorige week was, dus ik had de verwachting dat u dat stuk al in de lijst ingekomen stukken zou hebben gestaan, maar het college heeft besloten om een centrale stemopneming te doen. Dat betekent dus dat, ook op het eind van de avond, dus alleen op lijstniveau natuurlijk een eerste prognose kunnen stellen. En dat de volgende dag hier ter plekke gecontroleerd en met uitgeruste tellers zaak op een goede manier ook nader kunnen tellen en er een definitieve uitslag kan worden vastgesteld. Tenminste, die wordt dan de vrijdag daarop door het stembureau vastgesteld.

En voor zover ik weet, zijn er veel gemeentes in Nederland die deze keuze maken, juist om lering te trekken uit de lering getrokken hebbende, uit de vorige verkiezingen. Ik hoop hiermee u antwoord te hebben verstrekt. De heer Vos: Ja, dank u wel voorzitter. Dan hebben we nog één laatste vraag en dat gaat over 230149 en dat is de informatienota voortgang woningbouwprojecten Epe. Onze vraag is eigenlijk, hoe realistisch is deze planning? Even een simpel voorbeeldje, de DEKA-markt, de nieuwbouw van de DEKA-markt staat gepland om in oplevering van 2024. Maar nu ligt de bouw inmiddels al anderhalve

3

maand gewoon helemaal stil. Dus we zijn eigenlijk wel erg benieuwd of daar een reden voor is dat het stil ligt. En wordt dan op deze manier de planning wel gehaald? Dank u wel. De voorzitter: Dank. Voor beantwoording ga ik naar de heer Kerkmans, namens het college. De heer Kerkmans: Ja, dank voorzitter, dank aan de heer Vos voor de gestelde vraag. We hebben de planning nu, zoals we hem nu hebben gedeeld, dat is de planning voor zover die op dit moment bij ons als gemeente bekend is. En er kunnen natuurlijk altijd verschuiving in de planning plaatsvinden door onvoorziene omstandigheden. Wat de exacte status is per project, wat nu in uitvoering is, dat durf ik nu niet te zeggen. … wil daar graag het antwoord op, wat de reden is waarom bij de DEKAmarkt locatie Vaassen op dit moment de bouw stil ligt. Dan zou ik het even na moeten vragen. Maar de planning, zoals wij die nu mee hebben gegeven, die is uiteraard ergens op gebaseerd. Die is gebaseerd op alle informatie die wij nu als gemeente hebben en alle trajecten die we doorlopen. En ik zal niet per plan hem helemaal door gaan lopen, want dan wordt het alsnog een hele lange vergadering. Maar hij is haalbaar en realistisch. Alleen het kan natuurlijk altijd voorkomen dat vanwege onverwachte zaken dat we toch afwijken uiteraard van de planning. Ik hoop daarmee zo volledig mogelijk geweest te zijn, voorzitter, dank u wel.

De voorzitter: Dank. Mijnheer Vos, bent u daarmee tevreden? De heer Vos: Nou, op zich vind ik het een prima antwoord. Ik zal wel heel graag de reden willen weten waarom dat het nu al anderhalve maand stil ligt. Want dat is natuurlijk wel een dingetje. Dat horen we graag van u. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Is er nog iemand anders die op de lijst ingekomen stukken van vandaag iets wil toevoegen? De heer Van Nuijs, PvdA. De heer Van Nuijs: ja, dank u wel voorzitter. Er is een, even kijken, het gaat over nummer 23-0134. Het is een open brief en mijn vraag is of het college bereid is om het antwoord op deze open brief ter informatie toe te sturen aan de Raad? De voorzitter: Ik zocht hem even op. Maar als daar staat dat wij hier een antwoord, dat het de college is die antwoord gaat geven, dan kunnen wij uiteraard u voorzien van het antwoord. Dus dat kan ik u toezeggen. Nog iemand anders die op de lijst ingekomen stukken. Nee? Dan stellen we de afdoening vast zoals voorgesteld. Dank u wel. 5. Vaststelling notulen en besluitenlijst raadsvergadering 14 september 2023 De voorzitter: Dan zijn we bij punt zes van de agenda. Dat is bestemmingsplan Oude Apeldoornseweg 87-89. Ik ga te snel. We hebben altijd een weddenschap hoe snel de vergadering afgelopen is. Maar u ziet het, ik probeer er al wat versnelling in te brengen, maar ik word terecht gecorrigeerd.

Wij zijn bij punt vijf aangekomen, dames en heren. Vaststelling notulen en besluitenlijst raadsvergadering , de dato 14 september 2023. Er zijn bij de griffie geen opmerkingen binnengekomen. Mag ik ervan uitgaan dat het daarmee is vastgesteld. Ja, dan zijn die ook vastgesteld. 6. Hamerstuk: Bestemmingsplan Oude Apeldoornseweg 87-89 Vaassen De voorzitter: Dank. Dan zijn we bij punt zes. Bestemmingsplan Oude Apeldoornseweg 87-89 Vaassen. De Raad wordt voorgesteld het bestemmingsplan Oude Apeldoornseweg 87-89 Vaassen 4

ongewijzigd vast te stellen. Deze is in de commissie geweest en als een hamerstuk aan u aangeboden. Ik kijk even of iemand nog iets daarover wil zeggen. Zo niet, mag ik aannemen dat iedereen ermee akkoord is. Zo ja, dan is deze unaniem aangenomen. Dank u wel. 7. Gemeenschappelijke Regeling Regio Stedendriehoek De voorzitter: Dan zijn we bij punt zeven. Gemeenschappelijke regeling regio stedendriehoek. De Raad wordt voorgesteld om, één, kennis te nemen van het ontwerp van de wijziging van de gemeenschappelijke regeling regio stedendriehoek, zoals vastgesteld door het college. Twee, te besluiten een zienswijze in te dienen bij het college op het ontwerp van de wijziging van de gemeenschappelijke regeling regio stedendriehoek, zoals verwoord in bijlage 1. En drie, de regioraad van de regio stedendriehoek voor te stellen een raadsadviescommissie in te stellen. Ook deze is in de commissie besproken. Naar aanleiding daarvan zijn er nog wat beantwoording van vragen bij de stukken gevoegd en is ook de reactie, de zienswijze brief aangepast, omdat terecht werd opgemerkt dat er niet aan alle uitgangspunten, maar grotendeels aan alle uitgangspunten is voldaan. Ook is er een getekend raadsbesluit bij de uitgangspunten als bijlage mee te zenden. Dus daarmee hebben we zo goed als mogelijk geprobeerd de opmerkingen die gemaakt zijn in de commissie ook aan te vullen.

Wie mag ik het woord geven hierover? De heer Oortgiesen, CDA. Dan de heer Halkers, VVD. En dan mevrouw Doorn. Mijnheer Oortgiesen, aan u. Mijn moeder zei altijd, wat het hoofd vergeet, moeten de benen ontgelden. Gaat uw gang. De heer Oortgiesen: Ik ben het er helemaal mee eens. En wie niet slim is, moet sterk zijn, zeg ik weleens, ja. Heb ik hier weleens vaker gezegd, geloof ik. Even een kleine bijdrage. Ook namens de heer Henk Boon van SGP-ChristenUnie en ondergetekende. Want zoals u waarschijnlijk allemaal weet, zitten wij in een beetje de voorbereidende raadsadviescommissie en wij twee willen toch graag een woord van aanbeveling doen voor deze gewijzigde regeling. Deze regeling die dus de Raad veel meer in positie brengt, om invloed uit te oefenen middels een raadsadviescommissie en ook nog langs een aantal andere methodes. En ik wil nog even het belang daarvan onderstrepen, want de regio die krijgt een steeds grotere rol, ook voor ons. Ja, denk maar aan het hele ruimtelijke plan hè. We zijn vorige week nog een sessie gehad, waarin we gaan kijken, hoe gaan we de ruimtelijke indeling doen, woningen. Op al die gebieden is de regio steeds belangrijker en de tendens dat het nog belangrijker wordt, is heel groot. De veiligheidsregio was een net iets andere regio.

De voorzitter is pas bij de minister geweest en de minister zegt, jullie hebben dat zo goed gedaan met bijvoorbeeld Oekraïners. Wij willen eigenlijk naar de regio's veel meer werk gaan toeschuiven. Dus als Raad is het echt van groot belang dat wij een rol pakken, die we kunnen pakken middels deze regeling bij de regio's. Dus dat is eigenlijk een aanbeveling die we willen doen. Wat ik ook zie is eigenlijk, dat ook in de voorbereidende raadsadviescommissie, zie ik ook eigenlijk hele mooie verbanden ontstaan. De vragen die de gemeentes hebben en de raden hebben, zijn eigenlijk bijna allemaal dezelfde en we kunnen daar heel goeie gesprekken hebben. Ook op de regio zelf is heel erg luisterend, dus daar zie ik eigenlijk hele positieve dingen. En nogmaals, ik wil onderstrepen, voor ons als Raad is invloed in de regio's van heel groot belang omdat ze voor onze inwoners belangrijk zijn. Dus van harte eigenlijk aanbeveling van de gemeenschappelijke regelingen. Uiteraard ondersteunen we hiermee de zienswijze en het voorstel van het college. De voorzitter: Dank, dank u wel voor dit warme pleidooi. Want dat is, denk ik, ook goed om dat gehoord te hebben, als afgevaardigde, tenminste voorlopig afgevaardigde in de raadscommissie in oprichting. Mijnheer Halkers, VVD, aan u het woord.

5

De heer Halkers: Dank u wel voorzitter. U heeft eigenlijk het antwoord al een klein beetje gegeven, maar ik wil toch de vraag nog even duidelijker stellen. Voor de commissievergadering van 28 september hebben wij een paar uur daarvoor van verschillende kanten te horen dat onze zienswijze al ingediend was, over de besluiten die we vanavond gaan nemen. Een handtekening, ontbrak maar over een concept werd niet gesproken. Niet alleen wekte dit bij onze fractie de indruk dat het nu al beklonken was en we alleen nog maar hoefden te tekenen bij het kruisje, spreekwoordelijk. Maar ook dat dit punt eigenlijk te laat geagendeerd is. Qua proces klopt het in ieder geval in onze beleving niet. De Raad is eerst aan zet. Wij nemen een besluit en dan pas horen de stukken ingediend te worden. Kan het college uitleggen wat hier is mis gegaan? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Boon wil een interruptie plegen. Dus dan bent u nog even gewenst, denk ik. De heer Boon, SGP-ChristenUnie. De heer Boon: Ja voorzitter, ik zeg tegen mijn vrouw wel iets over een ezel, maar goed, hier staat er kennelijk ook in. Maar mijnheer Halkers, ik had even een vraag. Want u stelt een vraag over het proces. Maar wat vindt u inhoudelijk bijvoorbeeld van zo’n raadsadviescommissie? Daar was ik nog even benieuwd naar. De voorzitter: De heer Halkers.

De heer Halkers: Inhoudelijk zijn wij er op zich hartstikke mee eens, anders had ik dat nu well verteld. Dus dat is het probleem niet. Maar het gaat ons nu even om het proces. De voorzitter: Vraag is duidelijk, dank. Mevrouw Doorn, D66. Mevrouw Doorn: Dank u wel voorzitter. Ja, voor ons ligt het ontwerp voor de nieuwe regeling voor gemeenschappelijke regeling stedendriehoek. Ik zal daar niet heel veel tijd hier aan besteden. Ik denk dat onze fractie in de voorbereiding voor dit onderwerp genoeg vragen heeft gesteld daarover, dus dat zullen we niet opnieuw doen. We willen wel het college bedanken voor de zorgvuldige verdere uitwerkingen en beantwoording van de vraag en het aanpassen van de zienswijze en het toevoegen van het raadsbesluit. Omdat dat uiteindelijk een rechtsgeldig besluit is, wat we toentertijd genomen hebben over onze uitgangspunten. De gemeenschappelijke regeling voor de stedendriehoek is wat dat betreft voor ons dusdanig belangrijk dat het ook zorgvuldig en correct moet gebeuren. Alvast bedankt. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even of er nog iemand is die het woord wil voeren over dit onderwerp in de eerste termijn. Zo niet dan zal ik antwoord geven op de vraag die de heer Halkers ons gesteld heeft als college. Het klopt dat er inderdaad een misverstand in het spel was.

Jammer dat ik dat niet meteen heb kunnen rechtzetten, maar het was zo dat, die zienswijze is niet door het college opgestuurd, die is opgevraagd vanuit de ambtelijke organisatie van de stedendriehoek om juist die raadsadvies commissie te voorzien van de voorlopige zienswijze die al rondgingen en die openbaar waren. Want die van ons was ook al openbaar. Jammer genoeg is er bij ons geen concept voorgezet, dat is een omissie geweest. Maar het is dus niet een kwestie van dat deze zienswijze ook niet in concept al bij het bestuur lag, maar alleen ten dienste van de bijeenkomst die de raadsadviescommissie had. Het heeft daar ook zijn nut gehad, want ze konden daarmee ook in ieder geval zien wat de eerste gemeenten zoal vonden. Dus ik hoop dat ik hiermee dat misverstand uit de wereld heb geholpen. Dan kijk ik nog even of iemand in tweede termijn daar nog iets over wil zeggen. Zo niet, dan gaan we over tot stemming. Het gaat over de gemeenschappelijke regeling regio

6

stedendriehoek. Ik kijk even of iemand wel überhaupt stemming verlangt, want ik heb niemand gehoord die daartegen was. Dan ga ik ervan uit dat die unaniem is aangenomen. Dank u wel. 7a Motie vreemd aan de orde van de dag CDA over Zuukerenk De voorzitter: Dan zijn we al aan punt 7a. En dat is de motie vreemd van het CDA. Mevrouw Hendriks, aan u het woord. Mevrouw Hendriks: Ja, voorzitter, dank u wel. Het is maar goed dat er nog een motie vreemd is ingediend, anders moesten we nu al naar huis. Inderdaad, we hebben net in de vaststelling van de agenda aangekondigd dat wij een motie vreemd hebben voorbereid. Dat hebben we gedaan samen met de fracties van de D66, van Gemeentebelangen en met de VVD. En de titel van de motie is principes omgevingswet sturend in gebiedsontwikkelingen en de positie gemeenteraad. Ik wilde, ondanks dat het een iets langere motie is, hem toch heel graag in zijn geheel voorlezen. Maar voordat ik dat doe, wilde ik iets meer zeggen over die principes en water- en bodemsturend in ruimtelijke planvorming. Want dat was voor ons een wat nieuwere term, wat nieuwe termen waarvan ik mij de afgelopen dagen iets meer in heb verdiept, wat betekent dat nou? Ik dacht, misschien is het goed om daar iets over te zeggen voordat ik de motie voorlees.

En dat komt eigenlijk allemaal voort uit het feit dat wij in Nederland al jaren natuurlijk, al eeuwen, leven met water en in het verleden pasten de inwoners van Nederland zich volledig aan aan de natuurlijke omstandigheden. Gingen wonen op hogere gebieden bijvoorbeeld. Nou later, naarmate de ontwikkeling verder ging, moest water en bodem zich vooral aanpassen aan de mensen. We gingen dijken bouwen, we gingen sloten graven, zodat de natuur zich aanpast aan ons. En inmiddels zijn we zover dat dat niet meer kan. We hebben natuurlijk, we zien de beelden van overstromingen ook in ons land. Drinkwater wordt schaars bijvoorbeeld. Dus dat is een reden dat, in ieder geval eind november vorig jaar, minister Harbers een brief heeft gestuurd naar de Tweede Kamer om uit te leggen, hoe gaan we daar nou mee om? En die heeft dus geïntroduceerd de begrippen water- en bodemsturend. Ik het vond een erg interessante brief. Hij was wel lang. Maar mocht een keertje een half uurtje tijd hebben, zou ik u aanraden om die te lezen, want dat is absoluut de toekomst voor gebiedsontwikkeling in Nederland. Dat is eventjes een kleine introductie. Nou ja, met dat in ons achterhoofd en de grote ontwikkeling die we in Zuukerenk, nou ja die op stapel staat dachten wij, is dat water- en bodemsturend wel voldoende meegenomen in de planvorming voor de Zuukerenk.

Nou, dat is één reden en de tweede is dat we natuurlijk de consultatie hebben gehad eind augustus over de startnotitie van de Zuukerenk. En ook dat heeft nog wat vragen opgeroepen. Dat gecombineerd met elkaar hebben wij toch gemeend dat het goed was als we hier een motie voor zouden indien. Dus vandaar de inleiding op deze motie ik. Hij is wat lang, maar ik wil hem toch voordragen. Zeker ook omdat hij net pas openbaar is gemaakt. De Raad van de gemeente Epe, gehorend de beraadslagingen, constaterende dat tijdens de commissievergadering van 31 augustus de raadscommissie is geconstateerd over de startnotitie Zuukerenk en informatienota participatie en communicatie Zuukerenk. Op 9 december 2021, de omgevingsvisie van de gemeente Epe, natuurlijk goed leven is vastgesteld, waarin is aangegeven dat natuur en landschap behoort tot onze kernkwaliteiten, water en bodemsturend dienen te zijn in gebiedsontwikkelingen. Dit is bijvoorbeeld vastgelegd in de meetlat klimaat adaptieve gebouwde omgeving en dit is ook in het regioarrangement een belangrijk uitgangspunt. De Zuukerenk een gebiedsontwikkeling is waar circa 450 woningen gerealiseerd zullen worden, diverse voorzieningen toegevoegd worden en de infrastructuur aangepast dient te worden. Gebiedsontwikkelingen met deze omvang komen niet regelmatig voor binnen de gemeente Epe.

Tijdens de consultatie van 31 augustus 2023, het college heeft toegezegd dat het stedenbouwkundigplan ter besluitvorming wordt voorgelegd aan de gemeenteraad. Er een actieve en conservatieve buurt commissie is, de kerngroep Oost-Vechtelarij, die betrokken is en kennis van zaken heeft. Leden van deze kerngroep hebben 7

informeel ingesproken tijdens de commissievergadering van 31 augustus en tijdens deze inspraak hebben de leden van de kerngroep aangegeven nauwelijks geïnformeerd te worden door de gemeente. En ook is er nog geen sprake van participatie. In de planning die is meegestuurd met de startnotitie is opgenomen dat rond deze tijd een intentieovereenkomst wordt gesloten met de projectontwikkelaar, slash, grondeigenaar. Van mening dat bij de gebiedsontwikkeling Zuukerenk water en bodemsturend dienen te zijn bij de verdere ontwikkeling van de plannen voor de Zuukerenk, zoals diverse beleidsdocumenten voorschrijft. Niet het aantal woningen en de snelheid van realiseren is sturend. In de startnotities Zuukerenk ambities van de gemeente opgenomen zijn die niet onderbouwd zijn, zoals het verplaatsen van de school en het wijkgebouw en de aanleg van een fietspad. De raad kader stellend dient te zijn in deze grote belangrijke gebiedsontwikkeling, door de gemeenteraad tijdens proces een aantal stukken ter besluitvorming voor te leggen.

En deze zijn het visiedocument met daarin, onder andere, een beschrijving op welke wijze water en bodemsturend zijn in deze ontwikkeling, een doelgroepen analyse, voor wie bouwen we, welk type woningen passen erbij, de relatie met de nieuwe woonvisie, op welke wijze wordt aangesloten bij de bestaande bebouwing van de Vechtelarij, wat is de toekomst van het gebied, et cetera. Het stedenbouwkundigplan met daarin onder andere, hoe het gebied eruit komt te zien, een schets van de inrichting van het gebied, welke ontwikkelstrategie wordt gevoerd, wat is de financiële haalbaarheid, een risicoanalyse, et cetera. Het stedenbouwkundigplan wordt verder uitgewerkt in een omgevingsplan, dat heet nu nog een bestemmingsplan, deze wordt conform de wettelijke kaders ter besluitvorming voorgelegd aan de gemeenteraad. En vier, inwoner participatie in een grote gebiedsontwikkeling als Zuukerenk niet volledig bij de projectontwikkelaar neergelegd kan worden, verzoekt het college om, één, in de gebiedsontwikkeling Zuukerenk de principes water en bodemsturend te laten zijn. Twee. in intentieovereenkomst met de projectontwikkelaar op te nemen dat er drie momenten zijn dat de Raad een besluit dient te nemen. De Raad dient een besluit te nemen over het visiedocument, het stedenbouwkundig plan en het omgevingsplan.

En drie, actief contact te zoeken met de stakeholders, zoals de bewoners, de kerngroep Oost-Vechtelarij, potentiële nieuwe bewoners en deze betrokken te houden bij de gebiedsontwikkeling en als college een verantwoordelijkheid te nemen in de participatie met deze stakeholders. En gaat over tot de orde van de dag. O, die wilt u ontvangen. De voorzitter: Daarmee maakt deze motie vreemd onderdeel van de beraadslagingen. Mijnheer Boon, aan u het woord. De heer Boon: Ja, voorzitter, dank u wel. Het is goed om te zien dat het CDA goed heeft gekeken naar het beleid van de regio stedendriehoek met water- en bodemsturend zeg maar en ook goed geluisterd heeft naar die stuurgroep of die kerngroep Vechtelarij. Dus dat is zeker ook een bepaalde vorm van participatie, zou je haast kunnen zeggen. Waar wij een beetje mee zitten dat is, je hebt snelheid en zorgvuldigheid. En daar hebben we, toen die mensen ingesproken hebben, ook wel met hen over gehad van, wat is dan belangrijk? En het gaat over dat visiedocument en het stedenbouwkundigplan. En wij vroegen ons af van, kunnen die dingen parallel lopen? Zijn dat twee stappen of is dat één stap? hoe moeten we dat in het proces zien? Of zijn dat toch twee tussenstappen die voor de nodige vertraging zorgen? Dat is onze vraag. De voorzitter: Mevrouw Hendriks. Mevrouw Hendriks: Ja. Dank u wel mijnheer Boon. Heldere vraag.

Wat ons betreft en dat is ook hoe wij het kennen vanuit reguliere gebiedsontwikkelingen, wordt er eerst een visiedocument opgesteld en wordt het visiedocument vervolgens vertaald in het stedenbouwkundigplan. Dus in dat opzicht, kan het tot een vertraging leiden. Daar heeft u gelijk in. Maar het levert wat ons betreft ook tot een 8

kwaliteitsverbetering. En we hebben in consultatie al gehoord dat er al 14 jaar gepraat wordt over de Zuukerenk. Nou dan denk ik, als we dan drie maanden extra nodig zijn om de kwaliteit van het gebied optimaal mogelijk te maken, dan lijkt me dat niet zo’n moeilijke keus voor u, mijnheer Boon. De voorzitter: De heer Boon. De heer Boon: Dank voor het antwoord. We nemen dit mee bij onze overwegingen. De voorzitter: Dank. U gaat hem straks pas indienen? Mevrouw Hendriks: Nee, hoor, ik ga hem nu indienen, maar ik dacht misschien wil iemand anders nog. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Dan kijk ik wie daar een eerste termijn wil reageren op deze motie. De heer Boermans. De heer Boermans: Voorzitter, dank u wel. Mevrouw Hendriks heeft het eigenlijk al zo ontzettend duidelijk verwoord. En ik ben ook blij met de laatste aanpassingen die zijn gemaakt in de motie die voorligt, dat de D66-fractie volmondig voor deze motie is. En eerlijk gezegd denk ik helemaal niet dat het vertragend werkt. Ik denk dat alleen maar kwalitatief beter wordt. Dus wij zijn sterk voorstander van deze motie. Vandaar ook mede indienend. De voorzitter: Dank. Dat lijkt mij helder. Iemand anders in eerste termijn? Zo niet, dan ga ik naar De heer Kerkmans, namens het college voor een reactie op deze motie. De heer Kerkmans: Dank voorzitter en ook dank aan de indieners van de motie.

En laat ik vooropstellen dat ik blij ben met de motie zoals deze voorligt. Want ik denk dat we hiermee een gezamenlijke opgave hebben. We weten met zijn allen dat we een gigantische woningbouw opgave hebben. Die hoef ik hier niet nogmaals te herhalen. Waarbij de Zuukerenk een essentieel onderdeel zal gaan zijn, met inderdaad een grote ontwikkeling van 450 woningen. En het is zeker waar dat dat een plan is waarbij we met zijn allen, dus dat betekent met u als Raad, met de inwoners, met de initiatiefnemers, alle stakeholders, met de ambtelijke organisatie en wij als college, waar wij elkaar nodig hebben. En ook nodig hebben om tot een goed breed gedragen plan te komen. En ik denk dat de motie zoals deze hier voorligt, voor een heel groot deel daar ons zeker bij gaat helpen. En ik zou bijna zeggen, ik ga hem volledig omarmen, maar ik wil een hele kleine kanttekening erbij gaan maken. Want op zich staan er heel veel punten in, waar ook wij als college ons volledig in kunnen vinden. Ik zag er een paar punten instaan wat ik toch even wil aanhalen en wat mij betreft hoeft dat geen eindeloos debat wordt worden, want volgens mij zijn we het wel met elkaar eens. Enige wat ik wel even aangeven, een paar punten die in de motie staan, dat het reeds toegezegd is, dat het stedenbouwkundigplan ter besluitvorming wordt voorgesteld.

We hebben middels een schriftelijke reactie, naar aanleiding van de commissievergadering, aangegeven dat we voorstellen omdat ter consultatie te doen. Als u zegt, dat willen we toch echt ter besluitvorming doen, maar dan kom ik zo nog even op terug, om echt over de drie punten te hebben waar ons toe oproept. De voorzitter: Mevrouw Hendriks wil meteen reageren. Mevrouw Hendriks. Mevrouw Hendriks: Voorzitter dank u wel. Mijnheer Kerkmans, ik heb vanmiddag de band nog gekeken. Om precies te zijn de band van 31 augustus op 1 uur 44. Daar zegt u toe dat het stedenbouwkundig plan ter besluitvorming naar de Raad gaat. En de heer Van Nuijs was voorzitter en die heeft het ook nog een keer herhaald. 9

De voorzitter: De heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Dat heeft u heel scherp teruggeluisterd. Ik heb echt even de schriftelijke beantwoording erbij gepakt , maar ik kom er zo eventjes op terug, want ik zou eigenlijk daar nog een reactie op willen geven naar aanleiding van de drie punten bij u het college verzoekt. Het participatieplan, daar wilde ik een korte opmerking over maken van, er is nog geen sprake van participatie en dat klopt enerzijds, want dat participatie plan, dat hebben wij ook bij de consultatie aangegeven, dat zal nog opgesteld worden door de initiatiefnemer die wij zelf als gemeente gaan controleren. En laat ik daarbij vooropstellen dat wij als gemeente zelf aan tafel zitten bij een participatie die zo groot is als deze gebiedsontwikkeling . Voorzitter dan kom ik bij de drie punten waartoe het college verzocht wordt. De eerste principes water en bodemsturend te laten zijn. De heer Boon gaf het net al aan, dat is inderdaad een opdracht die we in de regio stedendriehoek meenemen. Helemaal prima en gaan we zeker doen. Tweede punt in de intentieovereenkomst, de drie momenten waarop de Raad een besluit dient te nemen. Het enige wat ik daar even bij aan wil geven, is de intentieovereenkomst die lag al vast. We hadden ook bij consultatie dat aangegeven. Dat was iets wat door het college reeds vastgesteld is.

Maar dat doet niet af aan het feit dat we uiteraard beslispunten bij de initiatiefnemers kunnen neerleggen en kunnen aangeven dat we daarvoor teruggaan naar de Raad. Dus we kunnen hem niet opnemen in de intentieovereenkomst, maar zeker in het vervolgtraject meenemen en dat aangeven bij de projectontwikkelaars. Nogmaals we doen het met zijn allen samen, dus ook de projectontwikkelaars zullen afhankelijk zijn van het proces., wat wij met elkaar daarin afspreken. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Boermans, D66. De heer Boermans: Voorzitter, dank u wel. Ik begrijp niet helemaal wat de portefeuillehouder hier zegt in relatie met datgene wat in de commissie is gezegd. Want in de commissie zijn er toen toezeggingen gedaan en ik begrijp nu dat die toezegging dus eigenlijk anders geïnterpreteerd wordt, omdat het document is vastgesteld, de intentieovereenkomst reeds is vastgesteld. Terwijl in de commissie, bij mijn weten, dat niet zo is gezegd. De voorzitter: Mijnheer Kerkmans, kunt u daar helderheid over verschaffen? De heer Kerkmans: Ja, daar kan ik zeker helderheid over verschaffen. Wellicht dat daar een verschil in interpretatie is ontstaan. Alleen hebben we wel in het aanbieden van stukken is duidelijk aangegeven dat de intentieovereenkomst dat die reeds vastgesteld is en dat we die inderdaad de informatie voor hebben gelegd aan de Raad.

En dat voor het participatie en het communicatie aspect in de Zuukerenk dat we daarover met u als Raad van gedachte wilde wisselen. Voorzitter dan kom ik terug eigenlijk bij het punt… De voorzitter: Ik geloof dat de heer Boermans nog iets wil zeggen. De heer Boermans: Ja. Ik zou toch nog iets meer opheldering willen hebben in de zin van wat u net aangeeft. Want ik heb nu de stukken niet bij de hand maar, en ik kan ook heel goed naast zitten hoor, dat het niet zo in de commissie is gezegd, maar juist met de toezegging die u destijds in de commissie heeft gedaan hebben wij voorgestemd voor dat voorstel. En als nu blijkt dat die intentieovereenkomst, ik weet niet wanneer die getekend is, maar als die getekend is dan zit daar toch wel wat ruis in. Voor mij geldt dat ik daar nog wel even mijn fractie over wil spreken. De heer Kerkmans: Ja, voorzitter, laat ik … O, sorry.

10

De voorzitter: De heer Kerkmans. Graag zelfs. Aan u. De heer Kerkmans: Via de voorzitter, daar houden we ons aan. Ja, voorzitter, we hebben daarin echt duidelijk aangegeven, bij het aanbieden van de consultatie, dat intentieovereenkomst maar ook de startnotitie dat die reeds vastgesteld waren en dat we met u wilden van gedachte wilden wisselen rondom het participatie communicatieplan. Dus de slag die daarna gemaakt werd. En in die intentieovereenkomst is echt de basis vastgelegd. Dus puur wat we daar ook, die is toentertijd ook meegestuurd, dus laat ik daar vooropstellen dat wat mij betreft geen ruis op de lijn zit en dat we daar wel vanaf het begin helder over geweest zijn. En als we dan kijken naar waartoe opgeroepen wordt, wat ik aangaf dat we in intentieovereenkomst die niet opnemen of niet kunnen opnemen, betekent niet dat we deze punten niet mee kunnen nemen, want die besluitpunten kunnen we gewoon toevoegen en kunnen we gewoon met de initiatiefnemers daarin afspreken. En die werken in heel veel gemeenten samen en dit is ook iets wat in meerdere gemeente voorkomt, zeker het visiedocument dat vastgesteld wordt. Dus die zullen daar absoluut niet raar van opkijken, ga ik zo vanuit. Wat ik daarbij wilde nog wil, dat is misschien een soort van voorstel, maar we zullen als college uiteraard ook als de motie aangenomen wordt nog met een reactie op de motie komen.

eigenlijk het voorstel om het stedenbouwkundigplan, om in plaats daarvan om ieder bij de eigen rol te houden, om de stedenbouwkundige uitgangspunten tezamen met het visiedocument, om die aan u voor te leggen ter besluitvorming en het stedenbouwkundigplan vervolgens ter informatie aan uw voor te leggen of ter consultatie aan u voor te leggen. Omdat dat er echt een uitvoering dan zal zijn van de stedenbouwkundige uitgangspunten. Dat zou het idee zijn van het college en uiteraard het omgevingsplan, daar bent u als Raad zelf beslissingsbevoegd voor. En ik denk dat we daarmee een heel mooie combinatie gaan maken. We zullen iets vertraging daardoor oplopen. Of dat erg is, ik denk het niet, want als we daarmee tot een breed gedragen plan komen, waarbij we echt met elkaar een mooier plan neerleggen, denk ik dat we daarmee eigenlijk het plan alleen maar beter maken. Dat is even rondom het tweede punt. Het derde punt, actief contact te zoeken met alle stakeholders. Ik pak hem even in zijn algemeenheid. Ja, dat kunnen ook alleen maar beamen, want dat is ook een van de doelen die wij als college hebben. Dus voorzitter, wat mij betreft een hele mooie motie. Volgens mij kunnen we er heel goed mee uit de voeten. De enige kanttekening, we zullen dat verder nog uiteraard gaan verwoorden in een schriftelijke reactie naar de Raad op het moment dat deze motie aangenomen wordt.

Hoe we dat dan zouden willen voorstellen, welke beslispunten en besluitmomenten wij naar u toe zullen brengen. Maar even met de opmerking, dat als we elkaar ieder in zijn eigen rol houden, zou het idee zijn van het college om het visiedocument en een stedenbouwkundige uitgangspunten ter besluitvorming neer te leggen. En dat kan wat mij betreft en wat ons betreft tegelijk oplopen. Was ik er eigenlijk doorheen voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Ik kijk even of … Ja, mevrouw Hendriks, dat kan ik me voorstellen. Een tweede termijn. Aan u het woord. Mevrouw Hendriks: Voorzitter, dank u wel. Dank aan het college voor de heldere beantwoording en het feit dat u het omarmt deze motie. Daar zijn we heel blij mee, want inderdaad samen met elkaar moeten we dit grote project oppakken. Maar nog wel, ik wilde nog wat, wij wilden nog wel graag reageren op uw voorstel om het stedenbouwkundige uitgangspunten samen aan de Raad aan te bieden met het visiedocument. We kunnen ons daarbij heel goed voorstellen dat u zegt de uitgangspunt van het stedenbouwkundigplan bespreken we weer met de gemeenteraad. Dat vind ik niet heel raar en dat is eigenlijk ook wel heel logisch. Dat is nog eerder in proces, in plaats van dat het stedenbouwkundigplan al helemaal uitgewerkt is en klaarligt. Dus dat dat vind ik een heel goede aanvulling en heel prettig.

Ik snap alleen niet zo heel goed waarom u zegt, dat willen we graag samen doen met het visiedocument, zodat iedereen in zijn eigen rol blijft. Dat snap ik niet zo goed. Dus als u 11

daar een wat meer uitleg over kunt geven, heel graag. Wat ons betreft zouden we dat wel heel graag los van elkaar zien, want wat ons betreft is dat visiedocument, zou uitgewerkt moeten worden, in dit geval in de stedenbouwkundige kaders en uitgangspunten. Op het moment dat je dat in een vergadering doet, dan kan dat helemaal niet meer verwerkt worden. Dus ik snap niet zo heel goed wat u bedoelt met eigen rol en ik snap ook niet heel goed waarom we dan het visiedocument ter besluitvorming aan de Raad moet hebben, als u vervolgens daar toch niks meer mee doet. Dus dat is misschien wat kort door de bocht, maar de kans niet zo groot is dat u daar wat mee doet. Dus dat is nog wel een verhelderende vraag. Daar ben ik niet zo heel blij mee. Dus dat is één. En het tweede sluit een beetje aan op de vragen van de heer Boermans. U zegt, wij kunnen niet in de intentieovereenkomst vastleggen met de ontwikkelaar dat het visiedocument en het stedenbouwkundigplan ter besluitvorming naar de gemeenteraad gaan. Mijn vraag is nog wel, maar hoe legt u het dan wel vast? Want de wijze waarop het nu uitlegt is wat ons betreft te vrijblijvend. Misschien ook een tikje naïef, dus wat ons betreft zouden we dat iets harder willen vastleggen. Kunt een brief schrijven naar de ontwikkelaar van, dit leggen we, dit willen we aan de Raad voorstellen en u heeft zich er maar aan te houden.

Dan ligt het tenminste wat vast, in plaats wat u zegt we gaan ervan uit dat. Dat is wat ons betreft iets te vrijblijvend. Als u daarop wil reageren, heel graag. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Even kijken wie er nog in het tweede termijn het woord wil voeren. De heer Van Nuijs, Partij van de Arbeid. De heer Van Nuijs: Dank u wel voorzitter. De wethouder zegt, ik omarm zeg maar, deze motie. Dat gevoel heb ik helemaal niet. Hij vindt het al heel vreemd uiteindelijk dat hij, wij hebben het over intentieovereenkomst en hij gaat eruit, is e van uitgegaan dat de Raad geconsulteerd wordt? Dat kan me voorstellen. Dat lijkt me ook de normale gang van zaken. Maar als dat een besluitvorming wordt, dan krijg je toch een heel andere zaak, een heel andere kwestie ook. En als ik ontwikkelaar zou zijn, zou ik daar sowieso al niet blij mee zijn. Want dan krijg je ook de vraag en die vraag die is ook door mevrouw Hendriks gesteld van, hoe zit het met die rollen? Voelt het college wel, voelt dit wel goed aan zeg maar, gaat de Raad nu niet op de stoel zitten van het college? En ik wil toch even vragen aan de wethouder of aan het college in hoeverre dat tot problemen gaat leiden.

Besluitvorming is wel zo, we doen het met zijn allen zeggen we, maar op het moment dat de Raad zegt van, nee, we willen het anders en we amenderen dit stuk, dan is er niet zo gek veel overleg meer met zijn allen, om het zo maar eens te zeggen. Want je sluit uiteindelijk ook een ontwikkelpartij uit. En daarnaast, ik vind het wel goed dat de motie dusdanig is aangepast dat ook zowel omwonende als toekomstige woningzoekende betrokken worden bij dit hele gebeuren. Dus wat dat betreft in principe positief. Maar ik heb wel wat, ik zie wat haken en ogen zo af en toe. De voorzitter: Dank. Volgens mij ligt uw kanttekening in dezelfde lijn van mevrouw Hendriks. Tenminste, een qua vraagstelling. Ik kijk nog even of iemand in tweede termijn het woord wil voeren. Zo niet, dan ga ik naar de heer Kerkmans namens het college. De heer Kerkmans: Ja, wederom dank, voorzitter. Laat ik even beginnen met de vragen die door mevrouw Hendriks gesteld zijn. Want ik denk dat daar wat verkeerde interpretatie van mijn woorden waren. Ik bedoel niet dat we ieder in onze eigen rol moeten blijven door te combineren. Ik bedoel erop dat we ieder in onze eigen rol moeten blijven door het visiedocument. Want daar zie ik inderdaad echt een kader stellende rol, zie ik daar ook in voor de Raad en de stedenbouwkundige uitgangspunten daar zie ik een kader stellende rol in voor de Raad.

De opmerking die u maakt, op moment dat de deze motie aangenomen wordt, zullen wij hem uiteraard in binnen het lopende proces, zullen we dat binnen de organisatie wij gaan inpassen hoe wij de uitvoering hieraan gaan 12

geven. En dan lijkt het mij, als we kijken binnen de kader stellende rol en binnen de uitvoerende rol, dat het uiteindelijke stedenbouwkundigplan dat dat een uitvoering is of een uitvoering is van de stedenbouwkundige uitgangspunt. Het kan zijn dat we die inderdaad niet tezamen samen kunnen voegen. Want ik begrijp de opmerking wel van mevrouw Hendriks, dat u zegt, dat visiedocument hebben en daarna de stedenbouwkundige uitgangspunten. Dat zou inderdaad op elkaar kunnen opvolgen, maar dat zullen we echt nog binnen het projectteam moeten gaan evalueren, hoe we dat in het proces kunnen gieten. Maar daar, ik zou toch echt willen pleiten voor het niet ter besluitvorming vastleggen van het stedenbouwkundigplan maar stedenbouwkundige uitgangspunten. Het stedenbouwkundigplan met u eventueel middels een informatienota of middels een consultatie te bespreken, want ik begrijp nogmaals, gelet op de grote en de omvang van dit project, dat u daar ook actief bij betrokken wil worden. En daar willen we ook, wij als college, een zo mooi mogelijk plan voor neerleggen. En u geeft aan van, de afspraken legt u die vast middels een brief? Er worden heel veel brieven naar initiatiefnemers en ontwikkelaars gestuurd. Dus op het moment dat wij aanvullende afspraken maken, kunnen wij die zeker bevestigen met een brief en dat zullen we doen op moment dat we extra zaken toevoegen.

Dus op het moment dat we het beslispunten toevoegen, maar ook op het moment dat we aangeven hoe wij als gemeente onze rol in het participatieproces zien, zullen wij dat bevestigen met een brief. Zeker gelet op het feit dat we met meerdere marktpartijen te maken hebben hier. Voorzitter, ik wilde ook nog heel even terugkomen in het tweede termijn, ondanks dat er geen vraag over gesteld is, dus ik hoop dat u mij die ruimte geeft. Zojuist toch even kort gekeken naar hoe wij in augustus de consultatie aangeboden hebben. Daar hebben we wel heel duidelijk in aangegeven dat de vastgestelde startnotitie en intentieovereenkomst door het college vastgesteld is en dat we de Raad actief wilde consulteren rondom het participatie- en communicatieplan. Of ik daar nog zaken in mee wilde geven. Want die was nog niet vastgesteld, dus die verheldering wilde ik toch nogmaals wel even geven. Die staat in de informatienota die bij de commissievergadering staat en in de consultatie behandeld is. Voorzitter, dan zou ik hem dan, nee, de heer Van Nuijs stelde nog één vraag, maar volgens mij heb ik die indirect beantwoord door aan te geven dat ik er echt de kader stellende rol zie rondom die gebiedsvisie en rondom de stedenbouwkundige uitgangspunten en niet zozeer op het stedenbouwkundigplan. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank. De heer Boermans, D66, u wilde een punt van orde.

De heer Boermans: Ja, voorzitter, mijn fractie heeft de behoefte om heel even kort te schorsen. Dat kan, denk ik, in twee minuten. De voorzitter: Dan schors ik de vergadering, vijf minuten. De vergadering is geschorst. Dames en heren, ik heropen de vergadering. En de schorsing was aangevraagd door de heer Boermans, dus misschien dat de heer Boermans ons kan verblijden. Gaat uw gang. De heer Boermans: Dat hoop ik zeker voorzitter en ik denk dat dat ook zo is. Ik heb even kort overleg gehad met mijn fractie. Vervolgens ook met mede indieners van de motie en wij stellen voor om, of wij passen het woord stedenbouwkundigplan aan door stedenbouwkundig uitgangspunten in bij het verzoek aan het college bij punt twee voor de helderheid en daarmee komen tegemoet aan de woorden van de wethouder en komen de stukken gewoon naar de Raad. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee is de motie aangepast. Is er nog iemand die … Ja, mevrouw Henriks CDA. Aan u het woord. Mevrouw Hendriks: Voorzitter dank u wel. Dank meneer Boermans voor deze interventie. Wij hebben gemerkt dat de interpretatie van de band van 31 augustus door verschillende partijen op 13

verschillende manieren geïnterpreteerd kan worden. Dus wij willen wel heel graag nu nog even extra benoemen wat we nu met elkaar hebben afgesproken en aan het college vragen of we dat inderdaad goed op deze manier hebben gehoord. Volgens ons heeft u betrekking op die motie toegezegd dat het visiedocument ter besluitvorming naar de gemeenteraad gaat. Dat in een andere gemeenteraadsvergadering vanzelfsprekend één of meerdere gemeenteraadsvergaderingen erna de stedenbouwkundige uitgangspunten ter besluitvorming naar de gemeenteraad gaan. En ten slotte zal het omgevingsplan ter besluitvorming naar de gemeenteraad gaan. Zo hebben we hem gehoord en we zouden graag een bevestiging hierop van het college willen. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Is er nog iemand die naar aanleiding van de aanpassing van de motie nog het woord wil voeren. Zo niet, dan vragen we nog even de heer Kerkmans namens het college te reageren op de vraag van mevrouw Hendriks. De heer Kerkmans: Ja, dank u wel voorzitter. En dat doe ik namelijk graag, natuurlijk graag namens het college. De drie punten die u noemde, dus het visiedocument voor besluitvorming naar de Raad zeker. Het stedenbouwkundige uitgangspunten ter besluitvorming naar de Raad, gaan we doen. En ik begrijp uw opmerking.

We hopen dat dat vrij snel op elkaar kan opvolgen, dat daar een maand of twee maanden tussen kan zitten, maar dat we en de snelheid erin houden en dat we ook de secure wijze van handelen erin houden. En het omgevingsplan komt ook uiteraard als besluit, ter besluitvorming naar de Raad, maar daar was volgens mij geen discussie over. En nog een toevoeging op moment dat het stedenbouwkundigplan gereed, is zullen we die ter informatie naar de Raad sturen. Dan zijn we volgens mij volledig en kan ook het college zich met deze aanpassing vinden in de motie. En denk dat dit een op deze manier een heel mooie samenwerking is, tussen u als Raad en het college. Wat ons betreft kunnen hem dan omarmen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij, ik kijk even naar mevrouw Hendriks, is dat een helder antwoord op uw vraag. Ja. Dan zijn we toe aan stemming over de motie. Motie vreemd principes omgevingswet sturend in gebiedsontwikkelingen en positie gemeenteraad met dien verstande dat er een aanpassing is in het dictum. En dat is bij punt twee. het tweede bolleke, waar nu nog staat stedenbouwkundigplan, dat moet zijn stedenbouwkundige uitgangspunten. Met de toezegging die ook het college, de heer Kerkmans namens het college heeft gedaan. Dan kijk ik of er iemand een stemverklaring wil geven. Zo niet, dan vraag ik de griffier de stemming open te zetten.

De voorzitter: U mag hem niet helpen om welke kleur hij invult. Ja, dank voor de hulp. Hij is gesloten en de motie vreemd is met 18 voor en nul tegen, oftewel unaniem aangenomen. Dank. 7b Motie vreemd aan de orde van de dag D66 consultatie raad prioritering woonagenda De voorzitter: Dan zijn we gekomen bij punt 7b van de agenda en dat is de motie vreemd van D66 en anderen. Consultatie prioritering woonagenda. Mijnheer Boermans, u staat al klaar, D66. Gaat uw gang. De heer Boermans: Ja voorzitter, ik zal niet naar de klok kijken. Maar er zijn mensen die hebben een bepaalde weddenschap afgesloten. Daar hoor ik niet bij, want het gaat om de inhoud en niet om de tijd. Dat terzijde ja. De motie vreemd aan de orde van de dag. U weet wij hebben al heel vaak de woonagenda aangehaald en we hebben al heel vaak aangeven, startende in 2022 en vervolgens ook heel vaak nog dit jaar, dat we vaart willen maken met de woonagenda. En dat doen we niet voor de woonagenda eigenlijk, maar dat doen we voor de inhoud van de woonagenda, namelijk de kaders van de woonagenda, want daar gaat het om. Het gaat erom dat wij straks betaalbare woningen kunnen hebben. Splitsing van woningen kunnen we mogelijk maken en al dat soort andere zaken. Of 14

als we dat niet willen dat de Raad dan heeft uitgesproken dat we dat niet willen. En dit beeld hebben we op dit moment nog niet. We hebben eerder daarbij de perspectiefnota een amendement op aangenomen, althans de gemeenteraad heeft dat gedaan om de perspectiefnota te wijzigen en daarin hebben we aangegeven, of heeft de Raad aangegeven dat allereerst de woonagenda moet gaan komen en die heeft voorrang boven alle andere stukken om uiteindelijk naar die 1800 woningen, die we allemaal in de komende zeven, zes jaar willen realiseren in onze gemeente. Om dat mogelijk te maken moet er dus een woonagenda komen en tot mijn verbazing eerlijk gezegd of nee, ik moet anders zeggen, we hebben een hele goeie bijeenkomst gehad, monitor ruimte. Echt ik was onder de indruk van de ambtelijke organisatie, wat er allemaal werd gepresenteerd en hoeveel er ook allemaal wordt gedaan in dit huis, om onder andere onze woningbehoeftes mogelijk te maken. Dat als onze, die van onze inwoners, maar ook allerlei andere onderwerpen. Dat zal ik hier niet herhalen wat er allemaal is gezegd, maar dat was echt zeer, zeer interessant om erbij te zijn. Maar daar werd ook over gesproken over de woonagenda, dat die waarschijnlijk toch pas in einde een 1-2024 zou komen. En ja, dat stelde mijn fractie eigenlijk niet zo heel erg vrolijk.

Met name omdat daar voorafgaand de bewoners worden geraadpleegd over de kaders die het college dan heeft vastgesteld, althans in principe heeft vastgesteld, omdat ze in het eind traject natuurlijk netjes naar de Raad gaan komen. En D66 ziet dat graag andersom. En ik zou haast de heer Halkers aanhalen, die net zei, de Raad neemt een besluit en dan worden de stukken ingediend. En eigenlijk zou het hier ook zo moeten gaan. De Raad neemt een besluit en dan gaan de stukken naar de inwoners toe. Dus eigenlijk, voorzitter, is dat hetgeen hoe ik deze motie graag zou willen toelichten? U wil graag dat ik hem helemaal ga voordragen geloof ik? De voorzitter: Nou, voor mij heeft al veel toegelicht. Kunt u het dictum voorlezen. De heer Boermans: Dan ga ik of naar de overweging. Dat dat lijkt me het meest makkelijke. Overwegend dat de huidige woonagenda inhoudelijk verouderd is en achterloopt op de realiteit, de voorbereiding en uitwerking van een nieuwe woonagenda te lang blijven liggen ondanks raadsverzoeken om hier snelheid in te brengen, de woningbouw opgave in onze gemeente onvoldoende kwalitatief ingevuld kan worden zonder een vernieuwde woonagenda. Deze vormen tenslotte de basis voor alle beslissingen inzake de woningbouw. Het college bij het wijzigen van de kaders voorafgaand aan een collegebesluit eerste de Raad dient te betrekken.

Het college geen beelden bij de Raad heeft opgehaald over mogelijke nieuwe kaders, de Raad nu geen beeld heeft van de kaders, zoals het college deze voor ogen heeft en wil voorleggen aan de inwoners, verzoekt het college de gemeenteraad zo snel mogelijk te consulteren over de kaders van de nieuwe woonagenda. In ieder geval voordat de woonagenda ter inzage wordt gelegd en gaat over tot de orde van de dag. Overigens mede ingediend door het lokaal CDA en GroenLinks. Maar die zijn door ziekte afwezig, dus kunnen ze formeel niet indienen. Maar u begrijpt, bij deze, wilde ik dat toch even gezegd hebben. De voorzitter: Het wordt gesteund, maar het is ingediend door D66 en het CDA. daarmee is deze motie ook onderdeel van de beraadslagingen. Dank u. Dank. Dan kijk ik in het rond wie er in de eerste termijn een reactie op deze motie wil geven. Niemand niet, dan ga ik voor de eerste termijn voor een reactie naar de heer Kerkmans, namens het college. De heer Kerkmans: Ja, dank u wel voorzitter. Het college wil uiteraard graag reactie geven op de motie die ingediend is door de heer Boermans zojuist. Laat ik hem even kort doornemen, want ook in de basis denk ik een hele goede motie om ook bij zo'n belangrijk document. We hebben daar heel vaak over gesproken, dus ik zou nu voor willen stellen niet de inhoud alvast een voorschot op te nemen.

Maar zeker naar aanleiding van het amendement dat bij de perspectiefnota is ingediend, 15

hebben we binnen de organisatie en ook het MT en het DT , die hebben echt ervoor gezorgd dat de capaciteit hiervoor ingezet is. Dat heeft erin geresulteerd dat we een woonagenda op dit moment voor 99, nou laten we zeggen 99,5 procent afhebben, die elk moment door het college ter inzage gelegd zal kunnen worden. Dus in dat opzicht bent u met deze motie precies op tijd, mocht de Raad dit aannemen. We hebben inderdaad aangegeven dat we in het eerste kwartaal van 2024 deze ter besluitvorming u als Raad willen voorleggen en dat gaan we ook halen op het moment dat de woonagenda ter inzage kan, op korte termijn, dus dat zal dan eind oktober. Nee, dat gaan we niet halen, dus dat in november zijn. Dan is het gebruikelijk dat bij een nieuw beleidsstuk dat dat zes weken ter inzage gaat. Dan kan eenieder daarop reageren. Die worden beantwoord in de zienswijzenota en uiteindelijk stelt het college daarmee gefundeerd een wijziging van de kaders aan als Raad voor, met de zienswijzenota daarbij. We hebben daar al wel een proces in doorlopen, voorzitter. Eind 2022 zijn al gesprekken geweest met corporaties, projectontwikkelaars, makelaars, hypotheekverstrekkers. Februari 2023 hebben we met u als Raad daar informeel over gesproken en hebben we daarin middels het adviesbureau, die ons begeleidt in dit traject, geprobeerd ook zoveel mogelijk bij u op te halen.

Dat alles heeft geresulteerd, tezamen met in juni 2023 de inloopavond in de kernen, waarbij we onze inwoners betrokken hebben bij het opstellen van deze woonagenda en dat is vervolgens verwerkt naar een concept woonagenda die op dit moment ambtelijk getoetst wordt en daarin bijna gereed is. En ik begrijp dat voor zo'n belangrijk beleidsstuk dat u voorstelt om geconsulteerd te worden en dat kan. Alleen het enige wat ik daarbij wel wil aangeven, dat is de reden dat ik ook nu niet de motie ga ontraden of ga omarmen. Ik zou die keuze echt bij u als Raad neer willen leggen. U heeft meerdere malen aangegeven dat de druk die op de woonagenda staat, dat hier zo snel mogelijk moet komen. We gaan 2024 halen, mits we niet, geen vertraging meer oplopen. Op het moment dat de motie aangenomen wordt en dat is wat mij betreft niet positief of niet negatief, maar dan zullen we daar en ik schat even twee à drie maanden vertraging oplopen, afhankelijk van de planning die uw eigen agendacommissie daarin natuurlijk hanteert. De voorzitter: U krijgt een interruptie van mevrouw Hendriks, CDA. Mevrouw Hendriks: Ja voorzitter, dank u wel. Dank college voor deze beantwoording. En ik had de reactie wel verwacht dat het dan wellicht de woonagenda wat vertraagd zou worden. En daar heb ik toch nog een vraag over.

We zitten nu namelijk in week 40 en u zegt dat hij eind van, dat hij in november ter inzage gaat. Nou, dan ga ik even uit van week 43, gaat hij zes weken ter inzage, dat is week 49 en eind maart, het eind 2024, wat uw ambtenaar heeft gezegd, is week 13. Dat betekent dat u vanaf week 49 tot week 13 de tijd heeft om zienswijzenota op te stellen, te toetsen ter besluitvorming. Dat vind ik best lang. Dus ik denk dat zijn 16 weken, dat zijn vier maanden. Ja, dan denk ik dat moet toch kunnen om in die vier maanden ook nog een consultatie voor de Raad te organiseren. Ik snap niet zo heel goed waarom u vier maanden tijd nodig heeft om een zienswijze aan de Raad aan te bieden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik wijs erop dat we hier geen micromanagement gaan doen om alle weken en nummers bij elkaar te tellen. Maar de wethouder heeft ongetwijfeld een antwoord op uw vraag. De heer Kerkmans: Ja, voorzitter, zal ik toch een klein beetje aan micromanagement moeten gaan doen, omdat op de juiste manier toe te lichten. Op een moment dat wij een stuk aanbieden, betekent niet dat die 16 weken de ertussen zitten op het moment dat woonagenda volgens planning ter inzage gelegd zou worden, dat we die volledige 16 weken nodig hebben om de beantwoording van de zienswijzen. Uiteraard weten we ook niet hoeveel er binnenkomen, dus dat gaat altijd gaat daar wel wat tijd overheen.

Maar reken daar, laat ik even zeggen, op vier à vijf weken om daar een goed antwoord op te geven. Dat vind ik vrij redelijk. Dan zou vervolgens die zienswijzenota nog door het 16

college vastgesteld moeten worden en aan u als Raad aangeboden moeten worden. Vervolgens hebben we ook een termijn met de agendacommissie, hebben we mee te maken. Dus voordat dan uiteindelijk de besluitvorming ook daadwerkelijk, zodra die op de agenda van de Raad zal staan, dan zouden we volgens onze planning en onze rekenmethodiek in maart uitkomen. En wellicht als alles meezit, zou het al februari zijn, volgens de huidige planning. De voorzitter: De heer Boermans, interruptie. De heer Boermans: Voorzitter, het is een prachtige planning die die zo rondgaat. Inderdaad, laten we niet aan micromanagement doen. Maar in dit geval begrijp ik wel heel goed waar mevrouw Hendriks op doelde. Maar wat de wethouder aangeeft is dat dat wel is, dan wordt hij inderdaad aangeboden, de woonagenda, maar er zitten dan kaders in die de Raad wellicht wil bijsturen en dan moet hij nog een keer ter inzage worden gelegd. Dus dan gaan we veel meer de vertraging in. Dus het voorstel wat wij met deze motie juist doen, is juist niet die vertraging te gaan realiseren, maar het tegenoverstelde, juist die versnelling te gaan pakken.