2023-07-06 Notulen Gemeenteraad

Dan is mijn fractie de mening toegedaan dat wij, zoals ik net al in de eerste termijn aangaf voorzitter, dat wij het betreuren dat de Woonagenda er niet is. Omdat wij vinden ook al is er 25 procent, u noemt het goedkoop, ik noem het niet goedkoop, maar in ieder geval aan de goedkopere klasse woningbouw wordt gerealiseerd. Als het aan D66 ligt zouden er voor jongeren en voor andere doelgroepen met een kleinere beurs, meer woningen ook in het centrum beschikbaar worden gemaakt. Daarvoor hameren wij op die Woonagenda want wij vinden gewoon dat dat ook in het centrum van Epe en in een andere centra van onze gemeente mogelijk moet zijn. Maar de afweging blijft wel lastig. De afweging ga je nu tegen dit plan stemmen om daarmee te zeggen we willen meer woningen terwijl het aan de Woonagenda voldoet. In eerdere voorstellen hebben we ook gezegd wij zijn consequent op het beleid. We hebben eerder ook afgeweken van een klein detail. Dus op die grond zeggen wij, wij stemmen voor dit voorstel. Maar nogmaals, ik was blij met de opmerking van de wethouder dat hij zei we zullen de voorstellen in de stukken scherper beoordelen. Maar dat geldt wat mij betreft ook als het gaat over veiligheidsaspecten. Want ook die opmerkingen zijn gemaakt. Ik heb die bewust niet genoemd omdat ik vind dat je over veiligheid kan je allerlei discussies voeren. Dus ik

33

vind wel dat u daar wat kritischer op mag zijn. De laatste boodschap blijft gewoon kom met verzwinde spoed met een nieuwe Woonagenda en zorg dat ook jongeren in Epe kunnen wonen in het centrum. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog … wilt u een interruptie plegen? De heer Van der Baan: Eigenlijk een interruptie zonet al maar goed. De voorzitter: Excuus dan heb ik u gemist. Wilt u een interruptie plegen bij het betoog van de heer Boermans? De heer Van der Baan: Eigenlijk bij beide. De voorzitter: Doet u en dan kijkt u wie er De heer Van der Baan: Dank dat ik nog even wat mag zeggen. Maar ik had ook gezegd dat er op deze manier allerlei juridische procedures ontstaan. Eigenlijk geeft dit ook weer grond om daar een procedure op te starten. Ik vind het jammer dat dat allemaal moet gebeuren, want ik zou eigenlijk een veel beter plan graag willen zien. Maar goed waarin die procedures niet is en waar iedereen meer tevreden is. Maar goed is dat niet ook een reden om tegen te stemmen? De voorzitter: De heer Boermans. De heer Boermans: U weet er zijn vele plannen bij de gemeente waar mensen wel of niet tegen in bezwaar kunnen gaan. Daar hebben we terecht regels voor in dit land. Ik verwacht op dit voorstel ook zeker bezwaren, ik denk dat u die mening terecht heeft.

Alleen de vraag is of het voorstel dermate aangepast kan worden binnen de huidige wetgeving, binnen de huidige Woonvisie en binnen het huidige beleid dat we hebben. Waarmee uw wensen, of de wensen van de mogelijke bezwaarmakers, dat daaraan voldaan wordt. Ik betwijfel dat. Ik heb ook de Participatienota gelezen. Ik heb ook gezien dat er heel veel mensen wel degelijk voor dit voorstel zijn en vinden dat er goed geluisterd is. Dus helaas kunnen we nooit iedereen tevreden maken. Voor de rest weet u ook … trouwens nog wel goed dat u het zegt, er is nog wel een vraag die ik aan het college eigenlijk daarover heb. Voorzitter als ik dan toch nog mag? Ik geloof dat de voorzitter inmiddels een andere vergadering aan het bijwonen is. Voorzitter? De voorzitter: Ja, gaat uw gang. De heer Boermans: In de slipstream toch nog even een vraag waarbij dat u zei ja, want dat betekent dat ik toch nog een vraag aan het college mag stellen. Even voor de zekerheid het gaat over de terinzagelegging. De terinzagelegging die periode duurt zes weken. Ik mag er toch van uitgaan dat dat dan niet in de vakantieperiode geldt? Dat stond ook niet in het stuk. Althans ik heb het niet kunnen lezen. Dus vandaar nog even de check zodat iedereen goed de tijd heeft om wel of geen bezwaar te kunnen maken. De voorzitter: U krijgt straks antwoord in tweede termijn van het college.

Wie nog meer voor tweede termijn? Mevrouw Hendriks CDA gaat uw gang. Mevrouw Hendriks: Voorzitter dank u wel. Wij wilden graag nog reageren op de opmerking van de heer Boermans. Want u stelde de vraag wij gaven antwoord en wij hadden niet echt meer gelegenheid om daarop te reageren. Nee want vervolgens ging u uitleggen wat uw fractie deed en terecht dat is ook prima. Maar wat voor ons natuurlijk wel belangrijk is, is dat wij problemen hebben 34

met de verkeersafwikkeling en niet direct met het aantal parkeerplaatsen. Dus wij vinden het bijna het misbruiken van een ander beleid als we op basis van deze ene parkeerplaats zouden zeggen wij stemmen niet in met het voorstel. Als het om een verkeerskundig beleid zou gaan dan zou u absoluut een punt hebben, maar voor deze ene parkeerplaats zien we die aanleiding niet. De voorzitter: Dank. Ik kijk nog even of iemand in tweede termijn het woord wil voeren vanuit de raad. Zo niet, dan kijk ik nog even naar het college in tweede termijn. De heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Dank u voorzitter. Er was sowieso een concrete vraag gesteld dus het lijkt me goed om daar sowieso antwoord op te geven. De vraag rondom de terinzagelegging dat willen we inderdaad voorkomen om dat tijdens de zomervakantie te doen. Dus dat zal na de zomervakantie zal die zes weken het ontwerp verklaring van geen bedenkingen en het ontwerp omgevingsvergunning zullen dan tezamen ter inzage gelegd worden. Heel even nog ten opzichte van de discussie die ontstond rondom het aantal parkeerplaatsen. Wil ik toch nog een opmerking bij maken die mij ook net vanuit de organisatie toegestuurd wordt. Die was er bij de eerste termijn al maar goed kon ik tijdens mijn betoog niet helemaal lezen wat er stond. Er wordt nog een extra parkeerplaats buiten het parkeerterrein wordt nog gerealiseerd door de initiatiefnemer.

Dat zal aan de andere kant van de straat achter het pannenkoekenrestaurant, wat wel bekend is, zal een extra parkeerplek komen ter compensatie van die parkeerplaats die mist. Dus daarmee is die afwijkingsbevoegdheid daarin mogen wij als college gefundeerd afwijken op het moment dat er op een, zeker op het moment dat er elders een toevoeging gedaan wordt aan de parkeernorm. Dus die wilde ik nog wel even meegeven. Ook daarin geldt dat wat ons betreft ook op parkeren dit plan gewoon voldoet aan het beleid. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank voor uw toelichting. Maar het lijkt me verstandig niet in de details te verzeild te raken. Dan stel ik voor dat er voldoende is beraadslaagd over dit stuk. Kijk ik voordat ik naar de stemming ga over de ontwerpverklaring van geen bedenkingen Hoofdstraat 117 Epe. Kijk ik of er iemand is die een stemverklaring wil geven. De heer Van der Baan GroenLinks. De heer Van der Baan: Dank u voorzitter. Zoals u misschien al wel begrepen hebt zal ik tegenstemmen. Ik vind het jammer dat een ontwikkelaar zijn beloftes niet nakomt of eigenlijk heel klein beetje nakomt. Maar eigenlijk vind ik dat het niet nagekomen is. Dus dat is de reden, naast dat ik het gewoon een walgelijk gebouw vind, dat ik tegenstem. De voorzitter: Dank. Is er nog iemand anders die een stemverklaring wil geven? Zo niet, dan vraag ik de griffier om de stemming open te zetten.

Het gaat over de ontwerpverklaring van geen bedenkingen Hoofdstraat 117 te Epe. Gaat uw gang. De stemming is gesloten. Die is met 20 voor en 1 tegen aangenomen. Dank u wel. De tegenstem is van GroenLinks zoals ook aangekondigd. Ik merk wat onrust in de zaal en ik merk ook wat behoefte om even te schorsen. Dus dat doen we dan maar even kort. Het is nu tien voor tien. Laten we om tien uur hier teruggaan. Ik schors de vergadering tot tien uur. 15a Motie vreemd aan de dag FVD transparante overheid De voorzitter: Dames en heren ik heropen de vergadering na deze iets verkoelende pauze. Was niet specifiek door iemand aangevraagd dus hoeven we daar ook verder geen verklaring voor meer voor te geven. Maar het was wel goed om eventjes af te koelen in deze warme zaal. Dan gaan wij verder met de agenda. Ondertussen is het agendapunt 15a Motie vreemd met het onderwerp transparante overheid van Forum voor Democratie. Die staat inmiddels bij uw stukken. Dus die is ingevoegd onder 15a en is al toegelicht door de heer Vermaas. Dus ik vraag wie in eerste termijn het woord wil voeren. 35

De heer Oortgiesen de CDA en daarna mevrouw Doorn. Mijnheer Oortgiesen gaat uw gang. Mijn moeder zei altijd wat het hoofd vergeet moeten de benen ontgelden. De heer Oortgiesen: Ja, dat klopt. Wie niet slim is, moet sterk zijn. Dat is toch het spreekwoord. De heer Poetin hanteerde het volgens mij maar goed, dat is even wat anders. De voorzitter: U raakt off topic. De heer Oortgiesen: Niet helemaal, ik raak niet helemaal off topic. Want ik haal een internationaal fenomeen aan en we hebben eigenlijk een motie ingediend gezien bij de jaarrekening maar die wordt nu behandeld door Forum. Wanneer er gezegd wordt dat de Tweede Kamer zich zorgen maakt over wat er hier onder andere in de gemeente Epe gebeurt. Dat dat eigenlijk een belangrijk argument voor de motie is en dat ook wat deskundigen, de heer Vermaas knikt klopt dus, ook wat deskundigen dat wat zeggen. Dat vind ik best wel lastig want wij zijn lokaal CDA en er zijn meer lokale partijen hier. Wij vinden dat wij zelf moeten zeggen vinden we het wel of niet goed. Dat doen we op basis van wat de inwoners aan ons zeggen. Dus wij hebben grote moeite met de aanleiding voor de motie dus dat bruggetje is er toch even. Nu even de motie zelf en ook even voor het publiek thuis. Er worden eigenlijk een paar dingen gezegd. Er wordt gezegd dat de gemeente Epe hecht grote waarde aan transparantie, dat klopt.

Vinden we als lokaal CDA ook, staat ook in het raadsakkoord. Het tweede en dan wordt het al een beetje lastig. Er staat dat er regelmatig achter gesloten deuren vergaderd wordt. Dan is natuurlijk al even de vraag wat is een vergadering eigenlijk? Een vergadering is iets wat besluit, een fractievergadering. Wat is dat dan? Dus wat staat hier eigenlijk? Maar goed dat zal de heer Vermaas misschien toelichten, wat bedoelt hij daarmee. Want er zijn heel veel bijeenkomsten dat klopt. Dus we hebben fractievergaderingen, er zijn heel veel technische bijeenkomsten waarin wij kennis verwerven. Maar het is niet zo dat als wij politieke besluiten doen, dat het achter gesloten deuren gebeurt. Tenzij er geheimhouding is omdat anders het belang van de gemeente geschaad zou worden. We hebben een probleem met deze constatering. Natuurlijk iedereen praat met elkaar achter gesloten deuren, maar dat is functioneel. Maar het heeft niets te maken met politieke besluitvorming die transparant moet zijn voor de inwoners. Dus dat is eigenlijk over deze constatering. Ten tweede van mening dat openbaar bestuur openbaar moet zijn dat klopt. Volgens mij is dat zelfs de wet, dus daar zijn wij het mee eens. Inwoners recht te hebben te weten wat er met het belastinggeld gebeurt. Ook helemaal mee eens. Daar hebben we net de jaarrekening voor behandeld.

Dan komt het verzoek het college en de gemeenteraad vergaderingen en bijeenkomsten van het gemeentebestuur in beginsel openbaar te houden en in geval van uitzondering een reden te geven waarom dit niet kan. Daar slaan we een beetje op aan. We zeggen vergaderingen, prima. Dat zijn vergaderingen, dat zijn denk ik officiële vergaderingen waarin politieke besluitvorming en zelfs meningsvorming plaatsvindt. Dat zijn voor ons politieke vergaderingen en die moeten in principe openbaar zijn, vinden wij ook. Maar dan gaat het over bijeenkomsten. Ik noemde net al een paar voorbeelden. Er zijn heel veel bijeenkomsten, maar die hebben niet tot doel om een politieke discussie te voeren. Stel wij wat wij willen kennis verwerven over een onderwerp en het onderwerp komt aan de orde, wij moeten daar een mening over vormen, wij moeten daar een debat over gaan voeren. Dan willen we eerst kennis verzamelen. Dan kunnen we ambtenaren afgaan één voor één, fractie voor fractie, negen fracties die gaan de ambtenaren af en die halen kennis op. We halen het uit de samenleving. Maar we kunnen ook en de agendacommissie organiseert ook regelmatig kennisbijeenkomsten, waarin ambtenaren hun kennis delen. Waar we ook ambtenaren kunnen vragen hoe zit nu dit of hoe zit dat nu dat? Dat zijn geen bijeenkomsten waar de inwoner iets van politieke besluitvorming ziet.

Pure kennis verzamelen, kan de inwoner zelf in principe ook. Maar dat dat doen wij ook als voorloper op de besluitvorming. Dus zoals die hier geformuleerd staat vergaderingen en bijeenkomsten in beginsel openbaar. Nee dat is denken wij niet wenselijk. Wij 36

denken dat het wenselijk is dat kennisbijeenkomsten gewoon kennisbijeenkomsten zijn en dat politieke bijeenkomsten openbaar zijn. Om die reden zullen we deze motie niet steunen. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Vermaas van Forum. De heer Vermaas: Voorzitter dank u wel. Ook dank voor de uitgebreide toelichting op de motie, wat CDA van de motie vindt. Dus ik begrijp uit de laatste woorden ook dat u eigenlijk zegt van kennisbijeenkomsten die willen we niet openbaar hebben. Wat is de reden dat een gewone inwoner dat niet mag weten? Als we hier in de zaal zitten en dan wordt iets informatiefs vertelt waarom mag dat niet, bijvoorbeeld die camera, waarom mogen de inwoners dat niet zien? De voorzitter: De heer Oortgiesen. De heer Oortgiesen: Wat ik al zei in principe mogen de inwoners ook kennis verzamelen. Alleen het is niet zo dat wij behoefte hebben om te zeggen, op het moment dat wij met ambtenaren in gesprek gaan vertel ons eens even hoe het zit. Dat we zeggen dat zou in principe een openbare bijeenkomst moeten zijn. Want op het moment dat die openbaar is en dat is eigenlijk het punt wat ik wil maken, dan is het een politieke bijeenkomst geworden. Als hij dat niet is, dan is openbaarheid schadelijk. Je hebt of een politieke bijeenkomst, moet openbaar zijn, of je hebt kennisbijeenkomsten waar soms de inwoners wel bijzitten, soms niet.

Maar het moet niet het principe zijn dat die openbaar zijn. Dat is voor ons niet nodig en vaak zelf niet gewenst. De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter ik hoor het, soms is hij openbaar, soms niet. Juist dat soort willekeur zeg maar dat geeft dan ook soms de indruk dat er iets geheim is. Ik denk dat wij het beeld kunnen wegnemen. Toch juist ook informatieve bijeenkomsten ook openbaar te laten zijn, tenzij er een goede reden is om dat niet te doen. Als het over iets geheims gaat, is het wat anders. Maar in zijn algemeenheid als in beginsel zo'n informatieve bijeenkomst openbaar. Dat scheelt ook inwoners weer dat ze zelf informatie moeten opzoeken. U zegt eigenlijk als alle fracties dat individueel moeten doen is dat niet handig, dus dan houden we een bijeenkomst. Laat daar dan meteen de inwoner bij aansluiten dan is iedereen op de hoogte waar het over gaat. De heer Oortgiesen: Kan soms handig zijn maar ook vaak niet. Want je wil niet dat het een politieke bijeenkomst wordt. Je wilt eerst je kennis verzamelen voordat je je mening gaat doen. Op het moment dat jij discussies gaat voeren in de openbaarheid, of zegt hoe zit dit of hoe zit dat, dan wordt die politiek. Dat betekent eigenlijk dat je niet meer goed je mening kan vormen en daarmee je kennisvergaring kunt doen. Dus wij zien daar praktische bezwaren in.

Wil niet zeggen dat er misschien sommige bijeenkomsten openbaar kunnen zijn, de heer Van Nuijs neemt een initiatief helemaal prima. Maar ik denk niet dat wij moeten zeggen dat alles openbaar moet zijn omdat zeg maar dan de functie van de vergadering verdwijnt. De voorzitter: Mijnheer Vermaas, het staat u vrij natuurlijk om een interruptie te houden. Maar misschien is het goed om eerst even de partijen af te gaan en dat u daarna het woord krijgt om daarop te reageren. Want ik denk dat anders heel veel dingen misschien dubbel worden gezegd. Is dat een idee? De heer Vermaas: Dat is denk ik een prima format. Ik zal ter afsluiting nog even op dat laatste stukje reageren, maar dan zal ik inderdaad daarna even afwachten voor iedereen geweest is. Misschien wel goed. Ik denk wel dat dit echt de kern raakt van waar die motie ook voor bedoeld is. Kijk de heer 37

Oortgiesen geeft aan als je dan bij een informatieve bijeenkomst zit die openbaar is, dan durf ik misschien niet meer mijn mening te geven want dan wordt het politiek. Juist dat zeggen wij laat dat gebeuren, laat iedereen dat zien, laat al die meningen gaan. Ik bedoel ook in dat krantenartikel werd ook door de heer Van Nuijs volgens mij die werd daarin geciteerd. Die gaf aan juist een informatieve bijeenkomst, een informatieve vraag leidt soms tot een politiek gevoelig punt. Dat is toch ook waarvoor wij hier zitten. Laat dat gewoon gebeuren zouden wij zeggen. De heer Oortgiesen: Op het moment dat het tot een politiek, ik heb inderdaad het verhaal ook gelezen, op het moment dat het tot een politiek gevoelig punt komt. Dan zeggen wij nu houdt het op met deze informatie bijeenkomst en nu moet het in een openbare vergadering. De voorzitter: Volgens mij was u klaar met uw betoog? De heer Oortgiesen: Misschien nog even melden dat wij de motie niet zullen steunen. De voorzitter: Dank. Mevrouw Doorn D66. Aan u het woord. Mevrouw Doorn: Dank u wel voorzitter. Motie van Forum voor Democratie. We zijn daar natuurlijk even over in gesprek gegaan met zijn drieën tijdens de schorsing zojuist. Moge duidelijk zijn dat ook D66 gemeente Epe waarde hecht aan transparantie. Ik denk dat niemand daartegen kan zijn.

De heer Vermaas vertelde aan het begin van het betoog zo mooi wie van jullie kan daar nu tegen zijn. Ik denk dat haast niemand daar per definitie tegen kan zijn. Daar wordt ook geconstateerd dat er regelmatig achter gesloten deuren wordt vergaderd. Die zin is voor ons wel heel erg tricky. Want eigenlijk kom ik dan weer bij het punt van alles is relatief. Wat is regelmatig? Hoe vaak is regelmatig? We zijn het wel in dit geval van mening dat er vergaderingen zijn, bijeenkomsten zijn, moet ik dan zeggen denk ik als ik het goed heb. Die besloten worden gehouden, die het voor ons niet zouden moeten zijn. Dan voorbeeld, zoals de informatieve vergadering die de heer Oortgiesen zojuist aangeeft, daar kunnen we eigenlijk het volledig met de heer Vermaas mee eens zijn. Er is voor ons geen reden om die niet openbaar te houden. Er is eigenlijk precies het punt wat de heer Vermaas zelf net aangaf. Als mensen in de gemeente zelf die informatie ook kunnen ophalen, dan waarom zetten we ze niet gewoon gelijk ernaast? Ik vind de opmerking je wilt niet dat het politiek wordt. Ik vind die moeilijk, omdat uiteindelijk of alles is politiek, of niks is politiek om maar even zo te zeggen. Ook je informatie ophalen is in mijn beleving gewoon degene wie je bent, degene wat je doet. Je doet niet ineens anders omdat je ineens in een openbare vergadering bent.

Tenminste ik niet, misschien andere mensen wel, maar dus dat is voor mij dan wat lastig. Dus daar kan ik het met de heer Oortgiesen niet helemaal eens zijn. Nu valt mijn tabletje uit. Openbaar bestuur openbaar moet zijn. Dat is een leuk statement dat klopt natuurlijk gewoon. Daar valt niet zoveel tegenin te brengen. Hetzelfde over de opmerking over het belastinggeld. Het college en de gemeenteraad verzoeken om vergaderingen en bijeenkomsten van het gemeentebestuur in het beginsel openbaar te houden. In mijn beleving en ik weet oprecht niet de Gemeentewet uit mijn hoofd is dus dat zal ik zeggen, maar in mijn beleving is dat in beginsel ook al zo. In beginsel en inderdaad worden er diverse redenen aangegeven of die goed zijn of niet. Dat is dan de volgende vraag. Er worden diverse redenen aangegeven waarom dan een vergadering dat niet is, of niet zou zijn, of niet kan zijn op het moment dat we daar zijn. Als ik dan alles bij elkaar optel, dan denk ik dat dit een veel bredere discussie verdient dit onderwerp. Daarom zou ik de heer Vermaas willen oproepen om zijn motie op dit moment in te trekken, of vast te houden, te weerhouden hoe het ook maar heet. In ieder geval even niks mee te doen. Daar zouden we dan graag het initiatief wat de heer Van Nuijs aan het begin van de vergadering al aangaf om dit onderwerp gewoon op de agenda te krijgen.

Om duidelijk te krijgen wat vinden we nu openbaar, wat vinden we niet openbaar. We hebben natuurlijk in het verleden is die 38

discussie is geweest over het presidium of dat wel of niet openbaar moest zijn. Dat is ook zo'n typische vergadering waarvan je denkt wat zou daar nu geheim aan moeten zijn? Wat is nu precies de reden daarvoor? Ik persoonlijk vind ik, mijn namens mijn fractie kan ik denk ik wel spreken dat we zoveel mogelijk graag openbaar zouden willen zien, tenzij er echt een goede reden voor is. Maar ik vind het een discussie waard die we veel dieper moeten laten gaan dan even nu snel een motie die u mijnheer Vermaas redelijk laat indiende. Waar we ook geen kennis van konden nemen. Dat gewoon na het zomerverlof met zijn allen moeten oppakken en op een volwassen manier uitspreken. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u. Dan kijk ik wie er in eerst termijn, mevrouw Tibben VVD en dan de heer De Ruiter SGP ChristenUnie. Daarna de heer Van der Baan GroenLinks. Mevrouw Tibben. Mevrouw Tibben: Dank u wel voorzitter. Het wordt een beetje eentonig, want uiteraard vinden wij ook openbaarheid enorm belangrijk. Hebben we ons altijd ook enorm voor ingezet en dat willen we ook blijven doen. We voelen daarom ook heel veel voor het voorstel van de heer Van Nuijs om het hier eens een keer over te gaan hebben. Laten we dit op de agenda zetten. Waar we moeite mee hebben, waar we wél tegen zijn, is eigenlijk de toonzetting in die motie.

Omdat het de indruk wekt dat we op dit moment heel veel geheim en stiekem aan het doen zijn. Onze vergaderingen zijn openbaar. Dus die zou in principe al helemaal van het lijstje geschrapt kunnen worden want die kan iedereen volgen. Dan zijn er inderdaad nog bijeenkomsten. Laten we voor die bijeenkomsten kijken wat zijn dat voor bijeenkomsten? Wat doen we daarin? Waarom doen we dat zo en is dat dan ook het juiste om te doen? Dat verdient inderdaad een bredere discussie. Dus wij zijn tegen de motie, willen graag het hier nog een keer over hebben en dan dus ook gewoon goed kijken met wat we aan het doen zijn. De voorzitter: Dank. Dan is het woord aan de heer De Ruiter SGP ChristenUnie. De heer De Ruiter: Dank u wel voorzitter. Normaal gesproken krijg je altijd wat meer tijd om een motie of een amendement wat met elkaar in de fractie te bespreken. Maar met deze motie hadden we heel weinig tijd voor. We zijn het met alle sprekers, behalve met de heer Vermaas eens die gezegd zijn dus die ga ik niet herhalen. Ik ga misschien wel even een stapje verder. Ik vind hem zelfs tegen het randje van politieke incorrectheid aan zitten. Want stel je voor dat wij, ik denk dat er meerdere mensen zijn die ook tegen zijn, kan dat niet uiteindelijk tegen ons een keer gebruikt gaan worden.

Dan doe ik dus een dringend beroep op de heer Vermaas ga dat niet gebruiken als we nu tegen zullen stemmen bij deze stemverklaring. Dat u in de toekomst die zal gebruiken, u was tegen transparantie. Dat is kul. Dus we zijn heel duidelijk erin tegen deze motie omdat het momentum trouwens ook niet goed en niet juist gekozen is. Dank u. De voorzitter: Dank. Dan de heer Van der Baan GroenLinks en daarna de heer Vos Nieuwe Lijn. De heer Van der Baan: Dank u voorzitter. In feite is er al heel veel gezegd maar ik vind met name de constatering twee open deuren. Openbaar, van mening dat openbaar bestuur openbaar moet zijn. Helemaal mee eens. Inwoners het recht hebben om te weten wat er met hun geld gebeurt. Ook helemaal mee eens. Maar als je bijeenkomsten openbaar gaat maken, dan zul je spelregels moeten maken. Met name voor raadsleden want die hebben en daar ben ik er zelf ook één van, die hebben altijd hun mening klaar en daar gaat een informatiebijeenkomst niet over. Het gaat erom om informatie op te halen. Dus je moet zorgen dat het niet politiek wordt in die zin ben ik het helemaal met de heer Oortgiesen eens. Je kunt je afvragen van sommige dingen zijn zou je wel met inwoners kunnen doen, maar ik denk dat het vaak alleen maar tot een soort Poolse landdag gaat eindigen. Dat

39

iedereen met elkaar in discussie gaat en dat er eigenlijk dan geen informatie uitgewisseld wordt. Dus ik heb heel veel moeite met name met het verzoek, dus ik zal het ook niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Vos Nieuwe Lijn. De heer Vos: Dank u wel voorzitter. Er is al heel veel gezegd natuurlijk over dit prachtige mooie onderwerp. Wij zijn natuurlijk ook voor openheid en transparantie zeker. Maar dat mis ik dan nu ook een heel klein beetje in het inbrengen van de motie. Want die wordt ons zo ineens voor de sokken gegooid. Die hadden we ook wel een paar dagen eerder kunnen krijgen. Dus ik roep dan de heer Van der Baan, of de heer Vermaas toch graag op, sorry mijnheer Van der Baan. De heer Vermaas toch op om deze motie niet in te dienen en samen met de heer Van Nuijs uit te werken zodat we daar straks een goede discussie over kunnen voeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Hij is al ingediend, maar dan zou hij hem moeten intrekken. Maar dat snappen we. De heer Van Limburg GemeenteBelangen aan u het woord. De heer Van Limburg: Voorzitter dank u wel. Als GemeenteBelangen kunnen we natuurlijk niet achterblijven om wat te zeggen. Ik moet wel zeggen dat vanavond heel veel woorden nodig zijn om tot beslissingen en tot een besluit te komen. Af en toe dan heb ik het idee van mijnheer Van Nuijs volgens mij hebt u de Grumpy Old Men film gezien.

Volgens mij mijnheer Vermaas hebt u iets te veel films gezien met reptielen in de hoofdrol. Maar goed dat even terzijde. Regelmatig achter gesloten deuren vergaderen. Wij kunnen ons daar niet in vinden. Dit is een aanname van Forum. Ik begrijp niet hoe die daaraan komt maar goed CDA heeft dat ook al gezegd. Mijn voorganger, de heer Vos zei het ook al. Normaal is het zo kijk als er een motie wordt ingediend of amendement wordt ingediend, dan wordt er even overleg gepleegd. Het overleg is vijf minuten voor de vergadering geweest. Vind ik beetje jammer. Kijk de openheid en transparantie hebben we al genoeg over gezegd, heeft iedereen al genoeg over gezegd. Dus wij vinden eigenlijk dat het een verkeerde timing is. Ik denk dat u de juiste momenten en de juiste manier moet gebruiken om dit hier op de agenda te krijgen. Dank u wel voorzitter. Nog één ding, we zullen het dus niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog iemand die los van de heer Vermaas nog in de eerste termijn wil spreken? Voordat ik de heer Vermaas het woord geef, zal ik als uw voorzitter in ieder geval zeggen dat er staat constaterende dat. Het is al eerder gezegd regelmatig acht gesloten deuren vergaderd wordt. Ik denk dat dat echt een pertinente onwaarheid is en dat is vervelend dat dat zo boven de markt blijft hangen.

In de drieënhalf jaar dat ik nu uw voorzitter mag zijn, is er één keer besloten vergaderd door de gemeenteraad. Dus ingewikkelder kan ik het niet maken. volgens mij is dat niet overeenkomstig met regelmatig. Voor de rest wijs ik u erop, dat is gewoon als uw voorzitter, dat als er informatiebijeenkomsten zijn die u in de openbaarheid zou willen dat kan. Kan allemaal geregeld worden. Dan zal dat betekenen dat u dan te woord zal worden gestaan door het college en niet door ambtenaren. De enige die spreekt met de raad is het college, in openbaarheid. Natuurlijk kunt u buiten de vergaderingen altijd naar een ambtenaar toestappen of informatie inwinnen. Maar ik waarschuw u ervoor. Want ik denk dat daar wat verloren gaat wat we denk ik wel een goed ding is om een gezamenlijk goed gemeentebestuur te zijn binnen de grenzen van de wet. En de duidelijkheid dat alle besloten beraadslagingen en dus ook de besluitvorming openbaar is. Tenzij daar een goede reden is om dat niet te doen. Maar dan wordt het inderdaad netjes aangegeven zoals we laatst hebben meegemaakt bij een heel klein stukje van de vergadering. Dat zeg ik u namens, niet namens, als uw voorzitter. Het wordt later en dan moet je meer lopen. De heer Van Nuijs PvdA.

40

De heer Van Nuijs: Voorzitter. Zouden er dan geen ambtenaren bij informele bijeenkomsten aanwezig kunnen zijn die een portefeuillehouder ondersteunen? Dat is namelijk ook hier in deze vergadering aan de orde. Dus ik zie dat probleem niet zo. Ik vind dat toch wel een beetje te stringent gezegd op dit moment. De voorzitter: Nee, ik denk dat u gelijk heeft. Overigens in raadsvergadering zijn er geen ambtenaren aanwezig per definitie niet. Tenzij u die uitnodigt als raad, maar daar zijn ook formele stappen voor nodig. Commissievergaderingen wél, maar altijd als tweede als de portefeuillehouder het woord overgeeft aan de ambtenaar. Dus ik zeg u, dat als u in informatiebijeenkomsten in de openbaarheid wil doen, zal dat betekenen dat gewoon u het college of een vertegenwoordiger van het college tegenover u vindt die de vragen zal beantwoorden. Als hij of zij hulp nodig heeft van een ambtenaar zal die dat gewoon doen. Eigenlijk begint het dan een beetje op een commissievergadering te lijken. Maar goed en daar weet u van dan gebeurt het. Maar het zal niet zo zijn dat ambtenaren alleen met u in een openbare vergadering zullen worden geconfronteerd. Want dat is niet zoals de orde in Nederland hier gebruikelijk is te doen. Dank. De heer Van Nuijs: Dank u wel. Dat is een duidelijk antwoord.

Ik zou het zelfs op prijs stellen wanneer zelfs bij de besloten informatiebijeenkomsten er een portefeuillehouder aanwezig zou zijn. Dat lijkt me niet zo gek. Ik wil maar zeggen, normaal gesproken wat ik gewend ben, is dat je in wat voor gemeente dan ook dat er niet alleen ambtenaren aanwezig zijn die voor de leeuwen worden gegooid. Maar dat er ook altijd nog een portefeuillehouder is die eventueel bepaalde zaken zeg maar in goede banen kan leiden. Dus ik vind het ver gezocht dit argument om informele bijeenkomsten dus niet besloten te houden. Want daar hebben we het uiteindelijk over. Laten we vooral ook kijken naar de intentie van de wet. De intentie van de wet is dat zaken openbaar zijn tenzij en tenzij is duidelijk aangegeven wanneer niet. De voorzitter: De intentie van de wet is dat de vergaderingen openbaar zijn. Vergaderingen zijn uitgeschreven door de vanuit de commissie of vanuit de raad, door de voorzitter van de raad. Maar u verdraait mijn woorden. Want ik zeg niet dat er geen portefeuillehouder aanwezig kan zijn, want die zijn ook vaak aanwezig bij informatiebijeenkomsten maar om toe te horen. Juist niet om met u in gesprek te gaan want dan wordt het weer een politieke vergadering. Dat willen we niet met elkaar. Dus volgens mij schetst u precies wat de situatie is in de werkelijkheid.

Maar u moet van mij aannemen dat het niet gebruikelijk is dat in een openbare vergadering van de raad, ambtenaren direct één op één met de raad een beraadslaging hebben om het zo maar te formuleren. Maar het mag natuurlijk altijd zoals in commissievergaderingen, mag een portefeuillehouder de ambtelijke ondersteuning het woord geven. Ik ga naar de heer Vermaas. Dan kunt u meteen op alle zaken reageren. Gaat uw gang. De heer Vermaas: Dank u wel voorzitter. Inderdaad een goed format denk ik, om inderdaad niet elke keer interrupties te doen. Allereerst ben ik heel blij dat we zo’n uitgebreid, toch best uitgebreid debatje hebben over de hele transparantie in alles. Dat is natuurlijk een heel belangrijk onderwerp. Daarmee is al een belangrijk doel natuurlijk bereikt. Een aantal dingen die ik heb gehoord. Net werd nog even gezegd bij vergaderingen zijn bijvoorbeeld geen ambtenaren aanwezig. Dat is misschien wel strikt zo, maar ondertussen wordt natuurlijk ook wel gecommuniceerd en alles. Toch ook net bijvoorbeeld één van de wethouders horen zeggen ik krijg net bericht van de ambtenaar. Dus zijn ze er dan bij of niet? Dat is maar net hoe je dat natuurlijk een beetje ziet. Als dan in een informatieve bijeenkomst een ambtenaar direct diezelfde informatie geeft, zou dat opeens dan verkeerd zijn, vinden wij niet. Ik ga een klein beetje door de teksten heen.

Wat ik een aantal keren heb gehoord, is dat de timing verkeerd zou zijn. Ik begrijp wel de timing natuurlijk dat ik hem laat heb ingediend. Ik had eigenlijk de 41

hoop dat we ook over jaarstukken dat we toch helemaal openbaar zouden kunnen spreken. Maar goed er werd toch in het begin aangeven dat is niet zo, we gaan nog steeds geheim doen. Dat was ook voor mij toch wel reden om dan toch maar in te dienen. Nu die dan uiteindelijk bij een apart agendapunt is, is het ook prima, want dan hebben we er eventjes over gesproken. Timing wat betreft wanneer is het nu een goede timing om ook over openbaarheid te praten. Volgens mij is dat altijd een goed moment. Zeker als er in de afgelopen weken natuurlijk meerdere kantenartikelen zijn verschenen waarin in ieder geval de suggestie wordt gewekt dat in Epe dat dat helemaal verkeerd is. Ik denk dat ook al herkennen sommige partijen zich daar niet in, dan nog zou het een heel sterk signaal zijn als wij die mensen die dat aan opschrijven in kranten kunnen laten zien luister wij zijn er wel voor. Wij steunen zo’n motie unaniem en dan heb je natuurlijk ook daar weer wat mee bereikt. Maar goed ik begrijp van de reactie dat dat niet gaat gebeuren. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Oortgiesen CDA. De heer Oortgiesen: Toch eventjes meerdere krantenartikelen verschijnen. Wat voor ons heel belangrijk is komt dat nu uit onze inwoners zelf dat die zeggen wij willen bij bepaalde bijeenkomsten zijn. Ik bedoel meerdere krantenartikelen en Kamervragen het is allemaal ver weg.

Het gaat om de mensen hier. Wat hebben de inwoners hier er eigenlijk aan? De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter dank u wel. Ik denk dat het inderdaad een heel goede vraag is. Wat vinden de inwoners er nu zelf van? Ik weet niet uit mijn hoofd exact de aantallen die bijvoorbeeld kijken naar deze raadsvergadering of naar raadsvergaderingen. Maar ik denk dat het voor heel veel inwoners ook een beetje ver weg is wat wij hier doen. Dat ze ook helemaal niet weten welke bijeenkomsten er allemaal zijn, zeker niet de geheime bijeenkomsten. Dus het is best lastig om dat in te schatten. Maar ik zou er zeker een voorstander voor zijn als wij in het kader van onze verbetering bestuurscultuur en zo. Als we dan ook de vraag of een enquête zouden hebben onder inwoners of ze vinden dat ze ergens bij moeten kunnen zijn als ze dat willen. De voorzitter: De heer Oortgiesen. De heer Oortgiesen: Ik heb een beetje moeite met het woord geheime bijeenkomsten. Mevrouw Hendriks zei toen ook al vorige keer welke bijeenkomsten zijn dat dan? Wij kennen besloten bijeenkomsten, dat hebben we net al gezegd dat zijn kennisbijeenkomsten zoals wij dat zeggen. Waarin wij met ambtenaren praten van jongens hoe zit het nu eigenlijk? Zodra het politiek wordt, dan gaan we met de wethouder verder. Dus dat zijn geen geheime bijeenkomsten, want dat zijn kennisbijeenkomsten is niks geheims aan.

Fractiebijeenkomsten weet je je kunt uitgenodigd worden als je wil. Dat zijn ook geen geheime bijeenkomsten. Wat is een geheime bijeenkomst? Wij vinden het ook wel interessant om te weten welke dat zijn. De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter is natuurlijk een beetje terminologie. Een besloten bijeenkomst kun je het noemen of een geheime bijeenkomst. Goed ik noem dat even allemaal in een paraplu zeg maar geheim. Bijeenkomsten waarbij het in ieder geval niet is toegestaan voor anderen dan de genodigden om daarbij aanwezig te zijn of het aan te horen. Dat zijn geheime bijeenkomsten. De voorzitter: De heer Oortgiesen.

42

De heer Oortgiesen: Ik blijf dat woord, maar goed het is terminologie, geheim dat suggereert dat er stiekeme dingen gebeuren en daar heb ik problemen mee. Kijk als wij zeggen wij hebben kennis, kennis is niet stiekem. Kennis is gewoon zorgen dat je goede besluiten kunt nemen. Dus geheime bijeenkomst dat suggereert voor mij dat er allerlei geheime afspraken gemaakt worden met weet ik wie. Met blijkbaar ergens in Den Haag of wat dan ook. Want daar komt dat krantenartikel allemaal vandaan. Geheim is voor mij geheime afspraken dat je daar dingen afspreekt en dat zijn politieke bijeenkomsten en die zijn dus absoluut openbaar. Maar kennis is niet geheim. Dat heeft niks met geheim te maken is. Het is besloten omdat je zegt je wilt gewoon even rustig kunnen praten zonder dat de hele wereld erbij zit. Niet omdat je die politieke dingen wil doen, omdat je gewoon wil weten hoe het zit voordat je verstandige dingen kunt zeggen in de openbare vergaderingen. De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter ik denk dat we gewoon van mening verschillen. Forum voor Democratie vindt dat ook dat soort bijeenkomsten prima openbaar kunnen zijn. Dat is gewoon een verschil van mening dat geeft verder niks. Ik wek niet de suggestie dat allemaal … geheim het is een woord. Geheim, besloten ik wil het best vanaf nu besloten bijeenkomsten noemen. Maar ik bedoel daarmee in elk geval hetzelfde.

De voorzitter: De heer Oortgiesen als laatste op dit punt. De heer Oortgiesen: Ik ben in ieder geval blij dat u het dan besloten noemt. Want geheim dat geeft echt een verkeerde beeldvorming. De heer Vermaas: Akkoord. De voorzitter: Dank. Gaat u verder met uw betoog. De heer Vermaas: Even kijken hoor, inderdaad aantal dingen. Ik weet niet begon nog iemand over reptielen ofzo vond ik ook een hele rare opmerking. Ik begrijp er helemaal niks van en iedereen moest lachen dus blijkbaar snapte ik alleen de grap niet. Even kijken wat hebben we nog meer gezien? Regelmatig, of dat er nu regelmatig besloten bijeenkomsten zijn. Dat is natuurlijk inderdaad een beetje subjectief. Dus bij nader inzien had ik dat misschien beter kunnen neerzetten bij van mening dat er vaak zeg maar besloten bijeenkomsten zijn. Maar goed voor ons, voor Forum voor Democratie is eigenlijk één besloten bijeenkomst zonder dat daar echt een goede reden bij gegeven wordt is er al één te veel. Dan vinden wij het dus te veel. Maar ik snap het als mensen zeggen ik vind eigenlijk dat heel vaak zou normaal zijn en we hebben het niet zo heel vaak in de beleving, dat het dan niet zo is. Maar dat is allemaal subjectief. Wat hebben we dan nog meer? Daarnaast natuurlijk ik vind het een heel goed idee om ook in het nieuwe seizoen zeggen maar straks, om dat gewoon op een zorgvuldige manier uitgebreid aandacht te geven.

Dus inderdaad ook de heer Van Nuijs dank daarvoor, ik neem de uitnodiging graag aan om dat samen te doen, met zijn allen. Dus dat is prima. Dan kom ik ook tot mijn conclusie. Ik denk inderdaad dat dat doel vooralsnog bereikt is met deze motie. We hebben een mooi opstartgesprek gehad en dat gaan we dan vervolgen. Dus wat mij betreft en de uitslag zou ook anders al bekend zijn. Dus ik trek bij dezen deze motie in. Het doel is bereikt. Maar ik vind dat we echt goed ... we gaan starten, maar we gaan er uitgebreid over verder spreken en onze mening zal daarin niet veranderen. De voorzitter: Dank. Daarmee is deze motie ingetrokken. Zijn we denk ik ook klaar met dit agendapunt, want zonder een motie wordt het ingewikkeld om nog verder te discussiëren.

43

16. Sluiting De voorzitter: Dan zijn wij bij punt 16 aangekomen de sluiting. Voordat ik de laatste woorden tot u richt over het einde van dit seizoen, heeft de wethouder De Waard gevraagd om u nog even te kunnen toespreken. Mevrouw De Waard. Mevrouw De Waard-Oudesluijs: Beste leden van de raad, collega-wethouders en burgemeester en andere luisteraars. Zojuist ging het regelmatig over timing. Het bijbelboek Prediker schrijft daar ook over. Er is een tijd van komen en er is een tijd van gaan. Dat moment is voor mij nu gekomen. Na vijf jaar te hebben gewerkt als wethouder zorg, welzijn en cultuur heb ik besloten om te stoppen. Per 15 augustus van dit jaar word ik directeur zorg bij de Woonzorg Unie Veluwe. Een mooie, nieuwe uitdaging waarbij ik verantwoordelijk word voor welzijn, zorg, behandeling en wonen. Laat ik helder zijn. Iedere dag ga ik met veel plezier naar mijn werk. De raad, het college, de leiding, de medewerkers en de ambtelijke organisatie en een samenwerking met hen waardeer ik zeer. In die zin doet het ook echt een beetje pijn. Om zaken die goed voelen waar uitdaging in zit, los te moeten laten. Ik heb in mijn werk als wethouder altijd verschil willen maken in de individuele levens van onze inwoners. Dit tegen de achtergrond van het algemeen belang en de maatschappelijke ontwikkelingen vanuit onze samenleving.

Binnen die ontwikkelingen heb ik mijn steentje mogen bijdragen. Maar ondanks dat gaat mijn hart uit naar een functie dichter bij de inhoud. Dat ik straks directeur zorg vanuit de zorginhoud die mij na aan het hart ligt. Maar ook die geweldig onder druk staat vanwege personele tekorten en krimpende budgetten mag gaan leiden dat maakt mij dankbaar. Ik vind het ook mooi dat ik vanuit de WZU mag blijven bijdragen aan de samenleving van Epe. Een mooie, intensieve tijd heb ik in uw midden gehad. Met dankbaarheid kijk ik terug op de mooie resultaten die zijn gerealiseerd. Ik denk daarbij aan de buurtpunten steuntje in de rug en aan de positieve ontwikkeling van de regiecentrale PlusOV. Het was ook voor een deel een ingewikkelde periode. Hierbij denk ik aan de periode van corona, een periode waarin de samenleving ook stevig onder druk stond. Maar ik denk ook aan de periode waarin er luide kritiek was op ons gemeentebestuur. Niet altijd even makkelijk, soms pijnlijk en zeker niet altijd even mooi. De mooie en mindere momenten hebben mij veel geleerd en dat neem ik mee. Ik ben nog niet direct weg. Tot half augustus zal ik mij inzetten om mijn portefeuilles zo goed mogelijk over te dragen en netjes af te ronden. U als raad heeft een belangrijke taak in het democratisch bestel op gemeentelijk en regionaal niveau. Ik wil u bedanken voor de samenwerking die wij hebben gehad.

Ieder vanuit zijn rol of functie. U kent mij, u weet dat ik het belangrijk vind dat u als gemeenteraad vooral rolvast moet zijn. Om zo op hoofdlijnen het beleid voor onze gemeente vast te stellen. Dat is dan de basis voor het college om het beleid te expliciteren. Ik wil u als raad, maar ook als college daarvoor veel wijsheid, sterkte en zegen wensen. Vanuit deze plaats wil ik ook alle medewerkers van de gemeente Epe hartelijk bedanken voor de plezierige samenwerking. Een samenwerking die zo fijn was dat we ook af en toe konden spreken over persoonlijke zaken. Een samenwerking met wederzijds respect en waardering. Jullie hulp, vriendelijkheid, professionaliteit, geduld en vriendschap zal mij altijd bij blijven. Ik heb het al vaker gezegd dank u wel dat ik op jullie schouders mocht staan. Dankzij jullie zijn we zo ver gekomen en zien we een mooi financieel, gezond sociaal cultureel domein waarin geanticipeerd wordt op de toekomst. Dan het college. We zijn ruim een jaar geleden met elkaar begonnen aan deze klus en dat was best wennen. Ik vanuit een vorig college en jullie als wethouder in de nieuwe functie. Maar toch ondanks dat wennen hebben samen geconstateerd dat we een heus team geworden zijn. Ieder met eigen competenties en gaven. Daar wil ik jullie dan ook voor bedanken en fijn dat we daaraan konden bouwen.

Natuurlijk wil ik mijn man en mijn zoon danken voor jullie steun en geduld. Nu ik dit gezegd heb wil ik terug, even samen met u naar mijn bron. Ik kon dit ondanks alle hulp van hier en thuis niet in eigen kracht. Mijn hulp zo geloof ik vast, komt van de heer die de hemel en de aarde gemaakt heeft. Hij heeft mijn voet niet laten wankelen. Hij heeft nooit gesluimerd. Hij is mijn wachter en 44

verlosser. Vanuit dit geloof heb ik kunnen mogen werken aan christelijke sociale politiek in deze mooie gemeente. Dank u wel. De voorzitter: Van harte gefeliciteerd ook namens de raad en het college. U snapt dat het even stil is dat snap ik ook. Maar uiteraard gaan we nog officieel afscheid nemen van mevrouw De Waard. Maar ze is nog tot 15 augustus onder ons om de taken te doen die ze ook net beschreven heeft. Daar ben ik zelf ook even stil van. Ik ga even door. Want dan kunt u ook haar persoonlijk feliciteren als u dat wil. Maar voordat u dat kunt doen. Dit was zoals te voorzien was, de laatste vergadering van dit vergaderjaar. Er is natuurlijk veel gebeurd in dit jaar, zeker met het nieuwe college, nieuwe raad, nieuwe college. Ik denk dat iedereen tevreden kan terugkijken, voor een deel heeft u dat ook gezegd bij de jaarstukken, tevreden kan terugkijken op een jaar dat er toch goede dingen zijn gedaan. Voor onze samenleving, voor onze inwoners, voor de bedrijven, voor de instellingen. Dat we hier in deze vergaderzaal, hoe warm soms ook, er goede debatten zijn gevoerd. Allemaal met de juiste intentie om het beter te maken. Morgen sluiten we het jaar echt af met een werkbezoek. Er is u doen toekomen een kleine kledingvoorschrift. Dat betreft de schoenen geloof ik alleen. Dus ik wijs u er nog maar eens even op.

Dus als wij naar het bedrijf gaan en uiteraard daarna de traditionele barbecue. Dank voor uw inzet. Sorry? (iemand buiten de microfoon). Omdat de motie nog niet in stemming is gebracht of überhaupt ingetrokken is kan ik daar nu nog even niks over zeggen. Dank voor uw inzet, voor uw betrokkenheid, maar ook vooral voor de energie die u er insteekt om onze samenleving mooier te maken ik zei het al. Wens ik u een hele goede zomer toe voor degenen die ik morgen niet zie en anders tot morgen. Ik sluit de vergadering.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 14 september 2023, De griffier,

de voorzitter,

mw. mr. J. Kattenberg

dr. T.C.M. Horn

45