2022-12-01 Bijdrage Sprenghenparc, geanonimiseerd

Geachte leden van de gemeenteraad, Helaas zijn wij, door andere afspraken, niet in de gelegenheid om ons standpunt mondeling toe te lichten. Daarom doen we het maar schriftelijk via dit document. Na honderden handtekening van omwonenden, 28 zienswijzen, die resulteerde in een document van ruim vijftig pagina’s ben ik verbaasd dat het college van B&W het bestemmingsplan voor Sprenghenparc toch aan u voorlegt. Er zijn voldoende redenen om dat niet te doen, ik zal ze hierna opsommen. Ook ben ik verbaasd over de conclusie over het participatietraject. Het aantal handtekeningen en het grote aantal zienswijzen laten overduidelijk een beeld zien dat de plannen niet gedragen worden door de omgeving. Allereerst werd ons een onvolledig ontwerp bestemmingsplan voorgelegd, in mijn zienswijze heb ik dat genoemd en op papier zijn mij documenten toegestuurd, die deels onleesbaar waren (het rioleringsplan) en deels op dit moment zelfs achterhaald (Bijlage 7 - de Aerius berekening). Ik ben van mening dat het ontwerp volledig ter inzage had moeten liggen en dat ook iedereen deze informatie had moeten ontvangen. Met de extra ingezonden stukken kreeg ik ook de mogelijkheid om een aanvulling van de zienswijze in te dienen. Dat heb ik gedaan, maar ik zie die aanvulling niet in de zienswijzennota terug.

Deze is dan ook onvolledig en ik ben dan ook nog steeds benieuwd naar de beantwoording van de aanvullende zienswijzen. Bovendien heeft het college van B&W dus bij haar beslissing op basis van onvolledige informatie haar standpunt ingenomen. Ik ben het niet eens met de conclusie dat er geen rekening hoeft te worden gehouden met het foeragegebied van de in de omgeving voorkomende dassen omdat er voldoende andere mogelijkheden zijn. Overigens is het onderzoek slecht uitgevoerd. Er is een andere dassenburcht in de meer nabije omgeving. Daarover hebt u onlangs in Rondom de Sprengen kunnen lezen. Het is echt betreurenswaardig dat een dergelijk rapport zo onvolledig kan zijn, terwijl er zoveel foto’s van dassen zijn gevonden op de camerabeelden. Ik woon aan de Woestijnweg en we hebben te maken met een klimaatcrisis, waarbij de gevolgen van droogte steeds meer merkbaar worden. Ik constateer dat in onze omgeving nu het bestaande groen al snel verdroogt. De akkers hielden nog behoorlijk wat vocht vast, waardoor de effecten van de verdroging nog wat werden verzacht. Het aanbrengen van de wadi en het rioleringsplan voor zover ik dat op basis van de wazige beelden kan herkennen zorgen ervoor dat er meer water wordt afgevoerd en dat daardoor de omgeving verder verdroogt.

De overheid vraagt om bij langdurige droogte niet meer te sproeien, maar hoe geloofwaardig is een dergelijk appèl als diezelfde overheid met deze plannen zelf voor verdroging zorgt? Het verlagen van de grondwaterstand zal ook zeker gevolgen hebben voor het natte gebied van het Korte Broek. Alles wat via de riolering wordt afgevoerd, komt zeker niet in dat natte gebied terecht. De belangrijke rol van retentie van regenval wordt ook aanzienlijk verminderd. De wadi heeft een overstort naar de Egelbeek en brengt daarmee allerlei meststoffen in een beek, die het juist moet hebben van het gebrek daaraan. De optie van een overstort zou daarom ook zeker niet mogen bestaan. Het water moet zo lang mogelijk zo hoog mogelijk worden gehouden. De wadi ontwatert wat dat betreft ook al teveel. Langs het Kouwenaarspad en de Woestijnweg worden veel honden uitgelaten, zonder dat er sprake is van opruimplicht. Dat werkt nog altijd prima. Door de plannen gaan deze gebieden echter verloren, zonder voor vergelijkbare omvang andere gebieden aan te wijzen. De druk op de overige gebieden wordt daardoor aanzienlijk verhoogd en dat leidt onvermijdelijk tot overlast, zeker omdat die overige gebieden zich ook in een aantal gevallen dicht bij kinderspeelplaatsen bevinden. Opmerkelijk is dat het volgens de stukken wel meevalt met de verkeersdrukte en de gevolgen die de wijk zou moeten hebben.

Waarschijnlijk heeft dat met de metingen te maken die in coronatijd zijn gehouden. Mijn ervaring is dat de Woestijnweg nu al een drukke weg is en die drukte neemt door de bebouwing alleen maar toe. Daarnaast is de verkeersveiligheid in het geding, doordat onoverzichtelijke situaties ontstaan door aan de zuidkant van de Woestijnweg zowel langsparkeren te faciliteren als dat er oprijlanen naar de huizen zijn. Dat leidt in combinatie met een druk bereden weg onvermijdelijk tot ongelukken. Zelfs in haar persbericht schrijft de gemeente Epe over wonen in het groen. Ik word met deze plannen geconfronteerd met een rij woningen voor de deur, met daarachter een andere rij. De bebouwingsdichtheid van dit ‘park’ verschilt nauwelijks van andere wijken in ons dorp. De bomen die daarachter zichtbaar moeten blijven (een beschermde bomenrij volgens het gemeentelijke bomenplan), worden in de plannen ook al ter discussie gesteld. Een buurvrouw heeft een aantal jaren geleden tijdens het kappen van een aantal bomen daarvan

melding gedaan, waardoor er nu al een gat is ontstaan. De plannen zouden daarom niet mogen toestaan dat er nog meer gaan sneuvelen. Ondanks herhaalde vragen is er nog steeds geen duidelijkheid ontstaan over de kosten van het wonen in de beoogde wijk. De gedachte dat door het bouwen van deze wijk er een doorstroming ontstaat en er ruimere woningen beschikbaar zouden komen voor jongere gezinnen is daardoor niet toetsbaar. Met name door de servicekosten van de vereniging van eigenaren niet worden verwoord, er een hoog niveau van allerlei voorzieningen wordt voorgespiegeld en een groot deel van de oppervlakte gemeenschappelijk wordt gehouden kunnen de kosten behoorlijk oplopen. De gestelde criteria voor de koopprijzen van de huizen (die al fors zijn en naar zeggen van de heer Van Norel in een interview op Radio 794 tot over een half miljoen kunnen gaan) voldoen daarom niet, want voor de woonlasten moeten de prijzen van de servicekosten daarbij worden geteld. De woonlasten zullen dus zodanig zijn dat hier een elitewijk ontstaat, voor mensen die een duur huis achterlaten of juist vooral uit het westen komen en daar huizen achterlaten. Daar schieten de bewoners van deze gemeente dus niets mee op.

Het beeld van een elitewijk wordt bovendien versterkt doordat in de beslisnota wordt gesteld dat er sprake is van ‘geen gemeentelijk openbaar gebied’, maar dat deze gronden wel grotendeels voor een ieder toegankelijk zijn. Dit geeft alleen maar meer vertroebeling. In de webinar werden de omwonenden nog lekker gemaakt dat ze mee konden profiteren van de voorzieningen en dat alles ook voor hen toegankelijk was. Nu blijkt pas uit deze stukken dat dat niet zo is, zonder erbij te vermelden wat wel en niet toegankelijk is. Bovendien zijn er blijkbaar nu al vraagtekens bij de initiatiefnemers ten aanzien van de haalbaarheid van hun plannen. Waarom zou er überhaupt een anterieure overeenkomst moeten worden gesloten met daarin een regeling. Een anterieure overeenkomst die overigens niet bij de stukken is gevoegd en dus ook weer allerlei vragen oproept. Opmerkelijk is ook dat het om een locatie buiten de bebouwde kom gaat, die in de omgevingsvisie plotseling gedeeltelijk binnen de bebouwde kom komt te vallen. Dit terwijl er binnen de bebouwde kom voldoende alternatieven waren, waar nog gebouwd kan worden. Het argument dat er gebouwd moet worden is door de gemeente Epe zelf tegengewerkt door de plannen rond Kerkenlanden niet verder te ontwikkelen, de sportvelden niet te verplaatsen om zodoende binnen de dorpskern ruimte te maken en andere locaties niet verder te ontwikkelen.

Uit de stukken over potentiële locaties voor de huisvesting van asielzoekers blijkt zelfs dat de gemeente voldoende grond heeft binnen de bebouwde kom, bijvoorbeeld aan de Apeldoornseweg. Locaties die prima geschikt zijn voor een dergelijke wijk zonder daarmee tegen een natuurgebied aan te liggen en de stikstofproblematiek in onze omgeving alleen maar te verergeren. Waar de overheid er alles aan doet om bedrijven in de buurt van natuurgebieden uit te kopen lijkt me het bovendien een erg verkeerd signaal om daartegenover dit soort trajecten juist wel toe te staan. Ook boeren uit onze omgeving worden hier straks door getroffen en zullen door dit soort keuzes alleen maar meer worden getroffen. Ik zou het daarom ook vreemd vinden dat de gemeenteraad na al deze informatie die hiermee is aangedragen (en ook nog niet volledig is) instemt met