(2) Bezwaar lokatie Duisterestraat geanonimiseerd

Geacht College en Raadsleden, Wij steunen de stuurgroep “het Hoge Land” en verzoeken dringend dat 3 van de 4 locaties van de ‘Blijst’ uit de “Quickscan locaties voor huisvesting van Statushouders”. worden verwijderd. Dit zijn: Bremweg/Schotweg (U8051), Schotweg/Boskampweg (U8731) en Duisterestraat (A2406). Naast de ingebrachte argumentaties van de stuurgroep, zoomen wij hier in het bijzonder in op de locatie Duisterestraat: 1.

Samenstelling bevolking Epe en het Hoge Land in het bijzonder. Gem Epe 33.257

Woonpl. Epe 15.674 (47%)

Woonpl. Vaassen 12.655

Hoge Land 1160 = 3,5%

Daarnaast heeft de gemeente 4 dorpskernen Epe, Vaassen, Oene en Emst en een aantal buurtschappen. Normaal gesproken lijkt het logisch dat er een evenredige verdeling wordt gemaakt over deze gebieden. Wat is de reden dat de gemeente lijkt te concentreren op het kleinere gebied Hoge Land? - Zowel concentratie opvang van Oekraïners 86 mensen als ook binnen straal van 500 meter extra opvang voor statushouders (3 locaties aan Duisterestraat/Schotweg maar ook de andere richting op van Officiersweg. 2.

Het Perceel aan de Duisterestraat (“weiland” tussen nr’s 6 en 8) Perceel ligt: - buiten de bebouwde kom grens en - heeft een agrarische bestemming. Zowel vanuit de omgevingsvisie dec 2021, waarvan de inkt nog nat is, en die aangeeft “inbreiding binnen bestaande bebouwing boven uitbreiding” als vanuit ruimtelijke ordeningsplannen is extra woonruimte niet mogelijk. Volgens ruimtelijke ordening is de bestemming van de betreffende gronden agrarisch, ligt in buitengebied, niet een van de vooraangewezen gebieden voor uitbreidingsplannen van bewoning in Epe. Ook de redenen voor eventuele ontheffing zijn niet van toepassing. Woonruimte is geen bedrijfsruimte, staat niet ten dienste aan agrarische bedrijfsvoering, is geen bedrijfsgebouw en is qua doel strijdig in gebruik ten opzichte van de bestemmingsomschrijving. Daarnaast heeft de eigenaar afgelopen decennia meerdere malen getracht een woonbestemming te krijgen op deze agrarische grond. Dit is door u, gemeente, om moverende redenen continue afgewezen (laatstelijk 2019). Wat maakt dat redenen nu anders zouden zijn dan bij voorgaande besluitvorming en wat is de reden dat dit perceel nu wél voor wonen gebruikt mag worden. Wij vragen ons af of de gemeente alle inbreidingsgebieden wel in kaart heeft gebracht. Deze staan ons inziens niet op de bijgevoegde lijst. Alternatieven zijn ons inziens voorhanden.

Wij willen een aantal locaties onder uw aandacht brengen maar vragen vooralsnog aan de gemeente om alle plekken in de gemeente binnen bestemmingsplan waar gebouwd mag worden als ook andere plekken binnen de bebouwde kom die voor inbreiding in aanmerking komen in kaart te brengen.

Suggesties onzer zijds: “speelveld naast gymzaal De Klimtuin”, ongebruikte sportvelden (bijv de oude velden 4 en 5 van de hockey), oude handbalterrein (asfaltplaat bij SV Epe), groenstrook tussen europalaan en N309, etc etc. Daarnaast willen we weten welke afspraken zijn hiervoor gemaakt om eigenaar nu aan hun zijde te krijgen! 3.

Criteria particuliere percelen Wij willen genotuleerd zien dat de procedure die omschreven is ons inziens niet gevolgd is: - In de stukken “ Uitvraag woonunit statushouders particuliere percelen” Daarin staat dat de locatie voor de unit moet liggen binnen het áchtererfgebied van de woonbestemming. Hier kloppen twee zaken niet. Ten eerste er is geen bewoning door de eigenaar, die bezit slechts de grond, ten tweede er is geen sprake van een achter erfgebied maar een open strook weiland, grenzend aan de Duisterestraat als ook aan een ander weiland. Ook zijn wij benieuwd wat deze locatie passend maakt in de omgeving graag toelichting (refereer nogmaals naar agrarische bestemming waar niet aan de voorwaarden voor bebouwing wordt voldaan). Daarnaast staat in de “Uitvraag” vermeld dat bij aanmelding eigen perceel contact moet worden gelegd met de omgeving en instemming van de buren is vereist, hetgeen moet zijn vastgelegd in een kort verslag”. Voorafgaand aan publicatie van de Quickscan, 1,5 week voor deze vergadering, is er echter géén contact geweest met enig aangrenzend perceelhouder of buur. Ook ná publicatie heeft 1 iemand contact gehad met de eigenaar van de grond en dit dan nog uit initiatief van diegene. Tot op de dag van vandaag is er geen contact geweest met geen van de aangrenzende buren noch is een verslag .

Conclusie: het perceel is geheel ten onrechte groen aangegeven in de 1e kolom “eigendom”. Verder: Het perceel naast onderhavige is een bedrijfspand met een hinderwetvergunning. Heeft gemeente vastgesteld dat plaatsing past zonder dat dit ten koste gaat van bedrijfsvoering van het betreffende bedrijf?

4. Bebouwing Tientallen jaren heeft de eigenaar van onderhavig perceel vergeefs aanvraag tot woningbouw gedaan. Hoe bestaat het dat Epe voor eigen gewin, nu wél wil bebouwen en wat blijft er dan over van de legitimiteit van de redenen om destijds altijd consequent nee te zeggen? Vraag: Welke toezeggingen heeft Gemeente gedaan om van eigenaar toestemming te verkrijgen? Wij vragen hier volledige openbaarheid in. 5. Uniek gebied De Duisterestraat is al van oudsher “een langzame overgang van bebouwd naar buiten- en bosgebied, voor mens en dier een bijzonder gebied”. Het is hierdoor voor mensen uit de gehele wijk een prettig wandelgebied met uitzicht naar de weilanden en bos. Opvangunits zouden dit zicht wegnemen en daarmee zou de waarde geheel komen te vervallen.

Daarnaast is het gebied bijzonder voor flora en fauna: er is een dassenburcht, het is uitvlieggebied van vleermuizen, leefgebied van de buizerd, hazen en salamanders. In de Omgevingsvisie is het perceel niet “bebouwd gebied” maar Veluweflank. De doelstelling voor de Veluweflank (p. 42) is “..dat de kwaliteit van het landschap en het rurale karakter in dit gebied in stand moet blijven”. Ergo: opnieuw is dit locatievoorstel haaks op de recente Omgevingsvisie en tegen de wens van de omgeving. In korte tijd, anderhalve week, hebben wij ruim 140 handtekeningen opgehaald, dit zouden er met meer tijd zeker veel meer kunnen worden. Namens verontruste bewoners (zie handtekeninglijst) :