Reactie Raadsbrief Evaluatie afsluiting Melkmarkt dd 6-4-21

BEO Enkhuizen

buurtvereniging Boschplein en Omgeving opgericht 10 mei 2007

Enkhuizen, 13 april 2021

Aan College en Raad van Enkhuizen

Betreft: Reactie Raadsbrief evaluatie afsluiting Melkmarkt (d.d. 6 april 2021)

1. Inleiding Als buurtvereniging BEO voelen wij ons aangesproken om te reageren op de raadsbrief van 6 april jl. met als onderwerp: evaluatie afsluiting Melkmarkt. Allereerst omdat wij zeer verheugd zijn dat, met de komst van mevr. Heutink als wethouder op dit dossier, de evaluatie voortvarend is opgepakt. Wat sinds augustus 2020 niet lukte is nu binnen enkele weken afgerond. Dank daarvoor. Daarnaast willen wij de gelegenheid nemen om ook inhoudelijk te reageren. De raadsbrief is weliswaar als een informerend stuk aan de raad gestuurd, maar bevat ook aanbevelingen en beleidsvoornemens die nog SMART gemaakt moeten worden. Alleen dan kan de raad haar controlerende taak goed uitvoeren en krijgen wij als bewoners zicht op wat wij daadwerkelijk kunnen verwachten.

2. De evaluatie. Na lezing van hoofdstuk 2, de verkeerseffecten, kun je de indruk krijgen dat het allemaal wel meevalt. “De hoeveelheid verkeer is beperkt en na een gewenningsperiode zal dat alleen nog maar minder worden”. In het gesprek van buurtbewoners met het college op 22 maart jl. kwam een heel ander beeld naar voren. Wij denken daarom dat het goed is om enkele kanttekeningen te plaatsen die voor de beeldvorming belangrijk zijn: o Op basis van de term “erftoegangsweg” zou een verkeersintensiteit van 3.000-4.000 voertuigen per etmaal acceptabel zijn. Wij stellen vast dat een erftoegangsweg binnen de bebouwde kom een weg is met aparte trottoirs voor voetgangers. In ’t Suud worden voetgangers en fietsers volledig gemengd met het overige verkeer en is feitelijk spraken van een woonerf. Hiervoor gelden vast heel andere normen! Het zou eerlijker en feitelijk juister zijn wanneer als norm wordt aangehouden de verkeersintensiteit die door de jaren heen gebruikelijk is.

o

o

Voor de gemiddelde snelheid geldt iets vergelijkbaars. Als de gemiddelde snelheid 22km bedraagt kun je stellen dat dit ruim beneden de toegestane snelheid ligt. Je kunt ook stellen dat de verkeerssituatie ter plekke blijkbaar zo is dat harder rijden niet verantwoord is. Dus als er auto’s zijn die tussen 30 en 40 km rijden (geconstateerd bij de eerste tellingen!) dan levert dit direct overlast op. Norm of niet. Bij een gemiddelde van 22 km zal ook de helft van de auto’s sneller rijden dan 22 km/uur. Van een gewenningsperiode lijkt in het geheel geen sprake. Het enige getal wat afneemt is het aantal auto’s wat tegen de rijrichting inrijdt bij het Kreupeltje. Hier moet worden opgemerkt dat in September, door de overheid, al ruimschoots werd aangestuurd op het beperken van woonwerk verkeer.

Conclusie 1: Verkeersmetingen die alleen zijn om aan te tonen dat alles keurig binnen een norm blijft, zullen niet bijdragen aan het vertrouwen van bewoners, dat hun klachten serieus worden genomen. Onder hoofdstuk 3 lezen wij een mix van objectieve vaststellingen en subjectieve oordelen. Zo komt de constatering dat het afsluiten van de Melkmarkt voor fietsers heel goed is omdat je dan minder fietsers in de Westerstaat hebt, op z’n zacht gezegd vreemd over. Dit vraagt om een eerlijk discussie in de raad. In onze eerdere evaluatie van 19 sept 2020 geven wij suggesties hoe andere gemeenten de bereikbaarheid van hun gemeenten hebben geregeld in Coronatijd. Wij vinden dat niet terug in de raadsbrief. Ook andere punten, uit onze eerdere evaluatie, zijn niet in de evaluatie terecht gekomen: O.a. de fietsenstallingen. In 2020 hebben we gezien dat de terrassen een ander publiek trokken. Met name de jeugd van Enkhuizen maakte gebruik van de terrassen als alternatief voor de ‘binnen kroeg’. Veel van hen kwamen op de fiets terwijl juist de fietsenstallingen zijn weggehaald t.b.v. de grotere terrassen. Hier moeten goede alternatieven voor komen met duidelijke verwijzingen. Conclusie 2: Het overzicht is zeer uitvoerig maar niet volledig en verdient in een aantal gevallen een reactie waarom de gemeente er wel iets mee doet en waarom juist ook niet. Bijvoorbeeld: “de duur van de afsluiting”.

3. Aanbevelingen In de aanbevelingen is veel aandacht voor ‘t Suud. Daar zijn wij het college zeer erkentelijk voor. Wij zouden wel wensen dat de gemeente nu doorpakt, door de aanbevelingen SMART te maken. Hoe ga je de aanbevelingen uitvoeren en wat ga je er precies mee bereiken? Wij zouden bijvoorbeeld graag lezen hoe de gemeente zich de afsluitingen voor niet-bestemmingsverkeer voorstelt. Verder lezen wij voorstellen die reeds dagelijks praktijk zijn, maar desondanks niet het gewenste effect ressorteren. Waarom zou dat nu anders zijn: - Eénrichting verkeer aan de westkant van de Zuider Havendijk is er nu ook al (maar niet gehandhaafd). - Toegang alleen voor bestemmingsverkeer aan de oostkant van de Zuider Havendijk is er nu ook al (maar niet gehandhaafd). Zonder deze aanvulling blijven de aanbevelingen voorlopig beloftes. Wij moeten er dan op vertrouwen dat het goed gaat en dat is nu juist in 2020 niet goed gegaan.

Wij denken graag mee hoe de bebording goed kan worden ingezet. Zo zal aan het begin van de stad al aangegeven moeten worden dat de compagniehaven slechts via de noordkant bereikbaar is. Conclusie 3: De aanbevelingen zijn niet SMART en daarmee niet toetsbaar op haalbaarheid en effectiviteit.

4. Handhaving. Dit punt krijgt onvoldoende aandacht, maar is in feite de belangrijkste maatregel voor succes. In het overleg op 22 April is vastgesteld dat er in 2020 géén handhaving heeft plaatsgevonden op verkeershinder van gemotoriseerd verkeer. Nul processen verbaal zijn uitgedeeld! De reden is dat een BOA in Enkhuizen niet bevoegd is om ‘gemotoriseerd’ verkeer aan te spreken. En verder valt het ook niet onder de taak van de politie om in een 30km zone handhavend op te treden. Zolang dit dilemma niet is opgelost zal geen enkele maatregel het gewenste effect hebben. Het is dan ook aan de burgemeester om aan de raad aan te geven welke stappen worden gezet om wel handhavend te kunnen optreden. Conclusie 4: Voordat nieuwe maatregelen van kracht worden dient er duidelijkheid te zijn t.a.v. handhaving.

5. Tot slot. Wij hopen en hebben er vertrouwen in dat onze bijdrage aan de discussie nog kan worden meegenomen, voordat de te nemen besluiten definitief worden. Wij zien een terugkoppeling op onze brief met veel interesse tegemoet.

Namens Buurtvereniging BEO Anja Naujoks Tonko Bruggink Gerrit Klooster Erik Colombijn