Inspraakreactie ontwerpvergunning Raadscommissie 7 oktober 2024 (geanonimiseerd)
Tekst van het document
VANDIEPEN VANDER KROEF INSPRAAKREACTIE
Commissie Bestuur
Openbare
TIJDELIJKE
Orde
en
HUISVESTING
Veiligheid Erfgoed
IMMERHORNPOLDER
Grondgebied gemeente
en
Enkhuizen
Geachte Commissie,
Namens
Belangenvereniging Camping
eigenaren
van
chalet op
een
Enkhuizer Zand
ME
de heer (geanonimiseerd) een
en
vakantiepark Enkhuizer Strand, breng
ik graag het
jaar geleden, zijn de eigenaren
Camping
de
van
volgende
onder
uw
aandacht.
1.
In oktober 2023,
nu
een
vakantiepark Enkhuizer Strand geconfronteerd tijdelijke huisvesting De
eigenaren
vluchtelingen
van
woningbouw Inmiddels
gevoerd
in hun
hun
voor
berichtgeving
sportvelden
hebben in beginsel geen bezwaren
herhaaldelijk aandacht gevraagd
2.
op de
met
van
Enkhuizer Zand
vanuit
tegen noodopvang,
positie
Gemeente
uw
op korte afstand
in relatie tot de realisatie
over
deze locaties.
van
maar
en
hebben wel
langdurige
van
nabijheid.
proberen zij al een jaar lang duidelijkheid te krijgen over met ambtenaren
waar
geen
duidelijkheid uit kwam.
illegaal, want zonder vergunning, gerealiseerd. Herhaaldelijk
dit plan. Er zijn
Ondertussen is navraag
gesprekken
zijn de woningen gedaan bij uw
Gemeente, waarbij e-mails langdurig onbeantwoord bleven. Uiteindelijk zijn er Woo-verzoeken
ingediend, aan
om
inzicht te
maar
de Gemeenteraad
belanghebbenden,
wordt
waarmee
verkrijgen. Het verbaast cliënten
dan ook dat
gesteld
worden
gevoerd
dat
draagvlak
dat er
lijkt te worden geïmpliceerd
Cliënten voelen zich echter op geen enkele vanwege
het gegeven dat
beschikbare
informatie
omgevingsvergunning 3.
Na
lezing van
de
meer
wijze rekening
hebben
Gemeente
ontvangen, hetgeen
er
wordt
gehouden.
zullen minder
woningbouw
nabijheid. Vakantiegangers
Van Diepen Van der Advocaten
van
Kroef
deze
Hun
belang wordt
echter wel op gewezen dat
kampeerplaatsen dan kennis
na
Dit geldt te
lang
niet alle
van
de
lezing
meer
ontwerp-
is bevestigd.
grootschalige woningbouw nabij de camping in de
de Woo-verzoeken
van
bestaan.
zou
ontwerp-omgevingsvergunning valt op dat met het belang van
geen enkele uw
te hebben
er
met
wijze gehoord of geïnformeerd.
zij naar aanleiding
lijken te
gesprekken
in het voorstel
er
en
en
Achterstraat 2 1621 GH Hoorn
de
genoemd.
zij aanzienlijk nadeel
het vakantiepark.
aantrekkelijk worden,
ontwikkeling
niet eens
vanwege
de
De
cliënten op
verwachten
daarvan.
t: +31
aanwezigheid
Het terrein
(0)229 287
000
van
vakantiewoningen
lezen op voorhand online reviews
gevolgen
Cliënten
van
de
van en
en
sociale nemen
camping
en
het
www.vandiepen.com
vakantiepark is openbaar, dus de bewoners van de woonwijk lopen rond over het terrein en maken gebruik van de aanwezige faciliteiten. Het is de eigenaren niet toegestaan hier maatregelen tegen te treffen. In de praktijk worden camping en vakantiepark minder aantrekkelijk, waardoor de kampeerplaatsen en huisjes ook minder aantrekkelijk voor recreanten worden. De eigenaren hebben doorgaans een huisje aangeschaft als pensioenvoorziening. Zij zien hun inkomsten nu drastisch aangetast worden. De schade die zij lijden wordt bovendien niet gecompenseerd, aangezien bij een tijdelijke omgevingsvergunning geen
planschade wordt vergoed. Het zal u niet verbazen dat de schade die cliënten lijden niet
tijdelijk zal zijn. Zij vrezen ook dat beide voorzieningen zodanig onaantrekkelijk worden dat ze niet meer toekomstbestendig zullen zijn. Uw Gemeenteraad heeft jarenlang gewerkt aan het realiseren van deze recreatieve voorziening. Welke afweging wenst de Raad hierover te maken? 4.
De ontwerp-omgevingsvergunning gaat uit van noodopvang. Dit is de reden dat de locatie geschikt zou zijn. De noodopvang is echter eindig. Uit het alternatievenonderzoek blijkt dat deze locatie ongeschikt wordt geacht voor woningbouw. Ook de ARO kon hier alleen maar mee
instemmen vanwege de tijdelijkheid. Waarom wenst de Gemeente vast te houden aan
een ongeschikte
locatie als de noodopvang is geëindigd? In dit verband wordt er namens
cliënten ook op gewezen dat uw Gemeenteraad in het huidige bestemmingsplan heeft bepaald dat het noordelijke gedeelte tegen de Haling als rustgebied geldt voor de natuur in de winter. Het sta-caravan gedeelte, direct naast de Haling, is daarom s ’winters gesloten. Dit gebied is echter wel openbaar toegankelijk. Hoe gaat de Raad de vereiste rust waarborgen als hier vlakbij een woonwijk wordt gerealiseerd? 5.
Bovendien is hier sprake van buitendijks bouwen. De Provincie geeft aan dat er rekening moet worden gehouden met toekomstige stijgingen van het waterpeil van het IJsselmeer. Heeft uw Gemeenteraad om advies gevraagd bij Provincie en waterbeheerders? Uit Rijksbeleid volgt dat moet worden voorkomen dat er buitendijks bij het IJsselmeer woningbouw wordt gerealiseerd. Dit is ook opgenomen in het Barro. Deze wetgeving wordt alleen maar strikter in het Bkl onder de Omgevingswet. Dit plan valt niet onder de uitzonderingen en moet dan ook in strijd met de wet worden geacht. Realiseert de Gemeenteraad wel dat zij aansprakelijk kan worden gesteld voor schade in geval van buitendijks bouwen?
6.
Cliënten menen dat de ontwerp-omgevingsvergunning op diverse onderdelen onzorgvuldig is opgesteld. Zo wordt er bijvoorbeeld in het stikstofonderzoek uitgegaan van 88,4 verkeersbewegingen per etmaal. Het verkeersonderzoek gaat echter uit van 149
motorvoertuigen per etmaal. Dit komt op cliënten niet erg zorgvuldig over. Ook wordt er te makkelijk voorbij gegaan aan de richtafstand voor geluid ten opzichte van het vakantiepark. Voorts zijn de onderzoeken niet actueel. De onderzoeken en memo’s zijn uit augustus tot november 2023. Voor het stikstofonderzoek geldt dat de berekeningen niet zijn uitgevoerd met de meest actuele versie van de AERIUS-Calculator. In de jurisprudentie is vastgesteld dat er geen
overgangsrecht geldt voor dit onderdeel en dat dus altijd de laatste versie moet worden
gehanteerd. 7.
Met de ontwerp-omgevingsvergunning wordt ervan uitgegaan dat het plan tijdelijk is. In beginsel mag een omgevingsvergunning in deze vorm verleend worden, zo lang het aannemelijk is dat de activiteit aan het eind van de termijn kan en zal worden beëindigd zonder onomkeerbare gevolgen. Uit de door cliënten ontvangen Woo-stukken blijkt echter dat er met
Welwonen is afgestemd dat de woningen wel tot 15 jaar mogen blijven staan. Het is
dus geenszins aannemelijk dat de woningen na deze periode worden verwijderd. Ook de ARO heeft hier vraagtekens bij gezet. Uw Gemeenteraad kan dus in redelijkheid niet een tijdelijke omgevingsvergunning verlenen voor een ontwikkeling die evident voor de langere termijn is voorzien. 8.
Ten slotte vragen cliënten zich af of de huidige vormgeving van de huisvesting door uw Gemeenteraad geschikt wordt geacht voor sociale huur. Hier wordt de standaard gehanteerd voor noodopvang, maar
kennelijk is het de bedoeling dat toekomstige bewoners hier jarenlang
in kleine onderkomens verblijven. Vindt uw Gemeenteraad dit wenselijk? 9.
Het moge duidelijk zijn dat cliënten kritisch staan tegenover deze ontwikkeling en de onderbouwing daarvan. Zij verwachten dat uw Commissie dit plan ook nog kritisch beschouwt en hierbij
vooral aandacht heeft voor hun positie. Cliënten verlangen van de Gemeenteraad
op zijn minst waarborgen voor het beperken van de nadelige gevolgen van dit plan.
Enkhuizen, 7 oktober 2024