2023-05-22 Beantwoording technische vragen HEA - Regionale urgentieverordening

Technische vragen aan burgemeester en wethouders Fractie

Het Enkhuizer Alternatief

Opsteller

Freek Jans

Commissie

Agendapunt

BOEG Regionale Urgentieverordening Huisvestingswet West-Friesland Enkhuizen 2023 6 cie Raad nog niet bekend

Datum aanvraag

17 mei

Onderwerp

Inleiding: Tijdens uitgebreide behandeling in commissie, niet alles duidelijk geworden Vragen: 1. Gevraagd of Participatie Raad geraadpleegd was. Dit wist de wethouder niet. Zou dit uitzoeken en ons vóór de raad infomeren. Wij vinden mening Participatie Raad belangrijk. 2. Tijdens behandeling gevraagd naar redenen afwijzing (schema blz. 3 / 4 van het raadsvoorstel). Het antwoord was sober en niet bevredigend. Wilde niet teveel doorzeuren vandaar op deze wijze opnieuw. 3. Bij verbreking relatie met kinderen die 50% of meer door de aanvrager verzorgd worden, krijgt men een urgentie-verklaring. Wordt die 50 % per kind of voor het totaal aantal kinderen aangehouden.

Antwoorden 1. De Participatieraad is niet geraadpleegd. De Participatieraad is ingesteld voor het sociaal domein. Navraag bij Samenleving leert dat er nog nooit adviezen zijn gevraagd op stukken die vanuit Ruimte komen. Hoewel de urgentieverordening een belangrijk sociaal maatschappelijk instrument is, ligt een advies vragen aan de Participatieraad over de regionale urgentieverordening in de huidige opzet niet voor de hand volgens een woordvoerder van Samenleving. Dat had in dit dossier overigens ook niet gekund door het korte beschikbare tijdsbestek. De doorlooptijd van een advies van de Participatieraad vergt in praktijk maanden. 2. Voor de goede orde, het gaat hierbij om onderstaande tabel.

De toelichting wordt onderstaand per categorie weergegeven (i.o.m. de secretaris van de RUC) Categorie Sociaal De aanvragen zijn vaak niet onderbouwd door een deskundige en dat is wel een vereiste. Vaak wordt een beroep gedaan op sociale gronden als er bijv. een kind op komst is en de aanvrager woont nog thuis of in een jongerenwoning. Problemen bij inwonen, te klein wonen, zwangerschap en/of een slechte ouder-kind relatie zijn in beginsel echter geen redenen voor urgentie. Dit geldt ook voor aanvragers waarbij de relatie buiten W-F is verbroken en die weer bij ouders intrekken (vaak met kind). Die willen graag weer een zelfstandige woning, maar hebben dan geen moeite gedaan om een woning te verkrijgen in de gemeente waar het woonprobleem is ontstaan. Vaak levert een inwoonsituatie ongemak op, maar is er geen sprake van een onhoudbare situatie. Daarbij mag het woonprobleem niet te voorzien zijn geweest of zelf zijn gecreëerd. Jongeren die zwanger zijn en niet langer thuis kunnen wonen, kunnen ook terecht bij het Jonge mama huis in Hoorn en/of Nibbixwoud. Dat wordt vaak als advies meegegeven bij de afwijzing. Ook jongeren die aangeven uit huis te zijn gezet, maar nergens in behandeling zijn en nog wel staan ingeschreven op het huisadres, worden doorverwezen naar het wijkteam via de afwijzing.

Ook gaat het hierbij om huurders van een tijdelijke woning waarvan het huurcontract eindigt. Ook die aanvragen komen niet in aanmerking voor urgentie omdat het woonprobleem was te voorzien. Medisch Medisch en sociaal wordt vaak door elkaar gehaald. Als dit het geval is dan toetst de RUC ook op sociaal. Vaak ontbreekt ook hier de juiste onderbouwing van een medisch deskundige. Daarnaast ontbreekt het vaak aan de medische noodzaak. Het medische probleem moet altijd een relatie hebben tot de woning. De aanvrager zit bijv. in een rolstoel en woont met haar moeder in een passende woning, maar wil graag haar zelfstandigheid vergroten door een eigen woning te bewonen. De wens is begrijpelijk maar er is geen sprake van een medische noodzaak (deze situatie speelt net zo goed bij honderden jongeren die bij gebrek aan woonruimte lang thuis moeten blijven wonen). Ook zijn aanvragen afgewezen waarbij de aanvrager na een operatie bijvoorbeeld wel weer trap kan lopen, maar zelf liever een gelijkvloerse woning wil. Aanvragen worden ook afgewezen als sprake is van een tijdelijk medisch probleem is, zoals moeite met traplopen tijdens zwangerschap. Het gaat bij deze urgentiecategorie om permanente en ernstige hinder. Financieel Ook hierop wordt vaak een beroep gedaan als sprake is van een tijdelijke huurovereenkomst.

Het gaat er dan niet om dat de aanvrager de huur niet langer kan betalen, maar urgentie aanvraagt ivm het aflopen van de huurovereenkomst.

In veel situaties is er bij aanvang al sprake van een te hoge huur t.o.v. het inkomen. Dat komt relatief vaak voor bij arbeidsmigranten. Ook in deze situaties is het woonprobleem te voorzien en wordt geen urgentie verstrekt. Soms woont de aanvrager in een te dure huurwoning, die op naam staat van een familielid omdat het inkomen van de aanvrager bij aanvang te laag was. Ook in dit voorbeeld is het woonprobleem zelf gecreëerd. Bij deze categorie, die relatief weinig voorkomt, wordt niet vaak een urgentie verstrekt. Slechts in een klein aantal situaties voldoet de aanvrager aan de voorwaarden en is de situatie buiten zijn/haar handelen ontstaan. Relatieverbreking Slechts 1 van 2 ouders kan op grond van relatieverbreking in aanmerking komen voor urgentie als dit de enige optie is om te kunnen voldoen aan de afgesproken omgangsregeling voor de kinderen. Als een van de partners al een urgentie heeft gekregen op grond van echtscheiding/relatieverbreking, dan krijgt de andere partner geen urgentie. In meerdere gevallen is/was er geen sprake van het verbreken van een duurzame samenleving omdat de aanvrager korter dan 2 jaar had samengewoond. Dan wordt geen urgentie toegekend. Het komt regelmatig voor dat de aanvrager ervoor kiest om de sociale huurwoning niet op te eisen, terwijl dit wel een verplichting is.

Het komt ook voor dat de aanvraag wordt afgewezen omdat het belastbare inkomen van de aanvrager boven de grens voor een sociale huurwoning uitkomt. Een verzoek om urgentie wordt ook afgewezen als het woonprobleem buiten de regio is ontstaan. Mantelzorg Er werd voorheen heel vaak een beroep gedaan op mantelzorg, terwijl er geen sprake was van mantelzorg. Bijvoorbeeld iemand met medische problemen die in Groningen woont maar graag dichter bij zijn familie wil wonen terwijl er geen zorgbehoefte is. Of iemand waarvan de relatie buiten W-F is verbroken en ‘mantelzorg’ aankruist omdat dit de enige grond is waarbij je niet in de regio ingeschreven hoeft te staan als ‘woonachtig’. Het komt ook regelmatig voor dat de ontvanger en verzorger al bij elkaar in de woning wonen en dan urgentie wegens mantelzorg aanvragen. Deze urgentiegrond is sec bedoeld om de ontvanger en verzorger dichter bij elkaar te laten wonen waardoor de afstand geen belemmering oplevert voor het verlenen van de zorg. Dan treft een aanvraag op deze grond geen doel. Er wordt dan wel gekeken of er redenen zijn om de aanvraag op een andere grond aan te houden en te toetsen, bijvoorbeeld op medische gronden. Ook voor deze grond geldt dat de aanvraag meestal niet op de juiste wijze is onderbouwd, omdat er geen sprake is van mantelzorg of omdat de aanvrager en de ontvanger al op een korte afstand van elkaar wonen.

Zo zijn/worden aanvragen afgewezen omdat ontvanger en verzorger al in hetzelfde/dezelfde dorp of stad wonen, maar het liefst nog dichterbij elkaar wilden/willen wonen.

De RUC heeft het aanvraagformulier aan laten passen zodat het duidelijker is waar een aanvraag inhoudelijk aan moet voldoen om kans te maken op urgentie. Ook is de tekst op de website aangepast. Verder geldt voor alle afwijzingen dat altijd eerst wordt onderzocht of het probleem op eigen kracht kan/kon worden opgelost. Regelmatig staan aanvragers al vele jaren inschreven als woningzoekenden en hebben ze al één of meerdere woningen geweigerd. Ook in die situaties wordt het verzoek afgewezen. Dit geldt ook voor de aanvragers die woonwensen hebben m.b.t. de woonplaats, wijk of type woningen en daarom een woning hebben geweigerd. Een urgent woningzoekende heeft geen keuze waar hij/zij terecht komt (behoudens de woonplaats waar het probleem is ontstaan). 3. De veronderstelling in de eerste zin is onjuist. Het uitgangspunt is dat het verbreken van de duurzame relatie niet voldoende is om urgentie te krijgen. De huisvesting van kinderen staat voorop bij het verkrijgen van urgentie. In het voorliggende voorstel komen mensen alleen in aanmerking voor urgentie bij het verbreken van de relatie als dit de enige optie is om te kunnen voldoen aan de afgesproken omgangsregeling voor de kinderen. De artikelsgewijze toelichting van de verordening is hierop aangepast (artikel 4, lid 8, sub f).

⃰ Dit vragenformulier z.s.m. toezenden aan griffie@gemeenteraad-enkhuizen.nl