2023-03-10 Technische vragen - Ziverstraat-Hoogstraat pilot parkeernorm - D66 - Beantwoording

Technische vragen aan burgemeester en wethouders Fractie

D66

Opsteller

Eelke Wiersma

Commissie

BOEG

Onderwerp

Zilverstraat-Hoogstraat pilot parkeernorm

Agendapunt

7

Datum aanvraag

10 maart 2023

Inleiding: Naar aanleiding van de naamswijziging van “pilot deelauto” in “pilot parkeernorm” ben ik eens wat dieper in de rekenmethodiek van deze parkeernorm gedoken en daarbij komen er een aantal vragen bij me boven, ook in het specifieke geval van het project Zilverstraat-Hoogstraat.

Vragen: 1. De bij Zilverstraat-Hoogstraat toegepaste reductie van de parkeernorm met 21% is gebaseerd op het feit dat het autobezit in Enkhuizen lager zou liggen dan landelijk gezien in vergelijkbare steden. Toekomstige bezoekers aan dit complex die niet lopend of per fiets, maar per auto komen zullen naar alle waarschijnlijkheid voor het overgrote deel van buiten Enkhuizen komen. Deelt u deze veronderstelling. 2. In het verlengde daarvan vind ik het onterecht dat de korting van 21% ook op het aantal parkeerplaatsen voor bezoekers is toegepast. Wat is uw zienswijze in deze? 3. Na toepassing van de korting vanwege beperkt Enkhuizer-autobezit op de bewoners kom ik tot de volgende rekensom: Berekende parkeernorm; 63,5 – 21%; 13,3 = 50,2. Plus bezoekers; 16,5 en min deelauto; 6 kom ik op een totaal van 60,7 parkeerplaatsen. Klopt deze berekening? 4. In de publicatie van 1 juli 2022 over de ontwikkellocatie lees ik dat er in de parkeergarage ruimte is voor 60 parkeerplaatsen. Op de plattegrond in dezelfde publicatie tel ik er maar 58. Kunt u dit verschil verklaren? 5. In dezelfde publicatie lees ik dat er sprake is van een overschot in de parkeergarage waardoor aangrenzende straten niet belast worden. Zouden de aangrenzende straten bij een mogelijk tekort wel belast kunnen worden? 6. En zo ja, aangezien de bewoners geen vergunning krijgen, wie veroorzaakt dan deze belasting? 7.

Er is sprake van een hoge parkeerdruk in die omgeving. Voor zover ik weet hebben buurtbewoners echter geen toegang tot de parkeergarage. Kunt u aangeven hoe dit overschot ten goede van de gemeenschap kan komen 8. Volgens het parapluplan wordt voor de berekening van het aantal aan te leggen parkeerplaatsen uitgegaan van de gemiddelde parkeercijfers voor het matig stedelijk centrumgebied van CROW publicatie 317. Ik constateer dat de gehanteerde waardes allen onder dit gemiddelde liggen. Bijvoorbeeld: Volgens CROW geldt voor “huur etage midden/goedkoop” (zijnde de goedkoopste huurvariant); min. 0,7 - max. 1,5. Gemiddeld is dit dus 1,1. In het reële scenario wordt voor sociale huur met 0,8 gerekend. Hoe verklaart u dit? 9. In 2018 is een nieuwe CROW publicatie verschenen (nr. 381). Deze is van recentere datum

dan het parapluplan. In het parapluplan staat dat specifiek benoemd dat publicatie 317 gebruikt dient te worden. Of staat er ergens een clausule dat dit (automatisch) aangepast mag worden naar een nieuwere publicatie? 10. Zo ja, waar? 11. In het geval dat voor deze berekeningen een andere CROW publicatie gebruikt is kunnen wij deze dan ter inzage krijgen? Antwoorden 1. De bij Zilverstraat-Hoogstraat toegepaste reductie van de parkeernorm met 21% is gebaseerd op het feit dat het autobezit in Enkhuizen lager zou liggen dan landelijk gezien in verglijkbare steden. Toekomstige bezoekers aan dit complex die niet lopend of per fiets, maar per auto komen zullen naar alle waarschijnlijkheid voor het overgrote deel van buiten Enkhuizen komen. Deelt u deze veronderstelling. Antw.: Ja. 2. In het verlengde daarvan vind ik het onterecht dat de korting van 21% ook op het aantal parkeerplaatsen voor bezoekers is toegepast. Wat is uw zienswijze in deze? Antw.: Navraag is gedaan bij de opsteller van de quickscan. Het blijkt inderdaad niet terecht om de reductie ook op het aantal bezoekersparkeerplaatsen toe te passen. Autobezit is over het algemeen niet van toepassing op het aandeel van bezoekers. Wel zijn er in de verkeerskundige wereld steeds meer geluiden dat het bezoekersaandeel van 0,3 niet overal van toepassing is.

Afgelopen jaar is hier ook over gepubliceerd: ‘Parkeerkencijfers voor bezoek aan bewoners: de grote onbekende’, - Sweco en Stienstra, bijdrage aan het Colloquium Vervoerplanologisch Speurwerk (november 2021) en A new perspective on residential parking policy, - TU Delft (augustus 2021). Opgemerkt zij dat CROW dit jaar haar kencijfers gaat herijken, waarbij ook het bezoekersdeel bij woningen wordt meegenomen. Het zou dus kunnen dat ten tijde van het opstellen van het bestemmingsplan later dit jaar wel een reductie op het bezoekersaandeel mogelijk blijkt. Gelezen de overige vragen merken wij nu alvast op dat hét presenteerboekje van het winnende ontwerp niet hét document is voor het vaststellen van het bestemmingsplan en/of de afgifte van een omgevingsvergunning. Het ontwerp moet eerst nog worden uitgewerkt met in achtneming van de (publiekrechtelijke) kaders. Zo ook het parkeren c.q. parkeercapaciteit op basis van autobezit inclusief bezoekersaandeel. Tenminste, als de raad hiermee instemt. Het nu bekende ontwerp voldoet niet aan de kaders en moet in overeenstemming worden gebracht. Nadere uitwerking(en) en onderbouwing(en) worden dus nog opgenomen in respectievelijk het nog op te stellen nieuwe bestemmingsplan (planologie, functies, bouwvolume etc.) en de aanvraag om omgevingsvergunning (welstand/bouwtechnisch etc.). Dit geldt ook voor de planvorming van SMC/Vijzeltuin.

Met het toepassen van twee deelauto’s heeft de raad in december 2022 ingestemd. Het voorliggende raadsvoorstel richt zich op de toepassing van een parkeernorm op basis van autobezit i.c. een reductie van de gebruikelijke parkeernorm van respectievelijk 21% en 28% (met uitzondering van het bezoekersaandeel).

3. Na toepassing van de korting vanwege beperkt Enkhuizer-autobezit op de bewoners kom

ik tot de volgende rekensom: Berekende parkeernorm; 63,5 – 21%; 13,3 = 50,2. Plus bezoekers; 16,5 en min deelauto; 6 kom ik op een totaal van 60,7 parkeerplaatsen. Klopt deze berekening? Antw.: In hoofdlijn klopt uw redenering. Opgemerkt zij dat in de bedoelde quickscan de vermindering bij het aandeel sociale huurwoningen 28% kan zijn. Zie ook de opmerking gemaakt bij vraag 2 dat het ontwerp nog uitgewerkt en nader onderbouwd moet worden. 4. In de publicatie van 1 juli 2022 over de ontwikkellocatie lees ik dat er in de parkeergarage ruimte is voor 60 parkeerplaatsen. Op de plattegrond in dezelfde publicatie tel ik er maar 58. Kunt u dit verschil verklaren? Antw.: Navraag is gedaan bij Henselmans, de indiener van het ontwerp. Bij het ter perse gaan van deze beantwoording hadden wij nog niet hun reactie gekregen. Zie in dit verband ook de opmerking bij vraag 2 dat het ontwerp nog uitgewerkt en nader onderbouwd moet worden. 5. In dezelfde publicatie lees ik dat er sprake is van een overschot in de parkeergarage waardoor aangrenzende straten niet belast worden. Zouden de aangrenzende straten bij een mogelijk tekort wel belast kunnen worden? Antw.: In de omgeving geldt een parkeervergunningsplicht. De adressen van de nieuwbouw komen niet in aanmerking voor een eerste bewonersparkeervergunning.

Aangaande dit aspect wordt u (ook) verwezen naar de beantwoording van de vragen van Het Enkhuizer Alternatief waarbij is aangegeven dat binnen het huidige parkeerbeleid zij wel een tweede bewonersparkeervergunning kunnen aanvragen. 6. En zo ja, aangezien de bewoners geen vergunning krijgen, wie veroorzaakt dan deze belasting? Antw.: Bijvoorbeeld bewoners met een tweede bewonersparkeervergunning en bezoekers van zowel de 'nieuwe’ als de bestaande omwonenden die gebruik maken van de blauwe zone parkeerplaatsen in de omgeving of met een zogeheten kraskaart parkeren in de omliggende straten. 7. Er is sprake van een hoge parkeerdruk in die omgeving. Voor zover ik weet hebben buurtbewoners echter geen toegang tot de parkeergarage. Kunt u aangeven hoe dit overschot ten goede van de gemeenschap kan komen? Antw.: Dit is wellicht een aspect om nader door de ontwikkelaar te laten onderzoeken ten tijde van de verdere planvorming. 8. Volgens het parapluplan wordt voor de berekening van het aantal aan te leggen parkeerplaatsen uitgegaan van de gemiddelde parkeercijfers voor het matig stedelijk centrumgebied van CROW publicatie 317. Ik constateer dat de gehanteerde waardes allen onder dit gemiddelde liggen. Bijvoorbeeld: Volgens CROW geldt voor “huur etage midden/goedkoop” (zijnde de goedkoopste huurvariant); min. 0,7 - max. 1,5. Gemiddeld is dit dus 1,1.

In het reële scenario wordt voor sociale huur met 0,8 gerekend. Hoe verklaart u dit?

Antw.: Dat komt omdat het bezoekersaandeel van 0,3 er buiten is gelaten. De 0,8 is het bewonersdeel van de gemiddelde waarde van 1,1 (1,1 – 0,3 = 0,8). Zie ook de beantwoording bij vraag 2. 9. In 2018 is een nieuwe CROW publicatie verschenen (nr. 381). Deze is van recentere datum dan het parapluplan. In het parapluplan staat dat specifiek benoemd dat publicatie 317 gebruikt dient te worden. Of staat er ergens een clausule dat dit (automatisch) aangepast mag worden naar een nieuwere publicatie? Antw.: In het bestemmingsplan ‘Parapluplan Enkhuizen’ staat onderstaand artikel / regels. Daarin is geregeld dat als de publicatie wordt gewijzigd, rekening wordt gehouden met die wijziging (rood onderstreept).

In december 2018 is inderdaad de publicatie ‘Toekomstbestendig parkeren van parkeerkencijfers naar parkeernormen’ (publicatie 381) geïntroduceerd. Deze publicatie bevat de nieuwe parkeerkencijfers en vervangt de publicatie ‘Kencijfers parkeren en verkeersgeneratie’ uit 2012 (publicatie 317). Voor de functies die voorzien zijn op de Zilver- Hoogstraat zijn de parkeerrichtlijnen niet gewijzigd t.o.v. publicatie 317. Publicatie 381 biedt naast de parkeerrichtlijnen een overzicht van mogelijkheden die een gemeente heeft om het parkeren bij gebouwen nu en in de toekomst goed te regelen. 10. Zo ja, waar? Antw.: Zie het antwoord bij vraag 9. 11. In het geval dat voor deze berekeningen een andere CROW publicatie gebruikt is kunnen wij deze dan ter inzage krijgen? Antw.: Wij hebben een licentie voor een digitale raadpleging van de publicatie 381. Nagegaan wordt of de griffie een inlogmogelijkheid kan krijgen en/of hier een printbare versie van mogelijk is.

⃰ Dit vragenformulier z.s.m. toezenden aan griffie@gemeenteraad-enkhuizen.nl