Inspreekreactie bestemmingsplan Erica, Verlengde Vaart ZZ

Geachte dames en heren,

Het is vrijdag, 3 juni j.l., na een nacht slecht slapen zit ik te typen. Na de afgelopen maanden in een stressvolle situatie geleefd te hebben kon dit er ook nog wel bij. Mosterd na de maaltijd zal uw conclusie vast zijn als u mijn verhaal zo aanhoort. Want 2 juni 2022 heeft de gemeenteraad de bestemmingsplanwijziging voor het perceel naast ons huis goedgekeurd en ik was daarbij aanwezig. Verbazingwekkend vond ik toen het feit dat niemand van u is ingegaan op mijn ingezonden stukken van die week die de griffie nog met u allen heeft gedeeld. Alleen, dhr Koops, van d66 en mevrouw van der Woude, van Groen Links hebben het voor mij, en ons gezin opgenomen door een mogelijkheid tot een gesprek te benoemen voordat het bestemmingsplan aangenomen zou worden. Daarvoor dank ik hen beiden omdat hierdoor bleek dat ik toch nog enige medestanders heb die democratische besluitvorming een menselijk gezicht geven boven het zakelijke. Ik ben hier omdat ik het belangrijk vindt dat u mij bij dit verhaal ziet staan en hoort. Want bij het van papier of scherm lezen mist u de mens en de stem. In het laatste deel wordt wel duidelijk van het hoe en waarom ik u nu toe wil spreken.

Ik ga ervan uit dat gemeenteraadsleden in het geheel kennis hebben kunnen nemen van onze zienswijze. Want dat is de enige basis waarop, weloverwogen, een juiste beslissing kan worden genomen? Klopt het dat u de gehele zienswijze heeft gekregen en ook gelezen? Zo JA: Waarom wordt dan in de commissievergadering van 16 mei maar 1 item door insprekende gemeenteraadsleden benoemd? Nml. het uitzicht waar geen recht op bestaat! Zo NEE: Is uw beslissing dan gebaseerd op de, gehele, afwijzing van onze zienswijze door de medewerker hier op het gemeentehuis, met andere woorden; 1 iemand besluit om alle onderdelen in de zienswijze te beoordelen en van commentaar te voorzien en dat is dan lijdend in de besluitvorming. In mijn ogen is dat niet democratisch. Hoe is het de afgelopen maanden gegaan. Op 25 januari j.l. heb ik in de krant moeten lezen dat de gemeente het bestemmingsplan naast ons huis wil gaan wijzigen. Het begin van een uitermate spannende periode binnen ons gezin. Want wij hadden 30 jaar geleden te horen gekregen dat de gemeente, i.v.m. de verkeersveiligheid van de kruising Verlengde Vaart zz met de Slingerweg geen woningbouw zou toestaan op het weiland. Maar nu blijkt dat ook hier geldt dat “resultaten uit het verleden geen garantie zijn voor de toekomst”.

Toen begon de zoektocht naar een manier om onze bezwaren tegen deze bestemmingsplanwijziging gemotiveerd onder uw aandacht te brengen.

Dat is dus onze zienswijze van 14 februari j.l. geworden. Daarna heb ik verder actie ondernomen door, via de website van de gemeente, oude bestemmingplannen op te vragen. Tot mijn verbazing werden mij stukken gemaild á € 47,50 euro. 3x dat bedrag gaf de schrik van mijn leven. Inwoner van deze gemeente en dan moeten betalen voor relevante informatie die alleen bij diezelfde gemeente beschikbaar is. Na mijn protest, en het meteen verwijderen van de toegezonden stukken, middels een filmpje aangetoond, is dit bedrag teruggebracht naar 1x €47,50. Alsnog betaald voor iets dat ik niet meer heb. Begin mei kregen wij, via de post, een brief dat op 19 april, 2 weken voor de verzenddatum van deze brief, een concept-raadsvoorstel ter besluitvorming aan gemeenteraad van 2 juni 2022 zou worden voorgelegd. Ook de gehele afwijzing van onze zienswijze was hierbij gevoegd met de mededeling dat wij alleen nog bij de Raad van State in beroep konden gaan. Waarom niet, zoals ons achteraf is gebleken, erbij vermelden dat, de niet alles wetende burger, ook nog de mogelijkheid heeft om gebruik te maken van spreekrecht? Het is toch maar een kleine moeite en een heel betrokken gebaar naar de inwoners om ook het spreekrecht in de beantwoording op de zienswijze te benoemen. Nu heb ik achteraf de commissievergadering op de computer terug moeten kijken.

En hier sta ik dan, achteraf te spreken over een zaak die niet meer teruggedraaid kan worden terwijl wij in onze zienswijze weldegelijk voorstellen hebben gedaan om woningbouw op het perceel mogelijk te maken.

Terugkijkend naar het filmpje van de commissievergadering, hoor ik de leden alleen maar het punt van vrije uitzicht aanstippen en natuurlijk verklaren dat het recht hierop niet geldt. Waarom worden onze andere punten van de zienswijze hier niet benoemd? Zoals bijvoorbeeld waarom moet de nieuwe woning zo dicht op de bestaande woning gebouwd gaan worden er is immers ruimte zat? En voor wat betreft deze plek, van de te bouwen woning, is deze niet door de aanvrager aangegeven. Wie heeft dat dan wel bepaald? Alleen vanuit het CDA is door Mevrouw Gommer nog gevraagd hoe het zit met het stukje grond achter ons perceel. Zoals de situatie nu gaat worden zijn wij straks volledig ingesloten en kunnen onze grond dan niet meer via de achterkant bereiken. Tot dit moment hebben wij vrije toegang, in het verre verleden verkregen, in overeenstemming met vorige, overleden eigenaar.

Wij lenen geld, duizenden euro’s, via de gemeente, om in het kader van de duurzaamheid mee te helpen aan het creëren van een schonere wereld. Na de bouw, van de op de nu ingetekende plek, van een woning zal de zoninstraling op de panelen ernstig belemmerd gaan worden. Minder opbrengst en dan moeten we nog zeker 4 jaar blijven afbetalen. Dat is dus een verkeerde investering geweest. Ook hiervan zeg ik dat we ernstig benadeeld gaan worden terwijl, en dat is het wrange, dat niet nodig is want er is ruimte zat! Dus heel frustrerend is dat er totaal niet serieus wordt ingegaan op ons voorstel om de woning op een andere plek toe te staan. Want we zijn niet tegen woningbouw zoals u in de zienswijze hebt kunnen lezen Wij hebben wel degelijk met u meegedacht om tot een geschikte oplossing te komen maar nooit iets van wie dan ook gehoord. Wie heeft overigens wel bepaald dat de woning niet in het midden van het perceel gebouwd kan worden?

Ons perceel is in totaal 1088m2 en die naast ons is meer dan 2000m2. Dan zou er toch een mogelijkheid moeten zijn te verzinnen om deze oppervlakte zo optimaal mogelijk, en in ieders voordeel te gaan benutten. 2 woningen zo dicht op elkaar dan kan ik mij voorstellen dat daar de toekomstige bewoners ook niet blij mee zijn of kunnen zij, te zijner tijd, nog bezwaar maken tegen deze geschetste situatie. Ook in het contact met de aanvrager is naar voren gekomen dat de plek van de te bouwen woning niet door de aanvrager is ingetekend. Aanvrager heeft zelfs begrip voor ons bezwaar en benoemd ook de grote van het perceel. Daarnaast wil ik u er ook nog op wijzen dat niet de juiste informatie vermeld staat in de afwijzing van onze zienswijze. Uw medewerker beweert daarin dat wij het vrije uitzicht wel houden omdat de woonkamer aan de voorzijde van de woning gesitueerd is. Dat klopt niet. Op 2 bouwtekeningen 1980 en 2005, in bezit bij u op het gemeentehuis, staat duidelijk aangegeven dat hier sprake is van een slaapkamer.

Waarom ben ik dan hier terwijl wij hebben verloren en ons totaal niet gehoord hebben gevoeld. Op verkiezingsmarkten zijn politieke partijen heel goed om mensen te overtuigen om op hun te stemmen want ze stellen het belang van de burger natuurlijk boven alles. Tot het moment van na de verkiezingen. Dan ervaart de burger juist, heel vaak, het tegenovergestelde. Want dan wordt alles heel zakelijk en mist vaak de menselijke kant van een verhaal. Wij hebben, ontzettend teleurgesteld in de gang van zaken, de situatie te nemen zoals die nu is vastgesteld.

Ik gun andere inwoners niet dat zij, net als wij, maanden, een stressvolle situatie moeten doormaken. Slapeloze nachten, saggerijn en andere klachten kunnen voorkomen worden als er serieuzer met mensen omgegaan en meegedacht gaat worden i.p.v. alleen maar een puur zakelijke benadering. En dan gaat het niet om het volledige gelijk te kunnen krijgen maar wel weten dat je gehoord en serieus genomen wordt. Iets wat wij in dit traject volledig gemist hebben. Verder wil ik u meegeven om naar de burger te communiceren dat door middel van een afspraak op het gemeentehuis burgers gratis gevraagde informatie kunnen verkrijgen en niet verrast worden met een gepeperde rekening. Hopelijk neemt u bovenstaande ter harte en dat ook deze kwestie voor u een leermoment is. U bent een machtig orgaan binnen onze gemeenschap en kan die macht inzetten om deze macht ook een menselijke waarde te geven. Heel toepasselijk hebben we in de plaatsnaam Emmen, 2 MM-en die gemoedelijk naast elkaar staan; Als 1 van Meedenken en de andere van Medemens is dan bent u op de goede weg….Want Emmen maakt toch meer mogelijk? Ja en dan wij, tot slot. Wij moeten weer in rustiger vaarwater terecht zien te komen en een manier vinden om toch, op ons plekje aan de vaart, er het beste van te maken.

Dank voor uw aandacht en dat ik dit met u mocht delen.