Vragen beeldvorming 231120 Bestemmingsplan Waterlanden

Vraag/vragen ter voorbereiding van vergadering (geen schriftelijke vraag ex 3.4.6 Organisatieverordening): Verzoek beantwoording vóór of op vergadering van 20 november 2023. Indiener: Gert-Jan Hoeve Datum: 18 november 2023

Onderwerp: Raadsvoorstel Bestemmingsplan Waterlanden ……………. Inleiding: Mooi om te lezen dat, ook als er juridisch geen noodzaak was, toch is gekeken en het vaak is gelukt, om tot een oplossing te komen voor de indieners van de zienswijzen. Toch een aantal vragen.

Vragen: 1. 2. 3.

4. 5.

6.

De woondeal met de provincie bevat hogere normen sociale huur/goedkope koop. Klopt het dat we hier niet aan hoeven te voldoen omdat het ontwerpplan ouder is dan de woondeal? Is het college van plan de bouw te starten tijdens de beroepsperiode, zolang er geen voorlopige voorziening is aangevraagd? Wat is de planning? Zienswijzenota 2.2.1. T.a.v. zienswijze 1, punt b, wordt in de reactie op de zienswijze de formele procedure voor planschade vermeld die kan worden gevolgd als er volgens indieners sprake is van waardevermindering. Het feit dat zij deze zienswijze indienen laat echter al zien dat zij dit vinden. Hoe kijkt het college hier zelf naar (is planschade terecht) en is er aanvullend naar gekeken o.b.v. deze zienswijze? Zienswijzenota 2.2.3. Wie gaat de nieuwe droge sloot beheren en indien dit de aanwonenden zijn: hoe is dit vastgelegd? Zienswijzenota hoofdstuk 3: 3.1 benoemt de wijzigingen die zijn doorgevoerd o.b.v. de zienswijzen. Punt 4 gaat over zienswijze 4. Omdat deze echter buiten de tijd ingediend, lijkt het verstandig deze wijziging onder 3.2 op te nemen (ambtelijke wijzigingen). Juridisch vloeit deze wijziging immers niet meer voort uit de zienswijze. Eens? In de memo over Stikstofemissie en depositie staat dat de opdrachtgever (de gemeente) bewust bezig is met brandstof verbruik. Mooi! Gaat de gemeente dit standaard doen bij ruimtelijke projecten?