Vervolg technische vragen Jaarstukken 2022 1.3.docx

Vervolg technische vragen ChristenUnie 23. Pag. 63: Zijn de kengetallen 1a en b, 2 en 3 wel berekend op basis van de meest actuele cijfers? Berekening 1a en 2 kolom rekening 2022 komt m.i. op 32 % (11 %) resp. 63 % (51 %). Of klopt de toelichting op 1a (en 1b) niet, zoals die daaronder is aangegeven? Zie ook de berekening op pag. 71. De kengetallen zijn inderdaad niet op de juiste cijfers gebaseerd, cijfers zijn conform de opgemerkte waardes. 26. Pag. 67 Onderhoud gebouwen: Er is meer dan dubbel zoveel besteed als begroot: € 407.000 t.o.v. € 201.000. Waar is dit verschil terug te vinden in de toelichting op de programma’s? Waarom is er tussentijds niet voldoende bij geraamd via begrotingswijziging? Voor 2021 bedroegen de lasten ook al € 480.000. Het verschil zit voornamelijk in het feit dat er aanzienlijk grotere onttrekkingen vanuit de voorzieningen waren geraamd. Echter sluiten de beheerplannen van de beleidsambtenaar niet altijd aan met de door de raad goedgekeurde beheerplannen. Hierdoor is het niet altijd mogelijk om de lasten te dekken vanuit de voorziening waar dit wel gepland was. We zijn druk bezig om de beheerplannen te herzien zodat we dit kunnen ondervangen. 27. Pag. 71 Schuldpositie: De bedragen 2022 sluiten deels niet aan op die volgens de balans per 31-12-2022.

Zijn hier mogelijk de laatste correcties nog niet in verwerkt? De laatste correcties in de balans zijn inderdaad niet verwerkt in dit overzicht. 28. Pag. 93/94/95 Kostendekking heffingen: Diverse bedragen (begroot en werkelijk) sluiten niet aan met die op pag. 92. Welke zijn juist? Wat is het nut van het overzicht op pag. 95 (geen werkelijke baten genoemd)? De ene tabel is niet per se juist en de andere niet per se onjuist. Het verschil zit hem door de bank genomen in het meenemen van de begrotingswijzigingen. Dit is voor pagina 92 wel gedaan en voor pagina 93-95 niet – daar betreft de raming de primitieve raming, zoals deze is vastgesteld in de begroting 2022 en op basis waarvan ook de begrote kostendekkingspercentages zijn berekend. Dit geeft i.i.g. verschillen voor afval en reiniging, riool en de opbrengst begraafrechten. Daarnaast is er nog een aanvullend, maar minimaal verschil waarneembaar in de baten op afval en reiniging. Op pagina 92 zijn naast de afvalstoffenheffingen ook de reinigingsrechten (ca. 4k op begrotingsbasis en –1k op realisatiebasis) meegenomen. Tot slot m.b.t. de leges op pagina 95: de gerealiseerde baten en lasten hebben we helaas niet goed in beeld kunnen brengen voor 2022. Om die reden zijn alleen de begrote lasten en baten weergegeven. Deze geven wellicht wat inzicht, maar hebben in feite weinig nut in de jaarrekening.

We zijn voornemens bij de volgende jaarrekening ook de werkelijke lasten en baten te presenteren. 37. Pag. 119: De post Overige vorderingen 5.115 sluit niet aan met de balans en het overzicht eronder, beide 5.164. Reden? Waarom is de post Debiteuren gemeentelijke belastingen zoveel hoger dan vorig jaar (703 vs. 477)? Er is een correctie uitgevoerd van 50k uit de vorderingen naar vooruit ontvangen, deze is in de genoemde tabel per abuis niet aangepast. Het bedrag vaan 5.115 is correct. Met betrekking tot het hoge aantal openstaande vorderingen, dit komt door een systeemtechnisch probleem waardoor er vertraging is ontstaan in de facturatie. N.a.v. beantwoording: maar als 5.115 correct is, dan is de balans dus niet correct? Als dat zo is komt er dus nog een aanpassing?

Wij hebben dit foutief weergegeven, 5.164 is correct. Dit betrof een betaling waarvoor nog geen factuur was verwerkt. De betaling stond op de debiteur en moest op vooruit ontvangen komen. Gevolg dat zowel de debiteurstand als vooruit ontvangen verhoogd zijn. 44. Pag. 124: Waarom is het bedrag eind 2022 zoveel hoger dan eind 2021? Gaarne een specificatie op hoofdlijnen van de post Nog te betalen bedragen ad ruim € 2,7 miljoen. Dit zit voornamelijk in een betere afkadering van het boekjaar ten opzichten van vorig jaar. Zo zien we dat er meer aandacht is voor aflopende specifieke uitkeringen waar een terugbetaling voor ontstaat en is er een post VPB opgenomen welke vorig jaar niet genomen is. PM: Is eigenlijk geen antwoord op de vraag: specificatie op hoofdlijnen. Posten SPUK zitten hier niet in, maar in Vooruitontvangen bedragen openbare lichamen ad ruim € 3,3 miljoen. Onderstaand een weergave van de grootste bedragen, tevens veel kleinere bedragen alsmede een correctie van de VPB 438K.

Algemeen belang 18. Pag. 48:RES Er wordt melding gemaakt van zonneparken in de regio gerealiseerd/aangevraagd als zijnde realisatie. Vraag: Wordt hier ook aangevraagde parken in de gemeente Elburg mee bedoeld? Nee, binnen de gemeente Elburg is er nog geen vergunning voor een zonnepark aangevraagd en zijn er nog geen zonneparken gerealiseerd. De aangehaalde passage gaat over gerealiseerde/aangevraagde zonneparken in de RES-regio.