Technische vragen Jaarstukken 2022.docx

Technische vragen Jaarstukken 2022

ChristenUnie Raadsvoorstel: 1. Raadsvoorstel Inleiding, Jaarrekening 2022: Meer middelen ontvangen dan besteed voor opvang Oekraïners € 2,1 miljoen. Is er geen risico dat dit overschot terugbetaald moet worden? Nee, Het betreft een specifieke uitkering. De verantwoording vindt plaats in de SISA bijlage. Deze bijlage is gecontroleerd door de accountant. De afrekening gebeurt op basis van het aantal dagen gerealiseerde opvang. Waar in de Jaarstukken 2022 wordt dit verder toegelicht en worden de kosten (op hoofdlijnen) gespecificeerd? Op pagina 43 toelichting taakveld 6.1. & de SISA-bijlage regeling A-16). 2. Raadsvoorstel pag. 3 ad 2.1: Waarom is dit niet gecorrigeerd in de jaarrekening 2022? Dan had dit niet via de winstbestemming hoeven te lopen. Heeft de accountant hier geen punt van gemaakt? Ondanks dat de verwerking van de onttrekking vanuit de reserve precario niet is verlopen zoals besloten vindt de accountant dat hier geen fout is gemaakt. De reserve reinigingsheffingen is immers bedoelt om terug te vloeien naar de burger en dat is op deze wijze ook gebeurt. Omdat dit niet is zoals besloten door de raad corrigeren wij dit in 2023. 3. Raadsvoorstel pag.

3 ad 3.1 en 4.1: Hoe is het bedrag van € 1.013.000 onderbouwd? Is dit bedrag gebaseerd op het per 31-12-2022 actueel benodigde bedrag? Waarom is er voor 2022 geen extra dotatie aan toegevoegd? Bij de begrotingswijziging bij de voorjaarsrapportage 2022 is een begrote dotatie aan de ICTvoorziening opgenomen van € 1.013.000. De raad is in mei 2022 akkoord gegaan met het treffen van de voorziening en met het bijbehorende informatie- en ICT beheerplan. Bij de jaarrekening 2022 bleek het beheerplan niet actueel te zijn en dus ook niet aan te sluiten bij de genoemde begrote dotatie. In overleg met de accountant is daarom besloten niet tot een voorziening over te gaan, maar de raad te vragen een reserve in te stellen. De reservedotatie kan, i.t.t. een voorzieningdotatie, niet als last genomen worden in 2022, waardoor een voordeel ontstaat – er was immers wel een dotatie aan de voorziening begroot. Door hetzelfde bedrag aan de te vormen reserve toe te voegen, houden we de begrote en gecommuniceerde middelen wel beschikbaar ter dekking van toekomstige ICTuitgaven. Het bedrag van € 1.013.000 is opgebouwd uit resterende claims in de algemene bestemmingsreserve (€ 681.000), een restantbudget op het I&A/ICT-werkplekconcept (€ 165.000) en een incidentele afroming van het structurele ICT-budget voor technische infrastructuur (€ 167.000).

Het bedrag van € 681.000 bestaat uit restantbudgetten voor telefonie (GT-connect), het werkplekconcept en ICT-servers. Het totaal te bestemmen bedrag aan de reserve komt daarmee niet volledig overeen met het daadwerkelijk benodigde bedrag; dit bedrag zal hoger liggen. Intern dient hiervoor een analyse opgesteld te worden en gekeken te worden naar eventuele structurele toevoegingen aan de reserve vanuit de exploitatie. 4. Raadsvoorstel pag. 4 ad 6.1: Graag een specificatie van het bedrag van € 871.000 bijvoegen als bijlage bij het raadsvoorstel. PM: Voor de gemiddelde lezer is dit niet direct terug te vinden in de bijgevoegde 12e begrotingswijziging 2023. Zie Excel-bestand Bijlagen bij technische vragen, tabblad CU4.

5. Raadsvoorstel pag. 4 ad 7.1: Graag een specificatie van het bedrag van € 2.048.000 bijvoegen als bijlage bij het raadsvoorstel. PM: Voor de gemiddelde lezer is dit niet direct terug te vinden in de bijgevoegde 12e begrotingswijziging 2023. Zie Excel-bestand Bijlagen bij technische vragen, tabblad CU5. 6. Raadsvoorstel pag. 4 ad 1.1: Waarom is de accountantscontrole nog niet afgerond, waar zit dit nog op vast? Is dit conform de overeengekomen planning of zijn er redelijke argumenten voor deze vertraging? Er zijn nog een 2 tal correcties op het laatste moment doorgevoerd welke de accountant nog moet reviewen, tevens is de account nog onderhevig aan een externe controle. Door personele tekorten is het voor de accountant lastig om alles binnen de geplande periode af te handelen. Jaarstukken 2022: Jaarrekening: 7. Pag. 102: Verschil Bestuur en ondersteuning slechts voor de helft verklaard (154 van de 281). Dat klopt. Er is 1 groot verschil. Het resterende verschil wordt verklaard door salariskosten op diverse kostenplaatsen. 7.b Hoe zit het dan met het onderdeel Streekvervoer binnen het sociaal domein? De lasten en baten m.b.t. het streekvervoer zijn in overleg met de accountant toegevoegd aan de exploitatie en worden gepresenteerd onder programma 6. Sociaal domein.

De lasten vallen daarmee hoger uit dan begroot (dat is wat we zien in het overzicht op pagina 103), maar hiertegenover staan hogere baten (bijdragen vanuit andere gemeenten). De bijdrage van de gemeente Elburg aan de samenwerking voor het streekvervoer was al in onze begroting opgenomen. De toevoeging van de lasten en baten vindt daarmee volledig budgettair neutraal plaats. 8. Pag. 109 / 126-128: Niet uit de balans blijkende verplichtingen (deze tekst m.i. toevoegen!): niet consistent vergeleken met cijfers 2021 (2021 m.i. aanpassen). Pag. 127/128: dubbel opgenomen; welke is juist? Aansluiting met pag. 109 eigen woningen particulieren? Pag. 127 is foutief en moet worden verwijderd, de gegevens vermeld in 2021 waren foutief en sluiten daarom niet aan, hierbij is de totale waarborging weergegeven en niet alleen het deel waarvoor gemeente Elburg waarborging bied. De cijfers vermeld voor 2022 zijn correct. 9. Pag. 113: Investeringen met economisch nut sluit niet aan met pag. 112. Zit m.i. in regel Overige materiële vaste activa, beginstand. Doordat het activa bestand op activumniveau niet aansluit op de financiële administratie zitten er wat verschillen in de rubricering, op totaalniveau hebben we wel aansluiting en dit is ook zo afgesproken met de accountant. 10. Pag.

114: Investeringen restantkredieten: En hoe zit het met de in 2021 en 2022 gedane investeringen? Deze komen in dit overzicht niet voor. Hoe zit het met de negatieve restanten per 31-12-2022 (4x)? Is er ook voor Herinrichten Oostendorp sprake van een (grote!) overschrijding? Waar wordt de begrotingsrechtmatigheid van de investeringskredieten toegelicht? Beantwoording volgt later

11. Pag. 115: Toelichting investeringen aan sportverenigingen totaal 461; volgens het overzicht erboven 400. Vanwaar dit verschil? Tekst eronder m.b.t. risicoprofiel sluit ook niet exact aan met bedrag erboven. Er heeft een correctie van 61k plaatsgevonden op de lening van de voetbalvereniging. Deze is per abuis niet juist verwerkt in het overzicht. 12. Pag. 116 en 4: Hier is een overzicht opgenomen van de boekwaarde en risico inschatting van alle gronden, totaal per einde 2022 € 7.770.280. Erboven blijkt dat de boekwaarde van de voorraad bouwgronden in exploitatie € 4.938.000 bedraagt. Wat betreft het verschil van ruim € 2,8 miljoen en waar is dit op de balans verantwoord? Wel handig om deze aansluiting op pag. 116 te laten blijken uit de toelichting. € 2.103.663 is verantwoord op strategische gronden, € 728.185 is verantwoord onder immateriële vaste activa/onderzoek en ontwikkeling. De eerste categorie betreft grondaankopen waarop wellicht een grondexploitatie mogelijk is in de toekomst, de tweede categorie betreft kosten die gemaakt worden ter voorbereiding op een grondexploitatie (hierop wordt dus verwacht dat op relatief korte termijn een grondexploitatie kan worden vastgesteld). Samen met de actieve grondexploitaties (op dit moment een viertal gronden) vormen deze balansposten de basis voor de risicobepaling op het grondbedrijf. 13. Pag.

117: Waarom wordt voor de verwachte kostenstijging van 6% gerekend met het midden van de bandbreedte van 2023? Metafoor verwacht een afvlakking na 2023. Er is gekozen voor een voorzichtig inflatiecijfer van 6%. Vooralsnog passen we in onze herzieningen geen maatwerk toe, maar hanteren we gelijke percentages voor alle gronden en voor de gehele looptijd. De accountant gaf aan onze eerdere parameters te risicovol te vinden en duidde ons op de bandbreedte van 4-8% kostenstijging uit het Metafoor-rapport. Met de 6% menen we een reële, maar voorzichtige inschatting gedaan te hebben voor 2023. Aangezien we de gronden jaarlijks herzien, kunnen we bij een volgende jaarrekening bezien of voor de langere termijn inderdaad lagere kostenstijgingen verwacht kunnen worden – en ook of maatwerk mogelijk is. De effecten van de gekozen parameters op de omvang van de winsten verliesneming in 2022 achten we bovendien relatief klein. 14. Pag. 118: Broeklanden II: Waarom zijn er geen te verwachten kosten bouwrijp maken opgenomen? Vorig jaar werden deze nog op ca. € 2,6 miljoen geraamd. Ook de kosten van woonrijp maken zijn nu veel lager geraamd, waarom? In de herziening bij de jaarrekening 2021 is met twee factoren geen rekening gehouden: a) een aanzienlijk aanbestedingsvoordeel op het bouw- en woonrijp maken; en b) te maken kosten in 2022.

Inmiddels is het bouwrijp maken afgerond en worden alleen nog kosten verwacht voor het woonrijp maken. In 2022 is ruim € 1,6 miljoen aan kosten gemaakt voor bouwrijp maken en bijna € 32.000 aan woonrijp maken. 15. Pag. 119: De post Overige vorderingen 5.115 sluit niet aan met de balans en het overzicht eronder, beide 5.164. Reden? Waarom is de post Debiteuren gemeentelijke belastingen zoveel hoger dan vorig jaar (703 vs. 477)? Er is een correctie uitgevoerd van 50k uit de vorderingen naar vooruit ontvangen, deze is in de genoemde tabel per abuis niet aangepast. Het bedrag vaan 5.115 is correct. Met betrekking tot het hoge aantal openstaande vorderingen, dit komt door een systeemtechnisch probleem waardoor er vertraging is ontstaan in de facturatie.

16. Pag. 121: Graag een specificatie van de aan de algemene bestemmingsreserve toegevoegde en onttrokken claims, zowel voor 2022 (749 / 100) als voor 2021 (922 / 1.359, toen ook gevraagd, zou bij slotrapportage 2022 inzichtelijk worden na opschoning aldaar). Wat was de specificatie per 1-1-2022 van de claims? Vrijval tbv reserve ICT 681: zijn dit alle claims die op de algemene bestemmingsreserve rustten? Zie Excel-bestand Bijlagen bij technische vragen, tabblad CU16. Zie antwoord op vraag 3 voor de onderdelen van de € 681.000 die zijn vrijgevallen uit de ABR en bij akkoord raad worden toegevoegd aan de reserve ICT. Na deze en de andere 2 op blz. 121 genoemde vrijgevallen posten én de genoemde onttrekkingen van € 749.000 resteert er nog € 2.048.000 in de algemene bestemmingsreserve. In het antwoord op vraag 5 lichten we toe uit welke claims dit bedrag bestaat. 17. Pag. 121: Gaarne een specificatie van de mutaties 2022 in de OBR Sociaal domein (3.492 / 524), s.v.p. met een goede toelichting per post indien het een ‘technische’ mutatie betreft. De mutaties in de reserve sociaal domein is het verschil tussen de raming en de werkelijke besteding en baten op onderwerpen als Jeugd, Wmo, participatie, buig.

In 2023 hebben de volgende (grote) stortingen in de reserve sociaal domein plaats gevonden: - Afrekening beschermd wonen € 926.000 - Minimabeleid (incl middelen motie en voorschot energietoeslag 2023) € 1.098.000 - Resultaat jeugd (Incidentele middelen jeugd) € 507.000 - Resultaat Buig (inclusief vrijval voorziening dub.deb soza) € 736.000 18. Pag. 121: Overzicht belangrijkste mutaties bestemmingsreserves: m.i. geen sprake van saldi in deze toelichting. Beginstand en mutatie sociaal domein sluiten niet aan met het overzicht erboven. Klopt inderdaad, dit moet toevoeging zijn. Stand 1-1-2022 moet zijn 27.063 (cf het overzicht wat er boven staat) Toevoeging sociaal domein 3.492 19. Pag. 122: Toelichting aard en reden per voorziening: Onderhoud haven kan eruit. Idem in het verloopoverzicht. Helaas kunnen we de jaarrekening op dit moment niet meer aanpassen, maar dit nemen we mee voor de volgende jaarrekening. 20. Pag. 123: Kasgeldleningen: Wat is de looptijd van het saldo per 31-12-2022 ad € 4 miljoen? Is het geleende bedrag het hele jaar € 4 miljoen geweest? Of fluctueert dit? Gaarne een overzicht. In 2022 is het hele jaar een kasgeldlening van 4 miljoen opgenomen. De lening die op 31/12/2022 uitstond is in februari 2023 afgelost. En op dezelfde dag is wederom 4 miljoen geleend met een looptijd tot februari 2024. 21. Pag.

123/124: Hoe kan het dat het saldo per ultimo 2022 negatief (48) is? Het betreft een foutieve administratieve verwerking, saldo staat wel als dergelijk op de balans. Is nog onderhanden maar heeft geen invloed meer op de jaarrekening. 22. Pag. 124: Waarom is het bedrag eind 2022 zoveel hoger dan eind 2021? Gaarne een specificatie op hoofdlijnen van de post Nog te betalen bedragen ad ruim € 2,7 miljoen. Dit zit voornamelijk in een betere afkadering van het boekjaar ten opzichten van vorig jaar. Zo zien we dat er meer aandacht is voor aflopende specifieke uitkeringen waar een

terugbetaling voor ontstaat en is er een post VPB opgenomen welke vorig jaar niet genomen is. 23. Pag. 133 e.v.: SiSa-bijlage: Veel bedragen zijn niet leesbaar, ook niet na vergroten. S.v.p. leesbaar opnemen in jaarstukken. We zullen hierbij een leesbaar document als bijlage toevoegen. 24. Pag. 134 regeling D8: Is het niet bestede deel van de reserve van voor 2022 nog altijd te besteden? Of moet het worden terugbetaald? Zo ja, is daar dan een verplichting voor opgenomen? Van het niet bestede deel van de reserve kan ca. € 231.000 als nog besteed worden. Het restant € 577.000 moet worden terugbetaald. 25. Wanner ontvangt de raad de Voortgangsrapportage op de hoofddossiers per april 2023? Beantwoording volgt later