Technische vragen CU inloopspreekuur compleet (incl schriftelijk ingediende vragen) 230623.docx

Technische vragen Jaarstukken 2022 inloopspreekuur compleet (incl. schriftelijk ingediende vragen)

NB: De officieel schriftelijk bij de griffie op 23 juni 2023 ingediende vragen zijn geel gemarkeerd.

Raadsvoorstel: 1. Raadsvoorstel Inleiding, Jaarrekening 2022: Meer middelen ontvangen dan besteed voor opvang Oekraïners € 2,1 miljoen. Is er geen risico dat dit overschot terugbetaald moet worden? Waar in de Jaarstukken 2022 wordt dit verder toegelicht en worden de kosten (op hoofdlijnen) gespecificeerd? 2. Raadsvoorstel pag. 3 ad 2.1: Waarom is dit niet gecorrigeerd in de jaarrekening 2022? Dan had dit niet via de winstbestemming hoeven te lopen. Heeft de accountant hier geen punt van gemaakt? 3. Raadsvoorstel pag. 3 ad 3.1 en 4.1: Hoe is het bedrag van € 1.013.000 onderbouwd? Is dit bedrag gebaseerd op het per 31-12-2022 actueel benodigde bedrag? Waarom s er voor 2022 geen extra dotatie aan toegevoegd? 4. Raadsvoorstel pag. 4 ad 6.1: Graag een specificatie van het bedrag van € 871.000 bijvoegen als bijlage bij het raadsvoorstel. PM: Voor de gemiddelde lezer is dit niet direct terug te vinden in de bijgevoegde 12e begrotingswijziging 2023. 5. Raadsvoorstel pag. 4 ad 7.1: Graag een specificatie van het bedrag van € 2.048.000 bijvoegen als bijlage bij het raadsvoorstel. PM: Voor de gemiddelde lezer is dit niet direct terug te vinden in de bijgevoegde 12e begrotingswijziging 2023. 6. Raadsvoorstel pag.

4 ad 1.1: Waarom is de accountantscontrole nog niet afgerond, waar zit dit nog op vast? Is dit conform de overeengekomen planning of zijn er redelijke argumenten voor deze vertraging?

Jaarstukken 2022: Programmaverantwoording: 1. P12: Hoe kan bezetting hoger zijn dan formatie? Vgl. overzicht op pag.73: sluit niet in alle gevallen aan voor 2021 en 2022. 2. P 13: De totaalaansluiting van de baten op dit programma met die volgens H. 4.1 en H. 6.1 is niet duidelijk. Dit geldt ook voor programma 3: Economie. Zou wel handig zijn als deze aansluiting ook blijkt uit de cijfers van de programmaverantwoording. Idem Lasten Vpb 78, volgens H. 6.1 taakveld 0.9: 519. Hoe zit dit? 3. P. 13/14: Taakveld 0.4, toelichting: Storting in de voorziening ICT € 1.013.000 heeft niet plaatsgevonden. Waarom bedraagt het nadeel op dit taakveld voor het onderdeel mutaties reserves dan slechts € 144.000 (P. 13)? Hoe steekt dit nu in elkaar? Resterend voordeel door lagere kapitaals- en salarislasten. De salarislasten zijn toch juist hoger (€ 59.000)? 4. P17: Hoge cijfers 2022 onder indicatoren openbare orde en veiligheid: geweld, vernielingen m.n. Is daar een duidelijke verklaring voor? 5. P19: Zijn er geen beleidsindicatoren voor programma 2? 6. P19: Wat zijn de concrete maatregelen om wildaanrijdingen te voorkomen?

7. P 21: Wat is de reden dat het onderhoud van wegen € 265.000 duurder uitviel dan begroot? Welke wegen betreft het met name? En waarom zijn de beheerkosten op dit onderdeel ook € 100.000 hoger? 8. P27: Wat zijn er voor acties geweest t.a.v. het verzuim dat dit zo is gedaald? 9. P41: Aantal lopende re-integratie voorzieningen: Lijkt erg afwijkend van Gelderland en landelijk. Wat is dit precies en waar zou dit door komen? 10. P. 43/44: Taakveld 6.6 t/m 6.82, volgens toelichting per saldo na mutaties reserves een voordeel van € 83.000. Volgens overzicht erboven kolom saldo echter € 1.118.000. Hoe zit dit? Overigens sluit de telling van de gegeven specificatie op 3 en niet op het vermelde totaal van 83. Hoe zit dit? 11. Idem m.b.t. kosten Jeugdzorg: Hoeveel bedragen de totale kosten over 2022 volgens de eindafrekening van MeerinZicht? Gaarne ontvangen wij een afschrift van deze eindafrekening met de daarbij afgegeven controleverklaring met gewaarmerkte financiële verantwoording. Zijn deze kosten volledig in 2022 verwerkt? Of is de eindafrekening in boekjaar 2023 verwerkt en zo ja, tot welk bedrag? Hoe verhoudt het over 2022 verantwoorde bedrag zich tot het hiervoor begrote bedrag? 12.

Graag ontvangen wij een overzicht van de voor 2022 begrote en voor 2022 en 2021 werkelijke lasten (met indien van toepassing het aantal personen dat van de voorziening gebruik heeft gemaakt in 2022) op de volgende onderdelen uit de bezuinigingsopdracht Grip op jeugd uit 2020: * Kindpakket * Volwassenenpakket * Collectieve zorgverzekering, compensatie eigen risico * Kosten leerlingenvervoer * Subsidiëring peuterspeelzaalwerk * Kosten aanpak verward gedrag. 13. P 55: De bedragen 2022 van lasten en baten na wijziging sluiten op de regels Saldo van baten en lasten en Reserves niet aan met H. 4.1: Overzicht van baten en lasten (P 102). Hoe zit dit? 14. P 55, taakveld 8.3: Overschrijding lasten omgevingsvergunningen van € 695.000, met name door hogere salaris- en inhuurkosten. Waarom is er zo heel veel meer uitgegeven dan begroot? 15. Diverse programma’s: Lagere kapitaallasten, hoeveel in totaal voor alle programma’s samen? Welke (nog niet gedane) investeringen betreft dit met name? Paragrafen: 1. Pag.

60: Hoe reëel is de inschatting van de benodigde capaciteit structureel? Is er in 2022 inderdaad ruim € 500.000 uit de reserve sociaal domein gehaald wegens een tekort op Wmo begeleiding? Is er inderdaad nog sprake van een structureel tekort van ruim € 460.000 op de uitvoering van de Jeugdwet? Moet de conclusie niet zijn dat er geen sprake is van een structurele factor die < 1 is, maar daar juist misschien wel boven ligt? Dat heeft dan ook invloed op het signaleringsoverzicht van financiële kengetallen op de pagina’s 63 en 5 (0,53, categorie C). 2. Pag. 63: Zijn de kengetallen 1a en b, 2 en 3 wel berekend op basis van de meest actuele cijfers? Berekening 1a en 2 kolom rekening 2022 komt m.i. op 32 % (11 %) resp. 63 % (51 %). Of klopt de toelichting op 1a (en 1b) niet, zoals die daaronder is aangegeven? Zie ook de berekening op pag. 71. 3. Pag. 64 Beleidsplan Openbare Ruimte: Het beheerplan openbare ruimte is geactualiseerd in 2022 voor de periode 2023-2027. Waarom een beheerplan en geen beleidsplan? In artikel 17

4.

5.

6. 7.

lid 2 van de Financiële verordening gemeente Elburg 2019 staat dat het college de raad eens in de 4 jaar een beleidsplan openbare ruimte aanbiedt. Pag. 64 Openbare verlichting: hier is sprake van een bestemmingsreserve openbare verlichting; die is er echter niet (meer). Waarschijnlijk is bedoeld: bestemmingsreserve openbare ruimte. De tekst onder Werkzaamheden is niet actueel. Pag. 67 Onderhoud gebouwen: Er is meer dan dubbel zoveel besteed als begroot: € 407.000 t.o.v. € 201.000. Waar is dit verschil terug te vinden in de toelichting op de programma’s? Waarom is er tussentijds niet voldoende bij geraamd via begrotingswijziging? Voor 2021 bedroegen de lasten ook al € 480.000. Pag. 71 Schuldpositie: De bedragen 2022 sluiten deels niet aan op die volgens de balans per 31-12-2022. Zijn hier mogelijk de laatste correcties nog niet in verwerkt? Pag. 93/94/95 Kostendekking heffingen: Diverse bedragen (begroot en werkelijk) sluiten niet aan met die op pag. 92. Welke zijn juist? Wat is het nut van het overzicht op pag. 95 (geen werkelijke baten genoemd)?

Jaarrekening: 1. Pag. 102: Verschil Bestuur en ondersteuning slechts voor de helft verklaard (154 van de 281). Hoe zit het dan met het onderdeel Streekvervoer binnen het sociaal domein? 2. Pag. 109 / 126-128: Niet uit de balans blijkende verplichtingen (deze tekst m.i. toevoegen!): niet consistent vergeleken met cijfers 2021 (2021 m.i. aanpassen). Pag. 127/128: dubbel opgenomen; welke is juist? Aansluiting met pag. 109 eigen woningen particulieren? 3. Pag. 113: Investeringen met economisch nut sluit niet aan met pag. 112. Zit m.i. in regel Overige materiële vaste activa, beginstand. 4. Pag. 114: Investeringen restantkredieten: En hoe zit het met de in 2021 en 2022 gedane investeringen? Deze komen in dit overzicht niet voor. Hoe zit het met de negatieve restanten per 31-12-2022 (4x)? Is er ook voor Herinrichten Oostendorp sprake van een (grote!) overschrijding? Waar wordt de begrotingsrechtmatigheid van de investeringskredieten toegelicht? NB: Beantwoording volgt nog. 5. Pag. 115: Toelichting investeringen aan sportverenigingen totaal 461; volgens het overzicht erboven 400. Vanwaar dit verschil? Tekst eronder m.b.t. risicoprofiel sluit ook niet exact aan met bedrag erboven. 6. Pag. 116 en 4: Hier is een overzicht opgenomen van de boekwaarde en risico inschatting van alle gronden, totaal per einde 2022 € 7.770.280.

Erboven blijkt dat de boekwaarde van de voorraad bouwgronden in exploitatie € 4.938.000 bedraagt. Wat betreft het verschil van ruim € 2,8 miljoen en waar is dit op de balans verantwoord? Wel handig om deze aansluiting op pag. 116 te laten blijken uit de toelichting. 7. Pag. 117: Waarom wordt voor de verwachte kostenstijging van 6% gerekend met het midden van de bandbreedte van 2023? Metafoor verwacht een afvlakking na 2023. 8. Pag. 118: Broeklanden II: Waarom zijn er geen te verwachten kosten bouwrijp maken opgenomen? Vorig jaar werden deze nog op ca. € 2,6 miljoen geraamd. Ook de kosten van woonrijp maken zijn nu veel lager geraamd, waarom? 9. Pag. 119: De post Overige vorderingen 5.115 sluit niet aan met de balans en het overzicht eronder, beide 5.164. Reden? Waarom is de post Debiteuren gemeentelijke belastingen zoveel hoger dan vorig jaar (703 vs. 477)? N.a.v. beantwoording: maar als 5.115 correct is, dan is de balans dus niet correct? Als dat zo is komt er dus nog een aanpassing?

10. Pag. 121: Graag een specificatie van de aan de algemene bestemmingsreserve toegevoegde en onttrokken claims, zowel voor 2022 (749 / 100) als voor 2021 (922 / 1.359, toen ook gevraagd, zou bij slotrapportage 2022 inzichtelijk worden na opschoning aldaar). Wat was de specificatie per 1-1-2022 van de claims? Vrijval tbv reserve ICT 681: zijn dit alle claims die op de algemene bestemmingsreserve rustten? 11. Pag. 121: Gaarne een specificatie van de mutaties 2022 in de OBR Sociaal domein (3.492 / 524), s.v.p. met een goede toelichting per post indien het een ‘technische’ mutatie betreft. Aanvulling op beantwoording: en de onttrekking van 524 dan, wat betreft dit? 12. Pag. 121: Overzicht belangrijkste mutaties bestemmingsreserves: m.i. geen sprake van saldi in deze toelichting. Beginstand en mutatie sociaal domein sluiten niet aan met het overzicht erboven. 13. Pag. 122: Toelichting aard en reden per voorziening: Onderhoud haven kan eruit. Idem in het verloopoverzicht. 14. Pag. 123: Kasgeldleningen: Wat is de looptijd van het saldo per 31-12-2022 ad € 4 miljoen? Is het geleende bedrag het hele jaar € 4 miljoen geweest? Of fluctueert dit? Gaarne een overzicht. 15. Pag. 123/124: Hoe kan het dat het saldo per ultimo 2022 negatief (48) is? 16. Pag.

124: Waarom is het bedrag eind 2022 zoveel hoger dan eind 2021? Gaarne een specificatie op hoofdlijnen van de post Nog te betalen bedragen ad ruim € 2,7 miljoen. PM: Is eigenlijk geen antwoord op de vraag: specificatie op hoofdlijnen. Posten SPUK zitten hier niet in, maar in Vooruitontvangen bedragen openbare lichamen ad ruim € 3,3 miljoen. 17. Pag. 133 e.v.: SiSa-bijlage: Veel bedragen zijn niet leesbaar, ook niet na vergroten. S.v.p. leesbaar opnemen in jaarstukken. 18. Pag. 134 regeling D8: Is het niet bestede deel van de reserve van voor 2022 nog altijd te besteden? Of moet het worden terugbetaald? Zo ja, is daar dan een verplichting voor opgenomen? Maakt het terug te betalen bedrag van € 577.000 onderdeel uit van het bedrag van € 2,7 miljoen genoemd? Algemeen: 1. Wanneer ontvangt de raad de Voortgangsrapportage op de hoofddossiers per april 2023? NB: Beantwoording volgt nog.