Notulen_Oordeelsvorming_11_april_2022.docx

Notulen Oordeelsvorming Datum

11-04-2022

Tijd

19:30 - 22:30

Locatie

Raadszaal en hybride/digitaal

Voorzitter

A. Kloosterman - Barneveld

Toelichting

Het betreft een oordeelsvormende bijeenkomst waarbij (burger)raadsleden en het college met elkaar het gesprek voeren over de voorliggende voorstellen. In de afgelopen weken is het beeld van de raadleden vervolmaakt door een gesprek met ambtenaren en inwoners. Het vervolg op deze vergadering is de besluitvorming in de raadsvergadering. De vergadering is rechtstreeks te volgen via www.elburg.nl

1

Opening Notulen:

Voorzitter: uitleg gang van zaken van de vergadering en regel dat één woordvoerder per fractie spreekt. Vanavond voorlopig standpunt van de fracties tov de geagendeerde voorstellen. Doel is om met elkaar in gesprek te gaan, elkaar bevragen over het onderwerp. Aan het eind wordt vastgesteld of het onderwerp door kan naar de besluitvormende fase op 25 april in de raad, als hamerstuk of bespreekpunt met ev moties/amendement. 2

Vaststellen agenda

3

BESPREEKSTUKKEN Bespreekstukken zijn bedoeld om met de wethouder en de overige fracties in gesprek te gaan en het onderwerp voor te bereiden voor de raadsvergadering. Resultaat van de bespreking is dat duidelijk is of het onderwerp als hamerstuk naar de raad kan, of sommige partijen nog een stemverklaring willen geven, dan wel dat sommige partijen het onderwerp in de raad willen bespreken aan de hand van een motie of een amendement. De procedure voor de vergadering is: Raadsleden geven in maximaal 3 minuten hun voorlopig standpunt aan en over welke onderdelen van het voorstel ze nog van gedachten willen wisselen. Voorzitter inventariseert de gespreksonderwerpen en stelt ze een voor een aan de orde. Fracties en college geven aan wat ze van de ter berde gebrachte suggesties/aspecten vinden.

Pagina 1

Voorzitter concludeert of er ruimte is voor een motie of een amendement en daarmee voor een debat in de raad. 3.1

Definitieve verklaring van geen bedenkingen Berkenweg 9, 9a en 13 te Doornspijk Notulen:

Nav vraag mevr. Oosthoek (Samen Vooruit) wordt titel onderwerp gewijzigd van verklaring van geen bezwaren in verklaring van geen bedenkingen. Mevr. de Weerd (AB) benadrukt belang van arbeidsmigranten en dat die correcte huisvesting nodig hebben. Dossier Berkenweg vanaf 2019 slepend en slopend dossier. Diverse discussiepunten, zoals aantal huisjes, gesprekken met omwonenden. Daar zag men bereidheid om mee te bewegen. Aantal arbeidsmigranten verschilde. De aanvraag zegt nu 96 arbeidsmigranten, te maken met de verschuiving van huisjes. Dit heeft AB de afgelopen week bezig gehouden toen de initiatiefnemer aangaf dat in de praktijk gemiddeld 50 tot 60 arbeidsmigranten aanwezig is. Dan moet er in onderling overleg consensus te vinden zijn. Burgerparticipatie: het was tekenend dat de voorzitter bij de start van de klankbordgesprekken op voorhand excuses maakte. Veiligheid en toezicht is een punt geweest. Onze inzet was 30 personen en beheerders op locatie. Toen opeens een logies locatie en beheerders daarbij niet aanwezig. AB zal tegen de vvgb stemmen, afwijzing op ruimtelijke gronden, de verstening is onacceptabel. Veel verstening in kwetsbaar gebied, behoorlijke toename in aangrenzende natuurgebied. Dit dossier kent alleen maar verliezers. Met deze raad herhaalde male in dit dossier in gesprek geweest. Duidelijk dat wij in de minderheid zijn.

Wat ons betreft kan het als hamerstuk naar de raad en zal AB met stemverklaring tegenstemmen. Dhr. Valk SGP: voorstel dat wel paar keer eerder geagendeerd is. In vorig stadium ingestemd met deze voorlopige verklaring. Ziet nu geen aanleiding om van standpunt te veranderen. Voorlopig kunnen we instemmen met de verklaring. Mevr. Veldkamp (CU): dossier aan het hart gegaan van CU, met name voormalig fractievoorzitter. Onder meer doelgroepenbeleid tot stand gekomen en gesprekken gevoerd met buurt. Als CU voelen zij zich genoodzaakt om in te stemmen omdat geen ruimtelijke gronden kunnen worden aangegeven waarom men niet kan instemmen. Doen oproep richting de initiatiefnemer de heer Frens om in gesprek te blijven met de buurt. Neem de buurt serieus, in gesprek blijven. Veiligheid waarborgen, dat inwoners zich veilig voelen in dit gebied. Dhr. Dijkhuizen (CDA): al vaker over gesproken met elkaar. CDA ingestemd met voorlopige vvgb. Zien nu bevestigd in dit dossier, de klankbordgroep vergaderingen (positief verlopen op weg naar herstel van vertrouwen) en in anterieure overeenkomst gelezen dat toezegging verwerkt artikel 5 dat op Pagina 2

perceel in 9, 9a geen arbeidsmigranten mogen wonen. Dus niet extra boven de 96 die toegestaan zijn bij nr 13. Goed om nu keuze te maken en einde te maken aan langlopend dossier. Een dossier waar fouten gemaakt zijn. Dhr. Van Velthuysen (LEV): inleiding idem AB. Verwijst naar 2017 voor het eerst ervaring met vvgb, uitbreiding stallen te Doornspijk. Verwijst naar ingrijpen door rechtbank, daarna niets meer van wethouder of vernomen. Nu dossier 9 en 9a Berkenweg oorspronkelijk 1 woning (woonde moeder en zoon), wordt hiermee toegestaan om af te breken (op 1 bouwblok) en dan zouden twee huizen voor mogen worden teruggebouwd. Grote vermeerdering van verstening op kwetsbare Natura 2000 gebied. Wijst ook op risico van precedentwerking. Adviseert omwonenden bestuursrechtelijke stappen te nemen. 96 arbeidsmigranten op Berkenweg 13. Hoe verhoudt zich dat met Elburgs doelgroepenbeleid? Zet daar vraagtekens bij. Hoe gaat rechtbank daar mee om als we niet Elburgs beleid volgen? Is het niet beter om second opinion te vragen? Vraag van LEV is of college open staat voor second opinion los van de huisjurist. Mevr. Oosthoek (Samen Vooruit): denkt dat dit proces niet goed gelopen is, zijn fouten gemaakt. Maar als initiatiefnemer nu aan alle voorwaarden getoetst voldoet, ook al is dat door de huisjurist getoetst, nu niet verder gaan vertragen.

Als wij vinden dat dit niet kan, dan moeten wij het doelgroepenbeleid aanpassen. Schrok wel van het feit dat ze aanvankelijk dachten dat beheerder op park aanwezig zou moeten zijn en dat later bleek een telefoonnummer (telefonische bereikbaarheid) te zijn, voelt als bij de neus genomen. Samen Vooruit zal volgende week akkoord gaan met vvgb. Mevr. Baauw: voorlopig standpunt is instemmen. Wel droevig van procedure, erg lang geduurd en zijn fouten gemaakt. Zoals instellen van klankbordgroep, moet je definieren met elkaar. Zo organiseer je feedback, maar geen horizontale dialoog. Een zienswijze die vergeten is te worden ingeboekt, een menselijke fout maar moeten we wel van leren. Wil graag dat procedure tegen het licht gehouden wordt. Ziet verbeterpunten in het proces. Wethouder Sneevliet: vraag of mee willen werken aan second opinion. In het bestuursrecht hebben we second opinion dat is bezwaar en beroepsprocedure. Daarmee geborgd. Professionele ambtenaren en ook mee laten kijken door huisadvocaat, daar is veel tijd en geld in gaan zitten om dat te organiseren. Daarin wel de grens bereikt wat haalbaar is. In uw bijdrage doet u voortdurend aan beeldvormend, dat mag. Maar het is lastig als daar fouten in kruipen. Zoals inwonerparticipatie, hoe dat moet en had gemoeten. Daar moeten we nog een keer goed over spreken, dat loopt niet lekker.

We moeten verwachtingsmanagement doen, beter aan de voorkant duidelijk maken hoe en wie wat moet doen. Neemt dit mee uit het proces. Ander beeld neergezet van vvgb, Winst kunnen halen als we het anders gaan organiseren. Verzoekt open te blijven staan voor de uitgebreide omgevingsvergunning de 26 weken procedure. Die hard nodig voor het Pagina 3

omkatten naar de Omgevingswet. Er komt een nieuwe vvgb in de plaats waar we mee aan de slag gaan. Dat zal de gemeente helpen in de gang naar de nieuwe Omgevingswet. Andere raadsleden willen niet reageren op oproep LEV over second opinion op het dossier. Dhr. Van Velthuysen (LEV) wil gerechtelijke uitspraak van 2018 doorsturen. Gaat erom dat het goed gebeurt en niet hoe lang het heeft geduurd. Mevr. Oosthoek (Samen Vooruit) vraagt waar een second opinion naar gaat kijken? Dhr. Van Velthuysen (LEV) verwijst naar uitspraak 2018 afvinken van punten over beschermd gebied Natura 2000. Wij moeten voorkomen dat hier een rechtszaak gaat ontstaan. Voorkomen inwoners op kosten jagen. LEV voorziet ongelukken, net zoals dhr. Van Velthuysen dat in 2017 zag, na uitspraak rechtbank niets meer van vernomen. Vraagt om juridische club te vinden om die te benaderen om naar de voorliggende zaak als second opinion te kijken. Mevr. Veldkamp (CU): idee dat als we dit in gang gaan zetten, dan weer omgeving nieuwe hoop gaan geven en de aanvrager weer in de vertraging gaan. Nu alleen mogelijkheid ruimtelijke gronden. Er is nu niets mogelijk, ziet geen meerwaarde van second opinion. Gaan hier niet in mee. Dhr. Dijkhuizen (CDA): gemeente is volledig overtuigd, nu niet twijfelachtig. Dit is al intern getoetst met huisadvocaat en extern getoetst door de commissie bezwaarschriften. Dhr.

Van Velthuysen (LEV): in 2017 hoorde hij dezelfde retoriek en hij begreep er niets van en toen met de uitspraak in 2018 verdwenen. Verliespunt voor de raad om het via de rechter te spelen. Mevr. De Weerd (AB): standpunt van fractie is om dossier af te ronden. Wij gaan de meerderheid niet halen om dit dossier te verwerpen. Laat het nu gebeuren en we gaan het zien en de omwonenden de kans en ruimte geven om eigen handelen uit te werken. Stoppen met vertraging. Denkt dat de buurt ver komt, wenst de buurt veel wijsheid daarbij toe. Wethouder Sneevliet: vorige verklaring (vvgb) waar dhr. Van Velthuysen over spreekt. Het is daar fout gegaan omdat er op dat moment geen zienswijzen waren ingediend en geen inhoudelijke beoordeling was geweest, alleen op het proces. Te snel gegaan. Het proces had bij de raad over moeten gaan, daar heeft de initiatiefnemer toen niet voor gekozen. Lag dus niet aan de inhoud van het dossier, dat is niet beoordeeld door rechtbank/RvS. Voorzitter concludeert dat partijen al hebben aangegeven wat het standpunt in de raad zal zijn. Dhr. Van Velthuysen (LEV) verwacht vóór de raad te komen met een amendement. Wordt geagendeerd als bespreekpunt tenzij er geen amendement wordt ingediend. Uiterlijk volgende week donderdag (voorafgaand aan 25 april) aanleveren van amendement bij griffie.

Pagina 4

3.2

Raadsvoorstel opvang vluchtelingen Notulen:

Dhr. Oosterloo (AB): Elburg toont opnieuw aan hoe veerkrachtig het is, na de coronacrisis. Respect uitspreken voor alle Elburgers die zich inspannen voor de verschillende vormen van noodhulp. Steun die men ervaart vanuit de gemeentelijke crisisorganisatie. Er zijn nog veel zaken onduidelijk, zoals uitbetaling van het leefgeld en andere praktische zaken als bankrekening. Vertrouwen in de crisisorganisatie. Snappen dat geld beschikbaar moet zijn. Geen voorstel tot verbetering. Portefeuilleouder wordt opgeroepen om de druk op het Rijk te blijven uitvoeren. De middelen zijn toegezegd en zou mooi zijn als die zo snel mogelijk onze kant op komen. Geen bezwaar om budget beschikbaar te stellen. Dhr. Valk (SGP): niet veel toe te voegen aan beschouwing van AB. Staan ook voor ruimhartigheid in deze crisis. Gaan ervan uit dat dit voorstel daadwerkelijk nodig is. Hoort in den lande verschillende berichten over. Gaat ervan uit dat wat er nu ligt ook nodig is. Zullen ook instemmen met dit voorstel. Dhr. Kingma (CU): idem gaan er ook van uit dat dit nodig is. Verwijst naar oproep van raadslid Van Dijk van CU aan de raad in aanloop naar de verkiezing Euro 250.000 en nu verruimd met 50.000 euro uitbreiding voor ambtelijke inzet. Mooi dat dit voorstel door het college ter harte is genomen. Horen het ook graag als er meer nodig zou zijn. Ondersteunen voorstel van harte. Dhr.

Dijkhuizen (CDA): belangrijk is leefgeld, aanvullende locaties (onderzoek naar gedaan) en communicatie. Dat willen we meegeven aan college dat hierover goed gecommuniceerd wordt, de bevolking goed daarin meenemen. Dhr. Jeensma (LEV): geen aanvullingen op voorstel, wel wat vragen over verantwoording. Hoe en wanneer ziet de raad dat? Vraagt aandacht voor juiste verantwoording op het goede moment. Ambtelijke inzet 50.000 wat betekent dat en waar komt dat terug. Ambtelijke organisatie staat erg onder druk. En communicatie, veel vrijwilligers bij betrokken, hoe zorgen we voor goede communicatie. Mevr. Oosthoek (Samen Vooruit): prima voorstel. Hartverwarmend hoe Elburgse mensen zich inzetten. Hoorde wel dat het moeilijk is om bijv. een rekening te openen. Wijst op praktische zaken. Daarnaast hoopt ze dat er ondersteuning is voor vrijwilligers die mensen in huis nemen en ev vastlopen. Mevr. Baauw (VVD): kan zich in voorstel vinden. Vraagt wel aandacht voor onderwijs, systeem piept en kraakt. Vb traumaverwerking daar kan niet veel meer bij. Voorzitter: iedereen zegt gaan akkoord met voorstel en niet behoefte om te Pagina 5

verbeteren. Zijn wel zorgen geuit die aan de portefeuillehouder worden meegegeven. Burgemeester: goed hoe onze samenleving dit oppakt en eigen medewerkers werken ontzettend hard. Opmerkingen zijn herkenbaar. Nog veel zaken zijn onduidelijk en onzeker, dat maakt het complex. Daarom voorstel om geld te regelen en druk houden op het Rijk. Zorgen zijn herkenbaar, wordt aan gewerkt. Streven is om voor 1 mei zoveel mogelijk te regelen. Daarom 2 mensen vrijgesteld fulltime en ter vervanging geld gebruiken voor inzet. Praktische oplossingen worden vooruitlopend gebruikt. Onderwijs ook streven 1 mei, maar is de vraag hoe we aan vrijwilligers / professionals komen, idem zorg. Kunst is om mensen te vinden die dat kunnen doen. Rijksregelingen zijn er nog niet voor alle zaken. Dank voor de overgebrachte complimenten. Conclusie: als hamerstuk agenderen voor de raad van 25 april 2022. En vanuit de organisatie worden geregeld updates verstuurd naar de raad. 4

Sluiting

Pagina 6