Notulen_Beeldvorming_10_januari_2022.docx

Notulen Beeldvorming Datum

10-01-2022

Tijd

19:30 - 22:30

Locatie

digitaal

Voorzitter

A. Kloosterman - Barneveld

1

Opening Notulen:

Start vergadering later door technische storing. 2

Vaststellen agenda Notulen:

Agenda wijziging: Eerst start met rondvraag van fractie LEV over Oud & Nieuw in Elburg en vraag of hinder is ondervonden door bezuinigingen bij brandbestrijding. Agendapunt 3.5 zal na 3.2 worden behandeld gelet op gemelde inspreker. Burgemeester geeft toelichting hoe Ou & Nieuw is verlopen. Op brand na is goed verlopen. Landelijk wordt gezien in coronatijd dat er meer overlast is. Was weinig te doen voor jeugd/jong volwassenen. Geen excuus, maar wel mede een gevolg daarvan. Verwijst naar Themasessie van 12 januari over overlastsituaties voor raadsleden. Brand was heftig. Inzet brandweer goed en tijdig ter plekke. Schade tot 1 pand beperkt gebleven. Onder indruk van optreden brandweer en samenhorigheid onder eigen inwoners. Contact gehad met bewoonster. Gaan inwonersavond organiseren en evalueren avond en vragen beantwoorden die door fractie LEV zijn gesteld over bezuinigingen. Vertrek tweede brandautospuit is over paar jaar gepland. 3

BESPREEKSTUKKEN

3.1

Raadsvoorstel Bestemmingsplan 't Harde - Hokseberg Voorgesteld besluit:

1. Alle binnengekomen zienswijzen ontvankelijk te verklaren en in te stemmen met de zienswijzennota naar aanleiding van de ter inzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan ‘’t Harde – Hokseberg’ 2. Het bestemmingsplan ‘’t Harde - Hokseberg’ gewijzigd vast te stellen, één en ander overeenkomstig de bij dit besluit behorende en als zodanig gewaarmerkte stukken, en het plan ID van het bestemmingsplan vast te stellen als ‘NL.IMRO.0230.BPHOKSEBERG-

VST1’ met de daarbij behorende ondergrond met als bestandsnaam: o_NL.IMRO.0230.BPHOKSEBERG-VST1’; 3. Op grond van het bepaalde in artikel 6.12, eerste lid, van de Wet ruimtelijke ordening geen exploitatieplan vast te stellen; 4. De indieners van een zienswijze te informeren over het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan; 5. Het bestemmingsplan ‘’t Harde - Hokseberg’ (met bijbehorende bijlagen) verder in procedure te brengen en deze voor een periode van zes weken ter inzage te leggen voor beroep.

Besluit:

1. Alle binnengekomen zienswijzen ontvankelijk te verklaren en in te stemmen met de zienswijzennota naar aanleiding van de ter inzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan ‘’t Harde – Hokseberg’ 2. Het bestemmingsplan ‘’t Harde - Hokseberg’ gewijzigd vast te stellen, één en ander overeenkomstig de bij dit besluit behorende en als zodanig gewaarmerkte stukken, en het plan ID van het bestemmingsplan vast te stellen als ‘NL.IMRO.0230.BPHOKSEBERGVST1’ met de daarbij behorende ondergrond met als bestandsnaam: o_NL.IMRO.0230.BPHOKSEBERG-VST1’; 3. Op grond van het bepaalde in artikel 6.12, eerste lid, van de Wet ruimtelijke ordening geen exploitatieplan vast te stellen; 4. De indieners van een zienswijze te informeren over het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan; 5. Het bestemmingsplan ‘’t Harde - Hokseberg’ (met bijbehorende bijlagen) verder in procedure te brengen en deze voor een periode van zes weken ter inzage te leggen voor beroep. Conclusie: kan door naar Oordeelsvormende vergadering. Actiepunten:

Raadsvoorstel bestemmingsplan 't Harde-Hokseberg Notulen:

Ambtenaar: Arno Voskamp Insprekers: Prins Bouw (Dhr. Wim Prins of Ruben Wieberdink Projectontwikkelaar bij Prins Bouw zal inspreken). Toelichting door behandelend ambtenaar. Verwijst naar verkeersbesluit van afgelopen november. Locatie al enkele jaren aangewezen als woningbouwlocatie. Begin 2021 presentatie gegeven door initiatiefnemer. Participatie plaatsgevonden. Licht ontwerpbestemmingsplan toe en doorlopen proces en betrokken verkeersonderzoek. Dhr. Van Velthuysen (LEV): benieuwd wat aanleiding is geweest bij aanpassing zienswijzen en zijn omwonenden afdoende gehoord en hoe zit het met het verkeersplan Hokseberg.

Dhr. Dijkhuizen (CDA): vraag over duurzaamheidsambitie stavaza nu en heeft de raad daar nog een rol in. Mevr. De Weerd (AB): vraag over de planning wanneer de schop in de grond gaat. Dhr. Kingma (CU): vraag of verkeersonderzoek kan worden toegevoegd bij stukken. Dhr. Hut (PvdA): vraag over verkeersbesluit aansluiting met Bovenweg bij het zwembad. Dhr. Bok (SGP): plan twee fasen. Is het mogelijk om nu al rekening te houden met fase 2. Argument 3.1 van het raadsvoorstel financiële risico's voor de gemeente zijn afgedekt. Zou het mede risicodragen van de gemeente tot versnelling hebben geleid. Dhr. Voskamp: Nav fractie LEV: licht toe hoe zienswijzen zijn behandeld. Alle zienswijzen zijn ontvankelijk verklaard. Per zienswijze gekeken wat wel of niet tot wijziging kon leiden. Aantal punten zijn gericht op het stedebouwkundig ontwerp, zijn punten die nog meegenomen kunnen worden. Intiatiefnemer heeft ook contact met indieners van zienswijzen hierover. Verkeersonderzoek/plan zal aan de stukken worden toegevoegd (actiepunt). Worden aantal aanbevelingen gedaan, die worden momenteel verwerkt en daarbij participatietraject starten met de betrokken inwoners. Tav vraag fractie CDA: ambitie van initiatienemer, gaat verder dan wettelijk geëist kan worden. Gesprek met nutsbedrijven staat gepland.

Vraag AB: na ontwerp van de woningen kan met start verkoop gestart worden, verwijst naar initiatiefnemer. Vraag PvdA: één kruispunt opnieuw ontworpen, het andere kruispunt zou de wijziging aan kunnen. Als het toch niet lukt, moet nader nader onderzoek worden uitgevoerd voor ev aanvullende maatregelen. Bij het stedebouwkundig ontwerp met initatiefnemer wordt rekening gehouden met fase 2, in gesprek met initiatiefnemer. Versnelling bij mede-risicodragendheid van gemeente vraag: verwacht niet veel versnelling in had gevonden. Inspreker van Prins Bouw Ruben Wieberdink: Veel interesse, bijna 800 inschrijvingen. Duurzaamheid: gesprek met nutspartijen gepland. Inititiafnemer wil stap verder gaan met beeldkwaliteitsplan, gaan voor groene wijk. Voor kerstvakantie nieuwsbrief uitgegaan, planning medio 2022 start infrawerkzaamheden. Willen zo snel mogelijk starten met bouw. Termijn had niet versneld kunnen worden als gemeente mede risicodragend was geweest. Dhr. Van Velthuysen LEV: aanbeveling om te bouwen obv stedebouwkundig plan. Dat eerst voordat je een besluit kunt nemen. Dhr. Bok SGP: wat zou ervoor gezorgd hebben dat u eerder gestart was, waardoor hadden we dit kunnen versnellen? Arno Voskamp: lag aan rol van provincie. Tav stedebouwkundig plan: situatie bestemmingsplan van flexibele aard woon/zorg met maximale mogelijkheden uitwerken. Daarna pas

stedebouwkundig plan. Wel voorbeelden wat mogelijk is obv flexibele bestemmingsplan. Stedebouwkundig ontwerp en stedebouwkundig beleidsplan komt ook langs de raad. Deze werkwijze is anders/nieuw, zal ook plaatsvinden onder nieuwe Omgevingswet. Dhr. Wiederdink refereert naar enquete die gehouden is onder geïnteresseerden naar type woning, hetgeen wordt meegenomen bij het stedebouwkundig plan. Zo tijdens bestemmingsplanprocedure optimaal aanbod willen realiseren voor burgers. Conclusie: kan door naar Oordeelsvormende vergadering. 3.2

Raadsvoorstel Definitief bestemmingsplan Mezenbergeweg 7 (Hoeve Klaphek) Voorgesteld besluit:

1. De ingekomen zienswijze ontvankelijk te verklaren en in te stemmen met de zienswijzennota naar aanleiding van de ter inzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan “Mezenbergerweg 7 (Hoeve Klaphek)”; 2. Het bestemmingsplan “Mezenbergerweg 7 (Hoeve Klaphek)” met kenmerk NL.IMRO.0230.MEZENBERGERWEG7-VST1 gewijzigd vast te stellen; 3. Op grond van het bepaalde in artikel 6.12, lid 2 van de Wet ruimtelijke ordening géén exploitatieplan vast te stellen als bedoeld in artikel 6.12 lid 1 van die wet; Besluit:

1. De ingekomen zienswijze ontvankelijk te verklaren en in te stemmen met de zienswijzennota naar aanleiding van de ter inzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan “Mezenbergerweg 7 (Hoeve Klaphek)”; 2. Het bestemmingsplan “Mezenbergerweg 7 (Hoeve Klaphek)” met kenmerk NL.IMRO.0230.MEZENBERGERWEG7-VST1 gewijzigd vast te stellen; 3. Op grond van het bepaalde in artikel 6.12, lid 2 van de Wet ruimtelijke ordening géén exploitatieplan vast te stellen als bedoeld in artikel 6.12 lid 1 van die wet; Conclusie: kan door naar Oordeelsvormend vergadering. Notulen:

Ambtenaar: Daan Ackema: geeft toelichting op plan en aanleiding, de ontvangen zienswijze en hoe dit is opgepakt in overleg met de intitiafnemer. Toeschouwer/inspreker: Adri Mijnheer = initiatiefnemer, indien nodig toelichting Dhr. Koerselman (VVD): vraag of getoetst is bij indiener van zienswijze antwoord afdoende is. Dhr. Bok (SGP): vraag over of situatie anders was geweest bij omgevingsvisie 2018

Dhr van Velthuysen (LEV): vorm tekening raar, vraagt toelichting. Dhr. Ackema: indiener heeft mee kunnen lezen met gesloten overeenkomst, zijn het ook mee eens. Zienswijze is ingetrokken. Volgens omgevingsvisie is het wel een wenselijke ontwikkeling daarom wel aan mee willen werken, maar past niet in huidige bestemmingsplan, vandaar de gevolgde procedure. Over de kaart: is niet overzichtelijk, online is het beter zichtbaar door omvang van het gebied. Kan nu niet duidelijker weergeven, behalve de onlineversie. Dhr. Mijnheer inspreker: vertelt over aankoop, historie en naam Hoeve Klaphek. Nodigt raadsleden uit om eens te kijken, te wandelen over het ontwikkelde / herstelde pad. Conclusie: kan door naar Oordeelsvormend vergadering. 3.3

Raadsvoorstel Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Omgevingsdienst Noord-Veluwe 2022 Voorgesteld besluit:

Het college op grond van het bepaalde in artikel 51, lid 3 van de Wgr toestemming te verlenen om het besluit tot wijziging van de Gemeenschappelijke Regeling Omgevingsdienst Noord-Veluwe vast te stellen. Besluit:

Het college op grond van het bepaalde in artikel 51, lid 3 van de Wgr toestemming te verlenen om het besluit tot wijziging van de Gemeenschappelijke Regeling Omgevingsdienst Noord-Veluwe vast te stellen. Gaat naar oordeelsvormende vergadering, daar kan ev geoordeeld worden dat geagendeerd wordt als hamerstuk in de raad. Notulen:

Ambtenaar: Bianca Hoop geeft toelichting bij afwezigheid van de heer Heldoorn. Voorstel van ODNV aan alle leden om dit over te nemen. Zie ook het raadsvoorstel. Gaat om wijzigingen die volgen uit wettelijke bepalingen. Vragen: dhr. Oosterloo (AB): bij kanttekeningen staat vermoeden dat er niet veel te kiezen is voor de raad. Zo ja, dan als hamerstuk door naar raad en niet naar oordeelsvormende vergadering. Gaat naar oordeelsvormende vergadering, daar kan ev geoordeeld worden dat geagendeerd wordt als hamerstuk in de raad.

3.4

Definitieve verklaring van geen bedenkingen en omgevingsvergunning voor Zuiderzeestraatweg West 109-109a te Doornspijk Besluit:

Conclusie: kan door naar Oordeelsvormende vergadering. Notulen:

Ambtenaar: Aneta Haja. Toelichting. Verwijst naar eerdere besluitvorming ontwerp. Bedrijf al 12 jaar in Elburg gevestigd en 6 jaar op deze locatie. Gebruik past niet in bestemmingsplan en beheersverordening. Daarom uitgebreide omgevingsvergunning aangevraagd. 1 zienswijze ingediend en beoordeeld. Langer geduurd door nader onderzoek (quick scan ecologie) en capaciteitsproblemen. Zienswijze geeft geen aanleiding om vergunning niet af te geven, wel punten aangevuld en verbeterd. Nu terug bij raad voor definitieve verklaring van bedenkingen. Vragen: Dhr. Van Velthuysen (LEV): verwijst naar zienswijze over illegale situatie. Wil weten of gemeente straks rekening gepresenteerd krijgt. Ev beroep op precedentwerking? Leidt dit tot bestuurlijk ongemak? Dhr. Bok (SGP): weet gemeente wat de indiener van de zienswijze er nu van vindt. En wat is het belang van de indiener? Mevrouw Haja: Precedentwerking moet 't gaan om gelijke gevallen. Dat het bedrijf nu illegaal zit is een feit. Nu vergunning aangevraagd dat het ingepast kan worden. Tav indiener: is contact mee geweest, eigenaar van de percelen daarnaast, in die zin belanghebbende. Zienswijze kan door een ieder worden ingediend, hoef je niet rechtstreeks belang bij te hebben. Zienswijze is ontvankelijk en beantwoord. Weet niet wat de indiener er nu van vindt. Uitgenodigd voor vanavond, maar geen reactie op gekomen. Dhr.

Van Velthuysen: vraag wat je identiek vindt? iets wat gedoogd is en wordt omgezet in een vergunning. Wil zekerheid hebben dat goed is afgehecht anders wordt handhaving lastig. Mevr. Haja: precedentwerking moet gaan om gelijke gevallen. Planalogisch kader en omstandigheden van het geval. Kan niet beoordelen of zo'n situatie in toekomst weer voordoet. Ook bij handhaving moet gekeken worden of iets vergund kan worden. Dhr. Luttikhold (adviseur bij Cumela, dhr. Vlijm begeleid bij aanvraag): tav illegaliteit: al sinds 2014 contact met gemeente om situatie passend te krijgen. Conclusie: kan door naar Oordeelsvormende vergadering. Toeschouwers:

Dhr. G. Vlijm (intitiatiefnemer) en Tom Luttikhold (Cumela brancheorganisatie groen, grond en infra). Indien nodig toelichting. 3.5

Raadsvoorstel Geldlening nieuwbouw clubhuis DSV '61 Voorgesteld besluit:

1. In te stemmen met het verstrekken van een geldlening van € 400.000 aan DSV ‘61 voor nieuwbouw multifunctioneel clubhuis, onder de voorwaarden zoals vermeld in de beleidsnotitie “verstrekken rentedragende geldleningen aan verenigingen” 2. De 4e begrotingswijziging 2022 vast te stellen.

Besluit:

1. In te stemmen met het verstrekken van een geldlening van € 400.000 aan DSV ‘61 voor nieuwbouw multifunctioneel clubhuis, onder de voorwaarden zoals vermeld in de beleidsnotitie “verstrekken rentedragende geldleningen aan verenigingen” 2. De 4e begrotingswijziging 2022 vast te stellen. Conclusie: kan door naar Oordeelsvormende vergadering. Actiepunten:

Raadsvoorstel Geldlening nieuwbouw clubhuis DSV'61 Notulen:

Ambtenaar: Bastiaan Klein Toelichting ontvangen aanvraag, toetsing aan regels. Eén regel afwijkend aanvraag Euro 400.000 terwijl college gemandateerd is voor Euro 300.000. Daarom ligt het voor ter besluitvorming aan gemeenteraad. Dhr. Dijkhuizen (CDA): verwijst naar gestelde technische vragen en ontvangen antwoorden hierop met dhr. Klein. Vervroegde terugbetaling is tijdig voldaan en genoeg financiële ruimte. Mevr. De Weerd (AB): benieuwd wanneer start de bouw en hoe lang verwacht men dat het gaat duren? Dhr. Van Dijk (CU): bijlage in raadsvoorstel staat genoemd de concept geldleningsovereenkomst. Zat niet bij de stukken. Kan die worden toegevoegd? Dhr. Van Velthuysen (LEV): idem. Waarom nemen we de extra baten pas mee in 2023? Waarom pas in 2023 begroten? Dhr. Bok (SGP): ledenaantallen zijn belangrijk voor maximale hoogte van de lening. Twee soorten ledenaantallen oa supportsvereniging. Welk ledenaantal is bepalend? Is de supportersvereniging ook ingeschreven bij KvK naast de vereniging? Mevr. Oosthoek (EB): twee criteria niet aan voldaan, zie ook in de toetsing onder 4.2 ook staan wordt niet aan wordt voldaan. Waarom zou de 300.000

euro overschreden moeten worden naar 400.000? Hoe is het met de inkomsten als corona nog blijft duren. Zijn de contributies doorbetaald de afgelopen tijd? Dhr. Klein beantwoording: Concept geldleningsovereenkomst wordt alsnog toegevoegd. Definitieve rentepercentage wordt vastgesteld op moment dat lening afgenomen wordt. Baten 2023: bij geldlening wordt aflossing en rente op een datum van een jaar later na afgifte van de lening gesteld. Wijken hier niet af van andere geldleningen. Punt dat nog te ontvangen renten in 2022 kan worden opgenomen, nog niet eerder zo gedaan. Ledenaantallen: supportersvereniging en voetballende leden zijn alle twee leden van DSV. Zo naar de aanvraag gekeken. Inschrijving KvK verwijst naar DSV. Idem waarom hoger bedrag: gaan voor duurzame accomodatie. Bouwprijzen liggen hoger dan twee jaar terug en zijn hoger bij deze plannen voor duurzame accomodatie. Duurzaamheid is wel ambitie van gemeente. Wijst op termijn lening en afschrijving. Op moment van toetsing voldeed DSV niet aan alle voorwaarden. Wijst op afbetaling eind december en aankomend voorjaar. Als lening per 1 juli verstrekt wordt, is aan die voorwaarde voldaan. DSV lost eerst af voordat ze nieuwe lening gebruiken. Duurzame accomodatie heeft hogere bouwprijs en kan i.c. niet worden volstaan met lening van 300.000 euro. De lening is niet rentevrij tot 1/1/23.

Stel gaat 1/7/22 verstrekt, dan eerste aflossing en rentetermijn vanaf 1/7/23 rente vindt achteraf plaats. Inspreker: Lubbertus Lokhorst namens DSV ‘61. Bouw starten in zomer 2022, afhankelijk van te ontvangen subsidies. Zal ongeveer jaar duren, maar wordt veel zelf gedaan met vrijwilligers, scheelt in de kosten. Ledenaantallen: keuze van leden waarvan ze lid worden, maar is één vereniging. Beiden ingeschreven bij de KvK. Hoogte van de lening: gelet op duurzaamheidsambities is een hogere lening nodig. DSV toont film via Youtube van het beoogde gebouw, het plan. Dhr. Van Dijk (CU): vraag aan DSV. Of ook optimalisatie van verkeer wordt meegenomen, verbetering/voortgang geboekt. Welke andere subsidies zijn aangevraagd en welke vermoedelijke bijdrage? Mevr. Oosthoek (EB): aflossingstermijn 40 jaar, hoe is het dan met de wens van DSV voor ev verplaatsing naar de kern? Rijmt dat? Dhr. Bok (SGP): idem en of overwogen is om andere knelpunten zoals verkeer mee te nemen. DSV: parkeergelegenheid. Huidige parkeerplekken wordt niets gedaan. Zal wel betere doorstroming qua fietsen zorgen. Wellicht in toekomst samen met gemeente kijken of meer parkeerplekken mogelijk zijn. Wens verhuizing naar kern is er niet, ook niet vanuit DSV vandaan gekomen. Andere knelpunten niet naar gekeken, staan ervoor open om met gemeente

over te praten. Subsidie: voor energieneutrale installaties 30 % en 20 % bij overige zaken (nieuwwaarde van kantine) hopen in januari daar akkoord over krijgen. Conclusie: kan door naar Oordeelsvormende vergadering. 3.6

Raadsvoorstel wijziging APV ivm Omgevingswet ea Besluit:

Conclusie: kan door naar Oordeelsvormende vergadering. Actiepunten:

Raadsvoorstel wijziging APV Notulen:

Ambtenaar Bianca de Hoop Toelichting is tweede wijziging die voorgesteld wordt. Twee besluiten toegevoegd 1 tav beoogde inwerkingtreding Omgevingswet per 1 juli en 2 verwerking met APV model van VNG. Vragen: Dhr. Van Dijk (CU): bij raadsbesluit B pagina 6 bij artikel 2.71 wijziging aangebracht tav vuurwerk. Vraag of gebeurtenissen in de vesting aanleiding zouden moeten zijn om de APV aan te scherpen? Dhr. Van Velthuysen (LEV): verduidelijking nodig over verkapte horeca. Bij artikel 4 2.28 bij raadsbesluit A. Dhr. Van Andel (EB): pag 2 raadsvoorstel laatste zin onduidelijk. Vraag APV color verbod, wanneer kunnen we opheffing verbod uit APV tegemoet zien nav uitspraak Hoge Raad. Mevr. De Weerd (AB): proeverij/slijterijen hoe is de participatie geweest? Vergunning terras/lunchroom, kan kaartje alsnog toegevoegd worden? Mevr. De Hoop: Vuurwerk: overgenomen conform voorstel VNG. Of gebeurtenis vestiging aanscherping behoeft, evaluatie die volgt van belang om te kijken of aanscherping APV nodig is. Kan nu niet verder op in gaan. Lunchroom, 2.28: lid 5 staan nu ook al uitzonderingen die niet vergunningplichtig zijn voor plaatsing van terras. Moet toelichting VNG hierop nakijken. Komt hier op terug. Actiepunt. Participatie bij ondernemers: weet niet of hier participatie heeft plaatsgevonden. Burgemeester: drie keer in week toestaan, richtlijn VNG wordt gevolgd.

Is ruimer dan er behoefte aan is. Zijn dezelfde bepalingen die ook in de wet staan. Beperken dus niet wat wettelijk, is maximale wat er wettelijk kan. Geen participatie over geweest. Kaartje 2.28: wordt nagekeken of die bijv al gepubliceerd staat bij overheid.nl Uitspraak Hoge Raad is recent. Wordt in de regio met het OM besproken. Wanneer het uit de APV gaat, bij eerstvolgende wijziging (3de) wordt

meegenomen met een gewijzigd artikel / artikel geschrapt wordt (kijkend naar VNG). Dhr. Van Dijk (CU): motie juni 2019 vuurwerkvrije zone verworpen. Burgemeester wilde eerder motivering voor noodzaak naar schade van vuurwerk. Benieuwd naar voortgang onderzoek. Vuurwerkvrije zone voor de Vesting ter overweging nu wel wordt meegenomen? Burgemeester: nu gaat het om technische wijziging APV. Volgt onderzoek naar schade binnenstad. Vermoed dat burgers nu voor vuurwerkvrije zone voor binnenstad mogelijk zijn. Eerst evalueren en met elkaar over hebben wetende wat de wensen zijn vanuit de stad na de evaluatie. Dhr. van Velthuysen (LEV): drie avonden proeverij besloten groepen is akkoord, heeft iedereen dan gelijke kansen binnen horeca? Kan dit wel? Voorziet men niet problemen met handhaving? Mevr. de Hoop: raadsvoorstel is in lijn met Alcoholwet. Bespeur daarom niet willekeur. Juridisch ziet ze geen punt om het niet over te nemen. Dhr. Van Andel (EB): de vrijheid van meningsuiting is in het geding. Mijn vraag wanneer scannen we de APV op vrijheid van meningsuiting, zoals ook het vloedverbod om artikelen op te schonen die eigenlijk niet kunnen. Wil termijn weten. Mevr. De Hoop: plan van aanpak is om eerst regionaal te bespreken wat we wel of niet kunnen doen. VNG zal ook adviseren. Kan nu niet aangeven op welke termijn. Uitspraak Hoge Raad is ook recent.

Burgemeester: gaat nu om enkele wijzigingsvoorstellen, niet ter discussie stellen van hele APV. Conclusie: kan door naar Oordeelsvormende vergadering. 4

Rondvraag Notulen:

Zie hiervoor bij vaststelling van de agenda. 5

Sluiting