Glindeweg 3A Doornspijk raadsvoostel.docx

Raadsvoorstel

Onderwerp

Omgevingsvergunningen kleine woning Glindeweg 3A

Behandelaar:

G. Rooks

Datum Portefeuillehouder

8 december 2020 A.C. Sneevliet

Emailadres: Zaaknummer: Bijlagen

gea.rooks@elburg.nl 92633 divers

Onderwerp Omgevingsvergunningen kleine woning Glindeweg 3A in Doornspijk Te nemen besluit: 1. 2.

Kennis te nemen van de zienswijze en de daarop in dit voorstel gegeven reactie. De definitieve verklaring van geen bedenkingen af te geven voor de bouw van de woning op het perceel Glindeweg 3A in Doornspijk.

Inleiding In uw vergadering van 29 juni 2020 heeft u een ontwerpverklaring van geen bedenkingen afgegeven voor de ontwerpomgevingsvergunningen voor de bouw van een woning op het perceel Glindeweg 3A. De ontwerpomgevingsvergunningen hebben ter inzage gelegen met de bijbehorende stukken om een ieder de gelegenheid te geven zienswijzen in te dienen. Er is één zienswijze ingediend door een omwonende. Nu er een zienswijze is ingediend vragen wij u zich opnieuw uit te laten over de verklaring van geen bedenkingen. In ons voorstel van 29 juni 2020 hebben wij toegelicht dat het project in strijd is met het geldende bestemmingsplan ‘Buitengebied Elburg 2012, actualisatie 2018’. Omdat zowel het bestemmingsplan zelf als de kruimellijst bij het bij het Besluit omgevingsrecht (Bor) geen afwijkingsmogelijkheid bieden, kan de omgevingsvergunning (eerste fase) voor de activiteit ‘planologisch strijdig gebruik’ alleen worden verleend met toepassing van een buitenplanse afwijkingsprocedure (projectafwijkingsbesluit). Het verlenen van een omgevingsvergunning met toepassing van deze procedure is een collegebevoegdheid, waarbij uw raad vooraf een verklaring van geen bedenkingen af moet geven. De omgevingsvergunning (tweede fase) voor de activiteit ‘bouwen’ wordt volgens dezelfde procedure voorbereid en beide omgevingsvergunningen worden tegelijk verleend.

Beoogd effect Het verlenen van de omgevingsvergunningen eerste en tweede fase voor het bouwen van een kleine woning op het perceel Glindeweg 3A in Doornspijk. De omgevingsvergunning eerste fase betreft de activiteit ‘planologisch strijdig gebruik’, de omgevingsvergunning tweede fase betreft de activiteit ‘bouwen’. Argumenten 2.1 Er is geen sprake van strijd met een goede ruimtelijke ordening en er ligt een goede ruimtelijke onderbouwing De voorgestane ontwikkeling vindt plaats op gronden die liggen in het bestemmingsplan ‘Buitengebied Elburg 20212, actualisatie 2018’. Volgens dit bestemmingsplan rusten op het perceel de bestemmingen ‘Wonen’ en ‘Wonen-Kleine Woning’ met de dubbelbestemming ‘Waardearcheologie lage verwachtingswaarde’ en ‘Waarde-waardevol landschap’. Gevraagd wordt het

2

herbouwen van een kleine woning met een inhoud van 375m3 op een andere plek dan de bestaande locatie. Daarnaast wordt de kleine woning ook gedeeltelijk gebouwd buiten het bestemmingsvlak ‘Wonen’, waar al een reguliere woning staat. Verder voldoet het project niet helemaal aan de bouwregels voor de goot- en bouwhoogte uit het bestemmingsplan. Om de bouw van de woning met een projectafwijkingsbesluit toe te staan, mag er geen sprake zijn van strijd met een goede ruimtelijke ordening en moet het besluit ter motivering een goede ruimtelijke onderbouwing bevatten. Voor de motivering van de afwijking van het bestemmingsplan is de ‘Ruimtelijke onderbouwing percelen naast Glindweg 3 te Doornspijk’ opgesteld. Deze ruimtelijke onderbouwing maakt onderdeel uit van de motivering van de omgevingsvergunningen en bevat onder meer een landschapsplan dat is opgesteld aan de hand van het Landschapsontwikkelingsplan Elburg. De conclusie van het rapport met de ruimtelijke onderbouwing is dat er geen sprake is van strijd met een goed ruimtelijke ordening. 2.2 De ingediende zienswijze leidt niet tot andere inzichten over de ruimtelijke aanvaardbaarheid In de zienswijze wordt als belangrijkste bezwaar genoemd dat door de verplaatsing van de locatie van de kleine woning het vrije uitzicht vanuit de woning van de indiener van de zienswijze wordt belemmerd.

Dit leidt volgens hem van tot beknotting van zijn privacy. Hij stelt voor om de locatie van de kleine woning (vanaf de weg gezien) in zijn geheel één keer naar links te verplaatsen. Mondeling heeft de indiener van de zienswijze verder de suggestie gedaan om de kleine woning te bouwen op de locatie waar nu de schuur staat, meer rechts op het perceel. Wij hebben beoordeeld of de zienswijze andere inzichten geeft over de ruimtelijke inpasbaarheid van het bouwplan. Wij onderkennen dat er iets verandert in het uitzicht voor omwonenden, maar het is de vraag of met de realisatie van het voorliggende bouwplan sprake is een onevenredige aantasting van het woongenot van omwonenden. Tussen de woning van de indiener van de zienswijze en de te bouwen kleine woning bestaat een afstand van ongeveer 30 meter. Naar ons oordeel geen onaanvaardbare afstand tussen woningen in Doornspijk. Daar komt bij dat er volgens vaste rechtspraak in de ruimtelijke ordening geen recht op blijvend vrij uitzicht bestaat. De aanvrager van het bouwplan zorgt voor een landschappelijke inpassing die zoveel mogelijk tegemoetkomt aan behoud van uitzicht en privacy van de indiener van de zienswijze. Wat betreft de door de indiener van de zienswijze voorgestelde alternatieve locaties op het perceel merken wij op, dat wij het bouwplan dienen te beoordelen zoals het bij ons is ingediend.

Als een project op zichzelf voor het college aanvaardbaar is, kan het bestaan van alternatieve locaties volgens vaste rechtspraak “slechts dan tot onthouding van medewerking nopen, indien op voorhand duidelijk is dat door verwezenlijking van alternatieven een gelijkwaardig resultaat kan worden bereikt met aanmerkelijk minder bezwaren.” Wij hebben mede op basis van de ruimtelijke onderbouwing vastgesteld dat het project op zichzelf ruimtelijk aanvaardbaar is. Het plan voorziet in een landschappelijke inpassing, waarbij ook rekening is gehouden met het uitzicht van omwonenden. Verplaatsing van de woning binnen het perceel, zoals in de zienswijze voorgesteld, kan niet worden gezien als een alternatief met een gelijkwaardig resultaat met aanmerkelijk minder bezwaren. De woning naar links verplaatsen, zoals de indiener van de zienswijze voorstelt, betekent dat de kleine woning dicht tegen de rand van het perceel zal worden gebouwd. In het buitengebied hanteren wij in nieuwe situaties een afstand van 5 meter uit de erfgrens. Dichterbij achten wij ruimtelijk niet aanvaardbaar. Bovendien zal het naar ons oordeel weinig uitmaken voor de mate waarin het uitzicht en de privacy zal worden weggenomen.

Het mondeling gedane voorstel om de woning op de plek van de schuur te verplaatsen vraagt om een nog grotere ruimtelijke ingreep op het perceel die wij niet aanvaardbaar achten, te meer ook daarbij de winst voor uitzicht en privacy marginaal is. Wij concluderen dat de ingediende zienswijze niet leidt tot een ander inzicht over de ruimtelijke inpasbaarheid van het bouwplan en zijn van mening dat er geen bezwaar is tegen het verlenen van de omgevingsvergunningen met toepassing van de projectafwijkingsprocedure. Wij verzoeken u om een definitieve verklaring van geen bedenkingen te verlenen. Kanttekeningen Geen.

3

Financiën n.v.t. Communicatie/burgerparticipatie De aanvragers en de indiener van de zienswijzen worden per brief geïnformeerd. Daarnaast worden de vergunningen en de bij behorende stukken ter inzage gelegd. Dit wordt bekend gemaakt in het huisaan-huisblad en in de Staatscourant. Vervolg Na bekendmaking van de omgevingsvergunningen kunnen belanghebbenden gedurende zes weken beroep instellen bij de bestuursrechter.

Bijlage(n) Ruimtelijke onderbouwing percelen naast Glindweg 3 te Doornspijk De concept omgevingsvergunning Glindeweg 3, 1 e fase (2019-816) De concept omgevingsvergunning Glindeweg 3, 2 e fase (2019-1024)

Elburg, 8 december 2020 Het college van burgemeester en wethouders, de burgemeester,

de secretaris,

ir. J.N. Rozendaal

P.W. Wanrooij