Fractie CU Vragen beeldvorming 240513 Bestemmingsplan De Voord

Vraag/vragen ter voorbereiding van vergadering (geen schriftelijke vraag ex 3.4.6 Organisatieverordening): Verzoek beantwoording vóór of op vergadering van 13 mei 2024. Indiener: Gert-Jan Hoeve Datum: 6 mei 2024

Onderwerp: Raadsvoorstel BP Zorginstelling Het Baken, locatie De Voord, Veldbloemenlaan 25 ……………. Inleiding: Er ligt een bestemmingsplan voor om nieuwbouw van De Voord mogelijk te maken. Er zijn een aantal zienswijzen ingediend op het plan. Op basis van de stukken heeft de fractie ChristenUnie een aantal vragen.

Vragen: 1. 2. 3.

4.

5.

6.

7.

De zienswijzen zijn geanonimiseerd toegevoegd. Kunnen (achter een slotje) de originele zienswijzen worden toegevoegd, zodat door fracties contact kan worden opgenomen met de indieners? Er zijn veel momenten geweest waarop de omgeving is geïnformeerd, zo blijkt uit de toegevoegde omgevingsdialoog. In het verslag zijn de gegeven reacties echter samengevat. Kunnen de originele reacties (anoniem) worden verstrekt? Er wordt gesteld dat het toevoegen van appartementen aan de nieuwbouw past binnen de woonvisie en omgevingsvisie. Dat er behoefte is aan woningen is duidelijk, maar kan worden toegelicht waar in de omgevingsvisie ‘wonen’ op deze plek is geprogrammeerd en hoe dit wonen op deze plek dus past in de omgevingsvisie? De op pagina 23 van de toelichting opgenomen kaart biedt onvoldoende duidelijkheid op dit punt. De kosten van het plan worden door de initiatiefnemer gedragen en komen dus niet aan de orde in het raadsvoorstel. Keuzes in het ontwerp zijn bepalend voor de kosten, maar ook op de omgeving. Kan worden aangegeven (met enige cijfermatige onderbouwing) in hoeverre een ‘nieuwe Voord’ kan worden gerealiseerd: a. zonder de uitbreiding met de appartementen b. met tijdelijke huisvesting Zowel de zienswijze van omwonenden als van de Stichting tot behoud van Korenmolen ‘De Tijd’ maken een punt van de hoogte van het gebouw.

In hoeverre is het ontwerp en met name de hoogte van de voorgevel (incl installaties) heroverwogen? En waarom is het ontwerp op dit punt aanpassen of het beperken van de hoogte tot de hoogte uit de molenbiotoop berekening geen optie? Er zijn zorgen over de overlast en duur van de overlast van de werkzaamheden. Er is toegezegd dat naar maatregelen wordt gekeken om deze overlast te beperken bij de nog aan te vragen vergunning. Dit geeft vanzelfsprekend weinig ‘comfort’ aan de indieners van de zienswijze op dit punt. Wat is er nu al te zeggen over deze maatregelen, vooruitlopend op de vergunning? Kan een aanvullende toelichting worden gegeven op het aspect ‘Industrielawaai’ (p.35 toelichting)? Hier lezen wij dat er een norm wordt overschreden, maar het toch acceptabel wordt geacht. Daarbij lijkt een zorginstelling niet bijzonder veel geluid te produceren. Hoe zit dit precies?