Beantwoording raadsvragen EB Jaarrekening 20210621.docx

Beantwoording raadsvragen

Schriftelijke vragen op basis van artikel 155 Gemeentewet en de artikelen 3.2.6 (rondvraag), 3.4.6 (schriftelijke vragen) en 3.4.7 (vragenhalfuur) Organisatieverordening gemeenteraad Elburg 2018

Vraagstelling

IDnr actiepunt 000

☒

-

Schriftelijke technische vragen

Indienen schriftelijk kort en bondig geformuleerd Beantwoording schriftelijk uiterlijk binnen drie werkdagen

Indiener: de heer P.R. van Andel Fractie: Elburg Beleid Datum: 18 juni 2021 Zaaknummer: 132268 Onderwerp: Jaarrekening 2020 en grondexploitatie

Raadsvragen: Zie bij beantwoording.

Toelichting: In de beeldvorming van 21 juni 2021 zijn de financiële stukken van de gemeente geconcentreerd. De stukken roepen de nodige technische vragen en die zijn in dit moment weergegeven met het verzoek die ruim voor 21 juni 2021 te beantwoorden en de vragen en antwoorden met de fracties te delen.

Antwoord: 1.

Het accountantsrapport en de controleverklaring is niet bij de stukken gevoegd. De controleopdracht aan de accountant is door de Raad en ten behoeve van de Raad gegeven. Wanneer wordt dit dossier compleet gemaakt? Antwoord: Het concept-accountantsverslag is in ons bezit en daaruit blijkt dat er een goedkeurende verklaring afgegeven kan worden. Vanwege een interne kwaliteitscontrole bij BDO op de controlewerkzaamheden van hun team, laat de definitieve versie nog op zich wachten. Naar verwachting komt het rapport maandag 21 juni beschikbaar en zal onmiddellijk aan de raad worden verstrekt.

2.

Blz.5: aangegeven is dat er een nadelig resultaat is op alle bouwgrondexploitaties van € 150.000 terwijl € 940.000 toegevoegd is aan de algemene reserve bouwgrondexploitaties als tussentijdse winst. Graag uitleg over het hier gebruikte begrip “nadelig resultaat” in het licht van het stelsel van baten en lasten. Antwoord: Het nadelige resultaat van ruim € 150.000 komt niet tot uitdrukking in het jaarrekeningsaldo maar wordt toegevoegd aan de boekwaarden van de complexen. Deze maakt daardoor in die zin geen deel uit van de verlies- en winstrekening en wordt

Beantwoording raadsvragen niet als last verantwoord in de jaarrekening. 3.

Pagina 6, Financiële positie. Graag uitleg bij de gehanteerde indeling in A, B, of C. Wat betekent dat en wat betekenen de gehanteerde begrippen? Antwoord: A, B en C zijn gradaties om een risico-inschatting te kunnen maken waarbij A minst risicovol is en C meest risicovol. Voor een toelichting op de indeling van geschat risico willen wij graag verwijzen naar bladzijde 59 van de jaarrekening. Hier staat ook een toelichting op de gehanteerde begrippen.

4.

Pagina 7: de afname van de reserve sociaal domein bedraagt over 2020 per saldo € 100.000. In de reserve zit ultimo 2020 nog € 4,3 mln. In 2019 bedroeg de afname € 250.000. Gedurende deze jaren wordt telkens gesproken over dramatische tekorten in de jeugdzorg van een veel grotere omvang dan de feitelijke onttrekking aan de reserve. In hoeverre is er evenwichtigheid tussen de genoemde dramatische tekorten en de feitelijke omvang van de onttrekkingen aan de reserve sociaal domein de afgelopen jaren. Antwoord: Die evenwichtigheid is er wel. In de jaarrekening 2020 is er per saldo een bedrag van € 1.044.000 onttrokken aan de reserve sociaal domein ter dekking van de kosten jeugdhulp. Aan de andere kant zijn er extra stortingen geweest als gevolg van ontvangen bijdragen voor beschermd wonen (€ 522.000) en een voordeel op de inkomensregelingen (€ 450.000).

5.

Pag. 13 Beleidsindicatoren woonlasten. In Elburg is aangegeven dat de woonlasten in 2021 relatief fors gaan dalen. In Gelderland en de rest van Nederland stijgen deze. Wat is hiervan de oorzaak? Antwoord: Het is lastig te duiden omdat in de Coelo-atlas geen onderliggende berekening te zien is. De verlaging van de woonlasten is naar alle waarschijnlijkheid het gevolg van de teruggave van € 100 aan de inwoners van Elburg.

6.

Pag 30. Taakveld Cultureel Erfgoed: De kapitaallasten van pand Ledige Stede drukken op taakveld 5, Sport Cultuur en Recreatie. Zo ook de extra afschrijving als gevolg van de verkoop. Hoe logisch is het in dit verband dat de totale opbrengst van de verkoop verantwoord wordt op taakveld 0 (Bestuur en Ondersteuning)? In dit licht wil mijn fractie graag geïnformeerd worden over de omvang van de extra afschrijving als gevolg van de verkoop en de gerealiseerde boekwinst bij verkoop. Antwoord: In dit geval had de extra afschrijving van € 143.500 ook verantwoord moeten worden op taakveld Beheer overige gebouwen (programma 0). In het verleden is het verhuurd geweest aan Icare. De gerealiseerde boekwinst bedraagt € 406.500 welke in de algemene reserve is gestort.

7.

Pagina 31, Sociaal domein. Daarin is vermeld dat in bepaalde sectoren banen verdwijnen en er ook sprake is van verschuiving van de ene sector naar de andere. Voor de lezer zou het kunnen helpen de bedoelde sectoren specifiek te benoemen. Als dat niet kan, lijkt het beter dergelijke algemeenheden (vaagheden) weg te laten. Antwoord: In arbeidsmarktregio Stedendriehoek en Noordwest-Veluwe zien we dat in de afgelopen periode banen verdwenen zijn. Vooral bij uitzendbureaus en in de transport, horeca en

Beantwoording raadsvragen cultuur, sport & recreatie was dit het geval. Met name de laatste twee sectoren zijn oververtegenwoordigd in de regio. Sommige werknemers maakten de overstap naar een sector met banengroei. Sprake van banengroei was er in de sectoren: zorg, openbaar bestuur en bouw. In deze groeisectoren werken relatief veel werknemers in de regio. Tevens was sprake van banengroei in de sectoren detailhandel, onderwijs en financiële diensten. De toename in de detailhandel betrof alleen de detailhandel-food. Het onderwijs ging meer op afstand lesgeven en ook in de financiële diensten werd (meer) thuisgewerkt. (Bron: UWV) 8.

Pagina 33: verbonden partijen. Hierin worden als verbonden partij ook kerken genoemd. In hoeverre zijn kerken aan te merken als verbonden partij anders dan dat zij een betekenisvolle functie vervullen in de Elburger samenleving? Antwoord: De VNG definieert een verbonden partij als volgt: Een verbonden partij is een privaatrechtelijke of publiekrechtelijke organisatie waarin de gemeente een bestuurlijk en financieel belang heeft. Kerken zijn dus geen verbonden partij(en) in de formele zin. Daarom worden de kerken genoemd bij de informele organisaties op pagina 33 van het jaarverslag. Kerken leveren een belangrijke bijdrage op sociaal maatschappelijke thema's. Te denken valt aan de bijdrage bij het reduceren van zorgmijding, het ondersteunen van kwetsbare jongeren, de aanpak van huiselijk geweld, het reduceren van eenzaamheid etc.

9.

Blz 47. Gesproken is over versnelling van de realisatie van Kopse Waard. Wat is de concrete stand van zaken en wat zijn de verwachtingen ter zake (termijnen, winst, procedurekosten en de risico-inschatting dat het hele plan op losse schroeven komt te staan). Antwoord: Er spelen drie besluiten, te weten het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan, het besluit hogere grenswaarden Wet geluidhinder, en een verkeersbesluit (instelling van een 30 km/uur-zone en aanpassing grenzen van de bebouwde kom). Tegen alle drie de besluiten is door een omwonende beroep en een verzoek om voorlopige voorziening ingediend bij de Rechtbank Gelderland (verkeersbesluit) en de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan, het besluit hogere grenswaarden Wet geluidhinder). Op 14 mei 2020 heeft de Voorzieningenrechter van de Rechtbank Gelderland uitspraak gedaan in het verzoek om voorlopige voorziening en tegelijk ook uitspraak gedaan in de hoofdzaak. De Voorzieningenrechter heeft het beroep tegen het verkeersbesluit gegrond verklaard en het verkeersbesluit vernietigd. Het besluit om een 30 km/u in te stellen had door het college genomen moeten worden en niet door de raad. Dit zal hersteld worden, de voorbereidingen hiervoor zijn gestart.

Het college kan zich niet vinden in vernietiging van het besluit de locatie binnen de bebouwde kom te brengen. Tegen deze uitspraak staat beroep open bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Op 22 juni 2021 neemt het college een besluit over het instellen van hoger beroep (kan tot en met 25 juni 2021; de intentie is om dit wel te doen). Op 10 juni 2020 heeft een zitting plaatsgevonden over de verzoeken om voorlopige voorziening tegen het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan en het besluit hogere grenswaarden Wet geluidhinder. Uitspraak moet nog komen. De omwonende wenste niet dat er tegelijk uitspraak zou komen in de hoofdzaak. De behandeling van de hoofdzaak tegen beide besluiten moet nog plaatsvinden (verwachting najaar 2021).

Beantwoording raadsvragen Voor wat betreft de grondexploitatie is op het moment van opstellen een looptijd aangehouden van 3 jaar. Dit is voldoende ook als de uitspraak nog op zich laat wachten en een deel van de procedure overnieuw gedaan zou moeten worden. Als de vraag naar kavels zoals nu groot blijft en de prijzen blijven stijgen lijkt het nu geraamde exploitatieresultaat haalbaar en lijkt er voldoende marge in de grondexploitatie te zitten om een vertraging op te vangen. 10. Indien bij de Kopse Waard en de daar te hanteren gevelbelasting (geluidswaarden) extra geluidsvoorzieningen nodig blijken, wat zijn daarvan de financiële consequenties voor dit plan en voor de tot nu toe geprognosticeerde winst? Antwoord: Indien er extra geluidsvoorzieningen voor de gevel nodig zijn, zal dit plaats vinden in de vorm van dove gevels. Een dove gevel is een gevel waar geen te openen delen in zitten, er mogen dus wel ramen komen, maar deze mogen niet te openen zijn. Deze maatregel heeft geen negatieve effecten op de bouwkosten.

Aangezien de grondwaarde onder andere wordt bepaald door van de uiteindelijke waarde van de woning de bouwen ontwikkelkosten af te trekken (de zogenaamde residuele grondwaarde) in combinatie met de comperatieve methode (waarbij wordt gekeken naar wat er in vergelijkbare gevallen wordt betaald voor dergelijke kavels) verwachten we geen negatieve effecten op de opbrengst van de kavel. Gezien de prijsstijgingen die we hebben gezien in de woningmarkt wordt eerder een positieve indexering op de grondprijs verwacht. Daar staat tegenover dat de kosten voor bouw- en woonrijpmaken ook zijn gestegen. Al met al verwachten we een positief effect op het resultaat. 11. In Elburg wordt gesproken over het zich terugtrekken van belangstellenden voor het plan Kopse Waard. Wat is daarvan waar en voorzover dat waar is, wat is daarvan de oorzaak? Antwoord: De vraag naar (nieuwe) (zelfbouw)woningen is ongekend hoog. Dat de belangstelling terug zou lopen is ons niets van bekend. 12. Pagina 58: staatje m.b.t. onbenutte belastingcapaciteit graag invullen! Antwoord: In vergelijking tot de inkomstenmaatstaf OZB is er geen sprake van een onbenutte belastingcapaciteit. In alle vakjes had derhalve 0 ingevuld moeten worden. 13. Pag. 86: Hogere opbrengst begraafrechten wordt voor € 79.000 gestort in de reserve begraafrechten.

In 2019 heeft het College bij de behandeling van de Nota Reserves & Voorzieningen aangegeven dat zij de noodzaak van het voortbestaan van deze reserve zou onderzoeken en voorstellen zal doen aan de Raad. Wat is de stand van zaken daarin? Waarom is storting in deze reserve noodzakelijk te meer daar de afgelopen jaren geen gebruik is gemaakt van deze reserve c.q. de noodzaak van het aanhouden van deze reserve blijkbaar ontbreekt? Antwoord: Er heeft nog geen onderzoek naar nut en noodzaak van de reserve begraafrechten plaats gevonden. Eén en ander heeft te maken met het eventueel verplicht moeten instellen van een voorziening afkoop onderhoud graven. Wij zullen daar nader onderzoek naar doen. De storting in de reserve begraafrechten is een voortzetting van bestaand beleid.

Beantwoording raadsvragen 14. Pag. 61. De gemeente is op weg om meer en meer regiegemeente te worden. In hoeverre past de exploitatie van de haven daarin en/of dient deze exploitatie verzelfstandigd te worden? Antwoord: De exploitatie van de haven is geen onderdeel dat zich bij uitstek leent voor verzelfstandiging. Het is lastig dit als een afgebakend geheel te verzelfstandigen. De functie van de haven is meer dan alleen het verhuren van ligplaatsen. Het havengebied en de openbare ruimte lopen letterlijk in elkaar over en maken gebruik van een deel van dezelfde voorzieningen. Ook al verzelfstandig je de verhuur van ligplaatsen, de gemeente blijft verantwoordelijk voor het openbaar gebied (daar valt de haven ook onder) dus daar wil je actief zeggenschap over houden. 15. Voldoet de exploitatie van de haven aan alle vereisten die de Wet Markt en Overheid aan deze exploitatie stelt en is de Wet op de Economische Mededinging in dit verband ook juist toegepast? Antwoord: De Wet op de Economische Mededinging en de Wet Markt en Overheid zijn beiden opgenomen in de Mededingingswet. Bij besluit van uw raad van 29 september 2014 zijn 7 economische activiteiten in het kader van artikel 25h lid 5 van de Mededingingswet aangewezen, de haven is daar niet in opgenomen. Derhalve geldt de Wet Markt en Overheid onverkort voor zover het een economische activiteit betreft.

Het is onbekend of de exploitatie van de haven aan de vereisten van de Mededingingswet voldoet. Dit vraagt nader onderzoek. Het beheerplan haven zal geactualiseerd worden en daarbij zal dit een punt van aandacht zijn. 16. Blz. 70: Gesteld wordt dat de gemeente vooralsnog voldoende schaalgrootte heeft om taken zelfstandig uit te kunnen voeren. Welke taken voert de gemeente niet zelfstandig uit (maar in samenwerkingsverbanden) en is de stelling dan terecht? Antwoord: In de paragraaf 5 (verbonden partijen) van de jaarrekening is een lijst van samenwerkingsverbanden opgenomen. Daar waar het gaat om bedrijfsvoeringtaken, blijven wij alert op het samenwerken met omliggende gemeenten. Op dit moment lopen er onderzoeken op het gebied van ICT, inkoop, belastingsamenwerking en informatiebeveiliging. 17. Op bladzijde84 staan Campergelden ten onrechte als belasting vermeld. De belastingverordening ter zake is niet vastgesteld. Antwoord: Voor het jaar 2020 is er wel degelijk een Verordening campergeld vastgesteld. Voor 2021 is dit niet het geval. 18. Voorziening rioolheffing (pag 116). De hoogte van de voorziening staat in relatie tot het afvalwaterketenplan. Deze laatste bepaalt namelijk de hoogte van de voorziening.

Wat is het totaal van de jaarlaag 2020 van het afvalwaterketenplan en hoe verhoudt dit zich tot de hoogte van de voorziening rioolheffing? Antwoord: De stand per 31 december 2020 van de voorziening rioolheffing van € 2.890.000 wijkt af van de aanname welke in het nu geldende afvalwaterketenplan is opgenomen. Er is echter een nieuw afvalwaterketenplan opgesteld waarbij de hoogte van de huidige

Beantwoording raadsvragen voorziening rioolheffing ad € 2.890.000 uitgangspunt vormt voor het kostendekkingsplan. Dit Afvalwaterketenplan 20212030 zal in het najaar aan uw raad worden voorgelegd. 19. Pag 87. Havengelden: hoe verhoudt een kostendekkendheid van 75% voor Havengelden zich met de eis uit de Wet Markt en Overheid om minimaal de integrale kostprijs te berekenen voor ligplaatsen? Antwoord: Bij de actualisatie van het beheerplan haven zullen wij nader onderzoek verrichten naar de toerekening van de kosten en tarifering. Wellicht dat er kosten aan de havenexploitatie toegerekend worden die feitelijk (geheel of gedeeltelijk) aan het beheer van de openbare ruimte kunnen worden toegerekend. Overigens is er enkele jaren terug door Oranjewoud een onderzoek gedaan naar de marktconformheid van onze tarieven voor haven- en liggelden.

Werkafspraken vanaf 1 september 2019  Indiener stuurt vragen naar griffie;  Griffie stuurt vragen door naar raad, college B&W en MT;  Vragen worden beantwoord in het sjabloon raadsvragen;  Beantwoording van technische vragen namens de portefeuillehouder;  Beantwoording van politieke vragen altijd door het college van B&W;  iBabs gebruiken voor het beantwoordingsproces;  Geaccordeerde beantwoording via iBabs naar de griffie  Griffie zorgt voor verspreiding naar de raad.