Beantwoording mondelinge vragen over Kruisweg 18 tijdens Beeldvorming 10.06.2024

Beantwoording raadsvragen

Schriftelijke vragen op basis van artikel 155 Gemeentewet en de artikelen 3.2.6 (rondvraag), 3.4.6 (schriftelijke vragen) en 3.4.7 (vragenhalfuur) Organisatieverordening gemeenteraad Elburg 2018

Vraagstelling

IDnr actiepunt -

☒

Vraag gesteld tijdens commissievergadering op 10 juni 2024

Vraag gesteld tijdens commissievergadering

Indiener: de heer R. Rozeboom, de heer E.S. Kingma, de heer A. Vernooij, de heer C.H. van Dijkhuizen en LEV Fractie: Algemeen Belang, ChristenUnie, SGP, CDA en LEV Datum: 24 juni 2024 Zaaknummer: 273779 Onderwerp: Ontwerpbestemmingsplan Kruisweg 18 te Elburg

Raadsvragen: 1. Kunnen ook buurtbewoners als belanghebbende worden aangemerkt inzake molenbiotoop? Verdrag van Aarhus en de uitspraak varkens in nood zijn genoemd. 2. Deskundigheid van het rapport van SIM studio wordt weersproken. Er zijn 5 versies van het rapport verschenen. Moet hier ""een second opinion'' worden gevraagd? 3. Hoe zit het met verschuivingen en sociale woningbouwcompensatie met 6 woningen aan de Harderwijkerweg. Waarom was hier niet gesproken over de compensatie van sociale woningbouw elders? 4. Wat betekent het in financiële zin als het gebouw lager wordt oftewel bovenste verdieping eraf gaat? Toelichting:

Antwoorden: 1. Op grond van de uitspraak “Varkens in nood’’ van de RvS kunnen inderdaad meer mensen, ook nietbelanghebbenden een beroep op de bestuursrechter doen. Echter, de niet-belanghebbenden kunnen geen succesvol beroep doen op een rechtsregel als die niet is geschreven om zijn belangen te beschermen. Dit heeft te maken met het relativiteitsvereiste. Bij de toepassing van het relativiteitsvereiste gaat het om de relatie tussen het gestelde belang en het beschermingsbereik van de norm waarop een beroep wordt gedaan. De Afdeling behandelt in de betreffende uitspraak eerst de rechtspraak over de verschillende belangen die appellanten kunnen inroepen. Het mag bijvoorbeeld alleen gaan om een eigen belang, en niet dat van een ander of een algemeen belang. In geval van molenbiotoop, is de rechtsregel geschreven om de werking van de molen te beschermen. Het is geen belang van de buurtbewoners om de molen in werking te houden, maar dat van diegene die de molen beheert. In dit geval is het de Stichting Behoud van korenmolen “De Tijd”. Daarnaast is de molenbiotoop beschermd door de bestemminsplanregels en de regels uit de provinciale verordening. Dit zijn de regels van algemene strekking die zijn gericht op het algemeen belang. De buurtbewoners

Beantwoording raadsvragen kunnen wel een beroep doen op de bestuursrechter. Echter volgens de vaste rechtspraaklijn in het relativiteitsvereiste kunnen ze niet inroepen over het belang van de molenbiotoopbescherming. 2. Dat een rapport aangepast wordt in afstemming met de disciplines of naar aanleiding van de zienswijzen is niet ongebruikelijk. De Provincie heeft als bevoegd gezag heeft veel aandacht voor de molenbiotoop. Daarom is het bestemmingsplan en daarmee hangende deskundigenrapport aan de provincie voorgelegd nog voordat het in procedure was gelegd. Bij de eerste beoordeling bleek een verkeerde constante te zijn verwerkt, dit was aangepast. Daarop heeft het bestemmingsplan formeel een akkoord gekregen van de provincie. We kunnen ervanuit gaan dat de deskundigheid van de provincie en haar aandacht bij de molenbiotoop niet in twijfel getrokken kunnen worden. Mocht het niet zo zijn, dan zien we graag een gedegen rapport die de betwiste inhoud weerlegt. Voor het geval van een vraag hoeveel versies er zijn: V1 21 april 2023: is een algemene rekenregel toegepast op basis van 1/100; V2 20 juni 2023: in deze versie is de rekenregel aangepast naar 1/50 op basis van beoordeling/advies van de provincie.

Echter, is het advies onjuist geïnterpreteerd; V3 2 november 2023: Deze versie is bij het ontwerpbestemmingsplan opnieuw voorgelegd aan de provincie, waarop een formeel akkoord is gegeven; V4 20 maart 2024: aanpassing n.a.v een zienswijze van de stichting van de molen. Askophoogte is aangescherpt van 15.5 naar 15.3 V5 15 juni 2024: hierin n.a.v. inspraak raadsvergadering is de afstand tot de appartementencomplex aangepast naar 360m. 3. De vraag heeft betrekking tot een ander plan dat onder de oude Woonvisie viel. 4. Uit de overlegde door Prins Bouw gegevens blijkt dat het plan een te hoge verlies gaat lijden als hier een kleiner aantal woningen wordt gebouwd. Het plan is met een aantal van 8 appartementen en 5 rijwoningen onhaalbaar. Als een verdieping eraf gaat, betekent het automatisch een afname in het aantal woningen in het totale woningbouwprogramma. Het betekent ook een nieuwe verdeling in het totale woningbouwprogramma in verschillende segmenten. In dit geval zullen ook anterieure afspraken moeten worden opengebroken. De wijzigingen in dit geval zijn dermate groot, dat het plan opnieuw in de procedure moet, die volgens de nieuwe Omgevingswet gedaan moet worden.

Werkafspraken vanaf 1 september 2019 • Indiener stuurt vragen naar griffie; • Griffie stuurt vragen door naar raad, college B&W en MT; • Vragen worden beantwoord in het sjabloon raadsvragen; • Beantwoording van technische vragen namens de portefeuillehouder; • Beantwoording van politieke vragen altijd door het college van B&W; • iBabs gebruiken voor het beantwoordingsproces; • •

Geaccordeerde beantwoording via iBabs naar de griffie Griffie zorgt voor verspreiding naar de raad.