antwoorden vragen cda.docx

1. Het raadsvoorstel refereert aan de teruggang van de algemene uitkering in 2027 (het nieuwe ravijnjaar), de nieuwe financiering systematiek van de algemene uitkering en de verdere ontwikkeling van de inflatie: "het meerjarenperspectief is negatief en onzeker". En dat ook nog, omdat we een half miljoen euro mislopen door een te lage inflatiecorrectie in de septembercirculaire. Na de meicirculaire is er hopelijk meer bekend. Kan daar inmiddels meer over gezegd worden? De Kadernota gaat al best veel uit van de meicirculaire (in termen van verwachtingen, maar ook met de inflatiecorrectie en bijvoorbeeld over aanvullende middelen van het Rijk in het gemeentefonds). Zijn die verwachtingen 'uitgekomen'? De inhoud van de meicirculaire is te herleiden uit de voorjaarsnota van het rijk. De bedragen die in de kadernota zijn opgenomen voor structurele compensatie ravijnjaar en de inflatiecorrectie zijn financieel vertaald in de meicirculaire. De volumegroei van het accres in 2027 is wel in de toelichting van de meicirculaire genoemd maar de middelen zitten nog niet in de cijfers verwerkt... De verwachting van de VNG is dat deze in de septembercirculaire zijn opgenomen. De inflatiepercentages in de meicirculaire worden overgenomen uit het Centraal Economisch Plan . Dit plan was 9 maart jl. verschenen. 2. Ik lees dat we voorzichtig omgaan met stijging van de OZB (3%, 'gedempt').

We gaan het nu incidenteel compenseren vanuit het Jaarrekeningresultaat. Lopen we niet het gevaar dat we per 2027 vervolgens alsnog fors de OZB moeten verhogen als structureel dekkingsmiddel? De inflatie is in de afgelopen periode uitzonderlijk is geweest o.i.d. en was niet van te voren voorzien. Voor de begrotingsperiode 2024-2027 is de demping in de kadernota geregeld. We blijven dit onderwerp jaarlijks monitoren. Afhankelijk van de ontwikkeling van de inflatie de komende jaren zal naar een passende oplossing worden gezocht voor de jaren na 2027. 3. In 2022 vielen de opbrengsten van de toeristenbelasting hoger uit dan begroot. Onderzocht wordt in voorbereiding op de begroting 2024-2027 in hoeverre dit een structureel karakter heeft en "in is te zetten voor toeristische investeringen". Zijn dit andere investeringen dan nu reeds genoemd in de Kadernota? Denk aan VVV, Hanzejaar, Culturele themajaar, Citymanager, etc. Nee, de meeropbrengsten zijn bedoeld om toeristische investeringen uit de kadernota te bekostigen. 4. In de Kadernota staat ook een kopje 'voorstel', maar daarin ook de regel: in te stemmen met de aanvullende dekkingsmiddelen voor de (her)huisvesting van het gemeentehuis. Die zin staat niet het raadsvoorstel en -besluit. Wat is het juiste voorstel/dictum? In de kadernota zijn geen bedragen opgenomen bij de dekkingsmiddelen voor de herhuisvesting.

Om die reden is het geen beslispunt in het raadsbesluit. Bij de verdere uitwerking van de herhuisvesting wordt een separaat raadsvoorstel met dekkingsvoorstel voorbereidt. Het dictum bij het raadsvoorstel/-besluit is dus juist.

5. Ter vergadering wil ik mogelijk nog vragen stellen over de vele structurele middelen die nu naar capaciteit/basis op orde en gemeentelijke huisvesting gaan. Voor sommige wordt nog nadere besluitvorming/onderzoek aangekondigd. Net zoals bij de toeristenbelasting (hierboven genoemd) en het gemeentehuis, zou je ook over de subsidiecoordinator pas bij de herijking van het subsidiebeleid willen besluiten. Volgt daar nog nadere onderbouwing voor, of moeten we het met dit half A4 doen? In het raadsvoorstel rond de herijking subsidiebeleid (maart 2023) is aangekondigd dat we tijdens de volgende kadernota zo nodig met een voorstel komen om een subsidiecoördinator te mogen werven. Om begin 2024 een subsidiecoördinator te hebben, is het de ordelijke weg om de benodigde gelden daarvoor te realiseren via kadernota en begroting. Het lopende proces herijking subsidiebeleid onderstreept het belang van zo'n functionaris. Die wordt nu echt gemist! Naast de aangeleverde onderbouwing kan ook geput worden uit het rapport van de rekenkamer. De belangrijkste onderbouwing is te vinden in het rapport van TwynstraGudde van 23 december 2020 ‘Evaluatie Subsidiebeleid Gemeente Elburg Rekenkamercommissie (RKC)’. In hoofdstuk 2 ‘Conclusies en aanbevelingen’ staat ondermeer verwoord: ‘Daarentegen concludeert de RKC ook dat het subsidieproces in Elburg op dit moment kwetsbaar is.

Deze kwetsbaarheid komt voort uit het feit dat er veel verantwoordelijkheid bij één medewerker per domein ligt, zonder dat deze persoon formeel verantwoordelijk is voor het subsidiebeleid als geheel. Er is op dit moment nog discussie in de organisatie over bij wie het eigenaarschap moet liggen (vanuit vakinhoud of meer vanuit financiën en control). Daarnaast is het zo dat het huidige zaaksysteem de organisatie onvoldoende mogelijkheden biedt om het proces te borgen en overzicht te houden. De dossiers en de gesprekken maken tevens duidelijk dat er aan de voorkant via afspraken, maar ook aan de achterkant via verantwoording, nog winst te behalen valt voor Elburg in de subsidieprocessen.’ Wat ons betreft is de onderbouwing voldoende. Het spreekt voor zich dat we gaan evalueren hoe de inzet en kosten van een subsidiecoördinator zich verhouden tot de opbrengsten. U kunt na de zomervakantie een voorstel van ons tegemoet zien in dat kader.