210906 Inspreektekst.docx

Geachte aanwezigen, Naar aanleiding van de strijd, die wij als buurt nu al 2 ½ jaar voeren tegen de plannen van de Nunspeetse Onroerend Goed Maatschappij en vooral de rol, die de gemeente in deze affaire speelt zijn wij wederom aanwezig. Daar waar burgerparticipatie met grote letters geschreven wordt, maken wij dat waar. Zaak nr. 64921 Wat gebeurt er? 1. Het College kan zich niet vinden in de aangenomen amendementen en komt dus met juridisch vage argumenten, die ook in de stukken niet onderbouwd worden. Er wordt alleen naar verwezen. De portefeuillehouder, dhr. Klein noteert bij argumenten(1.1) : Om het doelgroepenbeleid goed te kunnen toepassen zijn de doorgevoerde wijzigingen noodzakelijk. Inhoudelijk wordt dit niet toegelicht, er wordt alleen gesteld, dat het geheel dan niet deugdelijk is en de gemeente door de bestuursrechter kan worden teruggefloten en dit tot schadeclaims kan leiden. Vervolgens staat in de Toelichting bij nota van wijzigingen doelgroepenbeleid, dat de afdeling Bestuursrechtspraak dat ruimtelijk relevante aspecten door de gemeente moeten worden meegenomen in de beoordeling van de goede ruimtelijke ordening in het kader van de kamerverhuur met betrekking tot de minimale oppervlakte en het aantal gemeenschappelijke ruimtes, zolang dit te relateren is aan het beperken van overbewoning, overlast en ruimtelijke uitstraling van de bewoning.

Daarna wordt nog even vermeld, dat het aantal bewoners van invloed kan zijn op de leefomgeving en het woonklimaat van omwonenden. We hebben daar in de afgelopen weken ook weer van mogen genieten. Ruzie, openbare dronkenschap , urineren vanaf het balkon, politie om half 2 ’s nachts. Leuk voor de buurt met kleine kinderen. Hetzelfde geldt voor het bepalen van een maximum aantal bewoners in een pand ten behoeve van kamerverhuur. Voorgesteld wordt om niet te kijken naar 1 of 2 bewoners per kamer, maar een aantal beschikbare vierkante meters. Immers als een omgevingsvergunning geweigerd wordt zou de afdeling Bestuursrechtspraak dit kunnen verwerpen. Conclusie voor de eerste 2 punten is dat de gemeente zich hierin kan vinden. Dan het kopje voorgesteld beleid: Doelgroepen moeten niet gemengd worden. Hoe te denken over arbeidsmigranten uit verschillende landen: De laatste reltrappers waren Roemenen, die onenigheid kregen met Polen. En uiteraard weer als laatste zinnetje: Daarmee kan ook voor omwonenden/omliggende bedrijven een aanvaardbaar woon- en leefklimaat/vestigingsklimaat worden geborgd. Tot nu toe heeft de gemeente ons leefklimaat alleen maar beroerder gemaakt door alle overlast, die we mochten en mogen ervaren.

De Wabo en het Besluit Omgevingsrecht stellen, dat het college de exclusieve bevoegdheid heeft om omgevingsvergunningen en kruimelgevallen goed te keuren, met slechts 1 uitzondering(art. 2.12 lid 1 sub a onder 3 Wabo). Conclusie: afgesproken kan worden, dat de raad wordt geïnformeerd. Dit betreft echter geen juridische verplichting maar interne werkafspraken. Dit is veel te vrijblijvend, want dan krijgen we weer van die situaties zoals met de vorige wethouder. Vervolgens wordt beschreven, dat de gemeente bij beslissingen géén rekening hoeft te houden met het draagvlak onder de buurt. Wel moet de initiatiefnemer inspanningen verrichten om het draagvlak te vergroten. Heeft het college wel in de gaten, dat zij dienstverlenend dienen te zijn aan haar inwoners en niet alleen aan “initiatiefnemers “ van buiten de gemeente, die met een grote zak geld komen? Tenslotte is er sprake in de stukken van een Omgevingswet en Klantreizen. Beiden bestaan echter nog niet, maar er wordt wel gedaan alsof die al functioneren. Samenvattend: 1. Geachte raad, uw college is niet van plan de amendementen uit te voeren voor een deel op vage juridische gronden, wat doet u daar aan? 2. Uw wethouder (Sneevliet) geeft aan, dat een omgevingsvergunning binnen 8 weken behandeld dient te worden en de raad een dermate groot reces houdt, dat zij daar geen rekening mee kunnen houden om overleg te plegen.

Wellicht kan de raad een dagelijks bestuur instellen tijdens de recesperiode, zodat u wel bereikbaar bent. 3. Geacht college, u eist middels dit stuk uw exclusieve beslissingsrecht op, zodat u buiten de raad om beslissingen kunt nemen over zaken, die voor uw inwoners van groot belang zijn en u bent bij de gratie Gods genegen om hen af en toe wat te melden. Het moet voor een goed bestuur mogelijk zijn om uw afwegingen te delen met de raad niet alleen omdat het kan, maar omdat het van goed fatsoen getuigt. Dan blijven vervelende situaties met dubbele functies van wethouders wellicht in de toekomst ook achterwege. Graag hierover uw uitspraak! 4. Wanneer denkt het college de omgevingswet en de klantreizen te gaan invoeren?