Verworpen Motie van wantrouwen M.A. Schreurs

Motie van wantrouwen

Pieter Omtzigt: " Bij ons (in vergelijking met Malta.MAS) functioneert iets anders niet. Er is een probleem met macht en tegenmacht. Er is zo'n innige band tussen de regering en de Tweede Kamer dat als jij een vraag stelt, jij een probleem hebt met het Kabinet." "Onze kliek in Den Haag kijkt meer naar de partijvoorzitter dan naar de kiezer." " We hebben hier een structuur en systeem gecreëerd waarin van alles centraal staat maar niet de hardwerkende burger. Die staat alleen centraal tijdens de verkiezingen." De ondergetekenden hebben de eer de volgende motie aan te bieden: De ondergetekenden, leden van de raad van de gemeente Eindhoven, gezien het voorstel betreffende het raadsvoorstel ivm het Rekenkamerrapport Schoon genoeg? gehoord de ter zake gevoerde discussie in de vergadering van 26 en 27 januari 2021; Constaterende dat: sinds de indicatie via de nieuwe regeling rond huishoudelijke hulp ingangsdatum 1 januari 2018 er klachten en bezwaarschriften zijn. Ondanks het feit dat bezwaarschriften onderdeel zijn van de checks en balances van de gemeente Eindhoven leidt de afhandeling van de bezwaarschriften niet tot bijstellingen. Zelfs ontbreekt in de jaarrekening 2019 elke referentie aan de bezwaarschriften. Formeel is de raad de onafhankelijk controleur van het college.

Een bijeenkomst waarin getroffen burgers hun verhaal doen, over hoe desastreus de genomen beslissingen zijn in hun leven, in aanvulling op brieven van helpende organisaties als FNV en KBO leidt er niet toe dat het de meerderheid van de raad bereid is een motie om wat financiële ruimte te maken om in ieder geval te kunnen bewegen steunt. Het was al eerder duidelijk dat het college nul extra financiële ruimte om te kunnen bewegen afwijst. Ze hebben er geen behoefte aan bezwaarschriften TE KUNNEN honoreren. Alle bezwaarschriften worden afgewezen en de gang naar de rechter volgt. Uiteindelijk is er een door de rechter afgedwongen beleidsverandering, een Trias polica hoogtepunt in 2019, er functioneert nog 1 poot. Maar er wordt er niet op gereflecteerd hoe het zo mis heeft kunnen gaan. Voor sommige oppositiepartijen is het zelfs onacceptabel om het erover te hebben.

Ook wordt elk onderzoek naar de afhandeling van de bezwaarschriften op advies van het college steeds weer door een meerderheid van de raad afgewezen. Het laatste verzoek om onafhankelijk onderzoek dateert van mei 2020. Bij de bespreking van de Jaarrekening 2019, het hoogtepunt van de rechterlijke uitspraken en het moeten bijstellen van het beleid, in 2020 ontbreekt dus niet alleen elke referentie aan de bezwaren, maar is er ook niet via een andere weg inzicht in wat er gebeurt is. Ook de Rekenkamercommissie heeft heel lang afgehouden onderzoek te doen naar de bezwaarschriften om politieke redenen, zoals een briefwisseling met de voorzitter aangeeft. Uiteindelijk komt er toch een onderzoek eind 2020(!) van de Rekenkamercommissie n.a.v. het verzoek naar concrete afhandeling van klachten en bezwaren door 7 fracties. Opvallend genoeg wordt dit verzoek door de Rekenkamercommissie omgezet in een procesonderzoek. De suggestie dat dit onderzoek het verzoek van de 7 fracties weerspiegeld is dan ook onjuist en wordt bevorderd door de tekst van het verzoek niet weer te geven. In de woorden van Pieter Omtzigt: In Nederland doen ze altijd procesonderzoek, terwijl het gaat om wat er werkelijk gebeurt in de uitvoering. Overwegende dat: In het nu ter tafel liggende onderzoek A. Het verzoek niet het enige is wat in het onderzoek ontbreekt.

Zo ontbreken bijvoorbeeld de volgende stukken/feiten: 1. De analyse van de Directeur Sociaal Domein dat WijEindhoven niet kon functioneren uit begin 2018. Dat stuk is eerder actief de raad onthouden is door zowel het huidige college als een meerderheid van het vorige college. Vooral belangrijk omdat geconstateerd wordt dat WijEindhoven fundamenteel niet op orde is en in het collegeakoord de onaantastbaarheid van WijEindhoven geformuleerd is. Wat relevant lijkt gezien het niet in staat zijn vanuit WijEindhoven 2. De oproep van de burgemeester, procesbewaker volgens de gemeentewet van de bezwaarprocedures, dat de raad haar rug recht moet houden tijdens de Nieuwjaarsreceptie van 2019. ( Gelukkig Nieuwjaar voor iedereen heeft ongetwijfeld ook in de tekst gestaan) 3. Dat er in de raadsvergadering van 19 februari 2019 een motie ter tafel lag van D66,OAE,DENK en SP om ruimte te maken om minnelijk op te lossen. Dat die weggestemd is met alleen de indieners voor. En dat ook nog wel interessant is, dat het een totaal politiek niet gewenste motie was en dat dit geïllustreerd wordt door de manier waarop met de eerste indiener omgegaan is in de raad door op de man (vrouw) te spelen resp. te laten spelen zonder zelfs mogelijkheid tot reactie. B. Er vele relevante vragen zijn die niet beantwoord worden door het onderzoek:

1. Waarom is een extern bureau nodig voor het afhandelen van bezwaarschriften terwijl het afhandelen van bezwaren core business is van een gemeentelijke organisatie? 2. Waarom zijn alle momenten tot bijstelling genegeerd is er alleen keihard ingezet op juridisch conflict? 3. Waarom wil het college en de meerderheid van de raad niet terugkijken? 4. Waarom heeft elk ander correctief mechanisme in het gemeentelijke proces bij het sociale domein ontbroken? 5.Waarom is de afhandeling van bezwaren, een expliciet als check and balances bedoelt instrument, geen correctie mechanisme geweest? 6. Waarom functioneren de politieke checks en balances niet? Waarom is de raad geen controlerend correctie mechanisme ten opzichte van het college? Waarom is een publieke zitting waarin mensen hun verhaal vertellen, het verhaal hoe groot de impact in hun leven is, niet een aanleiding om in ieder geval de ruimte te scheppen te kunnen veranderen van standpunt? 7. Waarom ontbreekt elke referentie aan de problematische afhandeling van de bezwaarschriften in de jaarrekening 2019?8.Waarom duurt het zolang voor de Rekenkamercommissie er aandacht aan besteed? 9.

Waarom suggereert het rapport van de Rekenkamercommissie dat het moeizaam was tussen de juristen van bezwaarmakers en de juristen van de gemeente, terwijl er ook in staat dat er geen juridische toetsing vooraf is gedaan bij de gemeente en uit de discussie in de raad blijkt dat er politiek geen ruimte is bij het college en in het verlengde de meerderheid van de raad om welke beweging dan ook richting de bezwaarmakers te maken. Is het niet eerder dat er geen politieke ruimte was en dat de juristen alleen de opdracht kregen om alles af te wijzen? 10. En ook wel interessant voor de Tweede Kamer, waarom informeert een Minister nadat er brieven aan hem geschreven worden met klachten over de uitvoering alleen bij het college, over wie de klachten gaan, hoe het in elkaar zit en schrijft dan een brief dat er niets aan de hand is, waaruit blijkt dat hij niet juist geïnformeerd is?

Van mening zijnde dat: In analogie met wat op nationaal niveau bleek bij de toeslagenaffaire, de raad en het college geen openheid van zaken willen geven of onderzoek willen doen en dat dit rapport van de gemengde rekenkamer, dus niet een onafhankelijke rekenkamer, dat ook niet doet. In analogie met de toeslagenaffaire het wegkijken en conformisme aan het enge politieke belang primaat heeft gekregen ten opzichte van het publieke belang. Zelfs nog een graadje erger dan bij de toeslagenaffaire is er actief weggekeken van de concrete noden van van de lokale overheid afhankelijke mensen, zelfs toen die mensen dat publiek met raad en college gedeeld hebben. In anologie met de toeslagenaffaire hebben alle checks en balances, macht en tegenmacht, gedisfunctioneerd. Zowel binnen de gemeentelijke organisatie

breed, binnen de bezwarenprocedure, als binnen de politiek Anders gezegd een burger had er niets aan. Er was geen op wat er in de werkelijkheid gebeurde gebaseerde tegenspraak mogelijk ten aanzien van de ingeslagen weg. Net als de Tweede Kamer keek de meerderheid weg en keurde ze het af dat een kleine minderheid er mee bezig was. Maar gelukkig heeft itt bij de toeslagenaffaire, de derde poot van de Trias politica, de rechter, onafhankelijk gefunctioneerd en de burger rechtsbescherming geboden. In analogie met de toeslagenaffaire is het vertrouwen van burgers in de overheid beschaamd en het sociale contract verbroken. En is er geen enkele reden om te veronderstellen, dat er nu wel aan de randvoorwaarden voldaan zal worden van het functioneren van checks en balances, omdat er noch erkenning noch voorstellen zijn voor verandering van de politieke cultuur van toedekken en wegkijken. En dat zal er ook niet komen omdat in de huidige politiek het publieke belang ondergeschikt is aan het partijbelang.

Stelt de raad voor te besluiten dat 1. dit rapport een doofpot 2.0 is ten aanzien van de bezwaarschriften WMO, het onderzoek waar de 7 fracties om vroegen 2 mensen voor wie de gemeente een zorgplicht heeft, en dus afhankelijk zijn van de gemeente, ondanks alle signalen die er waren en genoeg momenten die er waren om op de rode knop te drukken en zo niet verder te gaan, bewust in de steek gelaten zijn. 3. alle checks en balances binnen het bestuur van Eindhoven hebben gedisfunctioneerd om enge politieke redenen. 4. het bestuur van de gemeente Eindhoven het vertrouwen in de politiek beschaamd heeft en zal blijven beschamen, omdat er geen concrete voorstellen zijn hoe de politieke cultuur van toedekken en wegkijken en te acteren vanuit het machtsbelang en partijbelang te verbeteren 5. Eindhovense burgers geen enkele reden hebben om het bestuur van hun stad te vertrouwen als opkomend voor hun belang, het publieke belang. Eindhoven, 26 januari 2021. De leden van de raad. Indiener, Mary-Ann Schreurs

Deze motie is verworpen in de vergadering van 27januari 2021.

J. Verbruggen, griffier.

Stemming: Aanwezig: 45 leden Voor: M.A. Schreurs (1), LPF (2), OAE (2) = 5 Tegen: VVD (7), GL (7), PvdA (6), D66 (5), CDA (6), SP (3), 50PLUS (2), LE (1), CU (1), DENK (1), H.A.G. de Leeuw (1) = 40