Tussenuitspraak rechtbank Oost-Brabant geanonimiseerd

de Rechtspraak Rechtbank Oost-Brabant

,LAANTEKENEN t l PER POST 1 l EMAIL

de raad van de gemeente Eindhoven= Postbus 90150 5600 RB Eindhoven

• emeente Ei ... ONVAN6EN 2 1 CKT. datum onderdeel contactpersoon doorkiesnummer ons kenmerk uw kenmerk

18 oktober2024 Afdeling I Zitting mevr M. Hoogers 088-3611833 zaaknummer SHE 23 / 2818 woo V152 BZ-21-1 155-001

bijlage(n) onderwerp

het beroep van 5.1.2e

te Eindhoven

BESTUURSRECHT

bezoekadres Leeghwaterlaan 8 5223 BA 's-Hertogenbosch correspondentieadres Postbus 90125 5200 MA 's-Hertogenbosch 088-3621000 www.rechtspraaknl

Bij beantwoording de datum en ons kenmerk vermelden. Wilt u slechts één zaak n uw brief behandelen

Geachte heer/mevrouw, Over het beroep met zaaknummer 5.1.2e WOO V152 deel ik u het volgende mee. De rechtbank heeft een tussenuitspraak gedaan. lk stuur u een kopie van de uitspraak. lndien in deze uitspraak wordt verwezen naar een uitspraak met een ECLI-nummer, is de tekst van de betreffende uitspraak onder dat nummer gepubliceerd op= . rcchtspraak. n I. De rechtbank stelt u in de gelegenheid om binnen de in de uitspraak genoemde termijn het in de uitspraak geconstateerde gebrek te herstellen met inachtneming van hetgeen de rechtbank in de uitspraak heeft overwogen. Indien u overgaat tot herstel van het gebrek is eiser op grond van artikel 8:5 1 b, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht in de gelegenheid om binnen vier weken na verzending van uw mededeling schriftelijk zijn zienswijze over de wijze waarop het gebrek is hersteld, naar voren te brengen. Tegen deze uitspraak kunt u (nog) geen rechtsmiddel instellen. Als u naar aanleiding van deze briefvragen hebt, kunt u contact opnemen met de administratie van de rechtbank op het hierboven vermelde doorkiesnummer. Als u de rechtbank belt ofschrijft, verzoek ik u het zaaknummer te vermelden. Uoogachtend. 5.1.2e

de griffier

BB975=

Uw persoonsgegevens en indien van toepassing die van uw cliënt worden. voor zover nodig voor een qoede procesvoertng verwerkt in de regstratiesystemeri an de rtechtspraak

tussenuitspraak RECHTBANK OOST-BRABANT zittingsplaats s-Hertogenbosch Bestuursrecht zaaknurnmer: 5.1.2e

TUSSENUITSPRAAK

tussenuitspraak van de enkelvoudige kamer van 17 oktober 2024 in de zaak tussen 5.1.2e

, uit Eindhoven, eiser

en de raad van de gemeente Eindhoven (de raad) (gemachtigde: 5.1.2e ).

Inleiding 1. In deze tiitspraak beoordeeit de rechtbank het beroep van eiser tegen de bekrachtiging van een besluit tot geheimhouding van een aantal documenten. . l.= Met het bestreden besluit van 2 l september 2023 op het bezwaar van eiser is de raad gedeeltelijk van dat besltiit tot bekrachtiging teruggekomen. l .2.= De raad heeft de op de zaak betrekking hebbende sttikken overgelegd. Daarbij heeft de raad onder verwijzing naar artikel 8:29 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Aw•b) meegedeeld dat uitsluitend de rechtbank kennis mag nemen van de integrale en ongeanonimiseerde versie van die stukkeii. Eiser heeft hiermee ingestemd. De rechtbank heeft daarom op basis van artikel 8:29 van de Awb kennis genomen van die sttikken. 1.3.= De rechtbank heeft het beroep op 29 augustus 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser en de gemachtigde van de raad. Totstandkoming van het besluit 2. Op 26 november 202 l heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Eindhoven (het college) besloten om algehele geheimhouding aan de raad op te leggen voor de volgende documenten: -= B&W-omslag Uitkoopregeling 2022 woonboten bedrijventerrein De Hurk d.d. • 26november2021; -= Raadsvoorstel en ontwerpraadsvoorstel Uitkoopregeling 2022 woonboten bedrijventerrein De Hurk d.d. 26 november 202 l; -= Commissienotitie uitkoopregeling woonboten De Hurk d.d.

1 1 oktober 202 l; -= Analyse scenario's woonboten d.d. 1 5 iuni 202 I; -= PowerPointpresentatie Uitkoopregeling woonboten De Hurk d.d. 1 1 oktober 202 1; -= Commissieadvies uitkoopregeling woonboten De Hurk d.d. ¡ 7 november 202 1.

zaaknurnmer: 5.1.2e

2

3.= De raad heeft dat besitiit op grond van artikel 25, tweede lid van de Gemeentewet op 30 november 202 1 bekrachtigd. Dat is het besluit waartegen eiser bezwaar heeft gemaakt en waarover deze procedure gaat. Ongeveer een jaar later, op 29 november 2022. heeft de raad besioten de 4.= geheirnhouding op de volgende manier op te heffen: A. B&W-omslag Uitkoopregeling 2022 woonboten bedrijventerrein De Hurk d.d. 26 november 2021; met uitzondering van: i. de persoonsgegevens; B. Raadsvoorstel en ontwerpraadsvoorstel Uitkoopregeling 2022 woonboten bedrijventerrein De 1-Iurk d.d. 26 november 202 I; met uitzondering vaii: i. l-let genoemde minimale uitkoopbedrag en ii. De flnanciële consequenties: C. Commissienotitie Uitkoopregeling w'oonboten De Htirk d.d. 1 1 oktober 202 1; met uitzondering van: i. Onderdeel 1.2 getiteld De frnanciële consequenties van de scenario's wijken enorm af': D. PowerPointpresentatie Uitkoopregeling woonboten De Hurk d.d. l 1 oktober 202 1; met tiitzoiidering van: i. Kosten op dia 16 ii. Kosten op dia 19 eii iii. Kosten op dia 22; E. Commissieadvies Uitkoopregeling w'oonboten De Hurk d.d. I 7 november 202 l. met uitzondering van: i. Kosten op pagina 1; F.=Bijlage analyse scenario's woonboten d.d. 1 5 juni 202 l blijft geheel geheim. omdat dit een taxatierapport is.

5.= Bij het bestreden besluit heeft de raad het bezwaar van eiser gedeeltelijk gegrond verklaard. Daarbij heeft de raad overwogen dat inmiddels grotendeels aan eisers verzoek is tegemoetgekomen met het besluit van 29 november 2022. Met het bestreden besltiit zijn de stukken meegezonden, waarbij de gedeelten waarvan de raad vindt dat die geheim moeten blijven, onleesbaar zijn gemaakt.

Beoordeling door de rechtbank 6.= De rechtbank beoordeelt de bekrachtiging van de geheimhouding van een aantal (delen van) documenten door de raad. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van eiser. 7.= Het beroep is gegrond. Hiema legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.

zaaknummer: 5.1.2e

Ajbakeniiig van het geschil De rechtbank kan eisers beroep behandeien, voor zover het is gericht tegen het 8. bestreden besluit van 2 1 september 2023, waarbij de raad heeft geoordeeld over eisers bezwaar tegen de bekrachtiging van de geheimhouding op 30 november 202 l. De rechtbank houdt daarbij ook rekening met het besluit van 29 november 2022 waarbij de geheimhouding grotendeels is opgeheven (zie punt 4 van deze uitspraak). De overige vragen en opmerkingen van eiser over bijvoorbeeld het proces. het door eiser gestelde schenden van de geheimhouding. het handelen van een intermediair en eisers verzoek tot opheffing van de geheimhouding kLinnen rn deze procedure niet aan de orde komen. Dat heeft de rechtbank op de zitting aan eiser uitgelegd.

Heefi de raad op goede gronden 101 geheinzhouding besloten? 9. ln zijn (aanvullende) beroepschrift stelt eiser dat de geheimhoudiiig is geschonden. omdat het minimale tiitkoopbedrag veelvuldig is genoemd tijdens bijeenkomsten. maar in de documenten van de raad onleesbaar is gemaakt. Hij is daarom van mening dat de onderdelen van de documenten. die onleesbaar zijn gemaakt vanwege de economische en financiële belangen van de gemeente Eindhoven. niet meer geheim mogen blijven. Hij verzoekt om de financiële gegevens, inclusiefde taxaties en schattingen openbaar te maken. 9. l= De raad heeft in het bestreden besluit gemotiveerd waarom liij in verschillende docurnenten toch nog een aantal onderdelen onleesbaar heeft gemaakt. Hij beroept zich daarbij op artiket 5.1, tweede lid onder b van de Wet open overheid (Woo) voor wat betreft de financiële gegevens in de documenten. artikel 5.1 tweede lid onder e van de Woo voor de in die documenten opgenomen persoonsgegevens en op artikel 5.!, tweede lid onder i van de Woo voor de onderdelen in de documenteii waarbij openbaarmaking niet gewenst is in het kader van het goed fLinctioneren van de gemeente. 9.2= De rechtbank constateert dat het bestreden beslLiit iiiet helemaal aansiuit bij het raadsbesluit van 29 november 2022 tot gedeeltelijke opheffing van de geheimhoLiding.

ln de commissienotitie van I 1 oktober 202 l en in de PowerPointpresentatie is bij het bestreden besluit meer tekst onleesbaar gemaakt dan waartoe de raad op 29 novernber 2022 heeft besloten. De raad heeft niet gernotiveerd waarom hij dit heeft gedaan. De rechtbank stelt ook vast dat de raad de weigeringsgrond 'eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer' niet in alle documenten consequent heeft toegepast. ln het raadsvoorstel van 26 novernber 2021 wordt een naam genoemd die ¡n de presentatie onleesbaar is gemaakt. Het bestreden besluit is wat die punten betreft onvoldoende gernotiveerd. 9.3= Voor wat betreft de vol(edige geheimhoLiding van het document 'Scenario analyse woonboten' van l5juni 2021 oordeelt de rechtbank dat onduidelijk is op welke onderdelen van dat document welke weigeringsgronden van toepassing zijn. De rechtbank oordeelt ook dat die weigeringsgronden niet op het hele document van toepassing (kunnen) zijn en dat op verschillende onderdelen van het docLiment geen w•eigeringsgrond van toepassing is, omdat het om feitetijke informatie gaat. De raad zal voor dit document daarorn uitgebreider moeten motiveren waarom welke weigeringsgrond van toepassing is. 9.4= Getet op wat de rechtbank in overweging 9.2 en 9.3 heeft overw'ogen, is het beroep gegrond. maar komt het wel voor herstel in aanmerking. Hierna oordeelt de rechtbank eerst

zaalnumnìer: 5.1.2e

4

over de overige beroepsgronden van eiser. Daarna zal zij uitleggen hoe de raad de gebreken in het bestreden besluit kan herstellen. 10.= Eiser heeft zijn steiling dat het minimale tiitkoopbedrag tijdens bijeenkomsten mondeiing is genoemd. niet onderboLtwd met objectiefverifieerbare sttikken, zodat de rechtbank daarvan niet kan tiitgaan. Eiser heeft verder gewezen op een brief die de gemeente op 14 decernber2023 aan hem heeft gestiitird, waarin een bepaald miiiimaal uitkoopbedrag is vermeld. Op de zitting heeft de gemachtigde van de raad verklaard dat hij die brief niet voorafgaand aan de zitting met de raad heeft kunneti bespreken vanwege het zomerreces en heeft hij niet kunnen bevestigeii dat dit hetzelfde bedrag is als het bedrag dat in de stukken geheim gehouden is. Ook als dit laatste wel het geval is, leidt dat echter naar het oordeel van de rechtbank niet tot de conclusie dat het uitkoopbedrag niet geheim mocht w•orden gehouden door de raad. De briefw•aar eiser zich op beroept, is immers verzonden na het bestreden besluit. Deze beroepsgrond slaagt niet. l 1. Op de zitting heeft de raad toegelicht dat hij het maandelijkse huiirbedrag van de woonboten geheim wil houden, omdat dit bijvoorbeeld in andere procediires — het voorbeeld van tiny hotises werd daarbij genoemd — van belaiig kan zijn.

Met die tiitleg kari de rechtbank het geheimhouden van het maandelijkse hutirbedrag volgen. l 2. Voor zover de raad onderdelen van doctimenten onleesbaar heeft geiiiaakt waaruit blijkt wat de tinanciële gevolgen zouden zijn van de verschillende scenarios. oordeelt de rechtbank dat hij de w'eigeringsgrond 'economische eii financiële belangen' (artikel 5.1, tweede lid onder b van de Woo) terecht heeft toegepast en dat de raad de daaronder vallende gegevens onieesbaar heeft mogen maken / geheim heeft mogen verklaren. Uit de daarin opgenomen bedragen kiinnen bewoners van de woonboten een geschat bedrag voor hun w'oonboot desti l leren en daarmee hun onderhandel ingspositie verbeteren. Conclusie en gevolgen

13. l-let beroep is gegrond. l-!et bestreden besluit is onvoldoende gemotiveerd voor zover de raad in de stiikken meer onleesbaar heeft gemaakt dan waartoe hij op 29 november 2022 heeft besloten, en voor zover de weigeringsgronden niet consequent zijn toegepast op bijvoorbeeld persoonsgegevens. Het bestreden besluit is ook oiivoldoende gemotiveerd voor wat betreft het document •Scenario analyse woonboten' van 1 5 iuni 2021. Het bestreden besltiit is daarom in strijd met artikel 7: 1 2, eerste lid, van de Awb waarin staat dat de beslissing op bezw'aar moet berusten op een deugdelijke motivering. Op grond van artikel 8:51a, eerste lid, van de Awb kan de rechtbank het bestuursorgaan in de gelegenheid stellen een gebrek in het bestreden besluit te herstellen ofte laten herstellen. Op grond van artikel 8:80a van de Awb doet de rechtbank dan een tussenuitspraak. De rechtbank stelt de raad in de geiegenheid om het gebrek te herstellen. Dat herstellen kan hetzij met een aanvullende motivering, hetzij — voor zover nodig — met een nieuwe beslissing op bezwaar, na oftegelijkertijd met intrekking van het nu bestreden besluit. 14.

Om het gebrek te herstellen moet de raad uiteenzetten waarom het bestreden besluit niet spoort met het besluit van 29 november 2022, waarom de persoonsgegevens niet consequent onleesbaar zijn gemaakt en w'elke w'eigeringsgronden van de Woo op w'elke passages in het dociiment 'scenario analyse woonboten' van toepassing zijn.

zaaknuiiimer: 5.1.2e

1 5.= Ten overvloede — en dus niet ais onderdeel van de opdracht aan de raad — geeft de rechtbank aan de raad mee dat het ook de moeite waard is om te kijken naar het genoemde minimale uitkoopbedrag in de door eiser overgelegde briefvan 14 december 2023. Misschien geeft die briefaanleiding om meer passages leesbaar te maken. De raad moet op grond van artikel 8:5 l b, eerste lid, van de Awb en om nodeloze 16.= vertraging te voorkomen zo spoedig mogelijk. maar uiterlijk binnen twee weken. meedelen aaii de rechtbank ofhij gebruik maakt van de gelegenheid het gebrek te herstellen. Als de raad gebruik maakt van die gelegeiiheid. zal de rechtbank eiser in de gelegenheid stellen binnen vier weken te reageren op de herstelpoging van de raad. ln beginsel. ook in de situatie dat het college de hersteltermijn ongebruikt laat verstrijken, doet de rechtbank zonder tweede zitting uitspraak op het beroep. 1 7.= Het gediiig zoals dat na deze tussenuitspraak wordt gevoerd. blijft in beginsel beperkt tot de beroepsgroiiden zoals die zijn besproken in de tussentiitspraak. omdat het inbrengen van nietiw•e geschilpunten over het algemeen in strijd met de goede procesorde wordt geacht.' l 8.= beroep.

De rechtbank houdt iedere verdere beslissing aaii tot de eiiidtiitspraak op het

' ECLI:NL:RVS:2013:CA2877

5.1.2e

zaaknuiiìiiìcr:

6

Beslissing De rechtbank: draagt de raad op om binnen twee weken de rechtbank mee te deien ofhij gebruik maakt van de gelegenheid het gebrek te herstellen stelt de raad in de gelegenheid om binnen vier weken na verzending van deze tussenuitspraak het gebrek te herstellen met inachtnerning van de overwegingen en aanwijzingen in deze tussenuitspraak houdt iedere verdere beslissing aan.

Deze uitspraak is gedaan door mr. J. Lie, rechter, in aanwezigheid van R.G.B.M Spapens. griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 1 7 oktober 2024.

5.1.2e

5.1.2e

Een afschri

van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:=

18

lnformatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze tiitspraak. kan een hogerberoepschrift sttiren naar de Afdeling bestutirsrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd w•aarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze iiitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten. omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.

SBR 23/2818 RECHTBANK OOST-BRABANT Postbus 70584 5201CZ 'S-HERTOGENBOSCH The Netherlands= ______________________________&=

R Aangetekend

D-A-1

postnl Frankering betaald

RAAD VAN DE GEMEENTE EINDHOVEN Postbus 90150

3SGQYQ7444523

5600RB EINDHOVEN

Recommandé

NL

H

3SGQYQ7444523

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7