Schriftelijke inbreng Joost van Hoof bij Bestemmingsplan Stationsgebied Zuid (ondergrondse fietsenstalling) 12 dec 2022

Tekst Inspreken Raadscommissie Knoop XL t.b.v. de vergadering op 12 november 2022 Inzake Ontwerpbestemmingsplan Stationsplein Zuid (ondergrondse fietsenstalling) Geachte voorzitter Geachte raadsleden en commissieleden

Wij zijn Joost van Hoof en Serena Suprawoto, bewoners van de Stationsweg in Eindhoven. Op 30 november deed de Afdeling bestuursrechtspraak van Raad van State uitspraak in het dossier Lichthoven Fase 1 (Kavel A) (ECLI:NL:RVS:2022:3519). Hierbij vernietigde de Afdeling het besluit van de raad van de gemeente Eindhoven van 22 juni 2021 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Lichthoven fase 1 (kavel A)", voor zover het besluit betrekking heeft op de vaststelling van artikel 3.3.5, onder c, van de planregels. Stichting Beter Eindhoven en een der appellanten stelden dat er onvoldoende is gewaarborgd dat er voldoende groen in het plangebied zal worden gerealiseerd. Zij voerden aan dat het inrichtingsplan de realisatie van voldoende groenvoorzieningen onvoldoende waarborgt, omdat het inrichtingsplan nog niet is vastgesteld en gewijzigd kan worden. De Afdeling overwoog dat het inrichtingsplan dat als bijlage 2 aan de planregels is gevoegd, voorziet in groenvoorzieningen die als doel hebben het waarborgen van een aanvaardbare hittestress en een aanvaardbaar windklimaat. Met de zogenoemde dynamische verwijzing naar een mogelijk vervangend inrichtingsplan van artikel 3.3.5, onder c, van de planregels waarborgt het voorliggende plan echter niet dat deze groenvoorzieningen zullen worden uitgevoerd en in stand worden gehouden.

Door het vaststellen van een vervangend inrichtingsplan zouden de groenvoorzieningen immers kunnen worden gewijzigd of verwijderd. Reeds hierom ziet de Afdeling aanleiding voor het oordeel dat artikel 3.3.5, onder c, van de planregels in strijd is met de rechtszekerheid. Het betoog slaagde. Bij onderhavig ontwerpbestemmingsplan Stationsplein Zuid (ondergrondse fietsenstalling) speelt een verwante zaak. Ondergetekenden hebben hun zienswijze kenbaar gemaakt, en deze is beantwoord in de Nota van Zienswijzen. Onder 2.4.3 Gebrek aan integraliteit stelt gemeente in reactie op ondergetekenden kritische in zijn standpunt dat “De herinrichting van de openbare ruimte maakt nooit onderdeel uit van het bestemmingsplan”. Hoe verhoudt dit standpunt zich tot de uitspraak van Lichthoven Fase 1 (Kavel A)? Hierbij is een inrichtingsplan dat door bureau ZUS is opgesteld bijgevoegd, en is er door de uitspraak van de Raad van State een einde gemaakt aan het dynamisch verwijzen. In dit inrichtingsplan zijn vier scenario’s opgesteld, met een helder geduide voorkeursvariant. Dit voorkeurscenario voorziet ook in een andere positionering van de Gender, namelijk aan de zuidzijde van het Stationsplein.

Hoe verhoudt zich dit tot de bouwtekeningen van de fietsenkelder? Schaart de gemeente zich achter de uitspraak van de Raad van State om de rechtszekerheid te garanderen? Zo ja, betekent dit dat de voorkeursvariant van bureau ZUS

wordt gerealiseerd? Zo ja, hoe werkt dit plan voor het gehele stationsgebied van District-E tot aan de Dommel door in de plannen? Wat is de rol van de supervisor van het gebied Lichthoven op de uitspraak van de Raad van State inzake Lichthoven Fase 1 (Kavel A) en hoe borgt hij de integraliteit van het bovengrondse ontwerp voor Stationsplein/Stationsweg? Wij voorzien door de uitspraak van de Raad van State dat er voldoende aanleiding is voor de Raad om kritische vragen te stellen over het doorgelopen (niet-integrale) proces, en wij plaatsen kanttekeningen bij de uitvoerbaarheid van de fietsenkelder omdat het voorliggende ontwerp in strijd is met het inrichtingsplan van bureau ZUS zoals bijgevoegd in het bestemmingsplan van Lichthoven Fase 1 (Kavel A). Dit is een ander document dan hetgeen er als bijlage bij de Fietsenkelder is bijgevoegd “Voorlopig Ontwerp Inrichtingsplan – Stationsplein Zuid Eindhoven d.d. 24 november 2021”. Hier is wederom door het invoegen van een ander inrichtingsplan de rechtszekerheid niet gegarandeerd, en in strijd met de uitspraak ECLI:NL:RVS:2022:3519. Onderstaande is een afbeelding zoals vastgelegd bij BP Lichthoven Fase 1 (Kavel A).

Onderstaande is een afbeelding zoals wordt gepresenteerd bij het bestemmingsplan voor de Fietsenkelder.

De Raad zou niet akkoord moeten gaan met een dossier dat qua inrichtingsplan niet consistent is met hetgeen is vastgelegd in de uitspraak van de Raad van State inzake Lichthoven Fase 1 (Kavel A). Bijvoorbeeld, de positionering van de Gender en de aanleg van het groen, stemmen niet overeen. Tevens is niet helder hoe het inrichtingsplan zich verhoudt tot het Cumulatierapport voor Stationszijde Zuid dat door Witteveen en Bos is opgesteld. Dit rapport geeft aan welke hittestress het gevolg is van de bouw en welke mitigerende maatregelen worden genomen. Echter, de maatregelen zijn niet in overeenstemming met het hetgeen voorligt in het plan voor de fietsenkelder, inclusief verkeersaantallen. En vice versa zijn er verschillen in de aanleg van de Gender. Zegt u ons, welk scenario klopt. Hier is sprake van onduidelijkheid, en dat heeft consequenties voor de rechtszekerheid van omwonenden en andere belanghebbenden. In de Nota van Zienswijzen is onder “2.1.1 Integraliteit” het gemeentelijke standpunt te lezen waarin wordt verwezen naar het Ontwikkelkader Stationsgebied (KCAP 2019) dat voor alle plannen een integraal stedenbouwkundig kader omvat. Het zou in het kader van transparantie en rechtszekerheid aanbevelingswaardig zijn dit document (KCAP 2019) toe te voegen als bijlage bij de bestemmingsplanwijziging.

Inclusief een memo van toelichting op welke datum dit document is vastgesteld en door welk gremium, en welke uitwerking dit document heeft.

Ten overvloede: Op 10 mei 2022 spraken ondergetekenden bij uw Raad in. Parkeren bij Lichthoven fase 1 (Kavel C en D) was hierbij een belangrijk punt. Op basis van gesprekken en inspraak zijn door de raadsleden kritische vragen gesteld aan toenmalig-wethouder Toronuglu. Deze wethouder heeft toegegeven dat er afspraken waren met de ontwikkelaar inzake parkeren voor omwonenden, en heeft aan de Raad toezeggingen gedaan om voor ondergetekenden, een tweetal bezwaarmakers, te bemiddelen. Door middel van dit schrijven willen wij u laten weten dat de toezeggingen van de wethouder loos zijn gebleken, en dat er geen enkele toezegging is geconcretiseerd. Het was voor ons een krachtig signaal dat de Raad té snel instemt met plannen, en dat de rechtszekerheid voor ondergetekenden is geschaad. Een en ander is geheel in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur.

Hoogachtend,

Prof. dr hab. dr. ir. Joost van Hoof Eur Ing Stationsweg 5611 BX Eindhoven contactgegevens bekend bij de griffie

ir. Serena Suprawoto, PDEng Stationsweg 5611 BX Eindhoven contactgegevens bekend bij de griffie