Nadere toelichting bij raadsvoorstel gewijzigde vaststelling bp Buitengebied (Eikenburg)

gemeente Eindhoven Inboeknummer 24bst00143 Dossiernummer 24.15.103_3.4.1. B&W Beslisdatum 09 april 2024

Nadere toelichting bij raadsvoorstel gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Buitengebied (Eikenburg) Onderwerp: bestemmingsplan Buitengebied (Eikenburg). In de raadsvergaderingen van 31 oktober 2023 (geagendeerd als hamerstuk), 9 januari 2024 (meningsvormend) en 23 januari 2024 (meningsvormend) is het raadvoorstel gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Buitengebied (Eikenburg) behandeld. Tijdens de vergadering op 23 januari 2024 is een ordevoorstel gedaan en besloten om het voorgestelde besluit uit te stellen. Het ordevoorstel heeft betrekking op: 1. de weg / infrastructuur en 2. de brief van 18 januari 2024, die is verzonden door onze vooroverlegpartner Trefpunt Groen Eindhoven (TGE) aan de raad. Het ordevoorstel heeft geleid tot de volgende nadere toelichting bij het genoemde raadsvoorstel. Het voorstel wordt hiermee ongewijzigd opnieuw ter besluitvorming voorgelegd. Ad 1. Het huidige Masterplan voor Eikenburg is tot stand gekomen na jarenlang onderzoek. De eerste versie daarvan dateert al van maart 2013. Uiteindelijk is ervoor gekozen om een ontbrekend stukje ontsluitingsring aan te leggen aan de noordzijde van het plan. Deze keuze leidt tot het minste asfalt en de minste verkeersbewegingen, houdt rekening met de kwaliteit van het landgoed, houdt het hoofdgebouw in de cultuurhistorische context, heeft oog voor de natuur en oog voor de huidige en de nieuwe bewoners.

De aanleg van de locatie van het ontbrekende stukje ontsluitingsring leidt tot aantasting van NNB van 370 m². Dit is zorgvuldig met de provincie Noord-Brabant afgestemd en wordt vanwege de

Inboeknummer 24bst00143 kleinschaligheid van de aantasting van het NNB, op advies van de provincie financieel gecompenseerd. De provincie heeft hierover op 19 september 2023, en daarmee voorafgaand aan het voorstel aan de raad over de vaststelling van het onderhavige bestemmingsplan, een positief besluit genomen. Dit besluit van de provincie houdt in dat de kaart van de Interim omgevingsverordening Noord-Brabant is aangepast. Binnen de ontsluitingsring is het de bedoeling de huidige wegen te transformeren tot aangename langzaamverkeerroutes en de tuinen op te waarderen tot een aantrekkelijk parkbos. Alternatieven Eerder, tijdens het samenspraakproces, voorafgaand aan de formele procedure, is door een van de bewoners voorgesteld om wel een rondweg te maken, maar deels om de gebouwen heen. Deze keuze is gemotiveerd, met dien verstande dat deze alternatieve route loopt van parkeerplaats naar parkeerplaats (bestaand) en dat auto’s zoveel mogelijk uit het zicht van de woningen worden geparkeerd. De gewenste, alternatieve rondweg is hieronder in blauw aangegeven.

Gewenste alternatief (route in blauw)

2

Inboeknummer 24bst00143 Dit wordt echter niet als een goed alternatief gezien. Dit wordt als volgt onderbouwd. De route loopt over twee parkeerplaatsen. De wens bestaat om deze parkeerplaatsen op te heffen met als motief dat auto’s zoveel mogelijk bij de ontsluitingsring geparkeerd moeten worden en zo min mogelijk in het bos. Daarbij komt dat de route vervolgens loopt om Pannenhoef. Echter als het verkeer daar langs moet, om het gebouw heen, dan nemen de af te leggen kilometers op het landgoed aanzienlijk toe. Dat terwijl juist de bedoeling is het aantal kilometers over het landgoed terug te brengen. Daarbij komt dat de belasting van het beukenbos daardoor wordt verhoogd terwijl het de bedoeling is dat die belasting juist afneemt. Het parkeerterrein achter de sporthal is bovendien nodig voor het realiseren c.q. het uitbreiden van de dierenweide. Qua aantal parkeerplaatsen is dit parkeerterrein strakjes ook niet meer nodig, omdat zowel het zwembad als Kentalis verdwijnen. De locatie is gunstig gelegen en bij uitstek geschikt om in te zetten voor het vergroten van de natuurwaarde. De natuur in het gebied is ook van waarde voor de buurt en blijft openbaar. Bij de zienswijzen, die tijdens de ter inzagelegging van het ontwerp zijn ingediend, is nog een alternatief genoemd. De route, hieronder gevisualiseerd met blauwe pijlen wordt evenmin als een goed alternatief gekwalificeerd.

De pijnpunten, genummerd van 1 tot en met 6, worden hierna, toegelicht.

3

Inboeknummer 24bst00143 Visualisering geopperd alternatief (pijnpunten genummerd)

Ad 1. Een ronde rijden is op basis van dit alternatief niet mogelijk. Het verkeer zal daarom afsplitsen. Nadeel daarvan is dat een auto die de foute afslag neemt, extra kilometers moet rijden om weer goed terecht te komen. Ad 2. Het is juist de bedoeling dat het parkje voor het gebouw weer meer één geheel te maken zoals het ooit was bedacht en zonder dat daar een autoroute doorheen loopt. Het in deze optie voorgestelde veld behouden als één geheel is historisch onjuist, ligt asymmetrisch en is van veel mindere kwaliteit in relatie tot de positionering van het hoofdgebouw als centrale kern. Ad 3. De woonkwaliteit in de koppen van het hoofdgebouw is voor de initiatiefnemer belangrijk. Dat betekent dat het niet wenselijk is dat er auto’s onder de vensterbank doorrijden. Omdat initiatiefnemer ook het gedeelte waar nu de Broeders huizen gaat transformeren naar woningen, is het voor beide koppen even belangrijk. Tweede nadeel is dat er auto’s blijven rijden op de centrale ontsluitingsas. De wens bestaat juist om deze locatie enkel geschikt te maken voor langzaam verkeer, waardoor het profiel smaller kan worden en halfverharding kan worden toegepast. Door dit alternatief is dat niet mogelijk. Ad 4. De ruimte achter de sportschool is bestemd voor de dierenweide. Om die te kunnen realiseren is een aantal deelweiden noodzakelijk (om de dieren te kunnen laten grazen).

De ruimte achter de sporthal is daarvoor nodig. Tweede bezwaar is dat daar een oude ontginningsroute loopt, die wordt hersteld om de natuurwaarden te verbeteren, wat ook belangrijk is voor de vleermuizen. Derde bezwaar is dat de sportschool (eigenaar/erfpachter/geen huurder) ervan uitgaat dat de ruimte achter het gebouw groener wordt. De initiatiefnemer heeft het eerder aangehaalde Masterplan al meer dan 10 jaar gebruikt als onderlegger voor afspraken met gebruikers, huurders en erfpachters. Dat maakt dat zij het plan ook niet gemakkelijk kan aanpassen zonder al gemaakte afspraken te schenden. Ad 5. Het aangeduide vlak (zie afbeelding hieronder) is te klein voor de bedoelde functie. Hier staan grote bomen die de initiatiefnemer niet wil opofferen voor verkeer en parkeren.

4

Inboeknummer 24bst00143

Behorend bij ad 5.

Ad 6. Deze parkeerplaats ligt te ver in het bos. Het beukenbos ter plaatse ondervindt daarvan veel hinder en moet ontlast worden. Het doel is juist om deze parkeerplaats op te heffen en niet te intensiveren, inclusief draaicirkels die hiervoor nodig zullen zijn. De bedoeling is het bos zoveel mogelijk te ontzien. Ad 2. Het Centraal Milieu Overleg (CMO) organiseert periodieke afstemming tussen TGE en de gemeente en heeft een protocol vastgesteld, waarin werkafspraken staan vermeld. TGE is, volgens dit vastgestelde protocol als vooroverlegpartner tijdig door de gemeente benaderd om een reactie te geven op het voorontwerpbestemmingsplan ‘Buitengebied (Eikenburg)’. TGE heeft van die gelegenheid gebruik gemaakt en op 11 maart 2022 een positieve reactie, inclusief aandachtspunten, gegeven op het voorontwerp. De vooroverlegreactie van TGE is verwerkt in de toelichting van het bestemmingsplan en van een gemeentelijk standpunt voorzien. TGE heeft geen zienswijze ingediend tegen het ontwerpbestemmingsplan. De brief van TGE van 18 januari 2024 is ingediend zonder dat de initiatiefnemer en de gemeente hier van tevoren in zijn gekend. Bij de

5

Inboeknummer 24bst00143 onderhavige bestemmingsplanprocedure is hierdoor verwarring ontstaan over hoe de ingezonden brief van TGE d.d. 18 januari 2024 gezien moet worden in relatie tot het eerdere positieve advies van TGE d.d. 11 maart 2022. Op initiatief van de gemeente zijn ondertussen meerdere gesprekken gevoerd met TGE. Bij het tweede gesprek was ook de initiatiefnemer aanwezig. Aan de hand van de gevoerde gesprekken heeft TGE een nieuwe brief d.d. 22 maart 2024 gestuurd. Op grond daarvan kan worden geconcludeerd dat TGE blijft bij het eerder gegeven positieve advies van 11 maart 2022. Met de brief van 18 januari 2024 en 22 maart 2024 heeft TGE de eerdergenoemde aandachtspunten nogmaals willen benadrukken en zijn ook zorgen geuit over de vleermuispopulaties, die zich bevinden op landgoed Eikenburg. Over de geuite zorgen is TGE nog steeds in gesprek met de initiatiefnemer. TGE zal tijdens de verdere ontwikkeling van Eikenburg in gesprek blijven met de initiatiefnemer om zo de toekomst van de vleermuiskolonies en hun foerageergebieden op Eikenburg te borgen. Tot slot Indien het onderhavige bestemmingsplan in de huidige vorm niet wordt vastgesteld en moet worden herzien als gevolg van niet ondergeschikte wijzigingen is dit niet mogelijk binnen de huidige bestemmingsplanprocedure. Het gevolg is dat er een omgevingsplan op grond van de Omgevingswet moet worden opgesteld.

Dit plan moet dan opnieuw voor ontwerp ter inzage.

Burgemeester en wethouders van Eindhoven,

secretaris

Bijlagen 3: Advies TGE 11 maart 2022 Brief TGE 18 januari 2024 Brief TGE 22 maart 2024

6