Bijlage 4 Beschikking op bezwaar geanonimiseerd

Retouradres Postbus 90150, 5.1.2e

Eindhoven

gemeente Eindhoven Sector Veiligheid, Juridische Zaken en

Sumrin advocaten T.a.v. 5.1.2e Postbus 30 5710 AA SOMEREN

Bestuur Afdeling Juridische Zaken Telefoon 5.1.2e Uw kenmerk Ons kenmerk

5.1.2e

5.1.2e

Verzenddatum:

Betreft: Beslissing op bezwaar Geachte 5.1.2e Naar aanleiding van uw bezwaarschrift namens 5.1.2e van 13 mei 2024, gericht tegen het Raadsbesluit van 2 april 2024: het afwijzen van het verzoek tot opheffing van geheimhouding voor inzage van documenten m.b.t. de locatiekeuze Fuutlaan 10, berichten wij u als volgt. Onze beslissing Wij hebben besloten uw bezwaar ongegrond te verklaren onder aanpassing een aanvulling van de motivering.  Per zelfstandig onderdeel van een document ten aanzien waarvan geheimhouding is opgelegd – is beoordeeld of het belang van geheimhouding opweegt tegen het belang van – in dit geval: o de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van natuurlijke personen (artikel 5.1, tweede lid onder e van de Woo); o het goed functioneren van de gemeente Eindhoven (artikel 5.1, tweede lid onder i van de Woo); o bedrijfs- en fabricagegegevens betreft die door natuurlijke personen of rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld (artikel 5.1, eerste lid onder c van de Woo);  Per zelfstandig onderdeel van een document is beoordeeld of: o sprake is van intern beraad (artikel 5.2 van de Woo); o de inhoud buiten de reikwijdte van het verzoek valt. Wij hebben besloten u een inventarisatielijst met de weigeringsgronden per document te verstrekken.

Wij handhaven de algehele geheimhouding op de volgende documenten: Algehele geheimhouding te bekrachtigen ten aanzien van alle documenten behorende bij het collegebesluit van 18 januari 2022 inzake “Locaties Maatschappelijke Opvang”. Algehele geheimhouding ter bekrachtigen ten aanzien van een voor intern beraad opgesteld document. Algehele geheimhouding ter bekrachtigen ten aanzien van de namen van documenten waarvoor in voorstel 2 en voorstel 3 bekrachtiging van geheimhouding is voorgesteld.

Bezoekadres Stadhuisplein 1 5611 EM Eindhoven www.eindhoven.nl

Postadres Postbus 90150 5600 RB Eindhoven gemeente@eindhoven.nl Telefoon 14 040

We gaan zorgvuldig om met uw persoonlijke gegevens. Op eindhoven.nl/privacy leest u daar meer over.

Ons kenmerk BZ-24-0483-001

-

Algehele geheimhouding ter bekrachtigen ten aanzien van ‘leeswijzer raadsvoorstel tot bekrachtiging geheimhouding voor inzage van documenten m.b.t. locatiekeuze Fuutlaan 10’.

-

Wij handhaven de gedeeltelijke geheimhouding op de volgende documenten: o Gunningbeslissing MO Basis- en Maatwerk - Springplank. o Getekende versie Gunningadvies MO Basis- en Maatwerkvoorziening.

Wat betekent dit voor bezwaarmaker? Dat op grond van het bezwaarschrift gericht tegen het raadsbesluit van 2 april 2024 niet wordt overgegaan tot opheffing van zowel de algehele geheimhouding als de gedeeltelijke geheimhouding. Dit betekent dat wij de algehele geheimhouding en de gedeeltelijke geheimhouding voor inzage van documenten met betrekking tot de locatiekeuze van de Fuutlaan 10, zoals is opgelegd door het college op 17 januari 2023, niet opheffen. Leeswijzer Allereerst volgt een chronologische uiteenzetting van de besluiten die ten aanzien van de geheimhouding zijn genomen. Deze uiteenzetting treft u onder het “procesverloop” aan. Vervolgens worden de bezwaargronden uiteengezet, onder “bezwaarschrift”. Hierna volgt per bezwaargrond de heroverweging onder “heroverweging”. Waarom nemen wij dit besluit? Procesverloop: Geheimhoudingsbesluiten Op 18 januari 2022 heeft college van burgemeester en wethouders een principe besluit genomen ten aanzien van de Locaties Maatschappelijke Opvang. Op grond van het geheimhoudingsbesluit van 17 januari 2023 ligt er geheimhouding op deze stukken. Op 6 december 2022 heeft op verzoek van de raadsfracties CDA, D66, VVD en Volt een voorbereidingsbijeenkomst plaatsgevonden over de locatie Fuutlaan 10. In vervolg hierop hebben dezelfde vier raadsfracties op 7 december 2022 schriftelijk verzocht om inzage te krijgen stukken.

Het betreft stukken die openbaar zijn en stukken waarop (deels) geheimhouding rust. Op 17 januari 2023 heeft het college een geheimhoudingsbesluit genomen op grond van artikel 25, lid 2 van de Gemeentewet. Dat besluit luidt als volgt: 1. Gedeeltelijke geheimhouding te bekrachtigen ten aanzien van documenten inzake beantwoording Woo-verzoeken: Gunningbeslissing MO Basis- en Maatwerk - Springplank Getekende versie Gunningadvies MO Basis- en Maatwerkvoorziening 2. Algehele geheimhouding te bekrachtigen ten aanzien van alle documenten behorende bij het collegebesluit van 18 januari 2022 inzake “Locaties Maatschappelijke Opvang”. 3. Algehele geheimhouding ter bekrachtigen ten aanzien van een voor intern beraad opgesteld document. 4. Algehele geheimhouding ter bekrachtigen ten aanzien van de namen van documenten waarvoor in voorstel 2 en voorstel 3 bekrachtiging van geheimhouding is voorgesteld.

2

Ons kenmerk BZ-24 5.1.2e

5.

Algehele geheimhouding ter bekrachtigen ten aanzien van ‘leeswijzer raadsvoorstel tot bekrachtiging geheimhouding voor inzage van documenten m.b.t. locatiekeuze Fuutlaan 10’.

Het Woo-verzoek Op 9 oktober 2023 heeft het college het Woo-verzoek van belanghebbende ontvangen. In het Woo verzoek heeft belanghebbende verzocht de volgende informatie openbaar te maken: “Graag ontvang ik uiterlijk binnen vier weken na heden per email een afschrift van alle informatie, te denken aan alle correspondentie, documenten, memo's en andere stukken, die onder de gemeente berust, waarin het gaat over (voorkeurs)locaties in Eindhoven welke in de periode vanaf 1 januari 2000 tot heden in beeld zijn geweest als mogelijk locatie voor de huisvesting van een inloop- en 24-uurs basisvoorziening voor dak- en thuislozen.” Op 31 oktober 2023 heeft het college een besluit genomen op het Woo-verzoek. Tegen het Woo besluit is bezwaar aangetekend. Dit bezwaarschrift is geregistreerd onder BZ23-1193-001. In die procedure is geconstateerd dat het Woo-verzoek van 9 oktober 2023 tevens aangemerkt had moeten worden als een verzoek tot opheffing van de geheimhouding. Bij brief van 15 maart 2024 heeft het college u meegedeeld dat het Woo-verzoek tevens als een verzoek tot opheffing geheimhouding is aangemerkt. Verder heeft het college u meegedeeld dat eerst het besluit van de gemeenteraad rondom het verzoek tot opheffing geheimhouding wordt afgewacht. Op 2 april 2024 hebben wij uw verzoek om opheffing van geheimhouding behandeld.

De reden van de afwijzing is, dat wij van oordeel zijn dat geheimhouding zoals bekrachtigd op 24 januari 2023 onverminderd noodzakelijk is op grond van artikel 5.1, lid 1, onder c van de Woo en artikel 5.1, lid 2 onder e en i van de Woo zoals onderbouwd in het onherroepelijke besluit van de raad van 24 januari 2023 (22bst01695). Bezwaarschrift Tegen het besluit van 2 april 2024 heeft u namens belanghebbende bezwaar aangetekend. Op 14 mei 2024 is een pro forma bezwaarschrift ontvangen. Op 14 juni 2024 zijn de aanvullende gronden ontvangen. De volgende gronden van bezwaar worden samengevat aangevoerd: Bezwaargrond 1: Artikel 5.1, lid 1 onder c van de Woo Op geen enkele wijze is toegelicht dat de stukken waar algehele geheimhouding op ziet, bedrijfs- en fabricagegevens bevatten die door natuurlijke personen en of rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld. Cliënte meent dat enkel de stukken 'Gunningbeslissing MO Basis- en Maatwerk- Springplank' en 'Getekende versie Gunningadvies MO Basis- en Maatwerkvoorziening' bedrijfs- en fabricagegevens zouden kunnen bevatten. Het verzoek tot opheffing van de geheimhouding ziet hier niet op.

Cliënte meent dat de raad ten onrechte artikel 5.1, lid 1 onder c van de Woo aan het bestreden besluit ten grondslag heeft gelegd, dan wel dat in ieder geval een motivering ontbreekt waarom artikel 5.1, lid 1 onder c van de Woo aan het besluit ten grondslag is gelegd.

3

Ons kenmerk BZ-24-0483-001

Bezwaargrond 2: Artikel 5.1, Iid 2, onder e Woo. Ook hiervoor geldt dat belanghebbende zich afvraagt waarom de afwijzing mede is gebaseerd op artikel 5.1, lid 2 onder e van de Woo. Op geen enkele wijze is toegelicht dat de stukken waar algehele geheimhouding op ziet, persoonsgegevens bevatten. Het bestreden besluit mist een zorgvuldige motivering. Bezwaargrond 3: Artikel 5.1, lid 2, onder i van de Woo  Ingevolge artikel 5.1, lid 3 van de Woo dient een afwijzing van een verzoek ingevolge het tweede lid uitdrukkelijk te worden gemotiveerd.  Het bestuursorgaan moet aantonen dat bij openbaarmaking van de gevraagde informatie het goed functioneren van de overheid in het geding komt. Waar in crisissituaties het goed functioneren aan openbaarmaking van informatie nog in de weg kan staan, is voorstelbaar dat na verloop van tijd de situatie in rustiger vaarwater is beland en leidt tot een ander resultaat na weging van het belang van openbaarheid tegen het belang van het goed functioneren  In de memorie van toelichting staat bij dit onderdeel dat de systematiek van de Woo in het algemeen een belangenafweging op documentniveau vergt, dit betekent dat binnen een document moet worden beoordeeld in hoeverre de uitzonderingsgronden aan de orde zijn.

 De volgende motivering ligt aan het besluit ten grondslag: "Er loopt nog een procedure bij de rechtbank in het kader van de omgevingsvergunning, dus de omgevingsvergunning is nog niet onherroepelijk en heeft nog geen rechtskracht verkregen. Daarmee is de locatiekeuze (slechts) definitief onder het voorbehoud van de uitkomst van deze bestuursrechtelijke procedure. De onderzochte locaties blijven daarnaast ook relevant als uitgangspunt voor het vestigen van vergelijkbare voorzieningen in de toekomst. Daarmee is het argument dat openbaar maken van dergelijke informatie onnodig tot maatschappelijke onrust en speculatie leidt ook hier van toepassing."  Of er maatschappelijke onrust dan wel speculaties gaan ontstaan door openbaarmaking, is een onzeker geval en heeft niets te maken met het goed functioneren van de overheid. De gevreesde gevolgen van openbaarmaking kunnen gemakkelijk worden voorkomen door het overzicht op een dusdanige manier te presenteren, bijvoorbeeld met een toelichting, dat ook voor derden duidelijk is wat in het overzicht staat en wat er niet in staat. Op deze wijze hoeven de stukken niet multi-interpretabel te zijn. Dit argument heeft niets te maken met het goed functioneren van de overheid.

Nu de locatiekeuze inmiddels definitief is, het pand in gebruik is genomen en de omgevingsvergunning in werking is getreden, had dit voor de raad aanleiding moeten zijn om de geheimhouding op te heffen.  Door tijdsverloop is het eerdere argument van de raad tot geheimhouding, niet meer relevant. Het argument van de raad dat de onderzochte locaties relevant zijn voor de toekomst, is pertinent onjuist. Zoals de raad zelf heeft gesteld, betreffen de documenten slechts een moment opname. Indien in de toekomst een vergelijkbare voorziening in Eindhoven gevestigd moet worden, zal er wederom een volledig nieuw onderzoek moeten plaatsvinden rekening houdend met de feiten en omstandigheden zoals die dan gelden.  In het bestreden besluit wordt overigens volledig voorbij gegaan aan het belang welke is gediend met openbaarmaking. Van een transparante overheid mag worden verwacht dat zij inzichtelijk maakt welke afwegingen aan het besluit ten grondslag hebben gelegen tot aanwijzing van de Fuutlaan 10 als dak- en thuislozencentrum. De locaties welke bij deze beoordeling de revue zijn gepasseerd, is een belangrijk onderdeel van deze beoordeling. Belanghebbende probeert nog steeds te begrijpen waarom de Fuutlaan 10 de meest geschikte locatie is. Voor de beoordeling van een

4

Ons kenmerk 5.1.2e

 



   

zorgvuldige besluitvorming is de gevraagde informatie van wezenlijk belang. Van een overheid mag worden verwacht dat zij transparant communiceert. Door de gevraagde informatie geheim te verklaren, gebeurt dit ten onrechte niet. Belanghebbende vindt het onnavolgbaar is, dat het verstrekken van de volledige documenten achterwege moet blijven. Door algehele geheimhouding van alle documenten, gaat de raad voorbij aan het bepaalde in artikel 5.1, lid 2 van de Woo. In dit artikel is de verplichting opgelegd te beoordelen in hoeverre de uitzonderingsgronden aan de orde zijn. Dit is ten onrechte niet gebeurd. Gelet op het voorgaande is cliënte van mening dat de raad ten onrechte artikel 5.1, lid 2 onder i van de Woo aan het bestreden besluit ten grondslag heeft gelegd. Conclusie. Naar het oordeel van belanghebbende is het verzoek tot opheffing van de geheimhouding ten onrechte afgewezen. Het besluit mist een draagkrachtige motivering en zorgvuldige besluitvorming. Het bestreden besluit in strijd met Wet open overheid, de Gemeentewet en de Algemene wet bestuursrecht tot stand gekomen. Cliënte verzoekt u daarbij om met toepassing van artikel 7:15 tweede lid Awb de door cliënte gemaakte kosten te vergoeden.

Heroverweging Heroverweging bezwaargrond 1 Bezwaargrond 1 ziet op de volgende documenten:  Gedeeltelijke geheimhouding te bekrachtigen ten aanzien van documenten inzake beantwoording Woo-verzoeken: Gunningbeslissing MO Basis- en Maatwerk - Springplank Getekende versie Gunningadvies MO Basis- en Maatwerkvoorziening De gedeeltelijke geheimhouding is opgelegd vanwege bedrijfs- en fabricagegevens die door natuurlijke personen of rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld in deze documenten (artikel 5.1 lid 1 onder c van de Woo). Voor het overige zijn deze documenten openbaar gemaakt. In het raadsbesluit van 2 april 2024 hebben wij in een en hetzelfde besluit duidelijk willen maken dat wij de gedeeltelijke én algehele geheimhouding zoals eerder opgelegd en bekrachtigd (en voor zover niet opgeheven) in stand wil laten. U geeft aan dat voor uw verzoek tot opheffing van de geheimhouding alleen de documenten waarop algehele geheimhouding rustte relevant zijn. Bij de stukken waarop algehele geheimhouding is opgelegd, is artikel 5.1 lid 1 onder c van de Woo niet van toepassing.

Heroverweging bezwaargrond 2 Bezwaargrond 2 ziet op de volgende documenten:  Gedeeltelijke geheimhouding te bekrachtigen ten aanzien van documenten inzake beantwoording Woo-verzoeken: Gunningbeslissing MO Basis- en Maatwerk - Springplank Getekende versie Gunningadvies MO Basis- en Maatwerkvoorziening Op deze documenten is niet de algehele geheimhouding van toepassing. Het gaat hier om een gedeeltelijke geheimhouding. Bovenstaande documenten zijn namelijk openbaar. In het kader van de Woo zijn deze documenten wel op onderdelen gelakt met toepassing van artikel 5.1, lid 1 onder e van de Woo. De geheimhouding ziet op de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer.

5.1.2e

Ons kenmerk BZ-24-0483-001

Op grond van artikel 5.1, lid 2 aanhef en onder e Woo, kunnen wij geen informatie openbaar maken als dit de persoonlijke levenssfeer schaadt en dit belang zwaarder weegt dat het belang van openbaarheid. Het gaat om persoonsgegevens die (indirect) te herleiden zijn tot een persoon zoals namen, e-mailadressen, functienamen, telefoonnummers bij (bepaalde passages) uit een document / bepaalde documenten is dit het geval. De Afdeling van de Raad van Staten heeft in haar uitspraak van 31 januari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:321, overwogen dat het belang van eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer zich verzet tegen openbaarmaking van namen van medewerkers die niet wegens hun functie in de openbaarheid treden, tenzij de indiener van het desbetreffende Woo-verzoek aannemelijk heeft gemaakt dat het belang van de openbaarheid in een concreet geval zwaarder weegt. Daarbij weegt mee dat het hier niet gaat om het opgeven van een naam aan een individuele burger die met een ambtenaar in contact treedt, maar om verstrekking van gegevens op grond van de Woo, dat wil zeggen dat het gaat om openbaarmaking aan eenieder. Heroverweging Bezwaargrond 3 Op grond van de visie op maatschappelijke opvang (zoals vastgesteld in 20191) is de combinatie inloop en 24 uursopvang actueel geworden in Eindhoven.

De centrale inloop en 24-uursopvang worden voor het eerst gecombineerd op één locatie op de locatie Fuutlaan 10. Tijdsverloop In uw bezwaarschrift voert u aan dat door tijdsverloop geheimhouding niet meer relevant is. In het bestreden besluit wordt aangegeven dat er een procedure aanhangig is bij de rechtbank. Het beschermen van procesbelang is een belang dat onder de uitzonderingsgrond van artikel 5.1, lid 2 aanhef en onder i van de Woo valt. (ECLI:NL:RVS:2024:2131, r.o. 3.5., ECLI:NL:RVS:2024:843 r.o. 5.1. en ECLI:NL:RBAMS:2023:5569, r.o. 11.2) De onderzochte locaties zijn relevant voor de toekomst We hebben de overige locaties geheim gehouden, omdat er ten tijde van het nemen van het besluit nog geen besluiten over alle locaties zijn genomen. Inmiddels zijn de locaties alle ingevuld c.q. is de ontwikkeling van de locaties bekend. De locaties die een invulling hebben gekregen, zijn inmiddels openbaar. Het betreft hier andere vormen van Maatschappelijke Opvang. Voor een aantal locaties is het besluitvormingsproces nog niet afgerond en dit proces is nog gaande. Zodra dit besluitvormingsproces is afgerond, worden deze locaties eveneens openbaar. Hierbij wordt opgemerkt, dat “relevant voor de toekomst” niet hoeft te betekenen dat het om locaties voor Maatschappelijk Opvang gaat.

De locaties kunnen ook voor andere doeleinden in beeld zijn (geweest), dus niet zijnde Maatschappelijke Opvang. De locaties kunnen in beeld geweest zijn voor een andere vorm van Maatschappelijke Opvang dan voor een locatie voor inloop- en 24uursopvang. Belangenafweging Het recht op openbaarmaking op grond van de Woo dient uitsluitend het publieke belang van een goede en democratische bestuursvoering. Het komt iedere burger in gelijke mate toe. Om deze reden kan ten aanzien van de openbaarheid geen onderscheid 1

Zie: Toekomstbeeld Maatschappelijke Opvang 2021 (https://raadsinformatie.eindhoven.nl/document/11734207/2/19bst01266+Raadsvoorstel+Toekomst beeld+maatschappelijke+opvang+%281%29).

6

Ons kenmerk 5.1.2e

worden gemaakt in persoon of de bedoeling/belangen van de verzoeker. Bij de te verrichten belangenafweging onder artikel 5.1, lid 2 en onder artikel 5.2, lid 1 van de Woo, wordt dan ook slechts betrokken: het algemene belang van openbaarmaking van de gevraagde informatie en de door de uitzonderingsgronden te beschermen belangen. Het specifieke belang van de verzoeker wordt echter niet betrokken bij de belangenafweging. (ECLI:NL:RVS:2024:2131, r.o. 3.5., ECLI:NL:RVS:2024:843 r.o. 5.1. en ECLI:NL:RBAMS:2023:5569, r.o. 11.2) In uw bezwaarschrift voert u aan, dat volledig voorbij wordt gegaan aan het belang dat is gediend met openbaarmaking. U geeft aan dat belanghebbende wil kunnen begrijpen waarom Fuutlaan 10 de meest geschikte locatie is. Op grond van de aangehaalde constante jurisprudentie spelen individuele belangen geen rol bij de belangenafweging. Waarom iemand iets wil begrijpen is in dit kader dan ook niet van belang in de afwegingen. Dat belanghebbende een persoonlijk belang bij openbaarmaking heeft, is geen belang dat de Woo dient. Beoordeling van de weigeringsgronden in het kader van de Woo Uit de Memorie van Toelichting van Woo en uit de jurisprudentie volgt dat per document beoordeeld moet worden wat de weigeringsgronden zijn voor openbaarmaking. Dit dient per document op alinea-niveau beoordeeld te worden. Deze beoordeling heeft niet plaatsgevonden.

Omdat de bezwaarprocedure een algehele heroverwegingsprocedure is, heeft dit alsnog plaatsgevonden. Ten aanzien van dit bezwaaronderdeel is het bezwaarschrift gegrond. De beoordeling van de documenten heeft als volgt plaatsgevonden. 1. Vallen alle documenten waarop geheimhouding rust onder de reikwijdte van het Woo-verzoek? Vallen (de onderdelen van) de documenten onder de reikwijdte van het Woo-verzoek? 2. Welke weigeringsgronden worden gehanteerd? 1.

Vallen alle documenten en vallen de onderdelen van de documenten onder de reikwijdte van het Woo-verzoek? Informatie in documenten kunnen binnen de reikwijdte of buiten de reikwijdte van het Woo-verzoek vallen. Buiten de reikwijdte van het verzoek Om verschillende redenen kan informatie / kunnen gegevens in documenten buiten de reikwijdte van een verzoek vallen.  Er is een integraal onderzoek geweest naar verschillende soorten locaties voor Maatschappelijke Opvang in het kader van de verschillende taakstellingen die de gemeente Eindhoven heeft. De locaties die niet onder het begrip “locatie voor de huisvesting van een inloop- en 24-uurs basisvoorziening voor dak- en thuislozen” vallen, vallen buiten de reikwijdte van het Woo-verzoek. Er zijn locaties die niet in zicht zijn geweest als “locatie voor de huisvesting van een inloop- en 24-uurs basisvoorziening voor dak- en thuislozen”, maar wel in de documenten staan vermeld.  De informatie in de documenten zelf ziet niet op “locatie voor de huisvesting van een inloop- en 24-uurs basisvoorziening voor dak- en thuislozen”. De informatie / gegevens vallen buiten de reikwijdte van het verzoek.

7

Ons kenmerk BZ-24-0 5.1.2e



Locaties die in de documenten worden genoemd, zijn inmiddels openbaar. Dit geldt voor zowel locaties die vallen onder het begrip “locatie voor de huisvesting van een inloop- en 24-uurs basisvoorziening voor dak- en thuislozen” als locaties die niet onder dat begrip vallen. Openbare informatie valt buiten de reikwijdte van het verzoek.

2. Toegepaste weigeringsgronden Artikel 5.1, lid 1 onder c van de Woo De documenten worden niet openbaar gemaakt voor zover bedrijfs- en fabricagegegevens betreft die door natuurlijke personen of rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld Artikel 5.1, lid 2, aanhef en onder e van de Woo Op grond van artikel 5.1, lid 2 aanhef en onder e Woo, kunnen wij geen informatie openbaar maken als dit de persoonlijke levenssfeer schaadt en dit belang zwaarder weegt dat het belang van openbaarheid. Het gaat om persoonsgegevens die (indirect) te herleiden zijn tot een persoon zoals namen, e-mailadressen, functienamen, telefoonnummers bij (bepaalde passages) uit een document / bepaalde documenten is dit het geval. De Afdeling van de Raad van State heeft in de uitspraak van 31 januari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:321, overwogen dat het belang van eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer zich verzet tegen openbaarmaking van namen van medewerkers die niet wegens hun functie in de openbaarheid treden, tenzij de indiener van het desbetreffende Woo-verzoek aannemelijk heeft gemaakt dat het belang van de openbaarheid in een concreet geval zwaarder weegt. Daarbij weegt mee dat het hier niet gaat om het opgeven van een naam aan een individuele burger die met een ambtenaar in contact treedt, maar om verstrekking van gegevens op grond van de Woo.

Wij vinden het in dit geval belangrijk dat de identiteit van betrokkene(n) niet bekend wordt / worden omdat dit zijn of haar privacy kan schenden. Dit vinden wij niet wenselijk. Daarom maken wij deze persoonsgegevens niet openbaar. In het kader van goed werkgeverschap vinden wij dat het belang van privacy zwaarder moet wegen dan het belang van openbaarheid. Dit ter bescherming van de privacy van de betrokken ambtenaren. Onder verwijzing naar de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 12 juli 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1874 worden bedrijfsnamen, die te herleiden zijn tot de persoon, eveneens geweigerd. Geen zinnige informatie of leesbare tekst die ter openbaring overblijft Na de herbeoordeling van de documenten, blijven er stukken tekst over die geen zinnige informatie of leesbare tekst ter openbaring overblijft. Indien dit het geval is, is dit ook aangegeven. Artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder i van de Woo Bij de uitzondering genoemd in artikel 5.1, lid 2, aanhef en onder i van de Woo is het verstrekken van informatie niet mogelijk als het belang daarvan niet opweegt tegen het goed functioneren van de staat, andere publiekrechtelijke lichamen of bestuursorganen. Met deze uitzonderingsgrond is vastgelegd dat de onder de Wet openbaarheid van bestuur ontwikkelde jurisprudentie in stand blijft.

8

Ons kenmerk 5.1.2e

Conclusie Na heroverweging handhaven wij geheimhouding op:  De documenten behorende bij het collegebesluit van 18 januari 2022 inzake “locaties Maatschappelijke Opvang”. Algehele geheimhouding ter bekrachtigen ten aanzien van een voor intern beraad opgesteld document.  Algehele geheimhouding ter bekrachtigen ten aanzien van de namen van documenten waarvoor in voorstel 2 en voorstel 3 bekrachtiging van geheimhouding is voorgesteld.  Algehele geheimhouding ter bekrachtigen ten aanzien van ‘leeswijzer raadsvoorstel tot bekrachtiging geheimhouding voor inzage van documenten m.b.t. locatiekeuze Fuutlaan 10’.  Gedeeltelijke geheimhouding te bekrachtigen ten aanzien van documenten inzake beantwoording Woo-verzoeken: Gunningbeslissing MO Basis- en Maatwerk - Springplank Getekende versie Gunningadvies MO Basis- en Maatwerkvoorziening De bovenvermelde documenten bevatten informatie die ter voorbereiding van de besluitvorming van het college noodzakelijk is en vertrouwelijk moet kunnen plaatsvinden. Het betreft complexe besluitvorming welke, zo ook blijkt uit het raadsprotocol voor de vestiging van noodzakelijke voorzieningen voor de maatschappelijk opvang en verslavingszorg d.d. september 2007, zorgvuldig moet kunnen plaatsvinden.

Door voorafgaand aan de besluitvorming geheimhouding toe te passen, heeft de weging vrijelijk en openhartig en zonder terughoudendheid kunnen plaatsvinden tussen collegeleden en de leden van de raad. Het goed functioneren van het openbaar bestuur wordt geschaad indien dit niet meer zou kunnen. Zie ECLI:NL:RVS:2019:100. Aannemelijk is dat als gevolg van openbaarmaking ambtenaren, het college en de leden van de raad in de toekomst minder bereidwillig en terughoudender zullen zijn om in alle vrijheid over gevoelige kwesties die in de samenleving leven open en vrij van gedachten te wisselen. Omdat wij de geheimhouding handhaven, verstrekken wij u niet de documenten waarop de geheimhouding ligt. Wel ontvangt u per document de inventarisatielijst met de weigeringsgronden. Deze inventarislijst treft u in de bijlage aan. Horen U heeft aangegeven dat u niet gehoord wilt worden.

9

Ons kenmerk BZ-24-0483-001

Beroepsmogelijkheid Indien u het niet eens bent met deze beslissing kunt u op grond van de Algemene wet bestuursrecht binnen zes weken na verzenddatum van deze brief hiertegen schriftelijk beroep instellen bij de rechtbank Oost-Brabant, sector bestuursrecht, postbus 90125, 5200 MA 's-Hertogenbosch. Naast dit beroepschrift kunt u, indien u een spoedeisend belang heeft, bij de voorzieningenrechter van de rechtbank eventueel een verzoek om voorlopige voorziening indienen. Zowel voor het instellen van beroep als voor het indienen van een verzoek om voorlopige voorziening bent u griffierecht verschuldigd. Hoogachtend, de gemeenteraad,

griffier

Bijlage: Inventarisatielijst

10

Ons kenmerk BZ-24-0483-001

I.a.a.

11

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

1, 3, 5, 7, 8, 9