Bijlage 3a - Reacties klankbordgroepen op concept Integraal Gebiedskader Stadhuisplein

Bijlage 3a Reacties van klankbordgroepen omwonenden, belangenorganisaties en ontwikkelaars op het conceptIntegraal Gebiedskader Stadhuisplein Inleiding Om een goede afweging van belangen te kunnen maken, is een samenspraakproces doorlopen langs drie sporen: 1. Klankbordgroepen van resp. omwonenden, stedelijke belangenorganisaties en projectontwikkelaars. 2. Een enquête. 3. Aanvullende middelen, gericht op jongeren, skaters en inwoners uit de Eindhovense wijken. De wijze waarop dit is gedaan is te lezen in het verslag samenspraak Ruimtelijk kader Stadhuisplein, aangeboden bij de commissienotitie die op 25 mei 2021 in de gemeenteraad is besproken en - aanvullend - de collegebrief van 20 mei 2021. Het commissie advies op het Ruimtelijk kader Stadhuisplein met varianten (bijlage 2) is als uitgangspunt gebruikt voor het opstellen van het Integraal Gebiedskader Stadhuisplein. Daarnaast is uiteraard de opbrengst van de samenspraak als input gebruikt. Met andere woorden: we hebben goed geluisterd naar de vele uiteenlopende meningen, de aangedragen argumenten en de onderliggende belangen. En we hebben een zorgvuldige afweging gemaakt in de dilemma’s die zich hierbij voordoen. Het concept-Integraal Gebiedskader is op 2 juli 2021 gepresenteerd aan de klankbordgroepen van omwonenden, belangenorganisaties en ontwikkelaars.

Hierop zijn 15 reacties met in totaal bijna 200 opmerkingen en suggesties binnengekomen, die wederom allemaal gewogen zijn. In een totaaloverzicht (bijlage 3b) is per opmerking aangegeven wat hiermee is gedaan en of dit wel of niet verwerkt is in het definitieve Integraal Gebiedskader Stadhuisplein. Hieronder volgt daarvan een samenvatting, een rode draad, die bedoeld is als hulpmiddel voor de raad. Ongetwijfeld worden deze samenvatting en het totaaloverzicht verder aangevuld tijdens de inspraak in de raad (voorbereidende raadsvergadering van 7 september 2021). 1. Omwonenden Bij de presentatie van het concept-Integraal Gebiedskader in de klankbordgroep omwonenden werd heel verschillend gereageerd, variërend van positief tot uiterst negatief. Er is deze keer geen gezamenlijke schriftelijke reactie ontvangen, alleen de VvE Dommelstaete I en twee deelnemers op persoonlijke titel hebben van deze

1

mogelijkheid gebruik gemaakt. De VvE vraagt met name aandacht voor de sociale veiligheid van nieuwe steegjes en het voorkomen van windhinder bij hoogbouw (beide punten zijn aangescherpt in de definitieve tekst) en het beperken van overlast bij evenementen; daarnaast is er waardering voor de wijze waarop getracht is om tot een acceptabel compromis te komen vanuit de verschillende belangen die spelen. De twee individuele reacties zijn uiterst negatief, zowel over de inhoud als het proces. De verwijten dat geen rekening is gehouden met de belangen van de omwonenden zijn onterecht. Veel aandachtspunten en suggesties die eerder door de klankbordgroep zijn aangeleverd (zie verslag samenspraak Ruimtelijk kader Stadhuisplein bij de commissienotitie van 25 mei 2021) zijn verwerkt, zoals o.a. meer groen, plek voor urban sporters, behouden van kunst in de openbare ruimte, beperkte horeca mogelijk maken, aandacht voor sociale veiligheid bij doorwaardbaarheid, aandacht voor voorkomen windhinder en het verplaatsen van de entree van de parkeergarage naar de Wal is gewenst maar moet nader onderzocht worden. Niet overgenomen is het verplaatsen van grote evenementen, een maximale hoogte van 85 m voor de Brainport laag en het aanpassen beleid bezonning.

Overige standpunten betreffen nadere uitwerkingen en zijn vanwege het abstractieniveau niet opgenomen maar passen binnen de gestelde kaders (bijvoorbeeld de plek van de entree van de parkeergarage, de invulling plinten, verplaatsen van de weekmarkt naar het Stadhuisplein). 2. Belangenorganisaties In de klankbordgroep belangenorganisaties is bij de presentatie van het conceptgebiedskader waardering uitgesproken voor zowel het proces als het product. Met name de erfgoedstichtingen, Trefpunt Groen en EHVXL zijn overwegend positief over het stuk. Wel geven ze allemaal nog aandachtspunten mee. De Henri van Abbestichting is heel blij dat haar belangrijkste aanbevelingen zijn overgenomen, maar wil voldoende waarborg dat het college niet zomaar kan afwijken van de maximale bouwhoogte van 105 meter (die er ons inziens voldoende is). Daarnaast heeft zij diverse opmerkingen gemaakt om de tekst helderder te maken, die niet zijn overgenomen (zie voor motivatie het totaaloverzicht). Ook de Stichting Wederopbouwerfgoed Eindhoven is erg verheugd dat afgestapt is van de XXL-hoogte, maar vindt dat de mogelijkheid voor het college om in bepaalde gevallen af te kunnen wijken van de XL-hoogte moet worden geschrapt.

Verder pleit zij voor het loslaten van het principe van architectonische contrasten tussen de Eindhovense laag en de Brainport laag, omdat die op het Stadhuisplein niet zou passen, voor het opstellen van een stedebouwkundig ontwerp om het beoogde ensemble vast te leggen en voor een verdere verlaging van de maximale bouwhoogte tot 75 à 85 meter. Deze aanbevelingen hebben wij om diverse redenen niet overgenomen (zie totaaloverzicht). Trefpunt Groen Eindhoven kon zich vinden in het opgestelde gebiedskader. De eerder gemaakte opmerkingen (o.a. zoveel mogelijk groen en blauw toevoegen om klimaatadaptatie te versterken, groene inrichting afhankelijk van de gebruiksdoeleinden van het plein, groene gevels het liefst zoveel mogelijk vanuit de vaste grond) zijn verwerkt. Ook EHVXL is positief over zowel de inhoud van het gebiedskader als het proces van de totstandkoming ervan. Zij benadrukt dat de gemeente ook in de uitwerking een strakke regie moet voeren om het breed gesteunde ensemble te realiseren, geeft een aantal suggesties voor de vervolgstappen (die we niet allemaal overnemen) en vraagt zich af of

2

de belangen die zij vertegenwoordigt ook in het vervolgproces aan bod komen (wat zeker het geval zal zijn). Teleurgesteld is EHVXL over het laten vervallen van de XXLhoogte. Stichting Beter Eindhoven heeft waardering voor het feit dat haar inbreng zichtbaar is in het document, maar heeft toch nog 34 opmerkingen, die voor ons geen argumentatie bevatten om het gebiedskader aan te passen (zie totaaloverzicht). 3. Ontwikkelaars Met Geva BV (ABN Amro, MO/Tio) is tussentijds overleg gevoerd omwille van de contractuele afspraken die er in het verleden zijn gemaakt. Zij zijn enthousiast over het concept Integraal Gebiedskader en zien aanknopingspunten voor een nieuw ontwerp. In de reactie worden een aantal vragen gesteld over de consequenties. Nedbel (Begijnenhof 35) kan uit het kader niet opmaken of hoogbouw is toegestaan en vraagt of de gewenste doorgang hun plot raakt. Nedbel heeft moeite met het vastgestelde woningbouwprogramma en zelfbewoningsplicht bij verkoop. Ontwikkelcombinatie Woonbedrijf & CRA Vastgoed (Gerechtsgebouw) stelt dat de eigenaren met een majeur belang zorgvuldiger betrokken hadden moeten worden bij het proces. De ontwikkelcombinatie zet vraagtekens bij de haalbaarheid van de ontwikkeling op eigen plot en of de hoge ambities bekostigd kunnen worden.

Q-Park ondersteunt het uitgangspunt om bestaande parkeergelegenheid te optimaliseren en waarschuwt voor de financiële haalbaarheid van de mogelijke aanpassingen aan de parkeergarage (entree, deelmobiliteit en fietsparkeren). Van der Meeren Vastgoed vraagt om meer duidelijkheid in de mogelijkheden op het plot van het voormalige politiebureau. Zij wenst de te realiseren woningen te verhuren en niet te verkopen. Van Eeuwijk waarschuwt voor de hoge ambities in relatie tot de haalbaarheid van plannen en de uiteindelijke kosten voor de bewoners. Van Eeuwijk vraagt tevens om meer duidelijkheid in relatie tot twee locaties waar eigendom is gesitueerd. Certitudo haalt aan dat door vaststelling van de Verdichtingsvisie de raad heeft ingestemd met XXL. Daarnaast wordt betwijfeld of het (woon)programma tot financieel haalbare plannen leidt. De financiële consequenties moeten berekend worden in relatie tot de ambities.

Bijlage 3b: Totaaloverzicht reacties klankbordgroepen

3