Bijlage 2 - Nota zienswijzen en ambtshalve wijzigingen Humperdincklaan

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen Bestemmingsplan: I Gestel buiten de Ring 2020 (Humperdincklaan)

gemeente Eindhoven Ruimtelijke Expertise – Ruimtelijke Ordening januari 2024

1 Inleiding Deze nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen hoort bij het bestemmingsplan. Het ontwerp bestemmingsplan en het vormvrije m.e.r.-beoordelingsbesluit van 18 april 2023 heeft van donderdag 27 april 2023 tot en met woensdag 7 juni 2023 ter inzage gelegen. Gedurende deze termijn is iedereen in de gelegenheid gesteld om digitaal, schriftelijk of mondeling een zienswijze ten aanzien van het ontwerp bestemmingsplan kenbaar te maken. Kennisgeving van de terinzagelegging en de mogelijkheid om een zienswijze in te dienen is in het Gemeenteblad van 26 april 2023 gepubliceerd. Ook is kennis gegeven van de mogelijkheid om een digitale versie van het ontwerpbestemmingsplan te raadplegen via de landelijke website www.ruimtelijkeplannen.nl. In deze nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen zijn de zienswijzen opgenomen en samengevat. De samenvatting heeft uitsluitend tot doel om de leesbaarheid van deze nota te vergroten. Bij de beoordeling van de zienswijzen zijn de volledige brieven met bijlagen, zoals deze bij de gemeente zijn binnengekomen, betrokken. Naar aanleiding van de terinzagelegging zijn 54 zienswijzen ontvangen. Omdat veel zienswijzen zien op dezelfde inhoudelijke punten, wordt eerst in hoofdstuk 2 op deze inhoudelijke punten ingegaan en van een gemeentelijk standpunt voorzien.

De 54 zienswijzen zijn in hoofdstuk 3 van deze nota van een gemeentelijk standpunt voorzien. Verder zijn ambtshalve wijzigingen doorgevoerd. Deze zijn in hoofdstuk 4 opgenomen.

2 Inhoudelijke hoofdpunten uit de zienswijzen 2.1 Inhoudelijke hoofdpunten Er zijn 54 zienswijzen ontvangen over het ontwerp bestemmingsplan. Vrijwel alle zienswijzen zijn gericht tegen het gevoerde participatieproces, het (eenzijdig) wijzigen van de bouwhoogtes en het verminderen van het groen. Daarom wordt in deze paragraaf eerst nader op deze aspecten ingegaan. Daarnaast wordt bij verschillende zienswijzen verwezen naar dezelfde bijlagen. Deels zien de bijlagen op het participatieproces, deels op andere aspecten. Onder 2.5 is hierop ingegaan, voor zover dit niet is behandeld in 2.2 tot en met 2.4 2.2 Het participatieproces Bij de totstandkoming van het (stedenbouwkundig) plan dat de basis vormt voor dit bestemmingsplan is een uitgebreid participatieproces opgezet en op diverse momenten interactie gezocht met stakeholders en omwonenden. In het participatieverslag, dat als bijlage 16 bij de toelichting van het bestemmingsplan is opgenomen, is uitgebreid beschreven hoe invulling is gegeven aan het participatieproces bij dit project en welke activiteiten er zijn georganiseerd. Onder hoofdstuk ‘uitvoeringsparagraaf participatie’ van deze bijlage is een overzicht geven van de diverse participatiemomenten met stakeholders en omwonenden. Hierin is o.a. benoemd op welke datum de activiteit plaats heeft gevonden, wat het type activiteit is en het doel van de activiteit.

Het ‘voortraject’ dat in 2019 mede onder begeleiding van adviesbureau Van Berlo is uitgevoerd is hierin onderbelicht gebleven. Om meer inzicht te geven op dit proces zijn hieronder de belangrijkste activiteiten met stakeholders en omwonenden opgesomd. Daarnaast zijn de belangrijkste activiteiten vanaf februari 2023 tot heden benoemd. Wanneer

Wat

Doel

Uitvoering

Q1-2019

Empathisch onderzoek (voordeurgesprekken, interview e.d.)

Ophalen wat er speelt en leeft in de buurt/wijk.

Van Berlo / Woonbedrijf / Gemeente Eindhoven

18 feb 2019

Bijeenkomst Stakeholders / omwonenden

Ophalen van ideeën uit de buurt/wijk voorafgaande aan de planvorming

Van Berlo / Woonbedrijf / Gemeente Eindhoven

Betrokkenen stakeholders. Diverse stakeholders en omwonenden en belangenorganisaties uit de buurt/wijk en diverse professionals in Eindhoven Diverse stakeholders en omwonenden en belangenorganisaties uit de buurt/wijk welke zich hebben aangemeld om mee te willen denken.

18 mrt 2019

Bijeenkomst Stakeholders / omwonenden

Presenteren verzamelde inzichten en thema’s/onderwerpen als basis voor planvorming

Van Berlo / Woonbedrijf / Gemeente Eindhoven

27 mei 2019

Bijeenkomst Stakeholders / omwonenden

Presentatie van vier modellen (gebiedsconcepten) en ophalen reacties

KCAP / Woonbedrijf / Gemeente Eindhoven

11 en 13 juni 2019

Inloopavonden omwonenden gehele buurt

KCAP / Woonbedrijf / Gemeente Eindhoven

24 juni 2019

Bijeenkomst Stakeholders / omwonenden

Presentatie van vier modellen (gebiedsconcepten) en ophalen reacties gehele buurt. Meedenken en ophalen ideeën over tijdelijke invulling bestaand gebouw Internationale School.

9 december 2019

Bijeenkomst Stakeholders / omwonenden

Informatie over voortgang modellen (gebiedsconcept) en plan van aanpak tijdelijke invulling

KCAP / Woonbedrijf / Gemeente Eindhoven / Gapph

Mei 2020

Nieuwsbrief

September 2020 2020 – Februari 2023 28 feb 2023

Woonbedrijf / Gapph

Diverse stakeholders en omwonenden en belangenorganisaties uit de buurt/wijk welke zich hebben aangemeld om mee te willen denken. Diverse stakeholders en omwonenden en belangenorganisaties uit de buurt/wijk welke zich hebben aangemeld om mee te willen denken. (ca 30 aanwezigen) Alle omwonenden zijn uitgenodigd

Diverse stakeholders en omwonenden en belangenorganisaties uit de buurt/wijk welke zich hebben aangemeld om mee te willen denken. Diverse stakeholders en omwonenden en belangenorganisaties uit de buurt/wijk welke zich hebben aangemeld om mee te willen denken. Omwonenden

Informeren over Woonbedrijf gebiedsontwikkeling Nieuwsbrief Informeren over Woonbedrijf Omwonenden gebiedsontwikkeling Zie schema in bijlage 16 (behorende bij de toelichting) onder hoofdstuk ‘uitvoeringsparagraaf participatie’. Werkgroep bouw

Overleg over plan en zienswijze werkgroep bouw t.a.v. hoogte aan de Humperdincklaan.

Woonbedrijf, Heijmans, Gemeente Eindhoven, Faam Architecten en Zet

Bewoners als zijnde vertegenwoordigers van de straten Botstraat, Busonilaan, Laagstraat, Brahmslaan, Schumannstraat, Humperdincklaan en/of

28 maart 2023

Werkgroep Verkeer

Bespreking over tijdelijke verkeersoplossing en voorlopig ontwerp definitieve verkeersoplossing

Woonbedrijf, Heijmans, Gemeente Eindhoven, Keper Infra, Zet

6 apr 2023

Bewoners brede inloopavond

Toelichting plannen gebiedsontwikkeling + procedure bestemmingsplan

Augustus 2023

Nieuwsbrief

December 2023

Nieuwsbrief

16 febr 2024

Bezoek referentieproject op verzoek van werkgroep Bouw

Informeren over stand van zaken bestemmingsplan en overig nieuws gebiedsontwikkeling Informeren over stand van zaken bestemmingsplan en overig nieuws gebiedsontwikkeling Bewoners toelichting geven over de hoogte van het nieuwbouwplan

Woonbedrijf, Heijmans, Gemeente Eindhoven, Faam Architecten en Zet Woonbedrijf

als vertegenwoordiging Blaarthem Beter en Stichting Blaarthem Bewoners als zijnde vertegenwoordigers van de straten Botstraat, Busonilaan, Brahmslaan, Schumannstraat, Bernsteinstraat, Humperdincklaan en/of als vertegenwoordiging Blaarthem Beter en Stichting Blaarthem Diverse stakeholders en omwonenden en belangenorganisaties uit de buurt/wijk

Omwonenden

Woonbedrijf

Omwonenden

nvt

Werkgroep bouw en overige geïnteresseerde omwonenden

Op basis van dit overzicht kan geconstateerd worden dat er een zeer uitgebreid participatieproces is doorlopen en voldoende gelegenheid is gegeven voor inbreng door stakeholders en omwonenden. Tijdens de bijeenkomsten is benadrukt wat de status is van de getoonde beelden en/of ontwerpen. Zo ook bijvoorbeeld in de online bijeenkomst van 26 mei 2021. In verschillende zienswijzen wordt naar een geluidsfragment verwezen van deze online bijeenkomst. Maar ook juist in deze online bijeenkomst wordt gezegd met betrekking tot de bouwhoogte dat het een indicatie betreft (en dus geen maximum). Verder wordt hierin ook gesproken over appartementsblokken en niet enkel over grondgebonden

woningen aan de Humperdincklaan (geluidsfragment vanaf 19:57-21:20 min). In verschillende zienswijzen wordt verder aangegeven dat ‘schijnparticipatie’ is gevoerd. Dit wordt bestreden. In het participatietraject zijn de standpunten van omwonenden en stakeholders opgehaald. Zij hebben mee mogen denken in (de voorbereiding van) de plannen. Op basis van alle belangen (en deze zijn breder dan alleen de omwonenden) is een gedegen integrale afweging gemaakt en waar mogelijk verwerkt in het stedenbouwkundig ontwerp en waar niet mogelijk is dit toegelicht waarom dit niet mogelijk is. De standpunten van omwonenden en stakeholders zijn onderdeel van de afweging geweest om tot voorliggend bestemmingsplan te komen. Woonbedrijf heeft in 2019 Van Berlo ingeschakeld omdat zij zeer veel ervaring hebben met het begeleiden van participatietrajecten. Woonbedrijf vindt het belangrijk dat de ideeën en wensen vanuit de omgeving en stakeholders opgehaald worden en meegenomen worden bij de planvorming. Het participatieproces met Van Berlo heeft uiteindelijk geleid tot een ‘gebiedsconcept’ als een schematische weergave van de wensen vanuit de omgeving en andere stakeholders.

Het ‘gebiedsconcept’ is het vertrekpunt geweest voor het opstellen van een stedenbouwkundig plan, waarbij Woonbedrijf middels een nieuwsbrief aan alle bewoners heeft aangegeven dat het gepresenteerde gebiedsconcept niet het plan is omdat er nog diverse keuzes gemaakt moeten worden. Dit is in de online bijeenkomst van 26 mei 2021 nog een keer benadrukt. In 2020 is Stichting Zet door Woonbedrijf en Heijmans als initiatiefnemers (t.a.v. het stedenbouwkundig plan) en gemeente (t.a.v. verkeer) betrokken bij de uitwerking van de plannen. Stichting Zet is ingeschakeld om als neutrale partij te kunnen fungeren als intermediair in het contact met omwonenden/stakeholders om zo de participatie in goede banen te kunnen leiden. Stichting Zet was tot medio 2023 elke donderdag aanwezig zijn op de locatie, faciliteren een maandelijks overleg met st. Blaarthem en Blaarthem beter, bereiden bewonersavonden voor en faciliteren deze, organiseren de communicatie met bewoners en staan partijen bij met raad en daad waarbij de participatie ook wordt verantwoord. Binnen de participatie zijn steeds omwonenden en ook ondernemers betrokken en of uitgenodigd voor (informatie)bijeenkomsten in een straal van 200 m rondom het plangebied.

Er zijn nieuwsbrieven verspreid in de wijk met steeds de melding dat mocht men geïnteresseerd zijn in de verdere planontwikkeling dat men zich dan kan melden voor een automatische toezending van nieuwsbrieven en er is steeds vermeld dat voor communicatie, naast het feit dat elke donderdag stichting ZET aanwezig

was op de locatie men ook een email kan sturen naar het project emailadres mocht men vragen hebben. Woonbedrijf, Heijmans en de gemeente zijn steeds in gesprek geweest met omwonenden. Zo zijn het Gebiedsconcept en 12 voor de buurt belangrijke thema's voortvloeiende uit de participatie met de buurt ingevuld bij de uitwerking van het plan. Daarbij is intensief met 30-35 geïnteresseerde omwonenden samengewerkt om te komen tot een gebiedsconcept dat als basis voor het VOSP heeft gediend. Gelet op het bovenstaande heeft een uitgebreid participatietraject plaatsgevonden wat uiteindelijk geresulteerd heeft, na afweging van alle belangen, in een stedenbouwkundig ontwerp dat ten grondslag ligt aan dit bestemmingsplan. Het is jammer om te constateren dat enkele omwonenden dit anders hebben ervaren. Belangrijk om in dit verband nog te vermelden is dat instemming van omwonenden en stakeholders niet vereist is voor het afronden van een participatietraject. De gemeente moet naast de belangen van omwonenden en stakeholders ook andere belangen meewegen in de planontwikkeling, zoals het belang van volkshuisvesting (zorgen voor voldoende woningen). 2.3 Eenzijdig wijzigen van de bouwhoogtes In diverse zienswijzen wordt gesproken over het (eenzijdig) wijzigen van de bouwhoogten. Met name ter plaatse van de Humperdincklaan. Hieronder is een toelichting opgenomen van het proces.

Het proces van de totstandkoming van het plan kan worden verdeeld in vier fases: 1) Totstandkoming gebiedsconcept, 2019 2) Totstandkoming Voorlopig Ontwerp Stedenbouwkundig Plan (VOSP), begin 2020 tot medio 2021 3) Totstandkoming Definitief Ontwerp Stedenbouwkundig Plan, medio 2021 tot eind 2022 4) Totstandkoming structuurontwerp, 2023 (tevens onderlegger voor dit bestemmingsplan) Het gebiedsconcept Op basis van opgehaalde ideeën en wensen van omwonenden en stakeholders is eind 2019 door initiatiefnemers het ‘gebiedsconcept’ opgesteld. Het gebiedsconcept is gepresenteerd als een schematische vertaling van de wensen en ideeën van omwonenden. Hierbij is altijd benadrukt dat dit geen plan is, maar weergeeft hoe mensen hier willen wonen, werken en leven. Na opstellen van het gebiedsconcept is initiatiefnemer gestart met de uitwerking van de eerste plannen en suggestieve volumestudies.

Afbeelding schetsontwerp VOSP Bij uitwerking van het VOSP hebben initiatiefnemers de wensen van omwonden gewaarborgd door grondgebonden woningen in combinatie met lagere appartementengebouwen aan de zijde van de Humperdincklaan te realiseren. Tijdens de onlinebijeenkomst van 21 mei 2021 zijn voor de eerste keer volumestudies en indicatieve bouwhoogtes gepresenteerd aan de omwonenden en stakeholders, als zijnde het VOSP. Hierbij is aangegeven dat dit indicatieve hoogtes zijn. Er is gesproken over grondgebonden woningen en appartementsblokken van 3, 4 of misschien 5 lagen aan de Humperdincklaan en appartementsblokken van 6 tot 9 lagen hoog aan de Karel de Grotelaan. Er is bij deze bijeenkomst een tekening getoond met grondgebonden woningen van 3 lagen en appartementsblokken aan de Humperdincklaan van 4 en 5 lagen. Aan de zijde van de Karel de Grotelaan appartementenblokken variërend van 5 en 11 lagen hoog. Allen gesitueerd op een halfverdiepte parkeergarage. Tevens is medegedeeld dat dit een voorlopig ontwerp is en dat een verdere uitwerking een logisch vervolg was. Dit kon nog impact hebben op de gepresenteerde indicatie van de bouwmassa’s. De gepresenteerde afbeelding diende vooral als een indicatie / impressie van het totaalconcept: een lineaire park aan de Humperdincklaan waarbij een laagbouwmilieu langzaam overgaat in hogere bebouwing aan de Karel de Grotelaan.

Afbeelding VOSP (online bijeenkomst d.d. 21 mei 2021) DOSP Het tot stand komen van het DOSP gebeurt over het algemeen direct aansluitend aan het VOSP. Maar in verband met de uitwerking van verschillende verkeersvarianten (in nauw overleg met een afvaardiging vanuit omwonenden) voor het plan was het DOSP pas eind 2022 gereed. Ondertussen zijn de bouwkosten in de periode van 2021 tot 2022 zodanig gestegen dat initiatiefnemers op zoek moesten gaan naar optimalisaties in het plan. Twee belangrijke optimalisaties zijn van invloed op de hoogte van de bebouwing: 1. de wijziging van circa 370 woningen naar 385 woningen 2. het vervangen van de halfverdiepte parkeergarage naar een (gebouwde) parkeeroplossing op de begane grond. Het aantal lagen van de vier appartementenblokken aan de Humperdincklaan zijn ten opzichte van het VOSP zoals gepresenteerd op 21 mei 2021 niet gewijzigd in het DOSP. Wel zijn deze in verband met het om hoog brengen van de parkeergarage een halve laag hoger komen te liggen. Waardoor deze als volwaardige laag kunnen worden gerekend. Het zelfde is het geval aan de zijde van de Karel de Grotelaan (m.u.v. het hoogste blok aan het plein). Op 31 oktober 2022 is het DOSP tijdens een inloopbijeenkomst gepresenteerd aan omwonenden en stakeholders.

Afbeelding van het getoonde ontwerp op 31 oktober 2022. Tijdens deze bijeenkomst zijn reacties van omwonenden opgehaald. Zie onderstaande uitsneden uit het verslag van de inloopavond op 31 oktober 2022 opgesteld door Stichting Zet.

Structuurontwerp (onderlegger bestemmingsplan) Nadat het DOSP is opgesteld is het ontwerp door initiatiefnemers nader uitgewerkt tot een structuurontwerp. Op 6 april 2023 is dit ontwerp gepresenteerd aan omwonenden en stakeholders. Door de nog verder gestegen bouwkosten en om tot een haalbaar plan te komen is het aantal woningen verhoogd van 385 naar 400 woningen (maximum in ontwerp bestemmingsplan). Tevens is er naar aanleiding van de gesprekken met de door enkele omwonenden opgerichte werkgroep bouw een geste gedaan door de hoogte van de vier appartementblokken aan de zijde van de Humperdincklaan gedeeltelijk te reduceren door het uitvoeren van een zogenaamde ‘setback’ (zie gele cirkels op onderstaande afbeelding). Twee blokken aan de zijde van de Karel de Grotelaan (zie rode cirkels op onderstaande afbeelding) zijn verhoogd om dit te compenseren en om meer woningen toe te voegen gezien de financiële druk op de businesscase. De extra woningen dragen ook bij aan de woningkrapte.

Afbeelding van het getoonde ontwerp d.d. 6 april 2023 Concluderend kan gesteld worden dat omwonenden en stakeholders voldoende zijn geïnformeerd en gelegenheid is gegeven om hierop te reageren. Door het faciliteren van een ‘setback’ in het structuurontwerp is ook tegemoetgekomen aan de belangen van omwonenden. In het bestemmingsplan zal de ‘setback’ ook juridisch geborgd worden. Het plan voldoet aan een goede ruimtelijke ordening. 2.4 Groen De beoogde woningbouwontwikkeling gaat ook gepaard met het toevoegen van openbaar groen aan de omgeving en daarmee de bewoners van de wijk Blaarthem. Voor elke toegevoegde woning dient minimaal 8 m² groen gerealiseerd te worden. Indien 400 woningen wordt gerealiseerd, wordt ook minimaal 3.200 m² groen gerealiseerd. Het plan voorziet in het zoveel mogelijk gebouwd parkeren onder de woningen (en binnenhoven) te realiseren zodat het resterende plangebied groen kan worden ingericht. De hoeveelheid groen of omvang van de groenstrook is dan ook niet geminimaliseerd. De op de verbeelding opgenomen bestemming ‘Groen’ wordt openbaar gebied en daarmee openbaar toegankelijk voor omwonenden. In de definitieve inrichting zal veel groen worden gerealiseerd. Van kijkgroen tot gebruiksgroen, waarbij met behulp van ecologen zal worden ingezet op het toepassen van inheemse plantensoorten.

Samen met de ecologen zal ook worden ingezet op biodiversiteit, hierbij moet gedacht worden aan diverse levensvormen, diversiteit per levensvorm, maar ook verscheidenheid aan vormen en leeftijden van de toe te passen groenvoorzieningen. In overleg met een afvaardigding van omwonenden zal dit in een werkgroep vanaf medio 2024 verder worden uitgewerkt. Een deel van

het openbaar gebied zal zo ingericht worden om ontspannen en ontmoeten te stimuleren. Verder zijn in de voorbereidingen van de plannen verschillende terminologieën gehanteerd voor de groeninrichting. Zo is gesproken over ‘groene loper’, ‘groene zone’, ‘groenstrook’ en ‘buurtpark’, echter wel met hetzelfde uitgangspunt: groen voor de buurt om te verblijven, ontmoeten en te spelen. Het plangebied is in het huidige bestemmingsplan bestemd als ‘Maatschappelijk’. Binnen deze bestemming is het planologisch gezien mogelijk om het gehele plangebied (conform de bestemming) te bebouwen binnen de opgenomen bouwvlakken en te verharden (zowel binnen als buiten de bouwvlakken). Op en rond de planlocatie is nu veel groen aanwezig. Bomen, struiken, bodembedekkers en grassoorten. Na de sluiting van de scholen en de gedeeltelijke sloop is door wildgroei en het niet uitvoeren van snoeiwerkzaamheden de totale hoeveelheid groen toegenomen. Om de ontwikkeling mogelijk te maken dient een deel van het aanwezige groen te wijken. Deels om de geprojecteerde woningbouwontwikkeling mogelijk te maken, alsmede ook om de werkruimte te creëren om de bouw te kunnen uitvoeren. Hierbij moet naast bijvoorbeeld het aanbrengen van tijdelijke bouwwegen ook gedacht worden aan het aanpassen van maaiveldhoogtes, aanbrengen van ondergrondse kabels en leidingen etc.

Onder de te rooien groenvoorzieningen bevinden zich ook bomen. Om de hoeveelheid groen dat verloren gaat te beperken, zal voor de uitvoering van de werkzaamheden worden bekeken welke groenvoorzieningen kunnen worden veiliggesteld. Hierbij kan gedacht worden aan het duurzaam inpassen van groenvoorzieningen op de locatie (eventueel door het verplaatsen van groenvoorzieningen), maar ook door een nieuwe plek buiten het plangebied te zoeken. Een (dergelijk) initiatief zoals ‘struikroven’ zal daarbij een rol gaan vervullen. Deze uitwerking gaat nog plaatsvinden in het kader van de aan te vragen omgevingsvergunningen, waaronder de omgevingsvergunning voor de activiteit kappen. Voor de te kappen bomen waarvoor een omgevingsvergunning nodig is, geldt een compensatieplicht (fysiek dan wel een financiële compensatie). In het kader van dit bestemmingsplan is een dergelijke nadere uitwerking nog niet nodig en ook niet mogelijk. 2.5 Overige punten uit de bijlagen a. Bouwplannen – te hoog bewonersaantal per km² Het realiseren van maximaal 400 woningen draagt bij aan de verdichtingsopgave die in Eindhoven bestaat en voorziet in een behoefte gelet op het grote woningtekort. De woningbouwontwikkeling leidt op

deze locatie niet tot een (onevenredige) aantasting van het woon- en leefklimaat van omwonenden. b. Nieuwe bewoners Het aantal nieuwe woningen dat is beoogd zal zeker een bepaalde dynamiek teweeg brengen in de wijk Blaarthem. Commerciële (door)verhuur en speculatieve koop kan niet geregeld worden in een bestemmingsplan (zoals ook al is aangeven in de bij de zienswijze opgenomen bijlage). In deze ontwikkeling zal het Woonbedrijf een groot deel van de appartementen afnemen en in beheer nemen. De overige woningen zullen worden verkocht aan particulieren.

3 Zienswijzen en gemeentelijk standpunt Ten aanzien van het ontwerpbestemmingsplan zijn 54 zienswijzen ontvangen. 53 zienswijzen zijn binnen de termijn ingediend. De zienswijzen zijn ontvankelijk. Één zienswijze is buiten de termijn ingediend en daardoor niet-ontvankelijk. Hieronder wordt een samenvatting van de zienswijzen weergegeven en worden ze voorzien van een gemeentelijk standpunt. In verband met de privacy zijn de naam- en adresgegevens van de indieners van de zienswijzen in een aparte bijlagen opgenomen. Deze bijlage is niet digitaal beschikbaar, maar wel analoog. Ten aanzien van het ontwerpbestemmingsplan zijn zienswijzen kenbaar gemaakt door: 1. Bewoner Rimsky-Korsakowlaan 2. Bewoner Humperdincklaan 3. Bewoner Schumannstraat 4. Bewoner Schumannstraat 5. Bewoner Humperdincklaan 6. Bewoner Schumannstraat 7. Bewoner Humperdincklaan 8. Bewoner Rubinsteinlaan 9. Bewoner Rimsky-Korsakowlaan 10. Bewoner Humperdincklaan 11. Bewoner Humperdincklaan 12. Bewoner Rubinsteinlaan 13. Bewoner Humperdincklaan 14. Bewoner Humperdincklaan 15. Bewoner Botstraat 16. Bewoner Humperdincklaan 17. Bewoner Humperdincklaan 18. Bewoner Rubinsteinlaan 19. Bewoner Humperdincklaan 20. Bewoner Rubinsteinlaan 21. Bewoner Humperdincklaan 22. Bewoner Rubinsteinlaan 23. Bewoner Humperdincklaan 24. Bewoner Rubinsteinlaan 25. Bewoner Humperdincklaan 26. Bewoner Humperdincklaan 27.

Bewoner Frits Philipslaan 28. Bewoner Schumannstraat 29. Bewoner Schumannstraat 30. Bewoner Rubinsteinlaan 31. Bewoner Humperdincklaan 32. Bewoner Humperdincklaan

33. Bewoner Rubinsteinlaan 34. Bewoner Humperdincklaan 35. Bewoner Rubinsteinlaan 36. Bewoner Rimsky-Korsakowlaan 37. Bewoner Botstraat 38. Bewoner Humperdincklaan 39. Bewoner Humperdincklaan 40. Bewoner Humperdincklaan 41. Bewoner Laagstraat 42. Bewoner Rubinsteinlaan 43. Bewoner Rubinsteinlaan 44. Bewoner Rubinsteinlaan 45. Bewoner Frits Philipslaan 46. Bewoner Schumannstraat 47. Bewoner Rimsky-Korsakowlaan 48. Bewoner Schumannstraat 49. Bewoner Rubinsteinlaan 50. Bewoner Laagstraat 51. Bewoner Humperdincklaan 52. Bewoner P Czn Hooftlaan 53. Bewoner Humperdincklaan 54. Driessen Advies & Beheer, namens beleggingsvennootschap Van de Laar C.V.

Ad. 1 Bewoner Rimsky-Korsakowlaan Zienswijze Indiener geeft aan niet tegen nieuwbouw te zijn, maar vindt nieuwbouw met een hoogte tot 35 meter niet in de buurt passen en zal het uitzicht beperken. Gemeentelijk standpunt In de toelichting in paragraaf 2.3 is gemotiveerd aangegeven hoe het plan stedenbouwkundig gezien aansluit op de omgeving. Door indiener wordt niet aangegeven waarom een hoogte tot 35 meter niet passend is in de buurt. In de huidige situatie bestaat het plangebied uit twee gebieden. Het braakliggend terrein waar het Grafisch Lyceum stond en het terrein waar momenteel nog de bebouwing van de internationale school staat. De maximale bouwhoogte daarvan is 7 meter. Met dit plan worden woongebouwen aan de Karel de Grotelaan toegestaan met een maximale hoogte van 23, 26, 29 en 35 meter. In zoverre verandert het uitzicht door deze woningbouwontwikkeling. Maar de beoogde woningbouwontwikkeling is gelegen op een afstand van circa 57 meter

van de woning van indiener. Gelet op deze afstand, de verdichtingsopgave in Eindhoven en het woningtekort vinden wij de verandering van het uitzicht aanvaardbaar. Er is een grote behoefte aan betaalbare woningen, daar voorziet deze ontwikkeling in. De woningbouwontwikkeling leidt op deze locatie niet tot een (onevenredige) aantasting van het woon- en leefklimaat van indiener. Bovendien is volgens vaste rechtspraak (o.a. ECLI:NL:RVS:2017:469 en ECLI:NL:RVS:2019:4081), een zekere mate van inbreuk op de privacy en vermindering van het uitzicht inherent aan het wonen in een stad. Uit vaste rechtspraak volgt tevens dat geen blijvend recht op vrij uitzicht bestaat. Conclusie zienswijze Gelet op het bovenstaande achten wij de zienswijze ongegrond.

Ad. 2 Bewoner Humperdincklaan Zienswijze Indiener vraagt zich af waarom de ontwikkeling op het plein (deel C) is geschrapt en waarom indiener hierin niet is meegenomen. Volgens indiener worden de 400 wooneenheden nu verdeeld over deel A en B waardoor gekozen is voor hoogbouw aan de Humperdincklaan. Verder geeft indiener aan dat het woongenot af zal nemen door vermindering van zon aan de voorzijde van de woning en door overlast van geparkeerde auto’s. Nu is er groen uitzicht, straks gevelplaten, aldus indiener. In het eerste plan was een mooie groenstrook toegevoegd, maar deze is nu geminimaliseerd waardoor er bijna niets overblijft. Ook zal volgens indiener de geluidshinder flink toenemen als bezoek en bewoners zich door de straat begeven. Daarnaast geeft indiener aan dat een schijn participatiebeleid is gevoerd. Gemeentelijk standpunt Bij de ontwikkeling van dit plangebied is eerder bekeken of de ontwikkeling van het parkeerterrein (deel C) ook meegenomen kon worden. In totaal, inclusief deel C, zou het dan om circa 500 woningen gaan. Gebleken is dat het ontwikkelen van deel C financieel niet haalbaar is, waardoor deel C vanaf dat moment buiten deze woningbouwontwikkeling is gelaten. Doordat deel C niet is meegenomen, is ook het aantal woningen verminderd. Door de optimalisering van deze woningbouwontwikkeling zijn maximaal 400 woningen toegestaan.

In bijlage 7 bij de toelichting is de studie ‘schaduwwerking nieuwbouw Humperdincklaan’ opgenomen. Hieruit blijkt dat op geen enkel moment

sprake is van schaduwwerking bij de woning van indiener als gevolg van de nieuwbouwontwikkeling. Er is dus geen sprake van vermindering van zon bij de woning van indiener. Met betrekking tot de gevreesde parkeeroverlast wordt het volgende opgemerkt. De ruimte in de stad is beperkt en kostbaar, waardoor de gemeente de schaarse ruimte efficiënt moet gebruiken. In het streven naar een duurzame en bereikbare stad in combinatie met de grote verdichtingsopgave blijft er minder ruimte over voor de auto. Dit blijkt ook uit het parkeerbeleid, zoals opgenomen in de ‘Actualisatie nota parkeernormen 2019’ (verder: de parkeernota 2019). Aan de hand van de parkeernota 2019 is berekend dat er 318 parkeerplaatsen nodig zijn om aan de parkeerbehoefte van de toekomstige bewoners te voldoen. Dit is inclusief de verplichte “HOV-reductie” van 25%, gelet op de ligging nabij een HOV-halte. Deze berekening is opgenomen als bijlage 3 (in de mobiliteitsnotitie ontwikkeling Humperdincklaan) van de toelichting bij het bestemmingsplan. Daarnaast is dit in de toelichting in paragraaf 3.7, verduidelijkt.

Deze parkeerbehoefte, zowel voor de bewoners als bezoekers, wordt conform de parkeernota 2019 als volgt opgevangen: - Grotendeels op eigen terrein, in de twee parkeergarages en op maaiveld: 280 parkeerplaatsen - inzet van 7 deelauto’s, wat leidt tot een reductie van netto 21 parkeerplaatsen (voor de inzet van een deelauto in het restgebied geldt een reductiefactor van 1:4. Omdat de deelauto ook geparkeerd moet worden is de reductie per deelauto dus 3 parkeerplaatsen). - 10 parkeerplaatsen worden in het openbaar gebied afgewikkeld. In bijlage 3 van de toelichting (in de mobiliteitsnotitie ontwikkeling Humperdincklaan) zijn de resultaten opgenomen van de uitgevoerde parkeerdrukmeting in de omgeving. Hieruit blijkt dat er ruimte is om 10 parkeerplaatsen in het openbaar gebied op te vangen. - Afkoop van 7 parkeerplaatsen. Gelet op het bovenstaande voldoet de parkeeropgave aan de parkeernota 2019 en zal niet leiden tot een onaanvaardbare toename van parkeerdruk voor de omgeving. Voor het groen wat gerealiseerd wordt, wordt verwezen naar het gestelde in 2.4. Ook op de verbeelding is de bestemming ‘Groen’ opgenomen. Met betrekking tot de gevoerde participatie wordt verwezen naar het gestelde in 2.2. Met betrekking tot de vrees van geluidshinder door de bewoners en hun bezoekers het volgende.

Mocht in individuele gevallen sprake zijn van geluidshinder door gedragingen van derden, dan zijn hiervoor andere instrumenten beschikbaar. Het bestemmingsplan kan hier niet in

voorzien. Een dergelijk niet onderbouwd toekomstbeeld kan echter geen reden vormen om de invulling van het plangebied achterwege te laten. Conclusie zienswijze Gelet op het bovenstaande en hetgeen is aangegeven in 2.2 en 2.4 achten wij de zienswijze ongegrond.

Ad. 3 Bewoner Schumannstraat Zienswijze Indiener geeft aan 3 jaar geleden in gesprek te zijn gegaan met het Woonbedrijf en de gemeente over deze ontwikkeling in het kader van participatie. Zonder overleg zijn volgens indiener de plannen gewijzigd. Verder geeft indiener aan dat Woonbedrijf en gemeente nu niet meer in gesprek willen met indiener. Gemeentelijk standpunt Voor het participatieproces en het tot stand komen van het plan wordt verwezen naar het gestelde in 2.2. De gemeente heeft nooit aangegeven niet meer in overleg te willen. De gemeente staat altijd open voor overleg. Ook initiatiefnemers hebben aangegeven in gesprek te willen blijven met omwonenden en andere belanghebbenden. Conclusie zienswijze Gelet op hetgeen is aangegeven in 2.2 achten wij de zienswijze ongegrond.

Ad. 4 Bewoner Schumannstraat Zienswijze Indiener geeft aan al jaren met Woonbedrijf en gemeente bezig te zijn geweest met deze ontwikkeling en hadden goede hoop in gezamenlijkheid er uit te komen. Maar de plannen zijn volgens indiener ineens gewijzigd (400 wooneenheden, blokkendozen, verhoging bouwhoogte en bijna geen groen) en volgens indiener willen Woonbedrijf en de gemeente niet meer in gesprek. Indiener geeft aan niet tegen de nieuwbouw te zijn, maar voelt zich in de kou gezet door Woonbedrijf en de gemeente.

Gemeentelijk standpunt Voor het participatieproces en het tot stand komen van het plan wordt verwezen naar het gestelde in 2.2. De gemeente heeft nooit

aangegeven niet meer in overleg te willen. De gemeente staat altijd open voor overleg. Ook initiatiefnemers hebben aangegeven in gesprek te willen blijven met omwonenden en andere belanghebbenden. Conclusie zienswijze Gelet op het bovenstaande en hetgeen is aangegeven in 2.2 achten wij de zienswijze ongegrond. Ad. 5 Bewoner Humperdincklaan Zienswijze Indiener geeft aan dat geen sprake is van een (juiste) invulling van participatie. Daarnaast leidt de bouwhoogte (5 tot 6 bouwlagen) tot vermindering van lichtinval, het verdwijnen van de avondzon, verdwijnen van privacy vanwege de hoge aantallen balkons en ramen tegenover de woning van indiener. Volgens indiener was eerder altijd sprake geweest van bebouwing die aan zou sluiten bij het dorpse karakter van de buurt. Verder wordt verwezen naar de bijlagen bij de zienswijze. Gemeentelijk standpunt Dit plan heeft geen impact op de lichtinval. Het bouwplan staat ver van de bebouwing aan de Humperdincklaan. Daarnaast is de ontwikkeling gelegen aan de noordzijde van de bebouwing aan de Humperdincklaan. Ook vanuit bezonning en de beleidsregels die de gemeente hiervoor hanteert is deze ontwikkeling passend. Met betrekking tot privacy kan ook gesteld worden dat de afstand tussen de huidige bebouwing en de nieuwe bebouwing zeer ruim is. Er zit naast een standaard wegprofiel ook een park tussen de huidige bebouwing en de nieuwe bebouwing.

Daar waar mogelijk blijven huidige bomen gehandhaafd en er zullen ook nieuwe bomen worden aangeplant. Ook deze dragen bij aan de vermindering van enige inkijk. Met betrekking tot het dorpse karakter het volgende. In ons hoogbouwbeleid behoort het grootste deel van de bebouwing van Gestel tot een laagbouwmilieu. Dat wil zeggen bebouwing in de categorie S tot ongeveer vijf bouwlagen hoog. Tot de zogenoemde middelhoogbouw, de M-categorie, behoren gebouwen tot 45 meter hoog. Dit type gebouwen begeleidt de zogenaamde structuurdragers. Deze zijn kenmerkend voor de entree vanaf de snelweg tot het centrum van Eindhoven. De Karel de Grotelaan behoort tot een structuurdrager. De oostzijde van het plan aan de Humperdincklaan sluit aan op het dorpse karakter terwijl de bebouwing aan de Karel de Grotelaan een begeleidende wand vormt aan de structuurdrager. De grondgebonden woningen aan de oostzijde bestaan uit drie bouwlagen. Dit is passend bij het aansluitende laagbouwmilieu

bestaande uit twee bouwlagen met kap. De bebouwing aan de Karel de Grotelaan wordt hoger, passende in de begeleidende bebouwing van deze structuurdrager. Kenmerkend zijn de haakse bebouwingsstructuren aan de Karel de Grotelaan, die als Parkway een cultuurhistorische waarde kent. Ook in dit plan zijn de haakse structuren te herkennen. Door de haakse structuur ontstaan er aan de zijde van de Humperdincklaan hogere accenten. Dit zijn de kopse kanten van de haakstructuur. Door middel van een setback wordt de overgang naar het laagbouwmilieu vorm gegeven. De haakse bebouwing van zes bouwlagen wordt zo aan de zijde van de Humperdincklaan teruggebracht naar vijf bouwlagen. Dat is passend in een aansluitend laagbouwmilieu en daarmee het dorpse karakter. Voor het participatieproces wordt verwezen naar het gestelde in 2.2. Voor de reactie op de bijlagen wordt verder verwezen naar het gestelde in 2.5. In de huidige situatie bestaat het plangebied uit twee gebieden. Het braakliggend terrein waar het Grafisch Lyceum stond en het terrein waar momenteel nog de bebouwing van de internationale school staat. De maximale bouwhoogte daarvan is 7 meter. Met dit plan worden woongebouwen aan de Karel de Grotelaan toegestaan met een maximale hoogte van 23, 26, 29 en 35 meter en woongebouwen en grondgebonden woningen aan de Humperdincklaan met een maximale bouwhoogte van 20, 17 en 11 meter.

In zoverre verandert het uitzicht en de (privacy)situatie door deze woningbouwontwikkeling. Maar de beoogde woningbouwontwikkeling is gelegen op een afstand van circa 41 meter van de woning van indiener (t.o.v. de beoogde woningbouw aan de Humperdincklaan). Gelet op deze afstand, de verdichtingsopgave in Eindhoven en het woningtekort vinden wij de verandering van het uitzicht en de (privacy)situatie aanvaardbaar. Er is een grote behoefte aan betaalbare woningen, daar voorziet deze ontwikkeling in. De woningbouwontwikkeling leidt op deze locatie niet tot een (onevenredige) aantasting van de privacy en het woon- en leefklimaat van indiener. Bovendien is volgens vaste rechtspraak (o.a. ECLI:NL:RVS:2017:469 en ECLI:NL:RVS:2019:4081), een zekere mate van inbreuk op de privacy en vermindering van het uitzicht inherent aan het wonen in een stad. Uit vaste rechtspraak volgt tevens dat geen blijvend recht op vrij uitzicht bestaat. Daarnaast blijkt uit het in bijlage 7 bij de toelichting opgenomen studie ‘schaduwwerking nieuwbouw Humperdincklaan’ dat op geen enkel moment sprake is van schaduwwerking bij de woning van indiener als

gevolg van de nieuwbouwontwikkeling. Er is dus geen sprake van vermindering van (avond)zon bij de woning van indiener. Conclusie zienswijze Gelet op het bovenstaande en hetgeen is aangegeven in 2.2 en 2.5 achten wij de zienswijze ongegrond.

Ad. 6 Bewoner Schumannstraat Zienswijze Indiener geeft aan dat er te weinig parkeerplaatsen worden gerealiseerd, 230 parkeerplaatsen voor 400 woningen. Indiener vraagt zich af waar de overige nieuwe bewoners gaan parkeren. Verder is er geen speelplek voor kinderen. Daarnaast vraagt indiener zich af waar de beloofde ontmoetingsruimte voor de buurt komt.

Gemeentelijk standpunt Voor wat betreft het parkeren wordt verwezen naar ons standpunt onder zienswijze 2. Met betrekking tot de speelplek voor kinderen (groen) wordt verwezen naar het gestelde in 2.4. Woonbedrijf is voornemens om een ontmoetingsruimte in het plan te realiseren, maar dat is op dit moment nog niet voldoende concreet. Daarom is in overleg met Woonbedrijf besloten om dit nog niet mee te nemen in het bestemmingsplan. Wel is in de anterieure overeenkomst opgenomen dat in het plan een ontmoetingsruimte zal worden gerealiseerd. Daar zal dan later, in het kader van de vergunningaanvraag, een aparte procedure voor gevolgd worden. Conclusie zienswijze Gelet op het bovenstaande, ons standpunt onder zienswijze 2 en hetgeen is aangegeven in 2.4 achten wij de zienswijze ongegrond. Ad. 7 Bewoner Humperdincklaan Zienswijze Indiener is het niet eens met de maximale bouwhoogte aan de Humperdincklaan. Volgens indiener zijn maximaal drie bouwlagen beloofd en niet zes. Gemeentelijk standpunt Hiervoor wordt verwezen naar het gestelde in 2.3. Conclusie zienswijze

Gelet op hetgeen is aangegeven in 2.3 achten wij de zienswijze ongegrond. Ad. 8 Bewoner Rubinsteinlaan Zienswijze Bestemmingsplan Indiener geeft aan dat omwonenden niet van het begin af aan zijn betrokken bij de plannen en alleen zijn geïnformeerd en niet juist geïnformeerd. Er zijn volgens indiener andere bouwhoogtes opgenomen. Milieueffectrapportage Indiener geeft aan dat veel kostbaar groen verloren gaat en de beschermde steenmarters die elders in de omgeving zijn uitgezet zwerven nu door de omgeving naar hun aanvankelijke verblijfplaats. Hogere grenswaarde Wet geluidhinder De toekomstige bewoners zullen meer geluid gaan veroorzaken dan aanvankelijk de scholieren en de huidige bewoners, hetgeen ten koste gaat van het huidige woongenot, aldus indiener.

Gemeentelijk standpunt Bestemmingsplan Voor het participatieproces dat is gevoerd en de bouwhoogtes die zijn opgenomen in het bestemmingsplan wordt verwezen naar het gestelde in 2.2 en 2.3. Milieueffectrapportage Met betrekking tot het groen wordt verwezen naar het gestelde in 2.4. Voor de steenmarter is een ontheffingsprocedure doorlopen en een ontheffing verleend. Ook zijn er al mitigerende maatregelen in de nabije omgeving getroffen. Het verblijfsgebied en de eventuele verblijfplaats van de steenmarter zijn nu nog aanwezig. Hogere grenswaarden Wet Geluidhinder Het ontwerp besluit hogere grenswaarden ziet op het vastleggen van een hogere geluidbelasting ten behoeve van deze ontwikkeling. De hogere geluidbelasting is afkomstig van het wegverkeer op de Karel de Grotelaan, Limburglaan en Keizer Karel V Singel. Deze zienswijze heeft dan ook geen betrekking op het ontwerp besluit hogere grenswaarden, maar op mogelijke geluidhinder van de toekomstige bewoners. Indien in individuele gevallen sprake is van geluidshinder door gedragingen van derden, dan zijn hiervoor andere instrumenten beschikbaar. Het bestemmingsplan kan hier niet in voorzien. Een dergelijk niet onderbouwd toekomstbeeld kan echter geen reden vormen om de invulling van het plangebied achterwege te laten.

Conclusie zienswijze Gelet op het bovenstaande en hetgeen is aangegeven in 2.2, 2.3 en 2.4 achten wij de zienswijze ongegrond. Ad. 9 Bewoner Rimsky-Korsakowlaan Zienswijze Indiener geeft aan dat geen inspraak is geweest ten aanzien van het toepassen van hogere bouwhoogtes. Volgens indiener heeft dit invloed op zijn woongenot, doet het afbreuk aan het woongenot en ontneemt het alle zon tot in de middag. Daarnaast verdwijnt veel groen, hetgeen niet mag gebeuren. Gemeentelijk standpunt Voor het proces tot het opnemen van de bouwhoogtes in het bestemmingsplan wordt verwezen naar het gestelde in 2.3, voor het groen naar 2.4. Met betrekking tot het woongenot het volgende. In de huidige situatie bestaat het plangebied uit twee gebieden. Het braakliggend terrein waar het Grafisch Lyceum stond en het terrein waar momenteel nog de bebouwing van de internationale school staat. De maximale bouwhoogte daarvan is 7 meter. Met dit plan worden woongebouwen aan de Karel de Grotelaan toegestaan met een maximale hoogte van 23, 26, 29 en 35 meter. In zoverre verandert de bestaande situatie door deze woningbouwontwikkeling. Maar de beoogde woningbouwontwikkeling is gelegen op een afstand van circa 57 meter van de woning van indiener. Gelet op deze afstand, de verdichtingsopgave in Eindhoven en het woningtekort vinden wij de verandering in het woongenot, voor zover daarvan sprake is, aanvaardbaar.

Er is een grote behoefte aan betaalbare woningen, daar voorziet deze ontwikkeling in. De woningbouwontwikkeling leidt op deze locatie niet tot een (onevenredige) aantasting van het woon- en leefklimaat van indiener. Bovendien is volgens vaste rechtspraak (o.a. ECLI:NL:RVS:2017:469 en ECLI:NL:RVS:2019:4081), een zekere mate van inbreuk op de privacy en vermindering van het uitzicht inherent aan het wonen in een stad. Uit vaste rechtspraak volgt tevens dat geen blijvend recht op vrij uitzicht bestaat. Uit het in bijlage 7 bij de toelichting opgenomen studie ‘schaduwwerking nieuwbouw Humperdincklaan’ blijkt enkel in december en in maart om 9u s’ochtends sprake is van een beperkte schaduwwerking bij het appartementencomplex van indiener als gevolg van de nieuwbouwontwikkeling. De schaduwwerking is minimaal. Het bezonningsbeleid (‘beleidsregels voor bezonning woningen’) laat deze

relatieve kleine impact op bezonning toe. Het plan past daarmee binnen onze beleidskaders. Hierbij merken we op dat de woning van indiener is gelegen in een stedelijke omgeving. In een stedelijke omgeving mag enige hinder geduld worden. Conclusie zienswijze Gelet op het bovenstaande en hetgeen is aangegeven in 2.3 en 2.4 achten we de zienswijze ongegrond. Ad. 10 Bewoner Humperdincklaan Zienswijze Indiener vindt de bouwhoogte aan de Humperdincklaan te hoog en deze bouwhoogte is hoger dan eerder was aangegeven. Daarnaast geeft indiener aan dat als gevolg van dit plan sprake zal zijn van verminderde lichtinval en een aantasting van de privacy. Esthetisch gezien sluit het niet aan op de bestaande bebouwing. Eerder is toegezegd dat het plan tot één stadsgezicht zou leiden met een dorps karakter, aldus indiener. Hiervan is geen sprake. Verder geeft indiener aan dat geen sprake is geweest van participatie. Gemeentelijk standpunt In de toelichting in paragraaf 2.3 is gemotiveerd aangegeven hoe het plan stedenbouwkundig gezien aansluit op de omgeving. Door indiener wordt niet aangegeven waarom de bouwhoogte te hoog is. Met betrekking tot de opgenomen bouwhoogte wordt verwezen naar het gestelde in 2.3. In de huidige situatie bestaat het plangebied uit twee gebieden.

Het braakliggend terrein waar het Grafisch Lyceum stond en het terrein waar momenteel nog de bebouwing van de internationale school staat. De maximale bouwhoogte daarvan is 7 meter. Met dit plan worden woongebouwen aan de Karel de Grotelaan toegestaan met een maximale hoogte van 23, 26, 29 en 35 meter en woongebouwen en grondgebonden woningen aan de Humperdincklaan met een maximale bouwhoogte van 20, 17 en 11 meter. In zoverre verandert de (privacy)situatie door deze woningbouwontwikkeling. Maar de beoogde woningbouwontwikkeling is gelegen op een afstand van circa 38 meter van de woning van indiener (t.o.v. de beoogde woningbouw aan de Humperdincklaan). Gelet op deze afstand, de verdichtingsopgave in Eindhoven en het woningtekort vinden wij de verandering van de (privacy)situatie aanvaardbaar. Er is een grote behoefte aan betaalbare woningen, daar voorziet deze ontwikkeling in. De woningbouwontwikkeling leidt op deze locatie niet tot een (onevenredige) aantasting van de privacy van indiener.

Bovendien is volgens vaste rechtspraak (o.a. ECLI:NL:RVS:2017:469 en ECLI:NL:RVS:2019:4081), een zekere mate van inbreuk op de privacy en vermindering van het uitzicht inherent aan het wonen in een stad. Uit vaste rechtspraak volgt tevens dat geen blijvend recht op vrij uitzicht bestaat. Met betrekking tot de opmerking over het dorps karakter en lichtinval wordt verwezen naar ons standpunt onder zienswijze 5. Met betrekking tot de opmerking van indiener dat geen participatie heeft plaatsgevonden kan niet worden gevolgd. Hiervoor verwijzen wij naar het gestelde in 2.2

Conclusie zienswijze Gelet op het bovenstaande, ons standpunt onder zienswijze 5 met betrekking tot het dorpskarakter en lichtinval en hetgeen is aangegeven in 2.2 en 2.3, achten wij de zienswijze ongegrond. Ad. 11 Bewoner Humperdincklaan Zienswijze Indiener geeft aan dat geen sprake is van een (juiste) invulling van participatie. Daarnaast leidt de bouwhoogte volgens indiener tot een aantasting van het woongeluk, vermindering lichtinval, het verdwijnen van de avondzon, verdwijnen van de privacy. De bouwhoogte is hoger dan eerder aangegeven. Indiener geeft verder aan dat eventuele planschade niet te overzien is. Verder wordt verwezen naar de bijlagen bij de zienswijze. Gemeentelijk standpunt Met betrekking tot participatie en de opgenomen bouwhoogte in het bestemmingsplan wordt verwezen naar het gestelde in 2.2 en 2.3. Voor de reactie op de bijlagen wordt verder verwezen naar het gestelde in 2.5. In de huidige situatie bestaat het plangebied uit twee gebieden. Het braakliggend terrein waar het Grafisch Lyceum stond en het terrein waar momenteel nog de bebouwing van de internationale school staat. De maximale bouwhoogte daarvan is 7 meter. Met dit plan worden woongebouwen aan de Karel de Grotelaan toegestaan met een maximale hoogte van 23, 26, 29 en 35 meter en woongebouwen en grondgebonden woningen aan de Humperdincklaan met een maximale bouwhoogte van 20, 17 en 11 meter.

In zoverre verandert het uitzicht en de (privacy)situatie door deze woningbouwontwikkeling. Maar de beoogde woningbouwontwikkeling is gelegen op een afstand van circa

32 meter van de woning van indiener (t.o.v. de beoogde woningbouw aan de Humperdincklaan). Gelet op deze afstand, de verdichtingsopgave in Eindhoven en het woningtekort vinden wij de verandering van het uitzicht en de (privacy)situatie aanvaardbaar. Er is een grote behoefte aan betaalbare woningen, daar voorziet deze ontwikkeling in. De woningbouwontwikkeling leidt op deze locatie niet tot een (onevenredige) aantasting van de privacy en het woon- en leefklimaat van indiener. Bovendien is volgens vaste rechtspraak (o.a. ECLI:NL:RVS:2017:469 en ECLI:NL:RVS:2019:4081), een zekere mate van inbreuk op de privacy en vermindering van het uitzicht inherent aan het wonen in een stad. Uit vaste rechtspraak volgt tevens dat geen blijvend recht op vrij uitzicht bestaat. Daarnaast blijkt uit het in bijlage 7 bij de toelichting opgenomen studie ‘schaduwwerking nieuwbouw Humperdincklaan’ dat op geen enkel moment sprake is van schaduwwerking bij de woning van indiener als gevolg van de nieuwbouwontwikkeling. Er is dus geen sprake van vermindering van (avond)zon bij de woning van indiener. Met betrekking tot lichtinval wordt verwezen naar ons standpunt onder zienswijze 5. Indien indiener van mening is dat vaststelling van het bestemmingsplan leidt tot waardevermindering van een onroerende zaak kan eventueel een aanvraag om een tegemoetkoming in planschade worden ingediend.

Het indienen van een dergelijke aanvraag is mogelijk als dit bestemmingsplan onherroepelijk is. Zo'n aanvraag wordt in een aparte procedure afgehandeld. Conclusie zienswijze Gelet op het bovenstaande, ons standpunt onder zienswijze 5 met betrekking tot lichtinval en hetgeen is aangegeven in 2.2, 2.3 en 2.5 achten wij de zienswijze ongegrond. Ad. 12 Bewoner Rubinsteinlaan Zienswijze Indiener maakt zich zorgen over de geluidsoverlast als gevolg van deze ontwikkeling. Daarnaast geeft indiener aan dat de plannen niet in overeenstemming zijn met de stikstofregelgeving. Gemeentelijk standpunt Indiener geeft niet aan waarom geluidsoverlast verwacht. Voor zover indiener geluidsoverlast verwacht van de toekomstige bewoners, verwijzen wij naar ons standpunt onder zienswijze 2. In bijlage 14 bij de

toelichting is de notitie stikstofdepositie opgenomen. In deze notitie is berekend en gemotiveerd dat de stikstofdepositie niet hoger is dan 0,00 mol/ha/jr op Natura 2000-gebieden in zowel de aanlegfase als de gebruiksfase. Daarmee voldoet deze ontwikkeling aan de stikstofregelgeving. Conclusie zienswijze Gelet op het bovenstaande en ons standpunt ten aanzien van geluidshinder onder zienswijze 2 achten wij de zienswijze ongegrond. Ad. 13 Bewoner Humperdincklaan Zienswijze Indiener geeft aan dat geen sprake is van een (juiste) invulling van participatie. Daarnaast leidt de bouwhoogte (5 tot 6 bouwlagen) tot vermindering van lichtinval, het verdwijnen van de avondzon, verdwijnen van privacy vanwege de hoge aantallen balkons en ramen tegenover de woning van indiener. Volgens indiener was eerder altijd sprake geweest van bebouwing die aan zou sluiten bij het dorpse karakter van de buurt. Verder wordt verwezen naar de bijlagen bij de zienswijze. Gemeentelijk standpunt Deze zienswijze is van dezelfde inhoud als de zienswijze onder 5. Wij verwijzen hiervoor naar ons standpunt onder zienswijze 5, waarbij we opmerken dat ook de woning van indiener is gelegen op een afstand van circa 41 meter van de beoogde woningbouwontwikkeling. Voor de reactie op de bijlagen wordt verder verwezen naar het gestelde in 2.5.

Conclusie zienswijze Gelet op ons standpunt onder zienswijze 5 en hetgeen is aangegeven in 2.2 en 2.5 achten wij de zienswijze ongegrond.

Ad. 14 Bewoner Humperdincklaan Zienswijze Indiener geeft aan dat toen hij zijn huis kocht aangegeven was dat de nieuwbouw aan de Humperdincklaan een bouwhoogte zou hebben van vier bouwlagen. Nu voorziet het plan in zeven bouwlagen. Gemeentelijk standpunt Met betrekking tot de opgenomen bouwhoogte in het bestemmingsplan wordt verwezen naar het gestelde in 2.3. Conclusie zienswijze

Gelet op hetgeen is aangegeven in 2.3 achten wij de zienswijze ongegrond. Ad. 15 Bewoner Botstraat Zienswijze Indiener geeft aan dat geen sprake is van een (juiste) invulling van participatie. Daarnaast leidt de bouwhoogte (5 tot 6 bouwlagen) tot vermindering van lichtinval, het verdwijnen van de avondzon, verdwijnen van privacy vanwege de hoge aantallen balkons en ramen tegenover de woning van indiener. Volgens indiener was eerder altijd sprake geweest van bebouwing die aan zou sluiten bij het dorpse karakter van de buurt. Verder vreest indiener druk op de openbare ruimte met betrekking tot parkeren. Ook vreest indiener dat de nieuwe bewoners geen binding opbouwen met de buurt tenzij ‘doorverhuur’ via commerciële bureaus wordt verboden en er een bewoningsplicht komt voor de koopwoningen. Verder wordt verwezen naar de bijlagen bij de zienswijze. Gemeentelijk standpunt Met betrekking tot participatie wordt verwezen naar het gestelde in 2.2. Voor de reactie op de bijlagen wordt verder verwezen naar het gestelde in 2.5. De woning van indiener is gelegen op een afstand van ruim 150 meter van de beoogde woningbouwontwikkeling. Daarnaast heeft indiener nauwelijks tot geen zicht op de beoogde woningbouwontwikkeling. Er is dan ook geen sprake van vermindering lichtinval en aantasting van de privacy.

Verder blijkt uit het in bijlage 7 bij de toelichting opgenomen studie ‘schaduwwerking nieuwbouw Humperdincklaan’ dat op geen enkel moment sprake is van schaduwwerking bij de woning van indiener als gevolg van de nieuwbouwontwikkeling. Er is dus geen sprake van vermindering van (avond)zon bij de woning van indiener. Voor wat betreft het dorpse karakter wordt verwezen naar ons standpunt onder zienswijze 5. Met betrekking tot de vrees voor parkeerdruk in het openbaar gebied verwijzen wij hiervoor naar ons standpunt onder zienswijze 2. Met betrekking tot de vrees van indiener inzake de binding van nieuwe bewoners met de buurt wordt opgemerkt dat dit geen aspect is dat in een bestemmingsplan gereguleerd kan worden. Conclusie zienswijze Gelet op het bovenstaande, ons standpunt onder zienswijze 2 met betrekking tot parkeren, ons standpunt onder zienswijze 5 met betrekking tot het dorpse karakter en hetgeen is aangegeven in 2.2 en 2.5 achten wij de zienswijze ongegrond.

Ad. 16 Bewoner Humperdincklaan Zienswijze Indiener is het niet eens met de bouwhoogtes, het neemt al het zonlicht weg en veroorzaken niet te accepteren geluidshinder. Volgens indiener is het niet juist om bouwhoogtes eenzijdig te wijzigen. Gemeentelijk standpunt Met betrekking tot de opgenomen bouwhoogte in het bestemmingsplan wordt verwezen naar het gestelde in 2.3. Daarnaast blijkt uit het in bijlage 7 bij de toelichting opgenomen studie ‘schaduwwerking nieuwbouw Humperdincklaan’ dat op geen enkel moment sprake is van schaduwwerking bij de woning van indiener als gevolg van de nieuwbouwontwikkeling. Er is dus geen sprake van vermindering van zonlicht bij de woning van indiener. Niet wordt begrepen hoe de bouwhoogtes van deze ontwikkeling een niet te accepteren geluidshinder veroorzaken. Indiener heeft deze stelling niet onderbouwd. Uit het akoestisch onderzoek (als bijlage 5 opgenomen bij de toelichting) blijkt overigens dat de toename van verkeer op de Glinkastraat en Humperdincklaan als gevolg van deze woningbouwontwikkeling leidt tot een toename van maximaal 1 dB op de bestaande woningen langs deze wegen. Een verhoging van het geluidniveau wordt met het menselijk gehoor gemiddeld genomen pas waargenomen vanaf 2 dB. Hier kan tevens de vergelijking worden getrokken met de wettelijke systematiek (Wet geluidhinder) behorende bij reconstructies van wegen.

Een toename van de geluidbelasting door wegverkeerslawaai wordt bij reconstructies niet als hinderlijk aangemerkt als deze minder dan 2 dB bedraagt (zonder afronding: minder dan 1,5 dB). Gelet op het vorenstaande, en met in achtneming dat het een stedelijke omgeving betreft, achten wij een toename van 1 dB aanvaardbaar en niet in strijd met een goede ruimtelijke ordening. Conclusie zienswijze Gelet op het bovenstaande en hetgeen is aangegeven in 2.3 achten wij de zienswijze ongegrond. Ad. 17 Bewoner Humperdincklaan Zienswijze Indiener geeft aan dat geen sprake is van een (juiste) invulling van participatie. Daarnaast leidt de bouwhoogte (5 tot 6 bouwlagen) tot vermindering van lichtinval, het verdwijnen van de avondzon, verdwijnen van privacy vanwege de hoge aantallen balkons en ramen tegenover de woning van indiener. Volgens indiener was eerder altijd sprake geweest van bebouwing die aan zou sluiten bij het dorpse karakter van de buurt. Verder wordt verwezen naar de bijlagen bij de zienswijze.

Gemeentelijk standpunt Deze zienswijze is van dezelfde inhoud als de zienswijze onder 5. Wij verwijzen hiervoor naar ons standpunt onder zienswijze 5, waarbij we opmerken dat ook de woning van indiener is gelegen op een afstand van circa 41 meter van de beoogde woningbouwontwikkeling. Voor de reactie op de bijlagen wordt verder verwezen naar het gestelde in 2.5. Conclusie zienswijze Gelet op ons standpunt onder zienswijze 5 en hetgeen is aangegeven in 2.2 en 2.5 achten wij de zienswijze ongegrond.

Ad. 18 Bewoner Rubinsteinlaan Zienswijze Indiener geeft aan dat de bouwhoogte inbreuk maakt op zijn levensgeluk. Daarnaast heeft er geen goede inspraak plaatsgevonden. Indiener maakt zich zorgen over de gevolgen voor de gemeenschap. Gemeentelijk standpunt Met betrekking tot participatie wordt verwezen naar het gestelde in 2.2. In de huidige situatie bestaat het plangebied uit twee gebieden. Het braakliggend terrein waar het Grafisch Lyceum stond en het terrein waar momenteel nog de bebouwing van de internationale school staat. De maximale bouwhoogte daarvan is 7 meter. Met dit plan worden woongebouwen aan de Karel de Grotelaan toegestaan met een maximale hoogte van 23, 26, 29 en 35 meter en woongebouwen en grondgebonden woningen aan de Humperdincklaan met een maximale bouwhoogte van 20, 17 en 11 meter. De beoogde woningbouwontwikkeling is gelegen op een afstand van circa 60 meter van de woning van indiener (t.o.v. de beoogde woningbouw aan de Humperdincklaan). Gelet op deze afstand, de verdichtingsopgave in Eindhoven en het woningtekort vinden wij de verandering aanvaardbaar. Er is een grote behoefte aan betaalbare woningen, daar voorziet deze ontwikkeling in. De woningbouwontwikkeling leidt op deze locatie niet tot een (onevenredige) aantasting van het woon- en leefklimaat van indiener. Bovendien is volgens vaste rechtspraak (o.a.

ECLI:NL:RVS:2017:469 en ECLI:NL:RVS:2019:4081), een zekere mate van inbreuk op de privacy en vermindering van het uitzicht inherent aan het wonen in een stad. Uit vaste rechtspraak volgt tevens dat geen blijvend recht op vrij uitzicht bestaat. Niet is duidelijk wat indiener bedoelt met de opmerking dat zorgen worden gemaakt over de gevolgen voor de gemeenschap.

Conclusie zienswijze Gelet op het bovenstaande en hetgeen is aangegeven in 2.2 achten wij de zienswijze ongegrond. Ad. 19 Bewoner Humperdincklaan Zienswijze Indiener geeft aan dat geen sprake is van een (juiste) invulling van participatie. Daarnaast leidt de bouwhoogte (5 tot 6 bouwlagen) tot vermindering van lichtinval, het verdwijnen van de avondzon, verdwijnen van privacy vanwege de hoge aantallen balkons en ramen tegenover de woning van indiener. Volgens indiener was eerder altijd sprake geweest van bebouwing die aan zou sluiten bij het dorpse karakter van de buurt. Verder vreest indiener druk op de openbare ruimte met betrekking tot parkeren. Ook vreest indiener dat de nieuwe bewoners geen binding opbouwen met de buurt tenzij ‘doorverhuur’ via commerciële bureaus wordt verboden en er een bewoningsplicht komt voor de koopwoningen. Verder wordt verwezen naar de bijlagen bij de zienwijze. Gemeentelijk standpunt Deze zienswijze is grotendeels van dezelfde inhoud als de zienswijze onder 5. Wij verwijzen hiervoor naar ons standpunt onder zienswijze 5, waarbij we opmerken dat ook de woning van indiener is gelegen op een afstand van circa 39 meter van de beoogde woningbouwontwikkeling. Voor wat betreft het dorpse karakter wordt verwezen naar ons standpunt onder zienswijze 5.

Met betrekking tot de vrees voor parkeerdruk in het openbaar gebied verwijzen wij hiervoor naar ons standpunt onder zienswijze 2. Met betrekking tot de vrees van indiener inzake de binding van nieuwe bewoners met de buurt wordt opgemerkt dat dit geen aspect is dat in een bestemmingsplan gereguleerd kan worden. Voor de reactie op de bijlagen wordt verder verwezen naar het gestelde in 2.5. Conclusie zienswijze Gelet op het bovenstaande, ons standpunt onder zienswijze 5, ons standpunt onder zienswijze 2 met betrekking tot parkeren, ons standpunt onder zienswijze 5 met betrekking tot het dorpse karakter en hetgeen is aangegeven in 2.2 en 2.5 achten wij de zienswijze ongegrond.

Ad. 20 Bewoner Rubinsteinlaan Zienswijze

Indiener vindt de bouwhoogte niet passen in het wijkbeeld. Het minimale stukje groen dat is opgenomen geeft niet voldoende afscheiding tegen geluid van de nieuwe bewoners en weerkaatsend geluid van de rotonde te dempen. Gedurende het proces is de hoeveelheid groen verminderd en is de bouwhoogte aangepast, hetgeen niet conform de wensen van omwonenden is. Verder geeft indiener aan dat de bewoners aan de andere kant van de Karel de Grotelaan niet zijn betrokken in het proces. Volgens indiener komen er te weinig parkeerplaatsen voor de nieuwe woningen. Gemeentelijk standpunt Door indiener wordt niet aangegeven waarom de bouwhoogte niet passend is in het wijkbeeld. In de toelichting in paragraaf 2.3 is gemotiveerd aangegeven hoe het plan stedenbouwkundig gezien aansluit op de omgeving. Met betrekking tot de opgenomen bouwhoogte en het groen in het bestemmingsplan wordt verwezen naar het gestelde in 2.3 en 2.4. Gelet op het gestelde in 2.2 zijn ook bewoners aan de andere kant van de Karel de Grotelaan betrokken in het participatieproces. Het plan voldoet aan de parkeernota 2019. Er kan voorzien worden in voldoende parkeergelegenheid. Voor de onderbouwing hiervoor verwijzen wij naar ons standpunt onder zienswijze 2. Met betrekking tot geluid wordt verwezen naar ons standpunt onder zienswijze 16.