Bijlage 2 - Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen TAM-omgevingsplan Prinsejagt
Tekst van het document
Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen TAM-omgevingsplan Prinsejagt (Van Zinnicqstraat) en ontwerpbesluit omgevingsvergunning EHV-ZP2025-000196
Gemeente Eindhoven Ruimtelijk Beleid en Ontwikkeling – Omgevingsrecht 24 juni 2025
Inhoudsopgave 1
Inleiding
4
2
Zienswijzen TAM-omgevingsplan
6
2.1 Stichting Bescherming Wederopbouw Erfgoed Eindhoven
6
2.1.1
Bouwhoogte
6
2.1.1.1
Gemeentelijk standpunt bouwhoogte
6
2.1.2
Verdraaiing blokken
6
2.1.2.1
Gemeentelijk standpunt verdraaiing blokken
7
2.1.3
Parkeren
8
2.1.3.1
Gemeentelijk standpunt parkeren
8
2.1.4 2.1.4.1
Participatie
8
Gemeentelijk standpunt participatie
9
2.2
Bewoner Pieter Huyssensweg
9
2.2.1
Parkeren
9
2.2.1.1 Gemeentelijk standpunt parkeren
9
2.3
Bewoner Jacob van Campenweg
10
2.3.1
Parkeren
10
2.3.1.1
Gemeentelijk standpunt parkeren
10
2.4
Bewoners Vitruviusweg
10
2.4.1
Bouwhoogte
10
2.4.1.1 2.4.2 2.4.2.1 2.4.3
Gemeentelijk standpunt bouwhoogte Inwonersparticipatie
10 11
Gemeentelijk standpunt inwonersparticipatie
11
Strijdigheden omgevingsplan
11
2.4.3.1 Gemeentelijk standpunt strijdigheden omgevingsplan
12
2.4.4
12
2.4.4.1 3
Parkeren Gemeentelijk standpunt parkeren
Zienswijzen omgevingsvergunning
3.1
12 14
Bewoner Vignolaweg
14
3.1.1
Positionering gebouwen
14
3.1.1.1
Gemeentelijk standpunt
14
2
3.1.2 3.1.2.1 3.2
Parkeren
15
Gemeentelijk standpunt
15
Bewoners Van Zinnicqstraat en Bramantestraat
16
3.2.1 Geen overleg met de bewoners van de te slopen woningen, onrechtmatig functioneren huurdersorganisatie en geen positief sloopadvies 16 3.2.1.1 4
Gemeentelijk standpunt
17
Ambtshalve wijzigingen
17
3
1 Inleiding Deze nota van zienswijzen hoort bij het TAM-omgevingsplan Prinsejagt (Van Zinnicqstraat) en het ontwerpbesluit omgevingsvergunning EHVZP2025-000196. Deze twee verschillende procedures zijn gecoördineerd voorbereid. Kennisgeving van de terinzagelegging en de mogelijkheid om een zienswijze in te dienen is in het Gemeenteblad van 12 maart 2025 gepubliceerd. Ook is kennisgegeven van de mogelijkheid om een digitale versie van het ontwerp TAM-omgevingsplan te raadplegen via de landelijke website TAM-omgevingsplan Prinsejagt (Van Zinnicqstraat) - Regels op de kaart - Omgevingswet - Regels op de kaart Omgevingsloket Het ontwerp TAM-omgevingsplan en het ontwerpbesluit omgevingsvergunning hebben van donderdag 13 maart 2025 tot en met woensdag 23 april 2025 ter inzage gelegen. Gedurende deze termijn is iedereen in de gelegenheid gesteld om digitaal, schriftelijk of mondeling een zienswijze ten aanzien van het ontwerp TAM-omgevingsplan en het ontwerpbesluit omgevingsvergunning kenbaar te maken. Naar aanleiding van de terinzagelegging zijn 8 zienswijzen ontvangen. Van deze zienswijzen zien er 5 op het TAM-omgevingsplan en 3 op het ontwerpbesluit omgevingsvergunning. De indieners van de zienswijzen zijn nog uitgenodigd om hun zienswijzen mondeling toe te lichten.
Zowel 3 omwonenden als de Stichting Wederopbouw Erfgoed Eindhoven hebben daar gebruik van gemaakt op respectievelijk 21 en 23 mei 2025. Ten aanzien van het TAM-omgevingsplan is de raad het bevoegd gezag. De zienswijzen ten aanzien van het TAM-omgevingsplan worden in hoofdstuk 2 behandeld. De zienswijzen die zijn ingediend ten aanzien van het ontwerpbesluit omgevingsvergunning worden behandeld door het college van Burgemeester en wethouders, omdat zij daartoe het bevoegd gezag zijn. Deze zienswijzen en de gemeentelijke reactie daarop zijn opgenomen in hoofdstuk 3 van deze nota van zienswijzen, maar worden voor de raad enkel ter kennisgeving voorgelegd. De raad kan en mag daarover geen besluit nemen. In deze nota van zienswijzen zijn de zienswijzen opgenomen en samengevat. De samenvatting heeft uitsluitend tot doel om de leesbaarheid van deze nota te vergroten. Bij de beoordeling van de
4
zienswijzen zijn de volledige brieven met bijlagen, zoals deze bij de gemeente zijn binnengekomen, betrokken. Hoofdstuk 4 bevat ten slotte de ambtshalve wijzigingen die het waterschap nog heeft aangedragen om mee te nemen bij de vaststelling van het TAM-omgevingsplan.
5
2 Zienswijzen TAM-omgevingsplan Ten aanzien van het ontwerp TAM-omgevingsplan Prinsejagt (Van Zinnicqstraat) zijn 5 zienswijzen ontvangen. Deze zienswijzen zijn binnen de termijn ingediend en daarmee ontvankelijk. Hieronder wordt een samenvatting van de zienswijzen weergegeven die zien op het TAM-omgevingsplan, vervolgens worden ze voorzien van een gemeentelijk standpunt. In verband met de privacy zijn de naam- en adresgegevens van de indieners van de zienswijzen voor zover het omwonenden betreft, in een aparte bijlage opgenomen. Deze bijlage is niet digitaal beschikbaar, maar wel analoog.
2.1 Stichting Bescherming Wederopbouw Erfgoed Eindhoven 2.1.1
Bouwhoogte
De bouwhoogte moet verlaagd worden van 5-7 bouwlagen naar 4-6 bouwlagen, zoals de Stichting ook duidelijk heeft aangegeven in overleg met Woonbedrijf.
2.1.1.1
Gemeentelijk standpunt bouwhoogte
In overleg met de Stichting Bescherming Wederopbouw Erfgoed Eindhoven en met initiatiefnemer Woonbedrijf is besloten om de bouwhoogte daadwerkelijk naar beneden bij te stellen tot een maximale hoogte van 4-6 bouwlagen in plaats van 5-7 bouwlagen. De verbeelding is hierop aangepast. Deze zienswijze leidt derhalve tot een aanpassing van het TAM-omgevingsplan.
2.1.2
Verdraaiing blokken
De 3 blokken staan nu verdraaid ten opzichte van de rijwoningen. In het overleg met Woonbedrijf heeft de Stichting gevraagd de hoofdrichting orthogonaal met de wijk te nemen. De keuze om alle blokken volledig te verdraaien ten opzichte van de wijk, weliswaar volgens de verdraaiing aan de huidige Van Zinnicqstraat, zorgt ervoor dat de aansluiting op de wijk verwatert. De huídige bebouwing staat in hoofdzaak hetzelfde georiënteerd als de wijk; de verdraaide blokken zijn de uitzondering. Het zou interessant zijn mochten de nieuwe blokken eenzelfde opbouw krijgen: in hoofdzaak gelijk georiënteerd met de wijk, en een deelvolume verdraaid om de beweging richting park (of richting het Pastoor Duséeplein) te maken als verbijzondering. De stichting persisteert dat de hoofdrichting orthogonaal met de wijk moet worden genomen, en slechts een verbijzondering of ondergeschikt bouwdeel verdraaid wordt ten opzichte van de wijk.
6
2.1.2.1
Gemeentelijk standpunt verdraaiing blokken
Zoals beschreven staat in de Motivering in paragraaf 5.2 bestaat over de inrichting van het plangebied ten opzichte van de richting van de 3 appartementenblokken een verschil van inzicht tussen de Stichting enerzijds en de architect en de gemeente anderzijds. De bouwmassa's zijn namelijk bewust gedraaid gepositioneerd om zo het repeterende patroon te volgen vanaf de buitenste gevels van het nieuwe appartementengebouw De Vlinder aan de oostzijde, via de gedraaide rijwoningen in de bestaande hofjes aan de Van Zinnicqstraat tot aan de Jacob van Campenlaan aan de westzijde. Hiermee volgen ze de logica van de afwijkende wijkranden. Verder uitgezoomd is bovendien te zien dat het noordelijke deel van Prinsejagt I grofweg twee stedenbouwkundige patronen kent: centraal in de buurt een orthogonaal patroon (blauwe stippellijn in onderstaande afbeelding) met rondom aan de randen van de buurt bebouwing die gedraaid op dit orthogonale patroon staat (zie rode lijnen in onderstaande afbeelding). Bijkomend voordeel is dat deze oriëntatie voor een optimale bezonning zorgt. Woningen pal op het zuiden of noorden worden vermeden waardoor elke woning zowel zon als schaduw uren geniet gedurende de dag. Het plan is inmiddels door de Adviescommissie Omgevingskwaliteit Eindhoven positief beoordeeld.
Feit dat de Stichting in een vroeg traject betrokken wordt bij de planvorming en om een mening wordt gevraagd, die afwijkt van de mening van de Adviescommissie Omgevingskwaliteit Eindhoven wil niet zeggen dat alle wensen moeten worden ingewilligd. Er is voor gekozen om het advies van de Adviescommissie over te nemen, ook al wijkt dat op dit punt af van de mening van de Stichting.
7
Stedenbouwkundige structuren binnen noordelijk deel Prinsejagt I: orthogonale structuur met blauwe stippellijn omlijnd, met rode lijnen bebouwing gedraaid op deze orthogonale structuur.
2.1.3
Parkeren
De stichting is van mening dat het parkeren beter en anders moet worden ingericht om te voorkomen dat er een groot gebied garages en parkeerplaatsen ontstaat met twijfelachtige kwaliteit, waarop weinig tot geen direct zicht is.
2.1.3.1
Gemeentelijk standpunt parkeren
De zorg van de Stichting ten aanzien van het parkeren wordt niet gedeeld door de initiatiefnemer en door het gemeentebestuur. Op de nieuwe parkeervelden komen namelijk geen bouwwerken zoals garages, carports of overkappingen. De parkeerplaatsen worden op basis van een groenplan gedegen in de omgeving ingepast. De parkeerplaatsen liggen in het zicht vanaf omliggende doorgaande routestructuren in de buurt en aan de entrees van twee van de woongebouwen, die alzijdig zijn georiënteerd. Zodoende liggen de parkeerplaatsen en garageboxen altijd in het zicht en wordt voorkomen dat er anonieme en sociaal onveilige parkeerplaatsen ontstaan. Bovendien geldt dat de locatie van de parkeervelden na overleg met buurtbewoners tot stand is gekomen.
2.1.4
Participatie
De stichting heeft haar standpunt in oktober kenbaar gemaakt aan de gemeente. De stichting wil bij het indienen van de zíenswijze, met name inzake de verdraaiing van de bouwblokken, nogmaals het belang van de stedenbouwkundige opzet van wederopbouwwijken benadrukken.
8
2.1.4.1
Gemeentelijk standpunt participatie
De Stichting is wel degelijk meegenomen in het participatietraject en in het voortraject ook al om een mening gevraagd, zowel vanuit de initiatiefnemer als vanuit de gemeente zelf. Dat de Stichting wensen heeft die vervolgens niet worden ingewilligd doet daar niet aan af. Om stedenbouwkundige redenen is gekozen voor een andere opzet van de bouwblokken dan de Stichting had gewenst, maar daarmee wil niet zeggen dat geen sprake was van participatie. Het is immers verplicht om omwonenden en relevante partijen te informeren, maar niet is vereist dat alle betrokken partijen ook volledig kunnen instemmen met het plan dat voorgelegd is.1
2.2 2.2.1
Bewoner Pieter Huyssensweg Parkeren
Er is straks niet genoeg parkeerruimte, omdat er nu al een parkeerprobleem is. Met de komst van nog meer woningen wordt het parkeerprobleem alleen maar groter. Bij gebouw 1 en 3 is er een parkeerplaats maar niet bij gebouw 2. Waar moeten zij hun auto parkeren?
2.2.1 .1
Gemeentelijk standpunt parkeren
Het aantal parkeerplaatsen dat wordt aangelegd is conform de Nota parkeernormen 2024, zoals in de motivering behorende bij het TAMomgevingsplan wordt toegelicht. De omgevingsvergunning laat zien dat aan het benodigde aantal voldaan wordt. Indiener heeft geen contraindicatie overgelegd waaruit zou blijken dat het aantal aan te leggen parkeerplaatsen te weinig is voor de toe te voegen sociale huurwoningen.
1 Zie o.a. de uitspraak van 25 november 2024, zaaknummer 202404583/2/R4,
ECLI:NL:RVS:2024:4815
9
2.3 2.3.1
Bewoner Jacob van Campenweg Parkeren
Indiener maakt zich zorgen over het feit of er voldoende parkeergelegenheid zal zijn na de ontwikkeling van de appartementengebouwen. Met name als het parkeerterrein van Rino Zuid vol staat, zullen bewoners hun auto niet meer kwijt kunnen. Gezinnen hebben ook vaker meerdere auto’s. Waarom wordt er geen parkeergarage aangelegd?
2.3.1.1
Gemeentelijk standpunt parkeren
Het aantal parkeerplaatsen dat wordt aangelegd is conform de Nota parkeernormen 2024, zoals in de motivering behorende bij het TAMomgevingsplan wordt toegelicht. De omgevingsvergunning laat zien dat aan het benodigde aantal voldaan wordt. Het aanleggen van een parkeergarage is niet verplicht als op maaiveld al in de benodigde parkeerbehoefte kan worden voorzien. Indiener heeft geen contraindicatie overgelegd waaruit zou blijken dat het aantal aan te leggen parkeerplaatsen te weinig is voor de toe te voegen sociale huurwoningen.
2.4 2.4.1
Bewoners Vitruviusweg Bouwhoogte
De bewoner van het gebouw van complex De Vlinder dat het meest dichtbij de te ontwikkelen appartementencomplexen ligt, wil graag dat de hoogte van het eerste gebouw vanaf de Vitruviusweg gezien verlaagd wordt, omdat de lichtinval teveel wordt ingeperkt. Verwezen wordt naar de bezonningsstudie die bij het plan is gevoegd. Het eerste gebouw van 6 lagen hoog zal derhalve zorgen voor aanzienlijk minder lichtinval in de woning van indiener. De waarde van de appartementen zal daardoor dalen.
2.4.1.1
Gemeentelijk standpunt bouwhoogte
Voor bezonning bestaan geen wettelijke normen. Dat neemt niet weg dat de Raad in het kader van het vaststellen van een wijziging van het omgevingsplan een afweging dient te maken van alle bij het gebruik van de gronden betrokken belangen, waaronder het belang van omwonenden bij een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. Gezien het grote tekort aan woningen in Eindhoven kent de raad een groter gewicht toe aan het belang van het bouwen van de voorziene appartementen dan aan de -beperkte- invloed van de appartementengebouwen op de directe omgeving. Daarbij betrekt de raad dat het gaat om stedelijk
10
gebied met een grote bouwdichtheid en het feit dat Eindhoven kampt met een enorme woningbouwopgave. De te realiseren bouwhoogtes zullen bovendien niet leiden tot strijd met het gemeentelijk bezonningsbeleid, dat uitgaat van minimaal 2 uur zon per dag. Deze uren zon worden ruimschoots gehaald, hetgeen ook blijkt uit de uitgevoerde bezonningsstudie. Als gevolg daarvan zal de lichtinval ook niet onevenredig verminderen ten opzichte van de huidige situatie. De gevolgen, mede vanwege het gegeven dat het appartementencomplex wordt gerealiseerd in een reguliere, bestaande stedelijke omgeving, worden aanvaardbaar geacht. Indiener wenst een andere uitkomst van de gemaakte belangenafweging maar dat betekent niet dat de gemaakte afweging onvoldoende gemotiveerd is, laat staan dat geconcludeerd zou moeten worden dat sprake is van zodanige onaanvaardbare gevolgen voor het woon- en leefklimaat van indiener dat de omgevingsvergunning niet zou kunnen worden verleend.2
2.4.2
Inwonersparticipatie
Er is geen sprake van inwonersparticipatie. Bewoners werden in een ver gevorderd stadium geconfronteerd met voldongen feiten, hetgeen respectloos is en getuigt van onbehoorlijk bestuur.
2.4.2.1
Gemeentelijk standpunt inwonersparticipatie
De bewoners van de huidige (te slopen) woningen, omwonenden en andere belanghebbenden zijn in 2024 op de hoogte gebracht van de voorgenomen wijziging en zijn in de gelegenheid gesteld hierover mee te praten. Hiervoor zijn verschillende openbare participatiebijeenkomsten gehouden en afzonderlijke gesprekken gevoerd. Zo is er een participatieplan opgesteld waarin visueel is gemaakt wat er in de het plangebied staat te gebeuren en waarom. Tijdens de terinzagelegging van het ontwerp TAM-omgevingsplan heeft nogmaals een bijeenkomst plaatsgevonden. Al met al is weldegelijk sprake geweest van participatie. Op basis van de gewezen bijeenkomsten is onder andere besloten de hoogte aan te passen en het aantal woningen te verminderen en is besloten om de magnoliaboom te behouden.
2.4.3
Strijdigheden omgevingsplan
Binnen de bestemming wonen is het mogelijk om woongebouwen op te richten, maar de beoogde ontwikkeling past niet binnen de geldende bouwvlakken en maatvoering. Bovendien is het volgens het omgevingsplan niet toegestaan om het aantal woningen te vermeerderen. Een vermeerdering van woningen is niet voor niets niet 2 Zie de uitspraak van 7 mei 2025, ABRvS 202300186/1/R3,
ECLI:NL:RVS:2025:2062
11
toegestaan. Rustige wijken met duurzaam groen bevorderen sociale cohesie. Deze cohesie komt in gevaar door een extreme toename van woningen en burgers en een gebrek aan parkeerruimte.
2.4.3.1
Gemeentelijk standpunt strijdigheden omgevingsplan
In het algemeen kunnen aan een geldend bestemmings- of omgevingsplan geen blijvende rechten worden ontleend. De raad kan op grond van gewijzigde planologische inzichten en na afweging van alle betrokken belangen andere bestemmingen en regels voor gronden vaststellen. Hieruit volgt dat indiener geen aanspraak kan maken op een ongewijzigde situatie in de directe woonomgeving, ook niet als het vorige bestemmingsplan daar geen woonbebouwing toestond of bebouwing verder weg was gelegen.3
2.4.4
Parkeren
De tekst in de motivering waarin staat dat de toename aan verkeer op basis van de autonome verkeersintensiteiten verwaarloosbaar is, is erg naïef, omdat de verkeerstoename zeker tussen 16.00-19.00u enorme verkeersdruk zal geven. Momenteel is er bij opleidingscentrum Rino Zuid al een enorm parkeertekort, omdat daar dagelijks trainingen worden gegeven, waardoor behalve het Pastoor Duseeplein ook de Van Zinnicqstraat en de Vitruviusweg vol staan met auto’s. In de parkeerdrukmeting wordt een vertekend beeld gegeven doordat de Vignolaweg en de Jacob Campenweg worden meegewogen, twee zeer rustige straten aan de andere kant van de wijk. De verwachting is dan ook dat het nieuwe parkeerhof aan de kant van de Vitruviusweg niet alleen door bewoners van het nieuwe plan maar ook door bewoners van de Vitruviusweg en bezoekers van Rino Zuid gebruikt zullen worden. De parkeernormen hanteren is in dit geval niet voldoende omdat parkeren overdag al jaren een probleem is aan deze kant van de wijk. De gemeente zal actief een plan van aanpak moeten opstellen om het parkeren bij Rino Zuid op te lossen. Er kan gedacht worden aan de wijkbegraafplaats aan de Vignolaweg.
2.4.4.1
Gemeentelijk standpunt parkeren
Indiener heeft geen contra-indicatie overgelegd met een onderzoek naar verkeersintensiteiten waaruit een ander beeld naar voren komt dan hetgeen is verwoord in de Motivering. Dat er met name tussen 16.00u3 Zie o.a. overweging 14.2 in uitspraak van 16 april 2025, zaaknummer
202206244/1/R2, ECLI:NL:RVS:2025:1700
12
19.00u een enorme verkeersdruk zal zijn is niet onderbouwd met een onderzoek. Dat er in die uren meer drukte is dan op de overige uren van de dag, maakt niet dat er sprake is van een onevenredige toename van het verkeer in de omgeving van het plangebied. Voor wat betreft het parkeren geldt vrijwel hetzelfde, in die zin dat niet met een extra uitgevoerde parkeerdrukmeting door indiener wordt aangetoond dat sprake is van een hogere parkeerdruk dan acceptabel is en die derhalve een andere indruk geeft dan de in opdracht van initiatiefnemer uitgevoerde parkeerdrukmeting. Uit die meting blijkt dat de parkeerdruk niet boven de 90% uitkomt binnen een toegestane loopafstand van de te ontwikkelen appartementen. Volgens vaste rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State kan bovendien bij de beoordeling of wordt voorzien in voldoende parkeergelegenheid een eventueel bestaand tekort als regel buiten beschouwing worden gelaten.4 Alhoewel het -voormalige- parkeerterrein bij de wijkbegraafplaats geen onderdeel uitmaakt van dit TAM-omgevingsplan, wordt wel in overweging genomen om deze ruimte opnieuw in te richten zodat die gebruikt kan worden als parkeerplaats.
4 Zie o.a. de uitspraak van 16 april 2025, zaaknummers 202304343/1/R3 en
202304491/1/R3, ECLI:NL:RVS:2025:1726 en de uitspraak van 21 april 2021 ECLI:NL:RVS:2021:865.
13
3 Zienswijzen omgevingsvergunning Tegen het ontwerpbesluit omgevingsvergunning zijn 3 zienswijzen ontvangen. Deze zienswijzen zijn binnen de termijn ingediend en daarmee ontvankelijk. Hieronder wordt een samenvatting van de zienswijzen gegeven die zien op het ontwerpbesluit omgevingsvergunning, daarna worden ze voorzien van een gemeentelijk standpunt.
3.1 Bewoner Vignolaweg 3.1.1
Positionering gebouwen
Bij de positionering is onvoldoende rekening gehouden met de afstand tot de buren, om de inkijk in tuinen zoveel mogelijk te beperken. Vanwege privacyaspecten wordt voorgesteld om het gebouw ‘de Boswilg’ een aantal graden met de klok mee te draaien.
3.1.1.1
Gemeentelijk standpunt
De omgevingsvergunning kent een beperkt toetsingskader, waarbij de positionering van de gebouwen geen rol meer speelt. De positionering van de gebouwen kent een toetsingskader binnen het TAMomgevingsplan, maar indiener heeft een zienswijze ingediend tegen de ontwerpomgevingsvergunning. Desondanks valt over de positionering te melden dat dit in overleg met de Adviescommissie Omgevingskwaliteit Eindhoven (AOKE) is afgestemd en dat de positie in lijn is met de overige bebouwing in de omgeving. De bouwmassa's zijn namelijk bewust gedraaid gepositioneerd om zo het repeterende patroon te volgen vanaf de buitenste gevels van het nieuwe appartementengebouw De Vlinder aan de oostzijde, via de gedraaide rijwoningen in de bestaande hofjes aan de Van Zinnicqstraat tot aan de Jacob van Campenlaan aan de westzijde. Hiermee volgen ze de logica van de afwijkende wijkranden. Verder uitgezoomd is bovendien te zien dat het noordelijke deel van Prinsejagt I grofweg twee stedenbouwkundige patronen kent: centraal in de buurt een orthogonaal patroon (blauwe stippellijn in onderstaande afbeelding) met rondom aan de randen van de buurt bebouwing die gedraaid op dit orthogonale patroon staat (zie rode lijnen in onderstaande afbeelding). Bijkomend voordeel is dat deze oriëntatie voor een optimale bezonning zorgt.
Woningen pal op het zuiden of noorden worden vermeden waardoor elke woning zowel zon als schaduw uren geniet gedurende de dag.
14
3.1.2
Parkeren
De hoeveelheid parkeerplaatsen is te laag ondanks het feit dat het aantal voldoet aan de gemeentelijke parkeernorm. Voorgesteld wordt om extra parkeermogelijkheid te creëren bij de gemeentelijke wijkbegraafplaats Woensel-Noord bij de Jacob van Campenweg. Daarnaast kan Woonbedrijf een voorwaarde opnemen in de huurovereenkomst met bewoners dat toekomstige huurders geen auto op eigen naam mogen hebben.
3.1.2.1
Gemeentelijk standpunt
Het aantal parkeerplaatsen dat wordt aangelegd is conform het gemeentelijke parkeerbeleid, te weten de Nota parkeernormen 2024, zoals in de motivering behorende bij het TAM-omgevingsplan wordt toegelicht. De omgevingsvergunning laat zien dat aan het benodigde aantal voldaan wordt. Indiener heeft geen contra-indicatie overgelegd waaruit zou blijken dat het aantal aan te leggen parkeerplaatsen te weinig is voor de toe te voegen sociale huurwoningen. Alhoewel de wijkbegraafplaats geen onderdeel uitmaakt van dit plan neemt het gemeentebestuur de optie in overweging om daar parkeerplaatsen te creëren. De gestelde optie om geen huurders toe te laten met een auto op naam is niet iets waar het gemeentebestuur over kan oordelen, maar dit is allereerst een kwestie tussen Woonbedrijf en de huurders. Hierbij dient overwogen te worden dat het niet toelaten van huurders met auto’s op naam nog niet per definitie zorgt voor minder parkeerdruk, omdat bijvoorbeeld leaseauto’s van een werkgever, private-leaseauto’s of leenauto’s van werkgevers en bestelbusjes die vanuit een werkgever
15
mee naar huis mogen worden genomen ook niet op naam van de berijder staan, maar wel voor parkeerdruk zorgen.
3.2
Bewoners Van Zinnicqstraat en Bramantestraat
3.2.1
Geen overleg met de bewoners van de te slopen woningen, onrechtmatig functioneren huurdersorganisatie en geen positief sloopadvies
De voorgestelde nieuwbouw vereist de sloop van 42 eengezinswoningen. Echter, voorafgaand aan de sloopbeslissing is geen enkel overleg gevoerd met de bewoners van de betreffende woningen, zoals voorgeschreven in de overlegwet. Het enige initiatief dat Woonbedrijf heeft genomen, betrof een oproep tot deelname aan een 'meedenkgroep' (zie bijlage 1, pagina 1, onderaan) na het sloopbesluit. Dit is echter géén vervanging van overleg met een formele bewonerscommissie (BC), die in tegenstelling tot een meedenkgroep wél wettelijke rechten heeft. Bovendien heeft Woonbedrijf de vorming van BC's actief belemmerd, zowel in Prinsejagt 1 als in andere wijken (w.o. het Kerstroosplein). Daarnaast stelt Woonbedrijf dat er overleg is geweest met de huurdersorganisatie Huurders van Woonbedrijf (HvW), maar dit gebeurde onder leiding van een voorzitter die op onrechtmatige wijze was benoemd. Deze voorzitter is inmiddels afgetreden, maar heeft het besluitvormingsproces ernstig beïnvloed. Al op 20 maart 2024 werd bijv. door de BC Prinsejagt 1 met toenmalig voorzitter Armando van Gent afgesproken dat HvW afstand zou nemen van het standpunt dat er een positief stoopadvies zou zijn gegeven. Die toezegging werd echter pas maanden later uitgevoerd, door de overige bestuursleden van HvW.
Tot slot heeft Huurdersorganisatie Huurders van Woonbedrijf (HvW) tot driemaal toe zéér nadrukkelijk verklaard dat zij géén positief advies heeft gegeven voor de sloop van de 42 woningen in Prinsejagt 1 (zie bijlagen 3, 4, 5 en 6). Omdat deze sloop een onmisbaar onderdeel vormt van de voorgestelde bouw van de 167 sociale huurappartementen, kleeft er een fundamenteel bezwaar aan het gehele bouwplan: het is gebaseerd op een besluit dat in strijd is met de Overlegwet. Daardoor mist het ontwerpbesluit een rechtmatige grondslag. Het verzoek luidt dan ook om de ontwerpomgevingsvergunning voor de bouw van de drie woongebouwen niet vast te stellen zolang niet zeker is dat de daarvoor benodigde sloop rechtmatig en met inachtneming van de overlegverplichtingen heeft plaatsgevonden. Daarbij dient alsnog
16
ruimte te worden geboden voor een zorgvuldige inspraakprocedure, waarin ook de oorspronkelijke bewoners van de 42 gesloopte eengezinswoningen worden betrokken.
3.2.1.1
Gemeentelijk standpunt
De sloop van de 42 grondgebonden huurwoningen verloopt via een separate procedure en staat los van de onderhavige procedure tot wijziging van het omgevingsplan. De sloop valt derhalve buiten het beoordelingskader van het TAM-omgevingsplan en buiten de ontwerpomgevingsvergunning. Ten aanzien van het gestelde overleg dat had moeten plaatsvinden geldt dat het overleg iets is dat plaats moet vinden tussen Woonbedrijf en de huurders en waarbij het gemeentebestuur geen partij is. Zoals de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State regelmatig heeft overwogen ziet de Wet overleg huurder verhuurders (Wohv) op het reguleren van inspraak en overleg tussen huurders en verhuurders. Uit deze wet vloeit geen verplichting voort voor de raad bij de voorbereiding van een bestemmingsplan of TAM-omgevingsplan. Het bieden van inspraak voorafgaande aan de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan, of ontwerpwijzigingsbesluit omgevingsplan maakt geen onderdeel uit van de in de wet geregelde procedure. Het niet bieden van inspraak in die eerdere fase heeft daarom in beginsel geen gevolgen voor de rechtmatigheid van het besluit tot vaststelling van een bestemmingsplan, of TAM-omgevingsplan. Niet is gebleken dat de in de Omgevingswet geregelde procedure voor het voorliggende plan niet juist is verlopen.5
4 Ambtshalve wijzigingen Per abuis is de beoordelingsregel 16.3, na 16.2.4 en vóór 16.4, weggevallen. Dit artikel ziet op het aan te leggen groen en de waterberging. Het verzoek van het waterschap luidt dan ook -terechtom die alsnog ambtshalve op te nemen in de regels. Het betreft onderstaande regel. 16.3 Groen en waterberging 1. Een omgevingsvergunning voor een omgevingsplanactiviteit bouwwerken wordt alleen verleend als vaststaat dat wordt voorzien in voldoende groenopgave, en indien van toepassing compensatie bestaand groen, en waterberging of andere maatregelen die bijdragen aan de klimaatbestendigheid. Aan de 5 Zie overweging 8.1 in de uitspraak van 20 december 2023, ABRvS
202207480/1/R3, ECLI:NL:RVS:2023:4777 en ook overweging 5.1 in e uitspraak van 21 april 2021, ABRvS 202003346/1/R4, ECLI:NL:RVS:2021:832
17
hand van de ‘Beleidsregel groen en water bij ruimtelijke ontwikkelingen gemeente Eindhoven’ wordt bepaald of hieraan voldaan is. 2. Als de onder het eerste lid bedoelde beleidsregeling wordt gewijzigd, wordt aan de hand van de nieuwe beleidsregeling bepaald of sprake is van voldoende groenopgave, en indien van toepassing compensatie bestaand groen, en waterberging of andere maatregelen die bijdragen aan de klimaatbestendigheid.
18