Beantwoording woordmelding, technische vragen (OAHvE) over Raadsvoorstel Wijzigingsbesluit op gewijzigd vastgesteld bestemmingsplan ‘Fietspad

Beantwoording woordmelding / technische vragen (OAHvE) over Raadsvoorstel Wijzigingsbesluit op gewijzigd vastgesteld bestemmingsplan ‘Fietspad

Het betreft de stelling in het voorstel: Gevolgen voor belanghebbenden Het besluit tot wijziging zal niet tot nieuwe beroepschriften kunnen leiden, omdat er geen belanghebbenden zijn die als gevolg van het besluit in een nadeligere positie worden gebracht. Het is onduidelijk waarop dit berust. Iemand die meent belanghebbende te zijn kan toch een beroepschrift indienen, indien hij meent in een belang geschaad te zijn? Indien een beroepschrift wordt ingediend is het toch aan de rechter om te bepalen of de appellant “belanghebbende” is en, zo ja, of die mening juist is? Het klopt dat eenieder beroep in kan stellen en dat het uiteindelijk aan de rechter is over de ontvankelijkheid van het beroep en eventueel de inhoud van dat beroep te beslissen. Met het kopje ‘gevolgen voor belanghebbenden’ is bedoeld aan te geven dat belanghebbenden al beroep hebben kunnen indienen op het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan. Als gevolg van dit wijzigingsbesluit komen er in beginsel geen nieuwe belanghebbenden bij. Aangezien de beroepstermijn tegen het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan gesloten is, kunnen in beginsel alleen de partijen die al beroep hebben ingesteld, op het wijzigingsbesluit reageren.

Dat is alleen anders als een nieuwe beroepspartij kan aantonen dat niet het vorige besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan, maar wel dit specifieke besluit tot wijziging hem/haar in zijn/haar (persoonlijke) belangen raakt.

Dat is een bijzonder lastige opgave. Als het eerste besluit al geen aanleiding gaf, een beroepschrift in te dienen, dan is de aanleiding er nog minder als gevolg van dit wijzigingsbesluit. M.a.w. de kans dat dit besluit tot wijziging tot een succesvol beroep van anderen, die tegen het eerdere besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan geen beroep hebben ingesteld, kan leiden is bijzonder klein. Het betekent niet dat het niet mogelijk is om een beroepschrift in te dienen. Die mogelijkheid is er altijd. Het voorstel voor het wijzigingsbesluit is vooral een bevestiging naar de huidige beroepspartijen dat we niet de intentie/ bedoeling hadden om iets anders te realiseren dan is vastgelegd in het ontwerp en in de toelichting is verwoord: een fietspad van 3,5 meter breed. Met het voorgestelde wijzigingsbesluit komen we in feite tegemoet aan één van de beroepsgronden van enkele beroepspartijen die aangaven te vrezen dat het fietspad breder dan 3,5 meter zou kunnen worden.