Beantwoording Technische vragen (PvdD) over Raadsvoorstel Detailhandelsvisie 2030 - Van bezoek naar belevenis

Beantwoording technische vragen - Raadsvoorstel Detailhandelsvisie 2030 - Van bezoek naar belevenis

Vraag: Het valt mij op dat in het raadsvoorstel twee paragrafen staan, die niet lekker lopen/elkaar tegenspreken en ik wil dit even aankaarten, het gaat om de volgende:

In de eerste alinea aan het einde staat “Dit leidt tot………wijkwinkelcentra”. Wat daar staat lijkt elkaar tegen te spreken, er wordt aangegeven het leidt tot ongewenste mobiliteitsbewegingen en sluit beter aan op….. Mijn inziens sluiten ongewenste mobiliteitsbewegingen niet aan bij onze duurzaamheids – en mobiliteitsdoelen. Daarna wordt er weer besproken over een nadeel want het bevordert of beperkt een daling. Waarna we door gaan op het voorstel.

Ook deze volg ik niet helemaal, er wordt besproken over de blauwe zone alsof dit een voordeel is, maar in het stuk hierboven geven we aan dat een blauwe zone net gewenst is. En ook lijkt eea elkaar tegen te spreken: we geven eerst aan betaald parkeren kan een risico zijn, het is ook een risico als je ergens gratis mag parkeren, dat snap ik ook niet want betaald parkeren zorgt juist weer voor een risico, dan zou gratis parkeren hier niet voor moeten zorgen, een blauwe zone zou kunnen, dit is dan vriendelijker voor bezoekers, maar is niet gewenst (of dan toch weer wel?). Wijkcentra trekken mensen aan van verder weg, dus meer auto’s, en bij gratis parkeren slaan bezoekers de wijkcentra weer over. Het kan aan mij liggen, maar ik vind deze stukken erg onduidelijk en elkaar tegenspreken.

Antwoord: Dank voor je scherpe blik en het signaleren van deze punten in het raadsvoorstel voor de Detailhandelsvisie 2030. Ten aanzien van het eerste punt over de formulering rondom “ongewenste mobiliteitsbewegingen”: Hier is inderdaad sprake van een tekstuele omissie. De bedoeling van deze passage is om aan te geven dat zónder passende parkeerregulering, zoals het voorgestelde lage starttarief, inwoners geneigd kunnen zijn hun boodschappen te doen buiten hun eigen wijk, op locaties met gratis parkeren. Dit leidt tot méér en langere autoverplaatsingen, wat uiteraard juist niet in lijn is met de duurzaamheids- en mobiliteitsdoelstellingen van de stad. Ten aanzien van het tweede punt over blauwe zone: De tekst die je citeert, betreft kanttekening 1.3 van het raadsvoorstel.

In de tekst wordt benoemd dat de blauwe zone op zichzelf geen negatieve keuze is — integendeel, in andere steden functioneert deze regulering juist goed voor het kortparkeren in winkelgebieden. Ook in Eindhoven had dit in theorie een passende maatregel kunnen zijn. De nuance hier is echter dat de kanttekening rond de blauwe zone gelezen moet worden in samenhang met het argument 1.5 van het raadsvoorstel over digitalisering. Daarin staat dat een blauwe zone niet wordt overwogen vanwege de hoge handhavingskosten en de digitalisering van het Eindhovense parkeersysteem. Eindhoven heeft namelijk gekozen voor een hoge mate van digitalisering van het parkeersysteem. Beide maatregelen — zowel de blauwe zone als het lage starttarief — zijn in essentie gericht op hetzelfde doel: het aantrekkelijk houden van de wijkwinkelcentra voor de dagelijkse boodschappen. Dit voorkomt dat inwoners uitwijken naar locaties met gratis parkeren, wat economisch nadelig is voor de wijkcentra én zorgt voor extra verkeersbewegingen en CO₂-uitstoot.