Beantwoording Technische vragen (PvdA) over Raadsvoorstel gewijzigde vaststelling Bestemmingsplan Buitengebied Eindhoven 2023

Beantwoording technische vragen - Raadsvoorstel gewijzigde vaststelling Bestemmingsplan Buitengebied Eindhoven 2023 Oirschotsedijk 18 bewoner wil op het perceel naast haar een woning bouwen. Bij aanschaf in 2005 stonden hier 3 woningen op 3 percelen. Bewoner heeft 2 percelen gekocht. Op beide percelen de bebouwing gesloopt. Op een perceel eigen woning gebouwd. Andere perceel verkocht zodat iemand anders daar een woning kon bouwen. Na verkoop bleek dat dit niet kon omdat BP zei dat er maar 2 woningen kunnen staan en nieuwbouw niet mogelijk is. Bewoner wist dit niet, oude eigenaren en betrokken experts zoals notarissen evenmin, bewoner moest perceel terugkopen. 1)

Klopt de bovenstaand beschreven situatie? Het perceel met huisnummer 18 is vanaf 21 december 2006 van de huidige eigenaar/inspreker. Op 4 april 2007 is zij ook eigenaar geworden van het perceel met huisnummer 20. Vanaf 3 oktober 2007 is huisnummer 20 eigendom van iemand anders waarna de huidige eigenaar het weer heeft verkregen per 31 maart 2016. Op basis van het toenmalige en nog steeds geldende bestemmingsplan is het correct dat er op de drie kadastrale percelen in totaal twee woningen mogen worden gerealiseerd. Op basis van het nieuwe bestemmingsplan is dit ongewijzigd gebleven: op drie percelen mogen in totaal twee woningen staan. Nadere uitleg: op basis van het geldende bestemmingsplan ‘Buitengebied’ (2006) liggen op de locaties Oirschotsedijk 18 en 20 de bestemmingen ‘Woondoeleinden’. Hier is sprake is van 2 aparte bestemmingsvlakken. Op grond van de regels in combinatie met de verbeelding mag per bestemmingsvlak één woning aanwezig zijn. Voor de duidelijkheid: huisnummer 18 heeft perceelnummer 230, huisnummer 20 heeft perceelnummer 229. Perceelnummer 227, met huisnummer 24, valt binnen hetzelfde bestemmingsvlak van dat van huisnummer 20.

2)

Hoe kan het dat er aanvankelijk 3 woningen stonden als 2 woningen zijn toegestaan? Op huisnummer 20 stond ooit een landarbeiderswoning en op huisnummer 18 een kleine woning. Huisnummer 24 bestond nog niet. Nadere uitleg: Bij besluit d.d. 22 maart 2000 en 12 juli 2000 is een (gewijzigde) vergunning verleend voor het ter plaatse van het bestemmingsvlak met huisnummer 20 bouwen van een woonboerderij, wat huisnummer 20a kreeg. Dit adres is later vernummerd en heeft nu huisnummer 24. Deze woning ligt dus binnen de bestemming ‘Woondoeleinden’ en binnen hetzelfde bestemmingsvlak als dat van huisnummer 20. Bij deze vergunning is destijds ten onrechte niet als voorwaarde gesteld dat de bestaande landarbeiderswoning op nummer 20 moest worden afgebroken. Dat maakt dat er tijdelijk sprake was van drie woningen. Echter in 2006 / 2007 is de landarbeiderswoning op nummer 20 toch gesloopt. Ook de kleine woning op nummer 18 is gesloopt, waarna hierop een nieuwe woning is gebouwd. De gemeente heeft in een email van oktober 2013 aangegeven dat aan een verzoek tot het bouwen van een nieuwe, en daarmee derde woning op nummer 20, door de gemeente geen medewerking zou worden verleend vanwege strijd met een goede ruimtelijke ordening.

3)

Hoe kan het dat er maar 2 woningen zijn toegestaan als er 3 verschillende percelen waren? Het is geen standaard uitgangspunt dat dat op ieder kadastraal perceel met een woonbestemming een woning mag worden gebouwd (woonbestemming ziet ook op het gebruik als tuin), zeker niet in het buitengebied. In paragraaf 5.3 van de toelichting van het huidige bestemmingsplan, onherroepelijk sinds 2008, staat aangegeven dat spreiding van woonbebouwing zoveel mogelijk wordt tegengegaan om verstening te voorkomen. Toevoeging van burgerwoningen door nieuwbouw of woningsplitsing is niet toegestaan op grond van gemeentelijk beleid en de geldende provinciale Omgevingsverordening. Alleen aan bestaande woningen wordt enige ontwikkelruimte geboden. Dat is met het nieuwe bestemmingsplan hetzelfde. Nadere uitleg: waar de perceelnummers 227 (huisnummer 24) en 229 (huisnummer 20) voorheen tot één bestemmingsvlak behoorden, behoren op basis van het nieuwe bestemmingsplan, gezien de eigendomssituatie, perceelnummers 229 en 230 nu tot één bestemmingsvlak.

Op perceelnummer 230 (huisnummer 18) staat al een burgerwoning met als gevolg dat op perceelnummer 229 geen woning meer mag worden gebouwd. Die mogelijkheid was echter al eerder verdwenen vanwege de bouw van de woonboerderij met huisnummer 24. Planologische gevolgen van de andere samenvoeging van de perceelnummers tot één bestemmingsvlak zijn voor perceelnummer 229 dus niet aanwezig. 4)

Valt de bovenstaande situatie niet onder het gedoogbeleid? Waarom wel/niet Nee. Ten eerste is er geen bestaand gedoogbeleid. Ten tweede hoeft er niets gedoogd te worden want de huidige, feitelijke situatie kent twee vergunde burgerwoningen, wat in overeenstemming is met de geldende en toekomstige planologische situatie en waarbij is bestemd conform de geldende provinciale Omgevingsverordening.

5)

De provincie wijst naar de gemeente, als de gemeente het toestaat is het voor de provincie ook akkoord. Klopt dit en heeft de gemeente op enig moment het probleem proberen op te lossen met de provincie? De provincie verwijst terecht naar de gemeente omdat de gemeente het bevoegd gezag is, dat initiatieven / aanvragen moet toetsen aan een geldend bestemmingsplan. Het geldend en toekomstige bestemmingsplan moet worden gemaakt met inachtneming van de geldende provinciale regels (thans de Omgevingsverordening Noord-Brabant). Het toevoegen van een burgerwoning in het buitengebied is in beginsel verboden, zo staat het ook in de Omgevingsverordening (artikel 5.77, lid 1). Het nieuwe bestemmingsplan is een actualisatieplan en conserverend van aard, waarbij geen nieuwe ontwikkelingen mogelijk worden gemaakt.