Beantwoording technische vragen EVE Raadsvoorstel HOV4

Beantwoording technische vragen EVE HOV4 Eerste reactie: Formeel zijn dit niet allemaal technische vragen over het omgevingsplan doorstroming Eindhoven – Veldhoven. De vragen hebben een relatie, maar het omgevingsplan wijzigt geenszins de situatie en mogelijkheden van het winkelplein, inprikker en omgeving. Ook wijzen wij erop dat een deel van de vragen overeenkomt met de raadsvragen die 9 maart 2026 zijn gesteld en waar op 7 april op is geantwoord: Raadsvragen Beantwoording raadsvragen - Leefbaarheid in Blaarthem en niet nagekomen afspraken (EVE, D66) Gemeente Eindhoven 1. Met Blaarthem is eerder een afspraak geweest over een inprikker, de zogenaamde optie 2c. Puur hypothetisch, mochten wij nu met het HOV4 RV akkoord gaan, is het voor de raad nog mogelijk bij de bespreking van het gebiedskader Blaarthem te besluiten de inprikker alsnog te willen? Nee, optie 2C (de inprikker) is niet mogelijk. Zowel in de werkgroep verkeer van 10 oktober 2023 als in de wijkinfo van maart 2024 is aangegeven dat variant 2c (de inprikker) als aansluiting van de Karel de Grotelaan op het winkelplein niet mogelijk is. De oorzaken zijn in beide berichten genoemd en toegelicht. Deze inprikker is ruimtelijk niet veilig inpasbaar. Bij het opstellen van het rapport over optie 2C was de exacte ontwikkeling van de woningen van INCK nog niet bekend. Daardoor kon 2C nog worden ingepast.

Met het huidige plan kan dat niet meer. 2. In communicatie richting bewoners is gesteld dat de eerder toegezegde afrit richting het winkelplein niet meer ruimtelijk inpasbaar is door ontwikkeling van de HOV4 en Inck. Kunt u dit mbt HOV4 uitleggen? Kunt u dan nogmaals de vraag beantwoorden of door akkoord te gaan met de HOV4, of deze afrit niet meer mogelijk is? Het wegvak op de Karel de Grotelaan waar de inprikker was voorzien ligt tussen het INCK terrein en de nieuwe onderdoorgang met de ring. Zowel met als zonder HOV4 is dit een kort wegvak waar de opstelstroken voor het kruispunt liggen. Een uitvoeger zou midden in de voorsorteerstrook voor rechtsaf komen te liggen waarmee geen verkeersveilige oplossing kan worden gerealiseerd. 3. De keuze om de inprikker niet meer te doen werd gekoppeld aan de toen voorlopige sluiting van de coffeeshop. Tegelijkertijd zou het gaan over verkeersveiligheid en dat het door INCK en HOV4 ruimtelijk niet meer inpasbaar zou zijn. Kunt u uitleggen waarom de inprikker wel kon toen de coffeeshop open was en hoe het kan dat de argumenten later zo verschillen? Wat is nu concreet de reden dat de inprikker niet meer zou kunnen? Zie antwoorden op vraag 1 en 2. De inprikker is als verkeersonveilig beschouwd. Daarnaast zorgde de sluiting van de coffeeshop ervoor dat de

daarmee gepaarde verkeersoverlast was verdwenen (zie documenten vraag 1). Na die tijd zorgen nieuwe ontwikkelingen rondom HOV4 en INCK voor een andere situatie (zie vraag 2). De inprikker was voor deze ontwikkelingen ruimtelijk nog wel mogelijk, maar gaat nu deels over het terrein waar momenteel INCK wordt gebouwd. Zie ook bijgaande ontwerpschets.

4. Tijdens de technische toelichting werd gesteld dat er geen bestuurlijke toezegging was dat optie 2c (de inprikker) er zou komen. In de brief die dit jaar nog aan bewoners is verstuurd wordt die toezegging wel erkend. Kan de gemeente dit verschil verklaren? Er is ambtelijk niet ingegaan op de vraag over de bestuurlijke toezegging waar de bewoners van de Humperdincklaan aan refereren, gezien de politieke gevoeligheid van dit onderwerp. Tijdens de technische toelichting is wel aangegeven dat de inprikker niet mogelijk is, zoals ook in bovenstaande antwoorden is aangegeven. 5. Er zijn in het verleden concreet toezeggingen gedaan op A) Het afsluiten van het plein van de woonwijk B) eenrichtingsverkeer in de Botstraat richting de Action C) verkeersremmende maatregelen in meerdere straten in de kop van Blaarthem. Kunt u per toezegging aangeven hoe deze zijn uitgevoerd? En waar een toezegging niet meer uitvoerbaar is, uitleggen waarom en welk alternatief u nu voorstelt? Het is lastig in een langlopend traject met vele gesprekken en oplossingsrichtingen, om te stellen welke concrete toezeggingen er zijn gedaan. Zoals dit voorjaar met de wijkbewoners besproken zijn er meerdere alternatieven voor de verkeersstructuur in de kop van Blaarthem geschetst, die op verschillende aspecten zoals leefbaarheid, verkeersafwikkeling, verkeersveiligheid en parkeren worden beoordeeld.

De bewoners hebben ook

een variant opgesteld die wordt meegenomen in deze afweging. De eerste resultaten van de afweging van de varianten wachten we af en bespreken we vervolgens mogelijk nog voor en anders direct na de zomervakantie met de buurtbewoners. Ten aanzien van het afsluiten van het plein (A) en het eenrichtingsverkeer in de Botstraat (B) geldt dat deze onderdeel uitmaken van de variantenafweging. Voor wat betreft punt C worden er verkeersremmende maatregelen aangelegd in de Humperdincklaan. De participatie rondom deze herinrichting wordt opgestart (gepland voor de zomer), en wordt naar verwachting vanaf Q1 2027 uitgevoerd. 6. Als de inprikker echt niet kan, op welke manieren is de gemeente de concrete zorgen van de bewoners rondom het verkeer dan tegemoetgekomen of is het dit nog van plan? Uitgangspunt is dat er een goede verkeersontsluiting komt voor de kop van Blaarthem, zowel op korte als lange termijn. Op dit moment zitten we in het proces om te komen tot de beste oplossing, waarbij de belangen van de bewoners afgewogen worden. Het is vanwege de integrale afweging van meerdere aspecten niet mogelijk om vooruit te lopen op uitkomsten. 7.

Over welke verandering zijn de bewoners aan het begin dit jaar via de wijkinfo precies over geïnformeerd? Begin dit jaar hebben we varianten gepresenteerd voor de op- en afrit van de Keizer Karel V Singel richting de Humperdincklaan/\Actionplein en de verkeersstructuur in de wijk. Deze vormen input voor een integrale afweging tussen de verschillende varianten. Op de website: HOV4: Eindhoven Centrum Veldhoven De Run | OpenEindhoven onder het kopje ‘waar vind ik meer informatie’ staat de header ‘informatiebijeenkomst op en afrit Keizer Karel V Singel’. Hier zijn de wijkinformatiebrief en getoonde presentatie te vinden. 8. Kunt u precies uitleggen wat er op het gebied van participatie is gebeurd sinds de beslissing is gemaakt optie 2c te laten afvallen? Kunt u concreet uitleggen wat u met de input van de bewoners hebt gedaan in de plannen? Zie bovenstaande antwoorden. Er is geparticipeerd dmv: • Werkgroep Verkeer Humperdincklaan • Werkgroep Groen Humperdincklaan • Werkgroep Kop van Blaarthem • Participatie Gebiedskader Kop van Blaarthem en Genderdal • Participatie HOV4, inclusief extra bijeenkomsten over ontsluiting kop van Blaarthem De opgehaalde informatie en voorkeuren van bewoners zijn meegenomen in de varianten en de afweging daarvan om te komen tot een goede tijdelijke en definitieve situatie. Een en ander is vastgelegd in de verslaglegging van de bijeenkomsten. 9.

In een brief aan bewoners wordt gesteld dat de input van bewoners om te komen tot huidige keuzes rondom de verkeerssituatie zijn opgehaald tijdens

een braderie. Kan de gemeente uitleggen hoe dit is gebeurd en of dit het enige participatiemoment was? Zo niet, welke andere momenten waren er ook? Tijdens de braderie zijn meerdere varianten gepresenteerd en zijn reacties van bezoekers op de varianten opgeschreven en meegenomen. Zie ook bovenstaande antwoorden. Ook heeft er nog een apart gesprek plaatsgevonden met een deel van de bewoners, waar zij een variant hebben aangedragen die voor deze bewoners wenselijk is. Deze wordt op dit moment meegenomen in de afweging van varianten waarbij integraal wordt bekeken of dit inpasbaar is en voldoet aan het gemeentelijke beleid. 10. Het gebiedskader Blaarthem wordt waarschijnlijk in de volgende cyclus besproken. Wat is er op het gebied van de bovenstaande informatie nog mogelijk te bespreken op het gebied van verkeer? Wat niet (en deze vraag wil ik graag heel expliciet beantwoord hebben in de context van de vragen die ik eerder heb gesteld)? Het gebiedskader Kop van Blaarthem & Genderdal stelt de kaders op welke manier het gebied de komende jaren zich gaat ontwikkelen, zowel op wonen, voorzieningen, openbare ruimte als verkeer. In dit kader kan uw Raad richting geven over deze onderwerpen op de hoofdlijnen van het gebied/de wijk dmv de wensen en bedenkingenprocedure.

Het gaat hierin dan om welke randvoorwaarden en uitgangspunten het gaat op bijvoorbeeld de verkeersontsluiting, maar niet over projectspecifieke uitgangspunten. Logischerwijs kunnen ruimtelijke ontwikkelingen en andere programmering in het gebied kansen bieden om nieuwe oplossingsrichtingen voor de verkeersontsluiting (op langere termijn) mogelijk te maken.