Antwoorden bij technische vragen PvdA en D66 bij Rekenkamerrapport HO

Rekenkamerrapport schoon genoeg - Procesanalyse Huishoudelijke Ondersteuning Technische vragen PvdA + antwoorden 1. We willen graag inzicht in de 10 bezwaren en 40 beroepen. Waarom is het in deze gekomen tot een beroep? Hoe verhoudt dit zich tot de toezegging dat we deze zaken niet meer laten leiden tot een juridische strijd? In oktober 2019 is met de raad afgesproken de openstaande bezwaren en beroepen op te lossen en aan de inwoners tegemoet te komen. Dit is gebeurd. De 10 bezwaren en 40 beroepen die open staan zijn van na die tijd, toen het beleid was aangepast, wel over huishoudelijk ondersteuning. In de loop van de tijd komen er altijd nieuwe aanvragen binnen waar besluiten op worden genomen. Inwoners hebben het recht om bezwaar te maken en beroep in te dienen als ze het niet eens zijn met de inhoud van het besluit of de beslissing op bezwaar. De redenen van deze procedures zijn divers en kunnen in verschillende factoren gelegen zijn: de gewijzigde persoonlijke situatie van een inwoner, een inwoner die voor het eerst een aanvraag voor HO indient, het niet eens zijn met de beoordeling van een arts of de opbouw van de tijd voor HO volgens het nieuwe beleid. Er is niet één aanwijsbare reden. Er is geen algemene toezegging voor een lange periode waarin we bij alle bezwaren en beroepen tegemoet komen aan wat de inwoner/bezwaarmaker wenst.

Dit was een toezegging die betrekking had op de groep mensen die bezwaar hadden aangetekend in de periode dat de gemeente resultaatgericht indiceerde, die lang op uitsluitsel hebben moeten wachten, bedoeld om de vervelende situatie voor de bezwaarmakers toen zo spoedig mogelijk op te lossen. Indien een bezwaar binnen komt proberen wij deze op een zo laagdrempelig mogelijke manier af te handelen, door persoonlijk contact en telefonische of fysieke hoorzittingen.

2. We willen graag inzicht in 4 juridische processen waarbij twee, de gemeente van mening is dat deze niet te vermijden zijn geweest en twee waar dit wel het geval is geweest maar door te noemen redenen niet is gebeurd. De eerste procedures rondom HO zijn niet te vermijden geweest. Wij waren tot de eerste uitspraken van de rechter in de veronderstelling dat de mogelijkheid tot resultaatgericht beleid een juiste invulling van de wetgeving was. Met het resultaatgerichte beleid gingen we ervan uit dat alle inwoners de ondersteuning kregen die zij nodig hadden en dat dit niet tot rechtsonzekerheid zou leiden. De verdere procedures zijn met uw raad afgestemd en hier hebben de betreffende inwoners een nieuwe beslissing op bezwaar ontvangen waarin aan de inwoners tegemoet is gekomen, zodat de verdere behandeling van deze bezwaren en beroepen vermeden kon worden.

3. Omdat wij eerder hebben vernomen en ook zichtbaar zien dat de belangrijkste aanbevelingen reeds zijn opgepikt de volgende technische vraag; wij willen bij de aanbevelingen graag weten in hoeverre deze reeds in werking zijn getreden? Bijvoorbeeld door voorbeelden te noemen op dit of andere dossiers. In de collegebrief van 5 januari jl. (21bst00008) waarin gereageerd wordt op het Rekenkamerrapport ‘Procesanalyse huishoudelijke ondersteuning, schoon genoeg?’ staat beschreven hoe in een aantal beleidsontwikkelingen de aanbevelingen zijn opgepakt. Ook in het dossier HO zijn stappen gezet. Zo is vanaf december 2019 het tijdelijke beleid in werking getreden, waarin we n.a.v. de rechtelijke uitspraken het beleid op verschillende punten hebben aangepast. Denk daarbij aan het standaard toekennen van incidentele taken, het toekennen van een urenindicatie en het indiceren op clusterniveau. De inwoners met een resultaatgerichte beschikking hebben in de loop van 2020 een aanbod gekregen om incidentele taken door hun huidige aanbieder uit te laten voeren. In het najaar van 2019 hebben we uw raad ook op de hoogte gehouden van de afhandeling van de bezwaren en beroepen, waarbij getracht werd zo veel mogelijk in goed overleg op te lossen om verdere juridische procedures te voorkomen.

In de collegebrief van 5 januari jl. (21bst00008) waarin gereageerd wordt op het Rekenkamerrapport ‘Procesanalyse huishoudelijke ondersteuning, schoon genoeg?’ staat beschreven hoe in een aantal beleidsontwikkelingen de aanbevelingen zijn opgepakt.

4. Op welke andere gebieden wordt het resultaat gericht indiceren nog meer toegepast? Voor de begeleidingsproducten in de Jeugdwet en Wmo kennen we een outputgerichte financiering. We kennen een ‘product’ toe en met de inzet van het product moet in een vastgestelde periode gewerkt worden aan het behalen van een doel ofwel een resultaat. De financiering van deze producten zijn gebaseerd op een gemiddeld aantal uren per maand of week welke nodig zijn voor dit product om te komen tot het gewenste resultaat. De indicaties worden niet in uren toegekend, omdat het behalen van een resultaat/doel vaak niet in tijd te meten is, maar wel een starttijd en een eindtijd kennen.

5. Hoeveel bezwaren en beroepen zijn er op die uitvoeringen geweest? Uit de aantallen bezwaren en beroepen is niet eenvoudig te filteren welke zijn ingediend om reden van het resultaat gericht indiceren omdat de grondslag van het bezwaar niet als zodanig geregistreerd wordt?. Hiervoor moet elk ingediend bezwaar of beroep over de WMO of Jeugdwet handmatig worden bekeken.

6. Bestaan er evaluaties van resultaat gericht indiceren op welk gebied dan ook? Binnen de gemeente Eindhoven zijn er geen evaluaties van resultaatgericht indiceren. Het is ons niet bekend of landelijk onderzoeken op dit gebied hebben plaatsgevonden.

7. Hoeveel mensen van de 4200 inwoners die huishoudelijke hulp ontvangen en niet in beroep zijn gegaan, hebben gebruik gemaakt van de mogelijkheid om de extra 8 uren per jaar voor incidentele taken aan te vragen en daarna ook in te zetten? In de commissievergadering van 17 november 2020 is medegedeeld dat in de loop van 2020 3987 inwoners een aanbod hebben gekregen om incidentele taken door hun huidige aanbieder te laten uitvoeren. Alle aanvragen waren toen afgehandeld door het servicebureau en er waren tot dan toe 2485 beschikkingen afgegeven. Het staat de inwoners die tot nu toe nog geen gehoor hebben gegeven aan de brief, vrij om alsnog een aanvraag in te dienen indien zij ondersteuning nodig hebben bij deze taken. Bij het sociaal domein is uitgevraagd of er in de tussenliggende periode nog aanvragen zijn ontvangen. We trachten deze informatie voorafgaand aan de commissievergadering van 19 januari aan u te sturen.

Technische vragen D66 + antwoorden 1. Is voor de betrokkenen van de voorbereiding van een beleidswijziging een format waarlangs te werken voorhanden? Een format waarin de verschillende stappen worden beschreven zodat een min of meer vaste structuur wordt gevolgd? Er is geen format waarin verschillende stappen beschreven zijn. We werken conform de cyclus van beleidswijziging; agendavorming, besluitvorming, uitvoering en evaluatie. In de verschillende fasen worden verschillende stappen uitgevoerd. Dat is maatwerk, waarin enkele stappen altijd genomen moeten worden, zoals de afstemming met de CRSD, de juridische toetsing van het dossier en financiële afstemming.

2. In het rapport worden de kosten voor de juridische procedures tbv de bezwaarschriften genoemd. Kunt u aangeven wat de hoogte van het totale bedrag, inclusief de kosten voor een advocaat, is geweest? Aan proceskosten aan gemachtigden betaald: €400.000 Ingebrekestelling bij Wet Dwangsom €225.000 Totaalkosten externe juridische ondersteuning €155.000 Totaal €780.000

3. Is de Gemeente Eindhoven bekend met methodieken als Prince2, PM², IPMA, etc.? Zo ja, hanteert de Gemeente Eindhoven een dergelijke methode en kunt u deze benoemen? Zo nee, is de Gemeente Eindhoven voornemens om een dergelijke methode – organisatiewijd – in de toekomst te implementeren? Ja, bij de Gemeente Eindhoven hebben we door de jaren heen geïnvesteerd in allerlei methodes om projecten te begeleiden waaronder met name Prince2 en IPMA als grondbeginsel. De inzet hiervan is afhankelijk van de complexiteit en kenmerken van een project/programma. Deze methodieken zijn vooral gericht zijn op de uitvoering en zijn niet geschikt voor het maken of wijzigen van beleid. Er wordt geen project management aanpak organisatiebreed als standaard voorgeschreven. Indien een gekozen methode als standaard wordt aangehangen voor projecten wordt dit op domein / sector niveau bepaald. Op dit moment zijn er geen concrete plannen om een specifieke project management methode organisatiebreed te implementeren. Deze competentie wordt domein specifiek wel doorontwikkeld en geprofessionaliseerd. Organisatiebrede benadering van onze projectaanpak wordt als verbeteronderwerp in het kader van Richting Eindhoven en onder de vlag van een implementatie integraal portfolio management meegenomen. Er wordt continu gewerkt aan het verbeteren en optimaliseren van de aanpak van beleids- (wijzigings)voorstellen.

De onder vraag 2 genoemde kosten dan wel de aanleiding van deze kosten, hadden door het uniform implementeren van een project methode waarschijnlijk niet voorkomen kunnen worden. In het voorjaar van 2020 is besloten om binnen het Sociaal Domein gebruik te maken van de methodiek IPMA. Sinds eind 2020 is iedere projectleider IPMA gecertificeerd. De genoemde methode en instrumenten worden ingezet voor projecten, niet voor beleidsontwikkeling.

4. Is voorgenoemde methode toegepast bij de beleidswijziging Huishoudelijke Ondersteuning? Zo nee, waarom niet? Zie beantwoording vraag 3.

5. Is deze methode ook toegepast bij de implementatie van het Servicebureau? Zo nee, waarom niet? Zie beantwoording vraag 3 en 4.

6. Hanteert de Gemeente Eindhoven deze methode ook in alle nog lopende projecten, beleidswijzigingen, etc.? Zo nee, waarom niet? De methodieken zoals genoemd in de beantwoording van vraag 3, zijn vooral gericht op de uitvoering en zijn niet geschikt voor het maken of wijzigen van beleid. De geschetste beleidscyclus in het rekenkamercommissie rapport is een handvat om beleidsvoorbereiding gestructureerder ter hand te nemen. Bij Richting Eindhoven investeren wij in samenwerking, eigenaarschap en vertrouwen. Door de komende jaren te kiezen voor meer eenduidigheid in werkwijzen investeren we daarmee ook in de kwaliteit van het werk zowel bij de totstandkoming van het beleid als de uitvoering ervan.

7.

Is de Gemeente Eindhoven voornemens om deze methode ook in alle toekomstige projecten, beleidswijzigingen, etc., te hanteren? Zo nee, waarom niet? In lijn met de antwoorden op de vorige vragen, zijn de genoemde methoden vooral gericht op de uitvoering en zijn ze niet geschikt voor het maken of wijzigen van beleid. Zoals in het vorige antwoord vermeld, zullen wij bij Richting Eindhoven investeren in samenwerking, eigenaarschap en vertrouwen. Daarbij kiezen we voor meer eenduidigheid in werkwijzen en daarbij investeren we ook in de kwaliteit van het werk (zowel bij de totstandkoming van het beleid als de uitvoering ervan).

Eindhoven, 15 januari 2021