Agenderingsverzoek PvdA Meningsvorming RIB Nota Kansrijke Oplossingen

Agenderingsverzoek PvdA (Ritmeester) Onderwerp: RIB Nota Kansrijke Oplossingen en de uitbreiding van de spoorcapaciteit en de (mogelijke) impact op Tongelre De aanleiding voor dit agenderingsverzoek zijn: Raadsinformatiebrief Vaststelling Nota Kansrijke Oplossingsrichtingen MMK Beantwoording technische vragen over de spoorproblematiek in Tongelre. De discussie in de commissie zou moeten gaan over: De voorgenomen uitbreiding van de spoorcapaciteit en de (mogelijke) impact op Tongelre. Een van de overgebleven scenario’s (de fly-over bij Tongelre) heeft verregaande invloed op de wijk die al langer kampt met spooroverlast. Voor de buurt is de fly-over optie onbespreekbaar. Zij vrezen niet alleen dat dit tot meer overlast kan leiden (bijv. door trillingen) maar dat het ook de leefbaarheid van de buurt aantast. Het onderwerp spooroverlast in Tongelre heeft een lange voorgeschiedenis. Zowel voor als tijdens deze raadsperiode is het daar ook in de gemeenteraad al verschillende keren over gegaan, zowel lokaal als landelijk. Lokaal leidde dit oa tot verschillende raadsbesluiten en oproepen. Op basis van een eerder raadsbesluit (2015) heeft de gemeente het standpunt ingenomen dat een construct zoals een fly-over op specifiek deze plek niet zou moeten kunnen. Maar ook deze raadsperiode is het er over gegaan.

Zo heeft er eerder deze raadsperiode nog een meningsvormende vergadering plaatsgevonden met toenmalig wethouder Esselbrugge nadat uitlekte dat de fly-over als optie serieus werd overwogen en de buurt daarin niet gekend was. Bij deze optie was niet alleen de overlast een zorg, maar ook dat er mogelijk huizen moesten verdwijnen (dat is inmiddels niet meer aan de orde). De wethouder heeft in het kader van participatie en de buurt beter meenemen op het onderwerp 'spooroverlast' toezeggingen gedaan. Inmiddels is het onderwerp in een volgende fase beland. M.b.t. de uitbreiding van de spoorcapaciteit zijn er recent gesprekken geweest tussen oa de gemeente, de provincie, het ministerie, de NS en ProRail. Wethouder Steenbakkers zat als voorzitter bij dit gesprek. Daarbij is een eerste schifting in de scenario’s gemaakt, de optie voor de fly-over bij Tongelre staat nog steeds. Nu heeft de gemeente geen stemrecht maar zit het wel bij de gesprekken en kan het (op verschillende manieren) haar mening kenbaar maken. Men zou verwachten op basis van eerdere besluitvorming en aandacht voor het onderwerp dat de gemeente een helder standpunt zou hebben over haar eigen voorkeur. Ja, de uitbreiding van het spoor is cruciaal, maar de fly-over optie bij Tongelre willen we conform onze eigen raadsbesluiten en voorgeschiedenis niet.

Uit beantwoording van de technische vragen blijkt dat de gemeente dit standpunt niet heeft ingenomen maar zich neerlegt bij het traject zoals dat door de provinciale en landelijke partners wordt genomen. De optie fly-over lijkt acceptabel voor de gemeente. Bewoners, ondanks dat ze aan de gemeente verschillende malen kenbaar hebben gemaakt deze optie absoluut niet te willen, zijn ook niet goed meegenomen over deze gesprekken en het standpunt van de gemeente zelf. Het nieuws dat de fly-over nog altijd op tafel ligt en de gemeente zich niet hard inzet om deze van tafel te krijgen is in de buurt ingeslagen als een bom. Zij moeten opnieuw jaren in onzekerheid zitten tot een definitieve beslissing wordt gemaakt. De gemeente lijkt daarmee in de gesprekken over uitbreiding van het spoor afgeweken te zijn van haar eigen raadsbesluiten. Ook leidt het tot nieuwe vragen over participatie. Op basis van de technische vragen blijkt dat de gemeente een optie die niet bevalt zou kunnen aanvechten, maar lijkt nu al door te laten schemeren dat niet te willen. Hiermee zijn serieuze twijfels in hoeverre de gemeente inzake dit onderwerp haar eigen besluitvorming heeft gevolgd.

Dit leidt tot de volgende vragen: • Waarom lijkt de gemeente zich in het overleg met de landelijke en provinciale partners niet aan eerdere raadsbesluiten gehouden te hebben waaruit blijkt dat een fly-over in dit gebied niet zou kunnen? Hoe reflecteert de Raad hierop? • Waarom lijkt de gemeente haar provinciale en landelijke partners er niet op gewezen te hebben dat er een lange voorgeschiedenis op dit onderwerp is, waarbij deze partners ook betrokken zijn, waarbij zij zich ook meermaals hebben geconformeerd aan het tegengaan van spooroverlast in Tongelre en daarmee de fly-over optie niet bespreekbaar zou moeten zijn? Hoe reflecteert de Raad hierop? • Deelt de raad de mening dat de gemeente zich moet inspannen om de flyover optie in Tongelre tegen te houden, ook als de landelijke en provinciale partners dit wel willen? • Hoe reflecteert de raad op de klachten uit de buurt dat de participatie nog altijd niet op orde is (conform de eerdere toezegging) en de buurt niet goed is meegenomen in de gesprekken waaruit de eerste selectie is gemaakt? • Hoe is de gemeente van plan zich actief in te spannen voor de buurt, de participatie op orde te brengen, als het tegelijkertijd van mening blijft dat de fly-over bespreekbaar is? Hoe kijkt de Raad hier naar? • Zet de gemeente sowieso voldoende van haar eigen middelen in om zorgen omtrent spooroverlast tegen te gaan? Hoe kijkt de Raad hier

naar?