Agenderingsverzoek Meningsvorming Vrije kruising Tongelre EVE SP

Format agenderingsverzoeken – Vrije Spoorkruising Tongelre (Meningsvorming) EVE – Tjeerd Ritmeester SP – Jannie Visscher Onderwerp agenderingsverzoek

Het gemeentelijk standpunt m.b.t. de Vrije Spoorkruising Tongelre

Waarom Reden agenderingsverzoek

De aanleiding voor dit agenderingsverzoek is: - De Raadsbrief Vrije Spoorkruising Tongelre Hierin worden de volgende vragen aan de Raad gesteld die we met elkaar zouden moeten bespreken: I.

Deelt uw raad de mening van het college dat capaciteitsuitbreiding op het spoor voor Eindhoven en de regio van groot belang is, en dat het verstandig is hier actief op in te zetten? II. Hoe borgen we op een zorgvuldige, transparante wijze de belangen van alle betrokkenen? Wat geeft u het college mee voor de gesprekken met omwonenden? III. De Ruimtelijke visie Hofstraat Tongelre lijkt strijdig met de goedkoopste variant van een ongelijkvloerse kruising. Gezien de grote verschillen in de gevraagde investeringssom overweegt het college u voor te stellen deze ruimtelijke visie aan te passen. Wat geeft u het college hierover mee? Standpunt(en) In te brengen standpunt / zienswijze fractie

De fracties van EVE en SP zijn van mening dat: -

-

-

-

Het college tot dusverre onvoldoende de visie uit 2016 als leidend document heeft behandeld in haar gesprekken met het rijk, de provincie, en ProRail; Het standpunt gedeeld wordt dat bewoners niet jarenlang in onzekerheid kunnen blijven zitten maar een zorgvuldige belangenafweging essentieel is; De raad onvoldoende geïnformeerd wordt over de mogelijke voordelen die de duurdere variant biedt, uiteraard voor de leefbaarheid, maar ook voor onze stedelijke ambities en ontwikkeling. Ondertunneling zorgt immers voor meer grond; Uitsluitend het financiele argument daarmee onvoldoende reden is om de visie uit 2016 overboord te zetten; De Hofstraat het meest in de vuurlinie ligt en goed gecompenseerd moet worden. Maar ook andere delen van Tongelre het directe gevolg vinden van een eventuele keuze en daarbij gecompenseerd moeten worden.

Discussiepunten Punten waarop reactie / standpunt / zienswijze van overige fracties en/of wethouder wordt gevraagd

De discussie in de commissie zou moeten gaan over:

Resultaat Wat moet de bespreking opleveren?

Na bespreking van het onderwerp zou duidelijk moeten zijn:

Voorbereiding Wat is ter voorbereiding nodig om een goede discussie te kunnen voeren?

Nvt

Technische vragen (Als er technische vragen zijn, dan kunnen die vooraf schriftelijk worden ingediend)

Ter voorbereiding ontvangen we graag antwoord op de volgende technische vragen:

Is de raad van mening dat de keuze voor een variant bij de vrije spoorkruising in Tongelre uitsluitend een financiële moet zijn? - Deelt de raad de mening van de indieners dat we zorgvuldig moeten worden meegenomen op de nadelen van de fly-over en de verschillende voordelen die ondertunneling kan bieden? - Heeft de raad voldoende beeld bij hoe de verschillende varianten (kunnen) aansluiten bij stadsbrede opgaven? - Hoe gaan bewoners gecompenseerd worden? Wat vindt de raad dat we hier als uitgangspunten in moeten meenemen? Hoe gaat de gemeente samen met de bewoners tot een zorgvuldig besluit over compensatie komen? -

Dat er een zorgvuldige belangenafweging wordt gemaakt voordat de gemeenteraad bepaalt welke variant de voorkeur heeft. Een zorgvuldige belangenafweging kan alleen als we van alle varianten de voor- en nadelen goed in beeld hebben, dat gaat verder dan alleen financiele argumenten; - Hoe de gemeente van plan is tot een besluit te komen op welke manier en wanneer gedupeerde bewoners gecompenseerd worden?

-

Kunt u ons een verslag sturen van het gesprek met bewoners en wat hieruit is gekomen? - Kunt u ons toesturen op welke manier de gemeente in eerdere gesprekken met spoorpartners heeft gestuurd op de 2016-variant? - Kunt u ons toesturen, per variant, op welke manier de gemeente compensatie kan toepassen? -