20250218 09h Bijlage 4 Zienswijze 4 Ambtelijke Feedback Concept Uitgangspuntennotitie Poort van Heuvelland

Ambtelijke Feedback Concept Uitgangspuntennotitie Poort van Heuvelland 07-11-2024

Het wordt zeer gewaardeerd dat de gemeente Maastricht als stakeholder in een vroeg stadium meegenomen wordt bij de planvorming voor de Poort van Heuvelland, en de mogelijkheid gegeven wordt om te reageren op deze concept nota van uitgangspunten. Wij worden graag ook in het vervolgproces bij de visie- en planvorming, als de belangen afgewogen worden en keuzes gemaakt worden, nauw betrokken. Hieronder een ambtelijke reactie vanuit de op dit moment meest relevante beleidsvelden. De reactie bestaat uit vragen, adviezen en opmerkingen betreffende de inhoud van de notitie als het proces. Niet alle vragen zullen in deze fase beantwoord kunnen worden, maar we geven ze mee omdat ze van belang kunnen zijn voor de volgende fase:

Stedebouw Feedback bij 5.8 en 5.9 Landbouw en plattelands-/vrijetijdseconomie Een ontwikkeling met een voedselbos en kleinschalige biologische agrarische bedrijvigheid op basis van ‘permacultuur’ in combinatie met kleinschalige horeca en recreatie is interessant en past bij de locatie. Duurzame landbouwconcepten en gemeenschapslandbouw met leden (CSA) zoals Herenboeren zijn interessant voor deze locatie. Duurzaam landschapsbeheer kan een onderdeel worden van het verdienmodel van de agrarische bedrijvigheid. Door de gecombineerde ontwikkeling van landschapselementen en bos met wandelroutes wordt tevens bijgedragen aan recreatiemogelijkheden en een verdienmodel voor de kleinschalige bedrijvigheid. Een streekfood hub kan positief bijdragen zolang het kleinschalig is en gericht is op recreatie en beleving. Voor de vitaliteit van de dorpskernen is het van belang dat dagelijkse inkopen in de bestaande dorpscentra gebeuren. Lokaal geteelde producten liggen bij voorkeur ook in de winkels in de stad en de bestaande dorpskernen in de schappen. Goede uitgangspunten Vanuit stedenbouwkundig perspectief worden de uitgangspunten 1, 2, 3 en 4 onderschreven. Bij uitgangspunt 4 staat dat een goede verkeersafwikkeling randvoorwaardelijk is als door het programma meer verkeersbewegingen ontstaan. Daarbij is niet duidelijk wat onder een goede verkeersafwikkeling wordt verstaan.

Gezien de bij uitgangspunt 3 benoemde wens om de ruimtelijke kwaliteit te verbeteren en asfalt te verminderen zou gestreefd moeten worden naar een programmering die niet leidt tot een toename van het aantal parkeerplaatsen en maximaal gebruik van OV, deelmobiliteit en fiets. Indien gekozen wordt om woningen te realiseren in het zuidoostelijk gelegen gedeelte dan verdient het aanbeveling om de goede ligging ten opzichte van bushalte, voorzieningen en fietsafstand naar de stad te vertalen in een lage parkeernorm. Dit om het gebruik van de fiets en openbaar vervoer te stimuleren en congestie en leefbaarheidsproblemen in stad en heuvelland te voorkomen.

Feedback bij uitgangspunt 5 betreffende woningbouw Uitgangspunt 5 betreft de ambitie om woningbouw te realiseren in de zuidoostelijke hoek van het gebied. Aangegeven wordt dat binnen de gemeente locaties gezocht worden om de benodigde plancapaciteit te halen. Conform PanoramaZL woningbouw zou woningbouw het beste gerealiseerd kunnen worden in de stedelijke band dichtbij voorzieningen en OV knooppunten. Zoals aangegeven in overleg op 10 oktober met uw burgemeester en wethouder Custers over de brede toekomst van de regio ligt het voor de hand om deze extra capaciteit te vinden op loop- en fietsafstand van station Eijsden. Door hier woningen toe te voegen wordt het vestigingsklimaat van de regio en de business case van OV verbeterd en kunnen er op termijn meer treinen gaan halteren op station Eijsden. In het kader van de leefbaarheid van de kern van Cadier en Keer zou je kunnen onderbouwen dat het wenselijk is om in de zuidoostelijke hoek van het gebied, dichtbij de voorzieningen in de dorpskern woningen te realiseren die bijdragen aan passende woningen en doorstroming in de dorpskern en tevens bijdragen aan een eerlijke verdeling van sociale woningbouw in de regio.

Groen, natuur en landschap Er zijn gesprekken gevoerd over “landschap” en “ecologie”, maar niet over stikstof?. De vraag wordt gesteld welke gebiedsontwikkeling hier haalbaar is (omgevingsplan/omgevingsvergunningen) op het gebied van stikstof gezien de nieuwe AERIUS versie, waarbij alle voertuigen die langer dan 2 uur stilgestaan hebben een “koude start” met heel groot effect krijgen. Dit geldt bv voor woningen, P&R, onderwijs, langere bezoekfuncties etc.. Natura 2000 ligt immers heel dichtbij. Het grenst aan het plangebied. Dit thema meenemen in het onderzoek om te kunnen komen tot een realistische gebiedsvisie. Dit zou kunnen leiden tot een programma en ruimtelijk concept met beperkte automobiliteit (lage norm, deelmobiliteit, gericht op OV en fiets) en een clustering van automobiliteit aan de rand van het gebied dichtbij de weg.

Economie -

-

-

-

Kunnen de verbindingen die gezocht worden voor de flora en fauna over de N278 ook ingezet worden voor recreatief gebruik of is dit beschermd gebied? Pagina 8: liggen er in het gebied ook kleinere bedrijven? Productief, herstellend, verwerkend en handelende bedrijvigheid, bijvoorbeeld nabij N278? Pagina 11: Is in het gebied sprake van VAB’s? Vrijstaande agrarische gebouwen? Alleen op locaties waar slopen gewenst is of ook op goed bereikbare plekken waar een ander soort van bedrijvigheid te overwegen is? Pagina 16: verwijzing naar toeristisch beleid van Eijsden-Margraten? Is dit de VTE? Of eigen nota? Bij punt 6 wordt horeca genoemd als te faciliteren op perspectiefvolle locaties: welke zijn dat dan? We nemen aan kleinschalig en ondergeschikt? Ook gezien restrictief en gebiedsgericht horecabeleid in Maastricht… Op blz 17 ook toevoegen alinea over regionale afspraken Zuid-Limburg SVREZL: over bedrijventerreinen, kantoren en detailhandel. Waarin bijvoorbeeld uitgelegd kan worden dat dit gebied in transitiegebied ligt voor deze functies en daarom in ieder geval voor kantoren en detailhandel minstens kleinschalige ondergeschikte activiteiten van een andere hoofdfunctie moeten zijn (ook bij monumenten). Dit is een Nota over Beleidsuitgangspunten; op pag 21 is een initiatief opgenomen in deze uitgangspuntennotitie waarbij delen van plan Cittaslowcampus zijn benoemd, niet alles.

Ons advies is dit in dit document niet te vermelden en niet in te gaan op initiatieven.

-

-

-

-

Belangrijk om het begrip Permacultuur goed te duiden en aan te geven welke principes gehanteerd worden. P. 22: positieve grondhouding rondom initiatieven en innovatieve ontwikkelingen van reeds gevestigde ondernemers. Wordt hier bedoeld ‘alle’ ondernemers? Of ondernemers in de toeristische sector? Geen ruimte voor nieuwe (andere) initiatieven, door ondernemers die komen van buiten Eijsden Margraten? P.22: Er wordt gesproken over het DNA van Eijsden-Margraten. Is er een uitwerking van wat dit DNA is? Er wordt gesproken over kleinschalige vormen van recreatief verblijf. Is er ergens geduid wat kleinschalig is? Omdat er namelijk ook gesproken wordt over beperkte toevoeging van toerismestromen en het behoud van sereniteit. Terwijl er voor de grote (monumentale) (leegstaande) panden gekeken wordt naar juist invulling met recreatievoorzieningen. Op pag 23 wordt ‘Cittaslow-concept’ en Cittaslow campus genoemd? Wat is een Streekfood Hub? Produceren? Verkopen? Restaurant? Vragen zoals bijvoorbeeld: Negatieve effecten hoofdstructuur centrum Cadier en Keer? Pag. 24 Het initiatief Permacultuur is nog in behandeling in het kader van de SVREZL. De vragen zijn nog niet beantwoord door Eijsden-Margraten / initiatiefnemer. Er is geen gesprek geweest met economie Maastricht en Eijsden-Margraten. Pag. 29: uitgangspunt 2. Behoud maatschappelijke functies. Extensieve recreatie.

Geen grootschalige hotels of campings. Fietscamping? Camperplaats? Pag. 30 uitgangspunt 4: behoud cultureel erfgoed: met maatschappelijke functie of ook recreatie en wonen is denkbaar. Stel dat de ruimten geschikt zijn ook voor andere vormen van kleinschalig productief/herstellend mkb? We weten dat ook in Eijsden Margraten klein ondernemerschap op bedrijventerreinen moeilijk tot geen plek kunnen vinden. Zoals installateurs, stucadoors, en aannemers met veel opslag en kleine werkplaats. Zijn ze ook te overwegen als een locatie op goed bereikbare plek ligt? Of moet alles direct en volledig ten dienste staan van de bezoekers en bewoners?

Wonen Wat betreft woningbouw is nog onduidelijk in welke richting gedacht wordt. Gaat het over een straat met grondgebonden geschakelde gezinswoningen waarvan reeds voldoende aanbod is in het gebied. Of juist aan (knarren)hofjes waar ouderen langer zelfstandig kunnen wonen en elkaar ondersteunen. Of een aanbod in sociale huur en starterswoningen tegen een betaalbare prijs voor de doelgroep Graag zien wij in de paragraaf wonen terug dat men zich conformeert aan de afspraken gemaakt in de woondeal. 2/3 betaalbaar, waarvan minimaal 30% sociale huur. Gemeente Eijsden-Margraten heeft nog een beperkt aanbod in de sociale huur (11%) en dit is een kans om sociale huur te kunnen toevoegen, ook in de bestaande bebouwing. Op z’n minst verwachten we een uitspraak over toevoegen van sociale huur (min 30%). In het stuk wordt verwezen naar de (tijdelijke)opvanglocaties van statushouders, AMVers en Oekraïners, zij gaan naar een permanente locatie. Waar is die gepland? Of worden de tijdelijke locaties permanent? Welke doelgroepen van zorg worden op welke locatie gedacht? Zijn er reeds geschikte gebouwen voor een bepaalde doelgroep. In het kader van de fair share, waar nog afspraken over worden gemaakt, kan misschien onderbouwt worden waarom een doelgroep juist op een bepaalde locatie past.

Wij herkennen ons niet in de passage in Hoofdstuk 6.6 ‘Gevoerde gesprekken’: “Toevoegingen van woonwijken of reguliere woningbouw wordt over het algemeen niet gewaardeerd”. Wat wordt bedoeld met reguliere woningbouw? Nieuwbouw of verbouw bestaande panden of woningbouw gericht op de reguliere doelgroepen. Zijn er mogelijkheden voor woonwagens in het gebied? Maastricht heeft een flinke uitbreidingsopgave die niet volledig lokaal hoeft te worden opgelost. Een locatie dichtbij Maastricht zou ingezet kunnen worden voor deze bijzondere doelgroep i.h.k.v. fair share. Mochten de uitgangspuntennotitie leiden tot uitwerking van concrete woonplannen, dan gaan we ervan uit dat deze zoals afgesproken worden afgestemd in de regionale overleggen.

Planjurist Het ontwerp bestemmingsplan Heerdeberg Cittaslow Campus waarop we eerder gereageerd hebben komt kort terug als onderdeel van het totale gebied (pag. 21 “Momenteel zijn er plannen om in het LTS-gebouw een cittaslowcampus te realiseren”). Ondanks herhaalde verzoeken hebben we hier niks meer over vernomen. Op het Omgevingsloket staat het bestemmingsplan nog steeds op ontwerp status. Wij hebben een zienswijze ingediend dus zouden bij vaststelling in elk geval geïnformeerd moeten worden.