20220607 17 RB Bestemmingsplan Heiweg 7 St. Geertruid.pdf

gemeente

eijsden-margraten

Aan de gemeenteraad

Raadsvoorstel Onderwerp Vaststellen van het bestemmingsplan Helweg 7 Sint Geertruid. Beslispunt(en) 1. Kennis te nemen van de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 17 november 2021 met betrekking tot het bestemmingsplan Heiweg 7 Sint Geertruid; 2. De ingediende zienswijzen tegen het ontwerpbestemmingsplan Heiweg 7 Sint Geertruid ontvankelijk en gedeeltelijk gegrond te verklaren en in te stemmen met de aangepaste nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen; 3. Het bestemmingsplan Heiweg 7 Sint Geertruid (NL.IMR0.1903.BPHEIWEG7-VG02) gewijzigd vast te stellen.

Toelichting -----------------------------------------------------------------------------------------------------Aanleiding/ motivering Op de locatie Heiweg 7 in Sint Geertruid zijn een agrarische bedrijf en recreatiebedrijf De Mescherhei gevestigd. Het agrarisch bedrijf bestaat uit een rundveetak, een akkerbouwtak en grasland met hoogstambomen. Het recreatiebedrijf omvat 4 vakantieappartementen en een kampeerterrein met 25 kampeerplekken. De recreatie-activiteiten zijn ondergeschikt aan het agrarisch bedrijf. Op 26 mei 2020 heeft de gemeenteraad het bestemmingsplan ‘Heiweg 7 Sint Geertruid ’ vastgesteld. Dit bestemmingsplan voorziet in een uitbreiding van de activiteiten van recreatiebedrijf De Mescherhei. Zo wordt het aantal kampeerplaatsen uitgebreid van 25 naar 40, wordt een beweegtuin aangelegd en worden 8 logieskamers voorin totaal 16 personen gerealiseerd in een bestaand gebouw. Als gevolg van de uitbreiding kunnende recreatie-activiteiten niet langer als ondergeschikt aan het agrarisch bedrijf worden aangemerkt. Om die reden was een herziening van het bestemmingsplan nodig. Concreet is de bestemming van een grootdeel van de (voorheen agrarische) gronden gewijzigd naar ‘RecreatieVerblijfsrecreatie ’. De eigenaar van een naastgelegen agrarisch perceel (hierna: appellant) heeft beroep ingesteld tegen het bestemmingsplan.

Deze appellant stelde dat zijn agrarische bedrijfsvoering wordt belemmerd doordat meer recreatieve activiteiten mogelijk worden opkorte afstand van diens agrarisch bedrijf. Dit zou immers betekenen dat de spuitvrije zone (de zone waarbinnen geen gewasbeschermingsmiddelen mogen worden gebruikt) zich uitstrekt over zijn agrarische percelen. Op 17 november 2021 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: Afdeling) uitspraak gedaan. Kort gezegd is de Afdeling van mening dat onvoldoende is gemotiveerd waarom de spuitvrije zone minder dan 50 meter breed is. Dat geldt niet alleen voornieuwe ruimtelijke ontwikkelingen die het bestemmingsplan mogelijk maakt. Maar ookvooractiviteiten die reeds waren toegestaan opbasis van bijvoorbeeld een omgevingsvergunning, en nuworden verankerd in het bestemmingsplan. De Afdeling

vernietigt het bestemmingsplan, voorzover het betreft de gronden met de bestemming ‘RecreatieVerblijfsrecreatie ’. De Afdeling draagt de gemeenteraad opom binnen 9 maanden een nieuw besluit te nemen, met inachtnemingvan hetgeen in de uitspraak is overwogen. Om te voldoen aan de uitspraak van de Afdeling, en ookom de ontwikkelingalsnog mogelijk te maken, wordt het aangepaste bestemmingsplan ter vaststelling voorgelegd aan de gemeenteraad. Hieronder volgt een toelichting. Gevolggevenaanuitspraak

De Afdeling draagt gemeenteraad opom binnen 9 maanden een nieuw besluit te nemen. De gemeenteraad is verplicht om daaraan gevolg te geven. Daarbij dient de gemeenteraad de overwegingen van de uitspraak in acht te nemen. Oftewel, de problematiek omtrent de spuitvrije zone dient te worden opgelost. Het is vaste rechtspraak dat een afstand van 50 meter moet worden aangehouden tussen agrarische bedrijvigheid met mogelijk gebruik van gewasbeschermingsmiddelen en gevoelige functies. Immers, blootstelling aan de schadelijke middelen moet worden voorkomen.In dit geval is de recreatiebestemming een gevoelige functie. Een kleinere afstand dan 50 meter is slechts mogelijk indien opbasis van een locatie-specifiek onderzoek blijkt dat die kleinere afstand, doorgaans in combinatie met een driftwerende voorziening,aanvaardbaar is. Zodoende zijn er in dit geval vier mogelijke oplossingen: 1. Initiatiefnemers realiseren opeigen grond een spuitvrije zone van 50 meter tot aan de naastgelegen agrarische percelen van appellant aan. In die zone mogen dus geen kampeerplaatsen worden ingericht; 2. Initiatiefnemers en appellant komen een spuitvrije zone van 50 meter overeen, die zich uitstrekt over de agrarische gronden van appellant. Appellant zal een deel van zijn perceel dus niet meer mogen bespuiten; 3.

Initiatiefnemers kopen een strookgrond van appellant, waardoor de spuitvrije zone van 50 meter opeigen terrein kan worden gerealiseerd zonder concessies te doen aan de kampeermiddelen; 4. Op basis van een locatie specifiek onderzoek wordt een driftwerende voorzieninggetroffen, op grond waarvan een kleinere afstand dan 50 meter mag worden aangehouden. Overlegtusseninitiatiefnemers enappellant

Initiatiefnemers en appellant hebben vooroptie 3 gekozen. Appellant heeft onder meer het naastgelegen perceel ter grootte van circa 8 hectare verkocht aan initiatiefnemers (kadastraal bekend gemeente Margraten, sectie S, nummer 261). Hierdoor kunneninitiatiefnemers de spuitvrije zone van 50 meter geheel opeigen terrein realiseren zonder concessies te hoeven doen aan de kampeerplaatsen. De verkoopovereenkomst is inmiddels door partijen ondertekend. Eigendomsoverdracht staat gepland op 1 mei 2022. Aanpassing bestemmingsplan

Als gevolg van het voorgaande is het bestemmingsplan aangepast. Een strookgrond van het aangekochte perceel is opgenomenin het plangebied. Ter plaatse is de aanduiding ‘spuitvrije zone’ opgenomen.Verder is de spuitvrije zone ookuitgebreid opde gronden die reeds in eigendom waren van initiatiefnemers (met name de oostzijde), zodat overal een minimale spuitvrije zone van 50 meter vanaf de kampeerplaatsen en andere slaapplekken (reeds vergunde vakantie-appartementen en logiesgebouw) wordt aangehouden. Daarmee is tegemoetgekomen aan de beroepsgrond en de uitspraak van de Afdeling. Verder is bij de herbeoordeling van het bestemmingsplan gebleken dat de redactie van een planregel (artikel 5.3.3,voorwaardelijke verplichtinguitvoeren landschappelijk inpassingsplan)niet in lijn is met de jurisprudentie van de Afdeling. Daarom is de redactie van de planregel aangepast. Tevens bleek dat de Beleidsnotitie Veldschuren /schuilgelegenheden 2012 niet goed was verwerkt in de planregels. Ook dit is aangepast (artikel 3.2.2). Aanpassing notavanzienswijzen

Tijdens de voorbereiding van het (deels vernietigde) bestemmingsplan, zoals vastgesteld op26 mei 2020, zijn twee zienswijzen ingediend, waarvan ééndoor appellant. Beide zienswijzen zijn, mede in het licht van de uitspraak van de Afdeling, opnieuwbeoordeeld. Met de kennis van nu dient de reactie 2

opde zienswijzen, voorzoverdeze betrekking hebben opde spuitvrije zone, te worden aangepast. Dit leidt ertoe dat de zienswijzen, voorzover die betrekking hebben opde spuitvrije zone, in tegenstelling tot voorheen gegrond worden verklaard. Voorhet overige bestaat geen aanleiding om de reactie op de zienswijzen te wijzigen. Gedeeltelijke vernietiging in verhouding tot nieuwbesluit

Niet het gehele bestemmingsplan is vernietigd door de Afdeling, maar slechts voorzover het betreft de bestemming 'Recreatie-verblijfsrecreatie ’. Een deel van het bestemmingsplan is dus onherroepelijk geworden. Met initiatiefnemers is afgesproken dat het bestemmingsplan in zijn geheel opnieuwwordt vastgesteld. Dit omdat de doorgevoerde wijzingen ookbetrekking hebben ophet niet vernietigde deel (uitbreiding plangebied met nieuw aangekocht perceel, uitbreiding spuitvrije zone aan oostzijde). Verder komt het de overzichtelijkheid ten goede als straks sprake is van éénbestemmingsplan voor het gehele plangebied. Niet opnieuw terinzage

De gemeenteraad kan bij de vaststelling van een bestemmingsplan daarin wijzigingenaanbrengen ten opzichte van het ontwerp. Op basis van vaste jurisprudentie van de Afdeling mag het daarbij niet gaan om grote aanpassingen. Als de afwijkingen van het ontwerp naar aard en omvang zo grootzijn dat een wezenlijk ander plan wordt vastgesteld, dient de wettelijke procedure opnieuwte worden doorlopen. Kortom,dan zal het (aangepaste) ontwerpbestemmingsplan opnieuwter inzage moeten worden gelegd. De vraag of sprake is van een kleine of grote aanpassing (met andere woorden: of sprake is van een wezenlijk ander plan) is erg casuïstisch. In onderhavig geval bestaat de wijziginguit het uitbreiden van het plangebied met een naastgelegen strookgrond. De bestemming van die grond (agrarisch) wijzigt niet. Wel wordt het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen verboden. De grond is inmiddels verkocht aan initiatiefnemers. Verder wordt de spuitvrije zone aan de oostzijde iets uitgebreid, doch enkel opgronden die reeds in eigendom zijn van initiatiefnemers. Er worden dus geen derden benadeeld. Voorhet overige blijft het bestemmingsplan ongewijzigd. Gelet opde kleinschaligheid van de wijzigingenis geen sprake van een wezenlijk ander plan. Om die reden, en ookomdat derden niet in hunbelangen worden geschaad, is ervoor gekozen om het gewijzigde (ontwerp)bestemmingsplan niet opnieuwter inzage te leggen.

Relatie met bestaandbeleid en strategischevisie / integraliteit Op 22 oktober 2013 heeft de gemeenteraad de Strategische Visie 2022 (Vernieuwen doorverbinden) vastgesteld. Deze visie bevat 5 ambities en 8 thema ’s die recht doen aan de eigenheid van de gemeente en de gemeenschappen. Onder hoofdstuk4 (onderdeel doelen) van de Strategische Visie is daartoe opgenomen,dat de kansen voorhoogwaardig toerisme worden verzilverd. Doelstelling is het marktaandeel van Eijsden-Margraten binnen het Zuid-Limburgse toerisme te vergroten van 200.000 naar 400.000 overnachtingen. Met het faciliteren van voorliggende ontwikkelingwordt invullinggegeven aan het bereiken van de doelstellingen. Het onderhavig plan past binnen de uitgangspunten van de Strategische Visie 2022.

Gevolgen--------------------------------------------------------------------------------------------------Burgerparticipatie,toelichtingen verantwoording Gedurende de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan bestond de mogelijkheid tot het indienen van een zienswijze. In het kader van de participatieladder is dit raadplegen. Financiële en personeleaspecten, incidenteel/ structureel, begrotingspost Indien sprake is van een bouwplan in de zin van artikel 6.2.4.van het Besluit ruimtelijke ordening (hierna: Bro), is de gemeenteraad verplicht om bepaalde kosten te verhalen opde exploitant. Dat kan door het vaststellen van een exploitatieplan (artikel 6.12, eerste lid van de Wet ruimtelijke ordening) of het sluiten van een zogenoemde anterieure exploitatie-overeenkomst (artikel 6.12, tweede lid, onder a van de Wet ruimtelijke ordening). Omdat geen sprake is van een bouwplan in de zin van artikel 6.2.4. van het Bro, is et vaststellen van een exploitatieplan c.q. het sluiten van een anterieure exploitatieovereenkomst niet aan de orde. 3

Overigens zijn de kosten van eventuele tegemoetkoming in planschade afgedekt in een planschadeverhaalsovereenkomst met initiatiefnemers. De legeskosten worden via de Legesverordening in rekening gebracht. De kosten voorhet opstellen van het bestemmingsplan (verbeelding, regels, onderzoeken, etc.) komen voorrekening van initiatiefnemers. Planning,uitvoeringen evaluatie Na vaststelling wordt het bestemmingsplan vooreen ieder gedurende een termijn van 6 weken ter inzage gelegd. Tijdens de ter inzage termijn kunnenbelanghebbenden een beroepschrift, alsmede een verzoek om een voorlopigevoorzieningindienen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Na afloopvan deze termijn treedt het bestemmingsplan in werking. Het bestemmingsplan treedt niet in werking wanneer er een verzoek om voorlopigevoorzieningis ingediend bij de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State en hierop nogniet is beslist. Besluitvormende

vergadering

op7-6-2022.

Communicatie Publicatie van het vastgestelde bestemmingsplan geschiedt in het digitale Gemeenteblad, huisblad De Etalage, de gemeentelijke website en opwww.ruimtelijkeplannen.nl .

huis-aan-

Maatschappelijkeeffecten Niet van toepassing. Privacy Niet van toepassing. Risico’s Tegen een bestemmingsplan kan beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.

Het college van Eijsden-Margraten De gemeentesecretaris,

De voorzitter,

Drs. M.A.G. Gerits

Drs. G.J.M. Cox

4

gemeente

eijsdenmargraten

RAADSBESLUIT

De raad

van de gemeente

Eijsden-Margraten

gelezen het voorstel van burgemeester

en wethouders;

Besluit: 1. Kennis te nemen van de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 17 november 2021 met betrekking tot het bestemmingsplan Helweg 7 Sint Geertruid; 2. De ingediende zienswijzen tegen het ontwerpbestemmingsplan Heiweg 7 Sint Geertruid ontvankelijk en gedeeltelijk gegrond te verklaren en in te stemmen met de aangepaste nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen; 3. Het bestemmingsplan Heiweg 7 Sint Geertruid (NL.IMR0.1903.BPHEIWEG7-VG02) gewijzigd vast te stellen.

Aldus besloten in de openbare vergadering

van 7 juni 2022.

5